LIBRAIRES-ÉDITEURS

l6, Rue Soupflot et la. Rue Touluer

Je devais consacrer La première partie de mon traité d'ensemble de science économique à la théorie de la valeur, puisque cette théorie en est la base ; d'où ma Théorie de la Valeur, En effet, une étude scientifique de la production et de la répartition des richesses ne saurait être entreprise sans Tétudc préalable de leur nature et de leur valeur pour l'homme.

Cependant, notre examen de la valeur des biens n'a pas été possible sans allusions au processus de la production : salaire, capital et profit, intérêt, rente foncière, catégories économiques que nous avons déjà eues toutes sous les yeux.

Dans la suite du présent ouvrage, nous aurons à soumettre tour à tour chacune d'elles à une étude plus spéciale ; tious verrons plus intimement à l'œuvre les diverses puissances sociales 'sous l'influence ou avec la collaboration immédiate desquelles se fait la production, puissances qui se heurtent les unes aux autres pour la répartition des richesses sociales .

De toutes les théories qui dérivent de ma théorie gêné- J raie de la valeur, c'est ma théorie du salaire que je pré-) senterai en premier lieu. J'en ai trouvé les points de 1 départ, et plus tard la confirmation, dans les matériaux i statistiques considérables que j'ai recueillis, comparés et j classés.

Cornélissen i

iûiSoéâOIS

2 PR1ÊFAC8

J'avais cru pouvoir exposer en même temps, dans le même volume, ma théorie du profit, parce que, à plusieurs points de vue, elle fait corps avec ma théorie du salaii'c. J'en ai d'ailleurs également tracé les grandes lignes çà et là dans mon premier volume. Cependant, l'abondance des documents m'a fait, de préférence, séparer les deux théories dans l'intérêt du bon ordi'e et de l'exposition méthodique de chacune d'elles.

Ma théorie du salaire et du travail salarié, du reste, fait immédiatement suite à ma théorie générale de la valeur ; elle traite plus spécialement de la valeur et du prix de marché d'une certaine catégorie de marchandises : le travail humain .

Mon attitude critique à l'égard des différentes écoles d'économistes est ici la même que celle que j'avais prise à leur égard lors de ma discussion de la notion de valeur en général . A généralement parler, les représentants de ces écoles étaient d'une façon remarquable d'accord pour considérer le traçait — omIsl force de traçait suivant l'expression de quelques-uns — comme une marchandise . C'est ce qu'il est en réalité ; il le restera tant que durera l'ordre actuel, capitaliste, de la société.

On sait que les économistes ont toujours catégoriquement mis au premier plan, soit la çaleur de production, soit la çaleur d'usage des marchandises ; ils ont eu tort de prendre trop exclusivement l'une ou l'autre de ces deux formes de valeur pour base de la çaleur déchange et du prix de marché ; et ils ont naturellement commis la même erreur à propos de cette marchandise spéciale qu'est le travail humain.

C'est ainsi qu'on tix)uve chez les différents économistes des deux camps une analyse très correcte et souvent même irréprochable de certaines catégories bien définies de salaire d'ouvrier ; à mesure que la valeur de i3roduc« tion ou la valeur d usage du travail s'imposaient plus

: pRiPACB 3

puissamment dans certains cas, chacun des deux groupes rivaux a pu parvenir à formuler des conclusions exactes pour la çaleiir de marché da traçait et le prix du traçail, c'est-à-dire le salaire, — mais exactes seulement en ce qui concerne chaque cas considéré à part. Ces théories, tout unilatérales, ne permettaient qu'une synthèse partielle, et même celle-ci a été souvent défectueuse. Ce qui faisait défaut jusqu'ici, c'était une théorie du salaire généralement applicable à tous les cas particuliers . C'est cette oeuvre de synthèse générale que j'ai entreprise à la fin du présent volume .

Dans le développement de ma théorie du salaire, j'ai appliqué avec le plus de rigueur possible la méthode scientifique dont j*ai défendu, dans la préface du premier volume, le bon droit et la nécessité en matière économique. Plus encore que dans l'exposition de ma théorie générale de la valeur^ j'ai dû cette fois avancer pas à pas, me laissant guider par des faits immédiatement empruntés à la vie sociale réelle, puis induisant de cette vie la formule des lois du salaire. Et comme ces faits sont, à plusienra égards, de nature fort difierente, j'ai dû faire précéder mon étude de quelques observations sur les matériaux que j'avais à mettre en œuvre. Ces observations vaudront également pour le reste de Tomvrage.

Je ne suis pas sorti, au cours de mes recherches, du domaine de la réalité, en me gardant de prendre exemple sur tous ces traités d'économie, investis parfois d'une autorité internationale, qui ne sont que trop des systèmes d'abstraction. J'ai, de plus, éprouvé aussi scrupuleusement que possible toutes les données de mon enquête de façon à écarter celles qui ne me semblaient pas mériter une confiance suffisante.

C'est pourquoi je tiens à faire ici l'éloge de certaines statistiques recueillies aux Etats-Unis par le Department qf Labor de Washington, dont les fonctionnaires n'ont

4 PRéPACB

accepté, par principe, que les faits relatifs au travail et au salaire qu'ils avaient recueillis eux-mêmes et pu contrôler sur les livres de paie des entrepreneurs. Cest un principe que nous retrouvons appliqué aussi dans certaines statistiques françaises, anglaises, belges, mais qui est encore loin d*être généralement suivi.

De plus en plus on se rend compte du fait que les documents statistiques ne peuvent servir à faire connaître les rapports sociaux sous leur véritable aspect et ne se prêtent à une étude scientifique que s'ils méritent une entière confiance et que si leur degré d*inexactitude peut être évalué avec une précision certaine. Celte considération n'est pas encore admise, cependant, avec assez de force par les cercles officiels et ofHcieux qui nous fournissent la majeure partie des données économiques (i).

Mes documents statistiques portant sur les degrés les plus différents de rareté ou de surabondance de main-d œuvi^e, des industries et des métiers de nature très variable et sur des pays de civilisation diverse, le contrôle et la coordination des faits demandaient beaucoup de soin et une attention scrupuleuse. L'avenir élargira ou corrigera, autant que nécessaire, ma théorie générale par des données statistiques nouvelles. Plutôt que de rechercher un matériel très abondant, comme on le peut trouver partout facilement, mais composé de données d'une nature suspecte, et de me laisser aller ainsi à poser des conclusions hasardées ou du moins prématurées, j'ai préféré ne m'adresser qu'à des statistiques sûres, quelque rares qu'elles fussent encore de nos jours et en môme temps assez vastes 2)our embrasser des observations en nombre suffisant et fournir des cas typiques ; et je n'en ai tiré que les conclu-

1 . La statistique ofHcicUc cl officieuse russe offre un bon oiempic de \ ce quo la statistique ne doit pas être. C'est pourquoi je n*ai que rare- I mciit os^ m'en servir. Je l'ai fait avec toute la prudence possible cl scu- ^1 Icmcnt lorsqu'il s'agissait de la confirmation de certains principes gêné- 'I raux dont j'avais pu déjà constater ailleurs la justesse.

sions que je me sentais absolument en droit de formuler. On n*a que trop souffert dans la science économique des conséquences de conclusions forcées.

Quant à la méthode, je dois formuler quelques observations concernant le concours que se doivent la statistique et la science économique et qui valent pour plusieurs parties de mon livre.

En matière de salaii*es surtout, les statisticiens et les économistes peuvent et doivent collaborer pour arriver à rintelligence des phénomènes sociaux généraux. Les économistes doivent partir de Tétude directe jies faits et ont souvent à examiner ces faits non pas pour un seul milieu social ou un seul pays, mais pour le plus grand nombre de pays possibles et pour les formes de civilisation les plus diverses, avant de pouvoir conclure à Fexistence de concordances d'une nature quelque peu générale. Leur travail synthétique se base donc sur Tanalyse faite par la statistique. Les statisticiens, de leur côté, doivent admettre queTétude des seuls faits particuliers, quels que soient leur nombre et Tétendue des milieux sociaux considérés, ne saurait conduire à des ré3ultats généraux satisfaisants ; et parfois ils ne seront pas capables de trouver par leurs propres forces l'explication de certains faits, môme les plus saillants. Comme dans les autres sciences, c*est la méthode comparative, appliquée le plus largement possible, qui fait estimer chaque phénomène à sa vraie valeur et qui seule permet d'arriver à reconnaître et à formuler les lois.

Je ne veux pas dire par là qu'il serait absolument impossible à la statistique de tirer dès Fabord et par ses pi'opres forces certaines conclusions générales de ses recherches, conclusions concernant, par exemple, l'état du salarié et le taux de son salaire à une époque donnée et dans une industrie ou un milieu déterminés .

Par exemple : en juxtaposant, dans plusieurs industries.

6 pnjpACE

le mouvement des gains hebdomadaires, mensuels, etc. des ouvriers et le mouvement du taux des salaires, la statistique pourra constater par la simple observation exacte des faits, que, d'ordinaire, les gains ouvriers haussent et baissent beaucoup plus rapidement que les taux de salaire, bien que la direction du mouvement soit la même dans les deux cas. Le taux du salaire par heure, par jour, etc., montre un degré remarquable de stabilité. La statistique i>eut constater aussi, comme Tout fait les statisticiens anglais, qu'il existe certaines sphères de production soumises à de fortes fluctuations — telles les industries du charbon et des métaux — dans lesquelles cette différence de mouvement est moins prononcée que dans d'autres (i). De même la statistique peut constater à elle seule que la stabilité du travail augmente avec Timportance des établissements. Et ainsi de suite.

Il est évident que de telles conclusions sont acceptées par la science économique dans l'inventaire qu'elle emprunte à la statistique, et cela chaque fois qu'elles sont tirées des faits constatés avec une exactitude suffisante. L'Economie contrôlera ces conclusions par l'étude des rapports sociaux dans d'autres pays et sous d'autres formes de civilisation ; puis, si la preuve a été en leur faveur, elles passent, sous la forme qui leur avait été donnée, dans l'inventaire de la science économique qui, peut-être, s'en servira ensuite dans un but spécial ne regardant plus

I . « Un exemple de ce que les fluctuations des gains ouvriers sont [ilus rapides que celles des taux de salaire est fourni par l'industrie cotonnièrc dans laquelle on n'a eu à constater aucune variation générale dans rc''talon des salaires en 1897 pour la filature ni pour le tissage. Dans le courant de cette même année, cependant, le travail a varié sensiblement et la proportion de la main-d'œuvre féminine, à journées de travail entières, a varié de 60 à 82 0/0, avec, naturellement, des résultats correspondants en ce qui concerne les gains hebdomadaires. » (Board of Trade, Labour Departme-^^t, Fiflh Annual Report on Changes in Rates of Wagcs and Hours of Labour in the United Kingdom, London, 1898, p. XI.)

PRÉPACB *J

la statistique, pour la coordination des lois économiques .

Mais les conclusions partielles que la statistique peut formuler sont limitées en nombre. La Vie sociale est trop complexe pour que l'observation exacte de ses aspects et la notation des faits suflisent à elles seules pour les explique;p. Avant de pouvoii' constater dans une série de phénomènes économiques une uniformité quelconque et exprimer cette uniformité par une simple formule, il est nécessaire d'ordinaire de comparer les données recueillies pour une région, une industrie, voire même une époque déterminées aux données recueillies pour d'autres régions, d'autres industries, d'autres époques. Il faut de même examiner attentivement les inûuences sociales qui peuvent avoir agi sur les faits étudiés, pour en augmenter ou en diminuer l'importance.

C'est à cette même n^éthode de travail qu'adhèrent les meilleurs d'entre les statisticiens modernes.

Dans plusieurs cas, cependant, la connaissance générale possédée par la science économique ne réussira pas à donner une explication suffisante des phénomènes sociaux.

Nous aurons l'occasion de remarquer, à propos du mode d'établissement et du mouvement des salaires que la science économique n'a souvent qu'une compétence limitée : elle ne peut déterminer que dans les grandes lignes les tacteurs économiques et sociaux agissant d'une manière complexe qui fixent en définitive le salaire ouvrier. En outre, la science peut spécifier et étudier à part chacun de ces facteurs. Mais pour le reste, on doit examiner chaque cas spécial pour déterminer non seulement quels facteurs généraux ont prédominé pour l'établissement d'un salaire donné, dans une région et àtmoi époque quelconques, mais aussi pour savoir si peut^êti^e certains facteurs accessoires, de caractère local et excep-

8 PRéPACB

tionnel, sont intervenus et ont modifié d'une manière plus ou moins sensible Teffet final, la résultante générale.

Puis, toujours à propos de méthode, je tiens à dire quelques mots d'une certaine école d'économistes dont l'influence a été surtout sensible ces temps derniers.

Après la publication de ma Théorie de la Valeur, un critique m'a gracieusement attribué le mérite d'avoir été le premier à faire « avec la seule logique ordinaire » des découvertes déjà dévoilées « à l'aide des mathématiques ».

Je crois nécessaire d'examiner de près ici — plus que je ne l'ai fait dans pion premier volume — quels genres de services les matWmatiques peuvent rendre à la science économique ; cela parce que, à mon avis, ces services sont souvent appréciés, de nos jours, bien au-dessus de leur valeur.

En réalité, chacun sait que les économistes-mathématiciens n'ont point donné jusqu'à ce jour une théorie synthétique de la valeur : ils se sont contentés, dans le meilleur cas, de faire la critique des théories existantes ; tout aussi incapables, d'ailleurs, se sont-ils montrés à formuler une théorie synthétique du salaire ou du profit.

Gomment s'expliquer cette impuissance ? Lorsqu'on parle de l'application des mathématiques à la science économique, on oublie trop qu'elle présente trois inconvénients particuliers.

D'abord, les mathématiciens ne comptent qu'avec des quantités et les problèmes économiques qui seraient de purs problèmes de quantités ou qui se laisseraient réduire à de tels problèmes, occupent une place très modeste dans leâ sciences sociales. Il est des économistes de l'école mathématique qui hésitent à concevoir les goûts ou les plaisirs des hommes, ou encore Yutilité des biens, etc. comme des « quantités » ; il en est d'autres qui n'hésitent nullement à pénétrer glorieusement dans le domaine de

la psychologie et de l'éthique, faisant ainsi bon marché des difficultés de tout ordre à la solution desquelles les spécialistes de ces deux sciences travaillent sans relâche (i). Tous les mathématiciens s'etlbrcent ainsi de mettre bon gré mal gré tous les problèmes sociaux en « équations » et, pour pouvoir lé faire, ils arrivent à voir partout des « quantités », comme les demi-civilisés et les spiritistes voient partout des « esprits » et des « révélations d'esprits ».

D'autre part, les équations dont se servent les mathématiciens représentants de « l'Economie pure » ne leur [>ermettent de chercher à résoudre que des problèmes statiques, et les formules de ces économistes, ayant pour but de définir certains états « d'équilibre économique», ne

I. Voici comment s'exprime Tun des représentants de « V Economie pure », le professeur Yilfredo Pareto, do Lausanne : il reconnaît que le « mojen » employé jusqu'ici pour exprimer mathématiquement les effet* des goûts — moyen consistant à considérer le plaisir « comme une quantité qui se peut mesurer » — cause des embarras réels : « ... nous ne pouvons pas donner la preuve que le plaisir est une quantité », avoue-t-it. {L'Economie pure. Résumé du cours donné à V Ecole des Hautes Eludes sociales de Paris (1901-1902), p. 7.) Mais cela ne semble guère le gêner : en réalité Teslimation « ne souffre pas de grandes (!) difficultés (!) M. Et lorsque, plus loin, il examine de plus près la nature de la Taleur, il dit : « La valeur n'a pas une cause, elle en a une infinité, ou, pour nous exprimer plus correctement, elle est en des rapports de mutuelle dépendance avec une inGnité de quantités. » (/6i(f., p. i4.)

Cette même confusion d'idées se retrouve dans le Cours d'économie politique du même auteur : « Il est singulier (!) que beaucoup d* économistes, après avoir défini la valeur d*usage j^ophclimité) ne se soient pas aperçus que c'était là une quantité, et n'aient pas tiré les conséquences qui découlent de cette observation. » t< L'utilité d'une chose pour un cfïriain homme ou pour une certaine race a aussi ses degrés ; elle est aussi une quantité. » (Cours d'économie politique, Lausanne, 1896-1897, t. 1, SS iget ao.)

Dans son dernier Cours, M. Parelo prétend par contre que « la valeur dépend d'une foule de circonstances, y compris le travail dépensé dans la y^ production. » {Les systèmes socialistes^ Paris, 1902, t. II, chap. XII, p. 391.) Donc le « travail » est devenu cette fois, comme le resie, une « circonstance », ' ce Quantité h ou « circonstance », — pour M. Parelo c'est tout un !

10 puéfaoe

nous disent rien sur le passage <l*un de ces états à d*autres. Pourtant ils^agit là de problèmes qui sont de la plus haute importance.

Toutes les tentatives des mathématiciens pour ramener les problèmes économiques qui sont des problèmes de mouvement et d'évolution, c'est-à-dire des problèmes de ' dynamique, à des problèmes statiques, ont échoué jusqu'à présent. Et elles sont destinées à toujours échouer, quelles que soient les prétentions futures — et même actuelles — des protagonistes de cette école.

Enfin, les mathématiciens, lorsqu'ils veulent poser leurs problèmes, sont toujours obligés de supposer un état économique simplifié par l'abstraction, ainsi que certaines conditions qui d'ordinaire ne se réalisent pas, et quand elles se réalisent ne le font nullement dans la forme que seule admettent les mathématiques.

Sans doute, dans la méthode appelée par les mathématiciens « méthode de la langue vulgaire » ou « méthode de la logique ordinaire », on doit également recourir à l'abstraction ; mais il y a abstraction et abstraction. Leur méthode conduit trop souvent les mathématiciens à poser les problèmes économiques, dès l'abord, en dehors de la vie sociale réelle.

Tout ceci fait que les mathématiciens, avec leur méthode purement abstraite, se voient rapidement réduits à l'impuissance toutes les fois qu'ils tentent de résoudre ou même d'cclaircir un problème économique concret et dûment posé, — disons le problème suivant: Quelle influence Vorganisation des ouQriers et le mouvement ouvrier moderne peuvent-ils exercer sur les salaires ?

On remarque alors qu'en matière de salaires aucune des conditions admises d'ordinaire par les mathématiciens ne se réalise : en général, il n'existe ni « concurrence libre » absolue, ni état net du « monopole » ; mais on rencontre toutes les nuances d'un terme à l'autre dans les diverses

branches d^industrie, à différentes époques et dans les divei*s pays du monde.

Dans tout cas concret de ce. genre, les mathématiciens comptent se débarrasser du problème entier en disant qu'il ne les concerne pas, qu'il appartient au domaine de a rEconomie appliquée )>, puisqu'il ressort également à d'autres sciences sociales. De pai'ti pris, ils se refusent à voir tous les éléments de la question posée.

L'insuffisance de la méthode mathématique appliquée à une science sociale comme l'Economie explique pourquoi les recherches des mathématiciens demeurent encore si stériles dans ce domaine ; pourquoi la montagne de leurs formules, de leurs courbes et de leurs diagrammes a si souvent enfanté une souris ; pourquoi celui qui étudie l'Economie dans les publications des mathématiciens doit si fréquemment acquérir la conviction que les problèmes économiques s'embrouillent, plus facilement qu'ils ne s'y éclaircissent, entre les mains de ces savants.

La doctrine qui fait de nos jours, sous le nom d'Economie pure, le tour des universités est généralement de cette sorte que Karl Marx aimait à qualifier d'Economie i^ulgaire, et qui ne fait autre chose, en somme, que « mettre sous une forme didactique, plus ou moins doctrinale, les conceptions banales des agents de la production », sans tenter même de pénétrer jusqu'aux causes profondes des phénomènes.

Mais il faut être juste, et tenir compte aussi des avantages qu'offre la méthode mathématique appliquée à l'Economie.

Elle met plus facilement à même d'étudier à la fois différents problèmes économiques qui sont liés entre eux, et de rechercher simultanément l'action des différentes causes collaborant à la production d'un même phénomène. La méthode mathématique permet, dans certains cas, de poser le problème sous une forme à laquelle on ne saurait

1 3 PHIÎHACE

que difïicilement substituer celle que donne la méthode de « la logique ordinaire », et de chercher la valeur non pas d'une seule inconnue, mais de plusieurs en même temps.

L'Economie non-mathématique, font remarquer les mathématiciens, est obligée dans ces mêmes cas de supposer implicitement que toutes les conditions (équations) du problème sont remplies à l'exception d'une seule, de sorte qu'il ne reste à déterminer qu'une seule inconnue par Tunique équation restante. C'est cet inconvénient de la méthode non-mathématique qui explique par exemple l'erreur de cette théorie économique connue, qui veut déterminer la valeur d'échange et le prix des marchandises par le seul coût de leur production, tandis qu'en réalité cette valeur dépend de plusieurs facteurs. Comme elle évite cet inconvénient, on a pu dire de l'école mathématique que, même au cas où elle n'aurait réussi qu'à mettre en pleine lumière l'interdépendance des phénomènes économiques, elle n'aurait pas existé en vain. Non seulement ceci est incontestable, mais il faut tenir compte encore des services importants que la mathématique a pu rendre à l'Economie en tant que science auxiliaire.

Il n'empêche cependant que, d'une manière générale, cette science qui ne porte que sur des abstractions n'a le plus souvent aucune prise sur les phénomènes de la vie sociale réelle. On reconnaîtra donc aux mathématiciens comme mérite principal d'avoir exercé, en matière de science économique, une critique utile ; mais on leur contestera celui de faire œuvre de construction synthétique. La sphère d*activité des mathématiciens se bornera toujours à quelques problèmes très spéciaux, à ceux notamment qui sont plutôt des problèmes de quantités. C'est ainsi que les représentants modernes de « l'Economie pure » choisissent de préférence la théorie de la monnaie comme terrain de leurs recherches — et pour cause.

PK^PACB l3

Partout ailleurs, Tactivité scientifique des mathématiciens ne pourra guèi-e être que critique. Un exemple : en ce qui concerne le problème de la valeur, les représentants de « l'Economie pure » ont eu raison d* affirmer que, s*il existe une condition (équation) établissant Tégalité du coût de la production et de la valeur d'échange ou du prix des marchandises, ce n'est là qu'une des conditions, parmi plusieurs, de ce qu'ils appellent « l'équilibre économique » ; cette critique de la vieille théorie qui base la valeur sur le coût de la prodactioriy frappe juste ; ils ont pu adresser à la « Théorie utilitaire » une critique analogue. Cependant, leur méthode ne leur a pas permis de formuler une théorie synthétique, complète de la valeur, car ceci ne peut évidemment s'obtenir qu'au moyen de « la logique ordinaire)).

Même succès relatif et même échec définitif pour la théorie du salaire, ou la théorie du profit.

L'erreur fondamentale des mathématiciens tient à la conception qu'ils se font de la nature des problèmes économiques et sociaux, — conception fausse entre toutes ; d'où l'inanité de leurs efforts pour, d'une part, établir, sous le nom d'Economie pure une théorie économique simplement déductive, reposant entièrement sur des abstractions, de l'autre, pour classer à part sous une rubrique spéciale, VEconomie appliquée, tous les phénomènes économiques concrets dans l'étude desquels les autres sciences sociales viennent en aide à l'Economie.

C'est précisément à cause de la complexité de tous les problèmes économiques et sociaux concrets, que ces théoriciens auraient dû tenir leur science en contact permanent avec les sciences sœurs. Ils ont préféré tenter de construii'e mathématiquement le squelette d'une science « pure ». Ne tenant pas compte de tous les rapports réellement existants, ils dressaient ainsi une théorie nécessai-

rement aussi peu maniable et aussi raide que la vie est, elle-même, souple et riche en mouvements.

Les mathématiciens ont découvert ceci : qu'il existe un homme abstrait qui, placé sous des conditions préétablies et obéissant uniquement à la recherche de son bienêtre matériel immédiat, doit nécessairement agir de la manière que trace d'avance la mathématique. Cependant ïhomo œconomicaSy qu'ils ont construit ainsi, représente tout excepté justement Thomme réel, et qui vit dans un milieu économique et social, lui aussi réel ; vu de près, cet homo œconomicus ressemble trop à un homo mathematicas. Au lieu de l'homme vivant en société et conduit par le souci du bien-être matériel, les mathématiciens ont monté de toutes pièces un être fictif, actionné par des ressorts, quelque chose comme un automate économique.

Certains disciples de l'école mathématique sont allés jusqu'à proposer de creuser un fossé entre la science synthétique de « l'Economie pure » et la science analytique de « l'Economie appliquée » : il serait loisible aux deux sciences de se développev- indépendamment l'une de l'autre (i).

La science économique ne se laisse pas couper en deux de la sorte.

D'ailleurs, au cas où on admettrait cette séparation

I. Voir par exemple Albert Au pett, Essai sur la Théorie générale de la Monnaie, Paris, 1901 : «... L'analyse prend à droite, la synthèse à gauche : certain jour, lointain encore, verra concourir leurs progrès simultanément accomplis. Pour en hâter la venue, l'Economie politique doit adopter délibérément une division analogue à celle de la Mécanique ou de'la Phy«iquc, séparer nettement les recherches analytiques ou cxpérimcntalesdes recherches synthétiques ou rationnelles... » « Laissons donc se développer, sans entraves ni confusion, d'une part le travail scientifique de l'analyse, l'Economique expérimentale, d'autre part, l'œuvre également nécessaire de la synthèse, « l'Economie pure » ou EconomiqulB rationnelle et tâchons de jalonner la route propre de chacunes d'elles ». (sic /) (Introduction, pages a3-a4.)

t^R^FACS l5

entre deux sections d'une même science, TEconomie dite pure serait par là même écartée de toutes les autres sciences avec lesquelles elle forme un ensemble et dont les résultats convergent avec les siens (i).

Dans ce cas les rapports qu'on nous donne comme économiques ne le sont justement plus . Les représentants de « l'Economie pure )> s'imaginent étudier les mêmes phénomènes économiques que nous désignons tous, généralement, sou§ les mêmes termes ; par exemple, le salaire, le profit, etc. En réalité, les problèmes qu'ils étudient sont tout autres . Ils dédaignent toutes les influences psychologiques, éthiques ou politiques, etc., dont Faction, on le reconnaîtra, n'est point si méprisable. Quant à la justesse des solutions, elle ne saurait guère être supérieure à celle qu'obtiendrait un ethnographe qui, désirant traiter le problème du mariage chez un peuple déterminé et dans une période donnée de la civilisation, se serait mis à étudier l'union du mâle et de la femelle chez les singes anthropoïdes, les kangourous ou les lapins, pour présenter ensuite ses conclusions sous le titre pompeux de « Théorie du Mariage pur ».

On a vu que les erreurs commises par les économistes mathématiciens tiennent à ce que la conception qu'ils se font des problèmes économiques et sociaux est radicalement fausse.

De ce que l'abstraction est un instrument nécessaire & toute science, il ne s*ensuit pas que chaque abstraction particulière soit utile ni justifiée scientifiquement : voyant Tusage prépondérant que font de l'abstraction les mathématiciens astronomes ou physiciens, certains économistes

I . C*cst ce que Wer?(er Sombart fait remarquer à bon droit : « Une exposition de motifs économiques faite ~ sans que Ton prenne note du milieu social dans lequel ils agissent... c'est une absurdilé, une construction logiquement fausse de l'esprit. >» (fier moderne KapitalismaSj Leip- »g, 1903, 1. 1, Préface XXVII-XlCVIII.)

l6 PRÉ FACE

ont admis qu'ils pouvaient agir de môme dans les sciences sociales et dans les mêmes proportions . De ce que Ton admet des points matériels et des atomes bien qu'il n'en existe pas dans la natura, les économistes-mathématiciens ont pensé qu'on devait tout autant admettre leur homo œ^o/iomsca$, abstraction de Thomme réel agissant économiquement.

Cependant, ce qui vaut pour l'astronomie ou pour la chimie, par exemple, ne vaut pas forcément pour l'Economie : la matière des sciences sociales est une matière vivante, et quand bien même, dans de telles sciences, les mathématiques pourraient, jusqu'à un certain point, sortir l'objet à étudier de son milieu, il leur serait bien difficile pourtant de le suivre dans toutes les phases de son évolution.

Tout en reprochant à l'école mathématique d'abuser de l'abstraction et de ne pas différencier à ce point de vue les sciences sociales des sciences physiques, chimiques, etc., je n'irai pas jusqu'à prétendre qu'elle nie absolument les diflérences entre les diverses sciences. L'un des plus récents apôtres de « l'Economie pure » écrit : « La seule dift'érence est que les sciences qui, dans leurs recherches, ne sont pas bornées à l'observation mais peuvent recourir à l'expérience, ont, par là môme, la faculté d'isoler matériellement une certaine série de faits d'autres séries, et de débrouiller ainsi l'entrecroisement des effets des lois. C'est ce que peuvent faire la chimie et la physique, c'est ce que ne peuvent pas faire l'astronomie, la météorologie, l'économie politique, la géologie, etc. » (i).

Je ne discuterai pas l'exactitude de cette dernière phrase : on sait que l'expérimentation s'applique dès aujourd'hui dans des sciences que l'auteur croit encore non-expérimentales. Par contre je tiens à faire remarquer

I. Pareto, Les systèmes socialistes, cfaap. IX, t. Il, p. 7C.

PRlSPACB 17

que la différence dans la nature de Tobjet impose aux diverses sciences des méthodes différentes.

Dans ses analyses^Téconomiste devra étudier, en môme temps que le côté matériel et économique, le côté psychologique et éthique, juridique, ou même purement politique, etc., de son problème, pour autant que des motifs psychologiques, éthiques, juridiques ou politiques, etc. influent sur les phénomènes économiques pour les transformer. C'est précisément la complexité des facteurs sociaux et de leurs interactions dans presque tous les problèmes d*un caractère économique prédominant qui rend si difficiles pour Téconomiste non seulement l'observation et l'analyse, mais aussi, et surtout, la synthèse.

Ces remarques, qui se rapportent spécialement à la science économique, valent aussi plus ou moins — comme je l'ai déjà fait remarquer en passant — pour toutes les sciences sociales. Les objections que j'ai faites, comme économiste, aux théories de « l'Economie pure », seraient formulées peut-être dans les mêmes termes par tous ceux qui étudient les croyances et les coutumes des peuples demi-civilisés au cas où l'on tenterait de leur imposer une science abstraite dénommée « Ethnographie pure » . En effet, on pourrait prétendre que dorénavant nous n'aurons plus à compter, dans l'étude de la vie de l'homme en société, de ses croyances et de ses coutumes, avec l'ensemble de toutes les influences géologiques, climatologiques, ethniques, psychologiques, historiques, etc., mais qu'il faudra, à l'aide des mathématiques et en supposant certaines conditions préétablies, résoudre tout problème spécial — disons le problème sexuel — sous une forme abstraite. On pourrait prétendre, comme les mathématiciens le font en Economie, qu'il suffit d'avoir pour tout cas spécial une série complète d'équations — autant d'équations que d'inconnues, ni plus, ni moins.

Gomélissen a

l8 PREFACE

Tout en critiquant ici les théories générales de « TÉconomie pure » je ne voudrais nullement nier Futilité, en Economie comme dans toute autre science sociale, dune certaine division du travail entre celui qui formule la théorie et celui qui l'applique ; ni qu'en toute science Tapplication pratique doive rester, en principe, séparée de la théorie générale. De même qu'étudier scientifiquement l'anatomie ou la pathologie est autre chose que donner des consultations, — de môme autre chose est étudier F Economie et projeter des mesures politico-économiques en matière d'organisation ouvrière ou de protection des ouvriers et des industries nationales, etc.

Sans doute les opinions peuvent différer sur le point où cesse, pour l'économiste, la théorie générale et où commence son application pratique à la vie sociale ; c'est à chacun à déterminer, lui-môme, ce point dans chaque cas particulier. D'ailleurs, on pardonne facilement au théoricien une incursion passagère dans le domaine de Fapplication pratique, tout comme on pardonne aisément à l'homme d'Etat ou à l'orateur politique de quitter parfois le terrain de l'application pratique pour celui de la théorie. Un mode d'action ne fait ici que compléter l'autre.

Mais il y a une nuance entre admettre la différence de l'Economie théorique et de son application directe, et admettre l'abstraction mathématique en matière économique. Or, l'Economie a eu assez de peine à se débarrasser des restes de la science déductive à la manière classique ; plus que jamais il faut donc se garder de laisser revivre, sous le nom à* Economie pure, une nouvelle théorie essentiellement déductive. Cette théorie pourrait paralyser, pour longtemps encore, la science actuelle qui part directement de l'observation et de l'examen de faits concrets soigneusement contrôlés. La prétendue science moderne dite « Economie mathématique » ne sépare pas

PSiFACB 19

seulement la théorie générale de son application pratique, mais fait en même temps perdre à la théorie le contact y' nécessaire avec la vie réelle, la chassant ainsi dans la région des brouillards.