IG

<1 os courts; on leur reconnaît principalement ce caractère chez les animaux aquatiques.

Dans l’homme, au contraire, l’humérus et le fémur prennent au plus haut degré le caractère d’os longs , et le fémur est en même temps le plus considérable de tous les os du squelette.

L'humérus, dont nous parlerons d’abord , se partage en trois parties : les épiphyses supérieures , la diaphyse ou corps de l'os et les épiphyses inférieures.

Les épiphyses supérieures de l’humérus restent assez longtemps séparées de la diaphyse du même os. Quoiqu’on ne leur reconnaisse que deux points d’ossification , elles peuvent être divisées en trois parties distinctes , dont chacune répond à l’un des rayons osseux du bras. Ces trois parties sont la grosse tubérosité , la tête superposée au col anatomique de l’humérus, et h petite tubérosité. Dans certaines espèces , on ne voit en apparence qu'une seule épiphyse pour ces différentes parties ; mais, chez la plupart des sauriens, les trois épiphyses sont bien sépaparées et elles peuvent conserver ce caractère pendant presque toute la vie.

Les épiphyses inférieures sont plus .manifestement au nombre de trois , même dans l’homme et dans les mammifères; l’interne forme la trochlée , la médiane répond au condyle et la troisième constitue l’ épicondyle . Les rapports (pic l’humérus conserve toujours, par son extrémité inférieure, avec le radius , et ceux qu’on lui reconnaît souvent avec le cubitus, par la partie externe du

condyle, semblent devoir faire attribuer l'ensemble de cet os aux trois rayons intermédiaires, c’est-à-dire à ceux qui portent les second , troisième et quatrième doigts.

La diaphyse humérafe , ou le corps de l’humérus , est aussi divisible en trois éléments longitudinaux , dont un, ou l’interne, est même bien distinct des deux autres dans un grand nombre de mammifères. Cependant , le corps allongé de l’humérus humain se prête moins bien que celui de la plupart de ces animaux , à une semblable démonstration, et on ne lui voit pas ce trou épitrochléen dont nous allons tâcher d’expliquer le véritable caractère.

Beaucoup de mammifères appartenant aux différents ordres de cette classe, portent, au-dessus du condyle interne de l’humérus, une perforation très-distincte, qui livre habituellement passage au nerf médian , à l’artère cubitale et au tronc de l’artère brachiale. Nul auteur n’avait cherché la signification de ce trou , et Meckel s’est borné à dire « que l’humérus a èlè percé dans cet endroit, lors de sa première formation, par les nerfs et les vaisseaux qu’on y voit passer ' . » Il est bien préférable d’y voir, au contraire , un reste de la séparation primitive du rayon interne de la diaphyse humérale, d’avec le rayon moyen du même os. Lorsque les épiphyses condyliennes de l’humérus sont encore distinctes du corps de cet os, l’extrémité inférieure du rayon interne est parfaitement

1 Traité général d'anal . comp. , tom. tV, pag. de la traduction française.

isolée de celle des deux autres rayons. J’ai observé cette disposition d’une manière très-manifeste, sur le squelette d'un lion nouvellement né.

La présence ou l’absence du trou épitrochléen fournit, ('ii zoologie , un bon caractère qu’on ne doit pas oublier de signaler, surtout lorsqu’on s’occupe de la distinction des espèces. Il y a des groupes qui en sont pourvus et d autres qui en manquent; en outre, dans une même famille, certaines espèces peuvent en présenter un, tandis que d autres en sont tout à fait privées. On ne l a encore observé dans aucun mammifère ongulé, pas même dans ceux dont les espèces sont éteintes; au contraire, il est assez fréquent chez les espèces des autres groupes de la même classe , et on le retrouve aussi dans quelques sauriens.

L homme et les singes anthropomorphes en sont dépourvus et on ne l’observe pas non plus dans les pithécins ou singes de l’ancien continent ; mais chez les cébins, c’esta-dire chez les singes de l’Amérique, l’humérus présente des particularités différentes suivant les espèces que l’on étudie. Les hurleurs, les ériodes et les alèles manquent du trou -épitrochléen, tandis qu’il y en a un dans presque toutes les espèces des singes inférieurs.

Les carnivores sont dans le même cas. Il n’y en a pas habituellement chez les ursidés, tandis qu’on le voit fréquemment dans les genres des autres familles. Le chien et les autres espèces actuelles de la même famille qui sont du nombre des animaux du même ordre ne, le possèdent pas.

En général , on peut dire /que le trou épitrochléen est plus fréquent chez les espèces qui sont au dernier rang dans une même série, que chez celles qui sont plus élevées; c’est du moins ce que j’ai cru remarquer en examinant , sous ce rapport , les animaux de la classe des mammifères; et l’on comprend assez bien que la piesence de ce trou indique une moindre perfection , puisqu il résulte d’une sorte de suspension dans la fusion des rayons huméraux.

Le trou dit épitrochléen doit être ajouté , si je ne me trompe, à la liste de ceux que l’on peut expliquer par la loi de perforation.

L’humérus est ainsi divisible en trois rayons élémentaires , qui répondent aux trois rayons intermédiaires des membres pentadaclyles , c’est-à-dire au deuxième, au troisième et au quatrième. Nous rechercherons bientôt si le premier et le cinquième font complètement défaut , ou si l'on peut en retrouver la trace dans quelques espèces.

Le deuxième rayon du membre antérieur est représenté, dans l’humérus, par la grosse tubérosité, par la portion externe du corps et par l’épicondyle.

Le troisième rayon y a pour éléments la tête articulaire , la portion médio-longitudinale de la diaphyse, et le coridyle.

Au quatrième répondent la petite tubérosité, la portion interne du corps, en partie séparée de la mitoyenne par le trou épitrochléen , chez les espèces pourvues de celle perforation, et la trochlée.

Le second et le troisième de ces rayons se continuent, dans l’avant-bras et dans la main, par l'intermédiaire du radius , du scaphoïde et des deuxième et troisième doigts ; le quatrième y est répété par le cubitus, par le quatrième doigt et par les os procarpien , mésocarpien et métacarpien de la même série.

L’humérus du myrmidon ou fourmilier didactyle porte, au bord externe de sa diaphyse , une double saillie apophysaire dont les extrémités se rejoignent presque et ne sont interrompues que par un petit espace cartilagineux.

On pourrait peut-être considérer ces apophyses comme appartenant au cinquième rayon, et la même explication serait applicable aux deux apophyses analogues, mais plus disjointes, qui se voient au bord interne de l’humérus des taupes.

Enfin, I a premier rayon , c’est-à-dire le rayon pollicial, semble pouvoir être retrouvé, si l’on se lie aux indications de l’anatomie comparée. L’analogie conduit , en effet, à regarder comme ayant celle signification, les deux stylets de même forme que les précédents, dont le bord interne de l’humérus des taupes est pourvu. L’humérus si raccourci de ces animaux , mériterait donc d’être examiné avec soin et conformément à ces indications, soif au moment de la naissance, soit pendant la vie fœtale; mais c’est ce que je n’ai pu faire encore.

Le fémur a, dans son ensemble, beaucoup d’analogie avec l'humérus , et ses trois éléments sont faciles à recon-

naître lorsqu’il est encore épiphysé. Ils appartiennent , , comme ceux de l’humérus , aux trois rayons intermédiaires, c’est-à-dire aux rayons des second , troisième et quatrième doigts. '

Le grand trochanter, qui commence par une épiphyse spéciale , est une dépendance du deuxième rayon ; son analogue huméral est la grosse tubérosité.

La tête dy fémur est , comme celle de l'humérus , l’épiphyse du rayon moyen , c’est-à-dire du troisième rayon.

Et le petit trochanter relève du quatrième, comme le (ait au bras la petite tubérosité humérale.

Les chéiroptères ont les deux trochanters du lémur égaux entre eux et à peu près de même grosseur que la tête articulaire.

La diaphvse fémorale est toujours plus complètement coalescente que celle de l’humérus , et l’on ne peut pas en séparer anatomiquement les trois éléments.

Quant à l’épiphyse condyliennc ou inférieure , sans être triple, elle montre néanmoins, chez beaucoup de mammifères, un commencement de division ternaire, et, chez les sauriens , scs trois parties sont parfois complètement séparées, chacune d’elles ayant son point d’ossilication propre. Les deux internes, qui relèvent des deuxième et troisième rayons, s’articulent avec le tibia, et l’externe, ou celle du quatrième rayon, est en rapport avec le péroné.

Je ne vois nulle part de saillie fémorale susceptible

d’être considérée comme indiquant le premier rayon du membre postérieur dans la zone fémorale; mais le cinquième pourrait peut-être se trouver dans le troisième trochanter des jumentés et de certains édentés.

Comparaison des nageoires impaires des poissons avec les rayons élémentaires des membres.

Nous compléterons cette analyse ostéologique des membres, en disant quelques mots au sujet des nageoires des poissons.

Les nageoires paires de ces animaux ont été généralement considérées comme répondant aux membres des quadrupèdes, mais on a considéré leurs nageoires impaires comme étant des organes d’un autre ordre que les membres.

Geoffroy et M. Owen leur assignent une place dans la vertèbre type, c’est-à-dire dans les segments osseux du tronc.

Suivant ces naturalistes , chaque ostéodesmc peut comprendre, indépendamment de son arc supérieur ou neural et de son arc inférieur ou viscéral, un rayon osseux qui dépende de l’arc supérieur et un autre rayon osseux en rapport avec l'arc inférieur.

Comme nous avons déjà dit aussi, É. Geoffroy avait cru retrouver le premier de ces rayons dans l’épiphyse

(jiii surmonte les apophyses épineuses des vertèbres du dos, chez certains mammifères ongulés1.

Les rayons supérieurs sont, comme nous l’avons également rappelé, les os xpiaux de la nomenclature proposée par Geoffroy, et les rayons inférieurs en sont les calaaux. M. Owen leur donne d’autres noms2, et, ce qui importe davantage au but que nous nous proposons, il les rattache, comme le faisait aussi de Blainville, au squelette cutané, c’est-à-dire dermalo-squelelte.

Sil’ on considère que les rayons des nageoires impaires des poissons ont une analogie incontestable avec ceux dont la réunion forme les nageoires paires des mêmes animaux, c’est-à-dire leurs membres véritables, on est naturellement conduit à se demander s'ils ne seraient les homologues de ces derniers, et si l’état d’isolement dans lequel ils restent les uns par rapport aux autres, ne résul-

1 Le bœuf des Jongles, ou Bos frontalis, qui sert de type au sous-genre Bibos de M. Ilogdson, et même le veau ordinaire présentent cette pièce d’une manière très-évidente.

Nous avons signalé l’existence de la même pièce dans le fœtus du cochon.

Chez les éléphants, qui ont les épiphyses très-persistantes , on trouve les épiphyses des apophyses épineuses encore séparées dans les sujets adultes.

M. Owen nomme ces os des neurépines ; ils occupent dans l’arc neural ou supérieur une place correspondante à celle qu’ont les sternèbres (hémépincs , Owen) dans l’arc viscéral ou inférieur. On ne doit pas les assimiler aux rayons des nageoires impaires des poissons.

2 Voy. pag. U.

ÎC>9

ternit pas île ce que chacun d’eux conserve plus complètement ses rapports avec celui des segments osléodesmiques dont il est tributaire. Alors on pourrait les regarder comme autant de rayons membraux restés libres, et ils seraient les homologues de ceux qui, par leur association, donnent naissance aux membres proprement dits sur d’autres points du corps

La présence de semblables rayons au dos des poissons ne saurait être objectée à celle définition. On conçoit, en elïet, très-bien que les arcs supérieurs des ostéodesmes , qui , dans la classe des poissons ressemblent tant aux arcs inférieurs, puissent avoir, comme eux, leurs appendices membraux, et qu’il y en ail à peu près à tous les ostéodesmes.

Chez les vertébrés supérieurs , dont les arcs nerveux et viscéraux sont beaucoup plus dissemblables entre eux, les rayons élémentaires qui se rattachent à l’arc supérieur manquent constamment, et ceux de l’arc inférieur ne se développent pas tous. Ceux qui restent isolés les uns des autres chez les poissons, font alors régulièrement défaut, et leur absence est un premier acheminement vers la diversité des deux arcs telle que nous l’avons constatée. Elle s’explique aussi par la transfiguration des ostéodesmes, dont l’ensemble forme le squelette proprement dit.

1 M. Owen regarde les apophyses récurrentes <pie l’on voit aux côtes des oiseaux, comme étant des rudiments de membres.

Cette nouvelle interprétation des rayons natatoires des poissons ne saurait nous occuper ici dans ses détails ; sa démonstration exigerait d’ailleurs des recherches que nous n’avons pu termine^ encore. Cependant, nous avons pensé qu’elle devait être signalée à la fin de cet essai sur la Théorie du squelette humain , parce qu’elle le complète à certains égards.

Il est facile de comprendre que si l’observation en démontrait l’exactitude, elle permettrait d’établir d’une manière plus rationnelle qu’on n’a pu le faire jusqu’à ce jour, l 'archétype du squelette vertébré , c’est-à-dire la formule générale des dispositions anatomiques dont la charpente osseuse de l’homme et celle de chacun des autres vertébrés ne sont que des cas particuliers.

Goethe est l’un des hommes qui ont le mieux compris l’intérêt que pouvait avoir pour la science la notion de ce type abstrait du squelette vertébré. Tout en établissant que, sans le secours de l’anatomie comparée , l’anatomie humaine serait impuissante à nous y conduire , il a parfaitement fait ressortir dans deux de ses mémoires 1 sel avantages que cette notion présenterait.

Les naturalistes modernes n'ont pas tardé à répondre à son appel ; ils sont entrés résolument dans la voie, déjà ouverte par Vicq d’Azyr, que le grand poète leur montrait

< Traduction de M. Martins: Anal, comp pag. 23 et 6t.

à son tour, et des découvertes importantes ont plus d’une fois couronné leurs efl'orls.

Chaque jour, l’Angleterre et l’Allemagne voient paraître de nouveaux travaux sur les questions intéressantes qui se rattachent à cette branche de la philosophie anatomique.

Sans prétendre à de semblables succès , nous nous estimerions heureux si les vues que nous avons exposées dans ce livre et les nombreuses recherches qui nous les ont suggérées pouvaient rappeler vers les mêmes études l’aftention des naturalistes français, et si elles réussissaient à donner à la science quelque nouveau travail réellement à la hauteur des problèmes difficiles que nous venons d’aborder.