OS QUI LES COMPOSENT

Nous avons vu, dans le troisième chapitre de cet ouvrage, <jue l’analyse des pièces osseuses propres aux membres pouvait être poussée bien au-delà du point où l’avait conduite Vicq d’Azyr ' .

Ce célèbre anatomiste établissait le parallèle des os de l’extrémité antérieure avec ceux de l’extrémité postérieure , en comparant successivement les diverses parties cpii les composent : la main avec le pied, l’avant-bras avec la jambe, l’humérus avec le fémur, enfin l’omoplate avec l’os des lies , les ceintures osseuses qui portent les membres lui paraissant ne pas devoir être séparées de leurs parties appendiculaires. Son travail ostéologique était suivi d’un parallèle entre les muscles qui meuvent les extrémités, et d’une semblable analyse des vaisseauxa insi que des nerfs qui s’y trouvent avec eux.

C’est dans des termes analogues que de Blainville a posé la question, et elle a été aussi traitée de la même manière par la plupart des anatomistes contemporains.

1 Académie des sciences , 1774. — Œuvres de Vicq d’Azyr, publiées par Moreau de la Sarthe, tom. IV, pag. 315 à 337.

Toutefois, de Blainville et M. Flourens ont montré qu’il' ne fallait pas , comme l’avait pensé Vicq d’Azyr, comparer le radius au péroné et le cubitus au tibia. C’est bien le radius qui répond au tibia , et le cubitus a pour analogue le péroné.

Dans mon mémoire sur le même sujet ( , j’ai cherché à faire voir que, pour ce qui concerne surtout les pièces osseuses , celte analyse pouvait être envisagée sous un point de vue encore différent. Au lieu de se contenter , comme on le faisait d’après Vicq d’Azyr, de constater la concordance des pièces propres au membre antérieur avec celles qui soutiennent le membre postérieur, on doit aussi chercher les ressemblances qui existent entre les éléments qui composent les différentes articulations de chaque membre. En outre, on peut essayer de retrouver, dans l’avantbras et dans le bras pour les membres de devant, ou bien dans la jambe et dans la cuisse pour les membres de derrière , les traces des divers rayons dont chaque membre élémentaire serait formé, si la nature n’avait modifié ces rayons pour les joindre les uns aux autres dans une partie de leur longueur et en former un tout harmonique.

Dans celte manière d’envisager la question , les divers segments osseux de chaque membre deviennent à leur tour comparables les uns avec les autres.

La progression arithmétique par laquelle Dugès for-

1 In-4°, Paris, 1853 (librairie d’Artlms Bertrand). Ce travail a paru dans le tome 11 des Mémoires de l’Académie de Montpellier, et dans le tome XX de la troisième série des Annales des sciences naturelles.

mulail le nombre croissant des pièces osseuses propres à chaque région des membres , à mesure qu’on passe «le l’humérus ou du fémur à l’avant-bras et à la jambe , et ensuite de cette région aux diverses parties qui composent la main ou le pied1, exprimait plutôt l’apparence que ces parties ont prise en vue de leur rôle physiologique, que la condition fondamentale dont elles relèvent anatomiquement.

La coalescence, la diminution de volume, la suppression totale ou, dans un autre ordre de faits, l’excès dans le développement, quelquefois môme le dédoublement 2 des pièces, déterminent la variété presque infinie des caractères que ces parties nous présentent. Pour arriver à ces résulals , la nature réunit ou divise les éléments osseux, musculaires, vasculaires ou nerveux dont elle dispose; elle réduit leur volume ou l’exagère, ou bien encore elle modifie leur forme dans la série des espèces et suivant I âge des sujets. Toutefois, les transformations quelle opère ne sont pas tellement profondes , qu’on ne retrouve, dans la plupart des cas, l’indication du plan d après lequel elle se guide, et que l’on ne puisse reconnaître, dans beaucoup de circonstances, l’uniformité primitive des matériaux qu elle emploie. C’est ainsi que nous

1 Voy. pag.56.

2 Les doigts des poissons et les rayons mous de leurs autres nageoires peuvent être cités comme offrant l’exemple le plus remarquable que les vertébrés présentent de la multiplication des parties par dédoublement.

avons réussi à voir, dans le squelette de la tête et dans celui du tronc , une succession de segments homologues, faciles à diviser chacun en éléments comparables entre eux , et susceptibles d’être envisagés conformément à des règles communes.

C’est à l’aide des mêmes procédés analytiques que nous retrouverons dans les membres , non pas la totalité des cinq rayons complets que la théorie suppose à chacun d’eux, mais les traces restées visibles de ces rayons, et nous arriverons de cette manière à mieux comprendre les modifications anatomiques qui caractérisent , dans l’homme et dans les animaux construits d’après les mêmes règles , chacune des parties élémentaires dont les membres sont formés.

Cette analyse repose en partie sur des principes analogues à ceux qui avaient conduit Fougeroux et les anatomistes qui sont venus après lui, à démontrer comment les métatarsiens, d’abord distincts chez les ruminants et chez les oiseaux , se transforment en un seul os en se soudant deux à deux ou trois à trois. On avait déjà fait quelques observations analogues. Ainsi, Eustache et Albinos avaient très-bien montré dans leur description ostéologique du fœtus humain, que certains os qui paraissent simples chez l’adulte, sont d’abord partagés en plusieurs pièces distinctes. La tête et le tronc en présentent des exemples tout comme les membres.

Condorcet, qui a si bien compris l’utilité des travaux de Vicq d’Azvr, a également fait remarquer l’importance

qu il y aurait à poursuivre sur d’autres organes les recherches de Fougerou.x relatives à la soudure des os, et il a parlaitement reconnu « qu elles ouvraient une nouvelle carrière au\ recherches des anatomistes 1 . »

Les rayons digitaux sont faciles à suivre dans les métacarpiens ou dans les métatarsiens qui les supportent. Le carpe et le tarse ont, chez la plupart des animaux, des os qui se correspondent rayon par rayon; mais le nombre n en est pas toujours de cinq à chaque rangée. En poursuivant plus haut cette analyse, on retrouve plus ou moins distinctement, dans l’avant-bras ou dans la jambe et môme dans l’humérus ainsi que dans le fémur, des traces d'une division analogue.

Le nombre cinq est fréquent pour les rayons des membres envisagés dans leur partie digitale chez l’homme et chez les quadrupèdes; mais, comme nous le verrons, il est loin d’élre constant , même pour cette région.

Le métacarpe et le métatarse sont aussi dans le même cas ; et il en est encore de môme pour les deux rangées d’os courts qui forment le carpe et le tarse. Ces deux rangeés et celles des os métacarpiens et métatarsiens appartiennent à une seule région , et dans certaines espèces elles ressemblent même plus ou moins aux phalanges par la forme de leurs os. L'une d’elles, ou la plus . voisine des métacarpiens ou des métatarsiens, sera indiquée dans la suite de ce travail sous le nom de mésocarpe

1 Histoire de l'Académie, 1772

ou de mésotarse 1 ,ret l’autre, qui s’articule avec l’avantbras ou avec la jambe , prendra le nom de procarpe ou celui de protarse.

Quoique Y avant-bras et la jambe semblent uniquement formés de deux os chacun, l’un de ces deux os (le radius ou le tibia) semble multiple dans son origine, et il répond à deux ou peut-être à trois rayons digitifères; l’autre est simple (cubitus ou péroné) , mais on voit en dehors de lui un os toujours plus ou moins rudimentaire, qu’on attribue habituellement au procarpe ou au prolarse. Cet os, qui parait appartenir plutôt à la division qui nous occupe en ce moment , est le pisiforme pour le membre antérieur, et, pour le membre postérieur, la portion saillante du calcanéum.

Nous ne pourrons trouver à l’humérus et au fémur que trois rayons au lieu de cinq; encore, deux d’entre eux, ceux qui occupent les parties latérales du rayon principal , seront-ils plus ou moins rudimentaires. En outre, ces trois rayons seront presque entièrement coalescents parleur diaphyse. Mais on les retrouve distinctement séparés dans leurs épiphyses, au moins à l'une des extrémités des os longs qu’ils concourent à former. Ce que nous avons dit des os du métatarse, chez les ruminants et chez les oiseaux , leur est donc parfaitement applicable.

De nouvelles recherches pourront seules nous appren-

1 Deuxième rangée des os du carpe et des os du tarse.

<lre s’il est vraiment impossible de trouver des traces d’uu quatrième et d’un cinquième rayon osseux dans l'humérus et dans le fémur , ou si quelque espèce plus semblable que les autres au type idéal que nous imaginons, ne possède pas à son tour des rudiments de ces rayons.

Dans l’examen que nous aurons à faire des éléments osseux dont se composent les membres de l’homme, nous devrons , ainsi que nous l'avons déjà fait dans les cas analogues, tenir compte : 1° des notions qu’on peut tirer de la comparaison de ces éléments avec les pièces analogues qui existent chez les autres animaux ; 2° des rapports qu’on observe entre ceux de ces éléments qui font partie des membres antérieurs et ceux qui leur correspondent aux membres postérieurs , et 3° des similitudes que l’on peut reconnaître dans la composition des diverses zones osseuses d’un même membre comparées entre elles.

Nous parlerons d’abord de ce qui concerne la main, en commençant par les doigts et en continuant par les trois rangées qui la complètent : le métacarpe , le mésocarpe et le procarpe, et nous traiterons en même temps du pied, que nous diviserons aussi de la même manière. Cet examen nous permettra de mieux comprendre les autres parties des membres.

L’avant-bras et la jambe nous occuperont ensuite , et

1 Le métacarpe et le métatarse doivent être considérés comme étant la rangée la plus avancée des os du carpe et de ceux du tarse.

nous terminerons par l’humérus ou par son correspondant au membre inférieur, le fémur.

Chacune de ces régions sera l'objet d’un paragraphe spécial.

De la main et du pied.

Portion digitale. — Les doigts sont séparés les uns des autres par les divisions de l’enveloppe cutanée, et nulle part les membres ne montrent d’une manière plus évidente l’indépendance des différents rayons entre lesquels on peut les décomposer.

Avant que les doigts soient devenus apparents , les membres se terminent en une sorte de palette assez analogue à une nageoire. Celte disposition en palette peut être observée , avec des formes presque identiques , chez l’homme et chez les espèces supérieures pendant leur âge embryonnaire.

Les mains antérieures des chauves-souris, qui devront être si différentes des nôtres ou de celles des quadrumanes, par le grand allongement de leurs phalanges, ont également celte apparence 1 . On peut dire avec M. Muller que, dans l’embryon de tous les mammifères, la forme primitive des membres est à peu près la même, soit que ces membres servent plus tard à la préhension, soit qu’ils

1 Voyez : Agassiz , Archives de la Bibl. univ. de Genève, 1850, pag. 194, et P. Gênais, Bull, des séances de l' Acad, des sc. de Montpellier, pour 1853.

servent à la marche, à la natation ou au contraire au vol.

La succession des développements et les modifications en sens divers qui s’opèrent pendant l’dge fœtal , déterminent ensuite les différentes conditions des membres, et c’est à cette époque que l'on voit se dessiner les différents rayons osseux qui permettent à ces organes d’exécuter les fonctions particulières auxquelles ils sont destinés.

Les animaux mammifères ressemblent toujours plus ou moins à l’homme sous ce rapport; néanmoins, quelquesuns d'entre eux conservent pendant toute leur vie une palmature souvent fort étendue, qui semble résulter de la persistance de l’enveloppe tégumentaire des doigts. C’est ce qui conserve à ces derniers la forme de rame qu’elle a toujours dans l’embryon. Celte enveloppe cutanée des doigts persiste d’ailleurs dans les parties métacarpienne et métatarsienne chez les différentes espèces.

La disposition ramiforme de la main et du pied, qui caractérise les espèces auxquelles nous venons de faire allusion, parait donc tenir à la persistance plus ou moins complète de l’état sous lequel ces parties se montrent d'abord chez l’embryon. Aussi les espèces aquatiques et réellement palmigères occupent-elles habituellement les derniers rangs dans les groupes naturels auxquels elles se rattachent, et, suivant l’infériorité plus ou moins évidente de ces groupes , leurs membres sont aussi composés de parties qui restent plus uniformes entre elles.

La plupart desmammifères peuvent être ramenés, d’une manière plus ou moins évidente, à la disposition penladac-

lyle qui est caractéristique de notre espèce, et l’on doit regarder le nombre cinq comme étant le nombre typique des doigts chez les animaux de cette classe et chez les reptiles pourvus de membres; mais si ce nombre est le plus fréquent, il n’en est pas moins vrai que tous les mammifères et tous les reptiles quadrupèdes ne le présentent pas constamment.

Dans ces deux grands groupes , il y a des espèces dont les doigts sont réduits à quatre, à trois, à deux ou même h un seul, les phalanges des autres doigts ne se

1 M. Straus a voulu régulariser la nomenclature des doigts. 11 donne à ceux de la main le nom de pouce (pollex), index, verpus (le doigt médius), paramèse (l’annulaire) et micros (l’auriculaire) ; ceux du pied sont appelés liallux, liellux, hillux, hollux et hiillux. Le changement de voyelle qui distingue chacun de ces noms indique en même temps le rang occupé par chaque orteil dans la série des cinq rayons; la première voyelle indiquant le premier orteil, la deuxième le deuxième orteil, ainsi de suite jusqu’au cinquième.

MM. Joly et Lavocat ne comptent pas les doigts comme on le l'ait généralement: l’auriculaire ou le petit orteil est pour eux le premier doigt, et le pouce ou le gros orteil est, au contraire, le cinquième. C’est un mode de classification qu’il nous est impossible d’admettre ; nous en avons donné les raisons dans notre mémoire.

Lorsque, dans la suite de ce travail, nous essaierons de retrouver au bras et à l’avant-hras, ou aux differentes parties du membre postérieur, les traces des rayons membraux qui se terminent par les doigts, nous nous bornerons à les indiquer par leurs numéros d’ordre; les chiffres 1 à 5 nous représenteront chacun un des cinq rayons desquels résultent les membres. Le premier rayon sera celui qui se termine par le pouce ou par le gros orteil.

développant pas chez elles. L’ordre suivant lequel se fait la disparition de ces doigts est meme assez régulier : le pouce manque d’abord ; l’auriculaire ensuite; après euv l’index, et, en quatrième lieu, l'annulaire. Aussi, lorsqu'il n’y a qu’un seul doigt, ce doigt est-il nécessairement un doigt médius 1 .

Les phalanges , ou les os qui soutiennent les doigts , sont au nombre de trois pour chacun de ces organes , saul pour le pouce et le gros orteil, qui n’en ont que deux chacun. C’est en vain que l’on a cherché à ramener ces deux doigts et ceux des cétacés à la disposition tri-articulée. Les doigts des cétacés peuvent avoir moins de trois phalanges ou , au contraire , un nombre plus grand de ces parties osseuses; et, pour n'en citer qu’un exemple, nous rappellerons ici que le pouce du Delpliinus globiceps ne possède qu’une seule phalange, non épiphysée, tandis

1 Cependant le pérodictique , petite espèce de lémuridés propre à la Guinée , n’a qu’un rudiment de l’index, et ses quatre autres doigts ont, au contraire , la grandeur ordinaire.

Les colobes, qui sont des singes d’Afrique , et les atèles ainsi que les ériodes , qui appartiennent à l’Amérique, n’ont aussi que quatre doigts aux membres antérieurs ; mais, chez eux, c’est le pouce qui manque ou qui est rudimentaire.

Le pouce , manquant toujours aux espèces de l’ordre des ruminants , ces animaux n’ont jamais plus de quatre doigts; ils n’en ont même que deux lorsque ceux qui répondent au deuxième et au cinquième rayon avortent.

Chez les jumentés , le nombre des doigts est fréquemment de trois, par suite de l’absence du premier et du cinquième. Les chevaux sont unidigités; leur seul doigt répond à notre médius.

que l'index du même dauphin en a trois, son médius huit, son annulaire treize et son cinquième doigt une seulement.

Dans les cétacés, les phalanges sont déjà plus semblables entre elles qu’elles ne le sont dans les autres mammifères, et ce caractère de similitude se retrouve à un degré plus évident encore chez les plésiosaures et les ichthyosaures. Ces reptiles étaient propres à la période secondaire ; ils vivaient dans la mer comme le font nos cétacés actuels, dont ils tenaient alors la place au sein delà création. Toutes leurs espèces avaient les doigts décomposés en nombreuses phalanges , dont la réunion sous forme de rames leur fournissait un puissant moyen de natation.

Les doigts des oiseaux et ceux des reptiles, quoique plus semblables à ceux des mammifères, n’ont pas toujours le même nombre de phalanges, et ce nombre n’est pas davantage constant pour leurs différents doigts. Il va en augmentant à partir du premier doigt jusqu’au quatrième, ou même jusqu’au cinquième.

Cette variété dans le nombre des parties osseuses, qui contredit si formellement certaines règles d’unité de composition établies par quelques naturalistes , ne se retrouve cependant pas au même degré chez les mammifères ordinaires. Ces animaux ont assez généralement les phalanges au nombre de trois pour chaque doigt, et cette lixilé relative a permis de donner à chacune de ces pièces osseuses une même dénomination , quel que soit le doigt auquel elles appartiennent.

Conformément à celte règle, la troisième phalange de chaque doigt est pour Chaussier la phalangette; on la nomme aussi phalange onguéale ou onguinale ( plia lanx unguium , Sœmm.), parce qu’elle porte l’ongle. La deuxième phalange reçoit le nom de phalangine , dans la nomenclature de Chaussier ( phalanx media de Sœmmering). Quant à la première , elle conserve en propre, dans la plupart des ouvrages, celui de phalange ( phalanx prima, Sœmm.) ; mais, pour éviter toute confusion, M. Straus propose de l’appeler phalangcole.

La seconde phalange ou la phalangine est celle qui manque au pouce de l’homme et à celui des quadrupèdes, ainsi qu’à leur premier orteil.

Chacun des cinq doigts a reçu un nom particulier que tout le monde connaît ; mais dans beaucoup de cas on se contente de désigner ces organes par leur numéro d’ordre, en commençant par le pouce, ce qui est à la fois plus simple et plus commode pour la mémoire , surtout lorsqu’il s'agit des animaux.

Régions carpienne et tarsienne.

Ces régions comprennent , non-seulement les deux rangées d’os du carpe et du tarse proprement dits, telles qu’on les définit habituellement, mais aussi le métacarpe et le métatarse. Elles se divisent donc en trois zones successives, et nous devons chercher comment les rayons mem-

braux représentés par les doigts , se continuent séparément dans chacune d’elles.

En ellet, la théorie nous conduit à admettre que chacune des trois rangées du carpe et du tarse peut être formée de cinq os, un pour chaque rayon digitifère; mais, d’un autre côté, l'observation nous fait voir que ces cinq os sont loin d’exister toujours, ou d’être toujours apparents et réellement distincts les uns des autres.

On constate que toutes ces pièces n’existent pas constamment chez les diverses espèces dont les extrémités sont établies d’après le type penladactyle. Tous les mammifères n’ont pas cinq doigts; ils peuvent aussi avoir moins de cinq métacarpiens ou métatarsiens, et le nombre des os propres à chacune des deux rangées qui précèdent leur métacarpe et le métatarse , est loin d’être toujours le même. Il y a donc ici, comme dans les autres parties du squelette, défaut absolu de certains éléments.

Une autre cause intervient encore pour modifier la disposition typique ou la dissimuler, et cette cause est une de celles qui nous ont déjà montré leurs effets dans l’élude que nous avons faite de la tête et du tronc; c’est la coalescence ou’ réunion par soudure de certaines pièces osseuses les unes avec les autres.

Il n’y a pourtant aucune preuve certaine que les doigts se réunissent normalement les uns aux autres, par la fusion de leurs phalanges correspondantes ‘ ; mais il est

1 Ce que l’on dit dans plusieurs ouvrages au sujet du doigt supposé unique du cheval, qui résulterait de la fusion des deux doigts,

facile de constater que plusieurs os du poignet ou du coude-pied peuvent se souder entre eux, et alors ils ne forment plus qu’une seule pièce.

Une analyse anatomique rigoureuse nous a permis de décomposer ces agrégations d’os dans leurs éléments constitutifs, et l’examen comparatif des Ages, ainsi que celui de la série des espèces, a été le principal moyen dont nous nous sommes servi pour arriver plus sûrement à ce résultat. Les mêmes principes sont également applicables û l’examen rationnel des os des membres.

Les os du métacarpe et ceux du métatarse, qui restent distincts les uns des autres dans l’homme et dans la plupart des mammifères, nous montrent, dans quelques espèces de quadrupèdes et dans les oiseaux , des dispositions de ce genre.

Le canon des ruminants porte les deux doigts principaux de ces animaux. Quoiqu’il forme en apparence une pièce unique, il n’est pas pour l’anatomiste un os simple à la manière des phalanges digitales, qu’il supporte soit aux pieds de devant, soit à ceux de derrière, et l’on se tromperait fort si l'on croyait que les deux doigts de la fourche sont réellement portés par un 'seul os.

Le canon des ruminants est double, en ce sens qu’il est formé de deux os longs, et il répond à deux des métacarpiens ou des métatarsiens tels qu’on les voit chez lesau-

qui sont au contraire séparés dans la fourche des bisulques , est loin d’avoir été démontré.

très mammifères. Le canon des gerboises on celui des oiseaux, qui porte trois doigts , correspond de son côté à trois de nos métatarsiens. On en a la preuve, si on l’étudie, dans des fœtus d’oiseaux 1 et de gerboises, ou dans des animaux de l’un ou l’autre de ces deux groupes , chez lesquels leur coalescence est plus tardive ou moins complète.

Le canon des manchots, ou, pour employer l’expression consacrée en ornithologie, le tarse de ces oiseaux , reste à tous les âges divisé en Irojs rayons par de longs espaces vides , qui ne sont eux-mémes que l’exagération des deux trous ou des deux sillons longitudinaux que l’on voit sur la face antérieure de l’os tarsien dans la plupart des autres oiseaux.

En outre, il est facile de reconnaître chez les animaux de la même classe, lorsqu'ils sont encore jeunes, que les trois poulies inférieures de leur tarse sont, comme les poulies digitales du canon des ruminants , des pièces réellement épiphvsaires , et que , par conséquent . elles indiquent la séparation primitive des trois diaphyses, quoique cette séparation ait presque complètement disparu depuis longtemps.

1 Dans le fœtus du poulet , la division du tarse en trois os est des plus évidentes, même dans la diaphyse dont l’extrémité supérieure est partagée en trois cylindres osseux bien distincts. Ces trois cylindres étaient déjà soudées entre eux et la rainure de leur séparation primitive subsistait seule, dans le fœtus d’une autruche africaine que j’ai retirée de son œuf.

La même chose a lieu pour le métatarse unique, mais Iridactyle, des gerboises, et, ce qui n’est pas moins démonstratif encore, on en retrouve les trois rayons parfaitement séparés dans des espèces assez voisines , appartenant à la même famille.

Le tarse des gerboises nous présente une autre particularité qui peut servir à faire comprendre comment les cinq rayons digilifères sont susceptibles, dans certains cas, de se souder en un même os. Outre les trois métatarsiens principaux, qui se réunissent pour le former chezles gerboises appartenant au même sous-genre que le gerbo Dipus sagitta), il montre à son extrémité supérieure deux petits métatarsiens appliqués contre la partie principale du canon. Ces métatarsiens rudimentaires et soudés, répondent à ceux qui sont libres de chaque côté du même os, dans les gerboises à cinq doigts, dont, on a fait le sous-genre alactaga (Dipus jaculus, etc,.).

Les métacarpiens et les métatarsiens de l’homme se distinguent des phalanges et des os du carpe ou du tarse, par leur forme plus allongée que celle des pièces osseuses propres aux deux zones placées au-dessus d’eux. Beaucoup d’animaux présentent une disposition analogue; mais il s’en faut de beaucoup que ce soit là une condition générale , et déjà chez les cétacés , les os du métacarpe ont une certaine ressemblance avec les phalanges et avec les os du procarpe ainsi que du mésocarpe.

Les plésiosaures et les ichlhyosaures, dont nous avons déjà parlé, sont plus remarquables encore par l’unifor-

- uo

mité des diverses pièces dont se composent leurs pattes. Les os des nombreuses rangées qu’on y observe sont tous parfaitement semblables entre eux , que ces os soient propres au procarpe, au mésocarpe, au métacarpe ou aux phalanges, et le membre postérieur ne diffère pas notablement de celui de devant. A certains égards, c’est là un acheminement vers les membres des poissons , dont la composition en éléments homœomorphes est souvent poussée au maximum. Dans les ichthyosaures , l’avant-bras luimême et les deux os de la jambe différaient à peine pour la forme, des pièces propres à la main ou au pied.

Chez l’homme et chez les mammifères, les os du métacarpe et ceux du métatarse se développent par deux points osseux , l’un formant la diaphyse ou la partie allongée, et l’autre constituant l’épiphyse ou la partie qui sert à l'articulation digitale. Le pouce et le gros orteil font cependant exception, en ce sens que leur épiphyse métacarpienne ou métatarsienne est supérieure au lieu d’être inférieure. C’est une exception remarquable et dont la véritable signification nous échappe encore.

Quelques anatomistes ont voulu y voir une preuve que le pouce et le gros orteil, au lieu d’èlre bi-phalangés, ainsi qu’on le dit généralement, ont trois phalanges comme les autres doigts. Pour ces anatomistes , l’épiphyse supérieure du premier métacarpien ou celle du premier métatarsien , serait le véritable corps de ces os , et ce corps resterait raccourci au lieu de s’allonger, comme il le fait dans les autres pièces de la même rangée.

Dans cette supposition , la partie allongée du premier métacarpien et celle du premier métatarsien deviendrait la première phalange ; alors , l’os que l’on décrit dans les traités comme étant la première phalange, serait à son tour considéré comme étant la seconde , et la phalange unguéale serait la troisième phalange.

Dans l’opinion de MM. Joly et Luvocat', les choses se passent ainsi , et ils y voient un exemple de la loi si souvent invoquée en philosophie anatomique, des balancements organiques. Selon eux il y a eu, en effet, soudure de la première phalange polliciale avec le véritable métacarpien dont la forme est épiphysaire , et comme celuici est réduit à de très-petites dimensions, les autres phalanges ont , disent-ils, profité d’autant.

Quoi qu’il en soit cette explication ingénieuse de la formation ostéologique du pouce, n’est pas à l’abri de toute objection.

Outre les arguments que l’on pourrait tirer contre elle de la similitude de forme qui existe entre le métacarpien et le métatarsien du pouce, tels qu’on les définit généralement, et les autres os delà même rangée, ou bien encore entre la première phalange polliciale cl celle des autres doigts , on peut lui objecter aussi que chez certains quadrupèdes o\q>ares , dont les os n ont pas d’épiphyses véritables ou n’en ont que rarement*, ces métacarpiens

1 Joly et Lavocat, Études d'anatomie philosophique sur la main de l’homme. Toulouse, 1852.

2 Les tortues, par exemple.

et ces métatarsiens sont toujours d’une seule pièce, môme chez les jeunes sujets; ce qui ne les empêche pas d’avoir la forme propre aux os de leur rangée, et point du tout celle des phalanges.

Si l’on admettait que ces os, ici dépourvus de leur épiphyse, représentent la première phalange polliciale, on serait obligé de dire qu’il n’y a ni métacarpien ni métatarsien correspondant au premier doigt, ce qui est une difficulté plus grande encore que celle qui consiste è admettre simplement l’absence de la seconde phalange.

D’ailleurs, le corps de ce premier métacarpien et celui du métatarsien qui lui correspond, s’ossifient en même temps que ceux des autres rayons, et chez l’homme leur épiphyse n’est pas encore osseuse à l’époque de la naissance, ce qui devrait pourtant avoir lieu si cette épiphyse constituait, comme on le veut ici, un métacarpien ou un métatarsien véritable \

On \ oit au premier métacarpien, chez quelques animaux , une épiphyse supérieure et une inférieure. Je la

1 M. Slraus a cherché à établir une nomenclature régulière îles os du métatarse et du métacarpe. Nous croyons utile de la rappeler au lecteur, quoique nous n’ayons pas jugé à propos de l'employer ici, et qu’elle n’ait pas tous les avantages que l’auteur lui suppose sans doute.

Dans cette nomenclature, les métacarpiens sont nommés stallws, slethos , stitlios , stutlios et sluthos, suivant qu’ils répondent au premier doigt ou à ceux qui suivent, et un même changement dans les voyelles de la première syllabe du nom, indique aussi le rang des os métatarsiens, qui sont appelés padion,pcdion, pidion, podion et pudion.

trouve clans un jeune chacal, quoiqu il y ait dans les espèces du genre canis un trapèze bien développé.

Os mésocarpiens et mèsotarsiens. — Les os de la seconde rangée du carpe et leurs analogues au tarse, ne se montrent distinctement qu’après l’ossification de la diaphyse des métacarpiens et des métatarsiens.

On compte quatre os au mésocarpe de l’homme.

Ce sont :

1 . Le trapèze, qui fait suite au métacarpien du pouce et dépend, comme lui, du premier rayon des membres.

'2. Le trapézoide, faisant suite au métacarpien de l’index et qui appartient au deuxième rayon.

3. Le grand os, qui fait partie du troisième rayon et porte le métacarpien médius.

4. L os crochu, aussi appelé unci forme , qui donne articulation au quatrième métacarpien, c’est-à-dire à celui du doigt annulaire.

5. Il n’v a pas de cinquième os mésocarpien chez l’homme, et le cinquième os du métacarpe s’articule, comme le quatrième, avec l’os crochu. Il manque aussi chez les mammifères qui ont le membre antérieur pentadacty le ; mais on en connaît un dans le castor, et il y en a également un dans beaucoup de reptiles appartenant aux deux ordres des chéloniens et des sauriens.

MM. Joly et Lavocat supposent que, dans les mammifères, le cinquième mésocarpien se soude normalement avec l’os crochu ; quoi qu’il en soit, on n’a pas observé

les traces de cette soudure , et l’os crochu parait même n’avoir, comme les autres os du mésocarpe, qu’un seul point d’ossification.

Le mésolarse , c’est-à-dire , la partie du tarse qui répond au mésocarpe et forme la seconde rangée des os tarsiens , est aussi composé de quatre os. Ceux-ci répondent aux quatre premiers orteils, comme ceux du mésocarpe aux quatre premiers doigts , et ils sont en rapport d’articulation avec les quatre premiers rayons métatarsiens.

Ces os sont :

1. La premier cunéiforme (chalcoïde , Straus), ou mésotarsien du gros orteil. Les ouvrages d’anatomie humaine l’appellent le grand cunéiforme ; c’est tantôt le petit cunéiforme et tantôt le moyen des anatomistes vétérinaires. Il a le trapèze pour correspondant à la main.

2. Le deuxième cunéiforme ( petit cunéiforme des anthropotomistes; cunéiforme proprement dit de Straus), est le mésotarsien du second orteil. C’est le trapézoïde qui lui répond à la main.

3. Le troisième cunéiforme {moyen cunéiforme des anthropotomistes; grand cunéiforme de l’anatomie vétérinaire; èpilrion , Straus). C’est lui qui répète au pied le grand os de la main ; il appartient au même rayon que le troisième métacarpien.

4. L c cuboïde (os cubdideum , Sœmm.), qui dépend du même rayon que le quatrième orteil. Son analogue à la main est l’os crochu.

<•). Chacun des quaire os mésotarsiens que nous venons d énumérer, porte l’un des quatre premiers os métatarsiens ; mais il n’y a pas ordinairement de cinquième mésotarsien faisant suite au métatarsien du cinquième orteil. On a égalemenldit que ce cinquième os manquait par suite de sa soudure congénitale avec le cuboïde ; mais celui-ci ne parait avoir, comme tous les autres, qu’un seul point d’ossification.

loutefois , le cinquième mésotarsien existe dans quelques animaux , et il supporte alors le métatarsien du cinquième orteil ; c’est ce qui a lieu dans les tortues et dans les geckos. Dans les sauriens h vertèbres concavoconvexes, il existe ordinairement, mais il est uni, comme une sorte d épiphyse , à l’extrémité supérieure du cinquième métatarsien.

Os procarpiens et protarsiens. — En général, les os propres à la zone supérieure du carpe ou les procarpiens , sont moins nombreux que les rayons digitaux. Il n’y en a que trois chez l’homme, si l’on en sépare, comme il convient sans doute de le faire, l’os pisiforme; et chez beaucoup de reptiles il n’y en a plus que deux. Ceux-ci font suite au radius et au cubitus , ce qui leur a valu , de la part de Cuvier, les noms d e radial et de cubital.

Dans l'homme, on appelle les trois os procarpiens : scaphoide , semi-lunaire et pyramidal.

Voici comment on peut les envisager au point de vue de la quinluplecomposilion du membre dont ils font partie :

t . Le rayon pollicial , ou le premier des cinq rayons du membre, n’a pas de procarpien connu.

2. Le deuxième rayon , ou le rayon de 1 index , a le sien bien développé; c’est l’os scaphoïde.

3. Celui du troisième rayon , ou du doigt médius , est le semi-lunaire.

4. Le pyramidal , aussi appelé cunéiforme de la main, appartient au quatrième rayon digital, c’est-à-dire, au rayon du doigt annulaire.

5. Celui du cinquième rayon, c’est-à-dire de 1 auriculaire, n’existe pas. L’os que l’on trouve, chez les singes ou dans le glouton , etc. , à peu de distance de la place qu’il devrait occuper, est plutôt un sésamoïde qu un os procarpien.

Les os du protarse véritable sont encore moins nombreux que ceux qui viennent d’être attribués au procarpe.

Au lieu de trois , on n’en compte plus réellement que deux , à peu près disposés comme ceux du procarpe des reptiles, ce sont: Y astragale et le calcanéum ; encore ce dernier ne doit-il être regardé comme protarsien que dans sa partie antérieure ou apophysaire.

L'astragale répond très-probablement à plusieurs rayons digitifères , puisqu’il en supporte trois par l’intermédiaire du naviculaire ou scaphoïde du pied. Son analogue au membre antérieur est évidemment le scaphoïde du procarpe , ainsi que l’a admis de Blainville ; MM. .loi y et Lavocat le regardent, au contraire, comme étant la répétition du semi-lunaire. Peut-être répond-il

également;! la fois à ces deux os; mais on n’a pas encore reconnu les deux noyaux différents dont il serait alors composé, et l’examen de son mode de développement, ainsi que les particularités qu’il présente dans la série des espèces chez lesquelles il existe , pourront seuls permettre de démontrer qu'il en est bien ainsi.

Cet os astragale joue , dans le squelette du pied, un rôle considérable ; c’est sur lui que repose le tibia , et , suivant les divers modes de station des animaux ou le rang de ceux-ci dans la classification , sa forme varie assez pour que l’on en tire de bonnes indications zooclassiques.

Chez les ruminants et chez les porcins , il prend le nom d 'osselet ; il a dans les marsupiaux une tout autre apparence , et il revêt encore un caractère différent chez les proboscidiens, chez les toxodontes et chez les monotrèmes. La forme qu il aflecle chez l’homme se retrouve , avec des modifications plus ou moins considérables, dans la plupart des primates, ainsi que chez beaucoup d’autres mammifères 1 ; enfin , chez les jumentés, il est établi sur un type un peu plus différent et, en même temps, trèsdistinct de celui qui le caractérise dans les bisulques, c’està-dire dans les mammifères à osselet. Plusieurs genres d’édentés ont l’astragale d’une forme encore plus singulière.

‘Tels sont les chéiroptères, les insectivores, les rongeurs et même les carnivores.

Quand on a retranché du calcanéum la grosse tubérosité de cet os , c’est-à-dire sa partie achilléenne, sur laquelle s’insère le tendon d’Achille , on a le véritable os protarsien fourni par ce calcanéum. C’est la grande apophyse calcanéenne antérieure ; elle commence par un point d’ossification à part et doit être regardée comme l’os procarpien du quatrième rayon digitifère.

Les rapports de l’apophyse antérieure avec l’os cuboïde, et ceux qu elle établit chez beaucoup d’animaux avec 1 extrémité inférieure du péroné, ne laissent point de doute à cet égard. L’analogue carpien de cet élément osseux est bien le pyramidal ' .

La partie achilléenne du calcanéum répond au pisiforme de la main.

Il résulte de ces considérations, que , si l’astragale répond au scaphoïde, et la partie protarsienne du calcanéum au pyramidal , le semi-lunaire reste sans analogue au pro tarse, à moins que l’astragale ne réponde à la fois au semi-lunaire et au scaphoïde.

De Blainville supposait que le semi-lunaire prolarsien, ou, dans notre classification, le troisième os prolarsien, s’était fusionné avec le calcanéum ; mais rien ne prouve qu’il en soit bien ainsi, et cet os peut très-bien manquer au prolarse dans les animaux ordinaires.

Ainsi , nous ne retrouvons avec certitude au pro-

1 De Blainville assigne ce rôle au naviculaire ou scaphoïde du pied.

tarse que deux os : I astragale, qui réunit peut-être les protarsiens des deux ou trois premiers rayons , et la partie antérieure du calcanéum, qui est le protarsien du quatrième rayon Celui du cinquième rayon ne nous est pas connu chez l’homme , et on ne le retrouve pas davantage chez les animaux, car l’opinion , émise par MM. Joly et Lavocat, que ce cinquième protarsien formerait le sommet achilléen du calcanéum, n’est pas h l’abri de toute objection.

Pour compléter ce que nous avons à dire du tarse, d nous reste à parler du naviculaire ou scaphoïde du pied . On le rapporte tantôt à la rangée protarsicnne, tantôt à la rangée mésotarsicnne , mais sa position ne justifie ni l’une ni l’autre de ces classifications.

Le naviculaire est un os en général considérable, placé entre l’apophyse antérieure de l’astragale elles trois cunéiformes, auxquels il donne également articulation. Ce n’est, à proprement parler, ni un os delà première rangée tarsienne, ni un os de la deuxième. On doit plutôt le considérer comme une pièce exceptionnelle, interposée à l’une et à l’autre de ces rangées, et, quel que soit l’allongement du calcanéum , il conserve toujours ces rapports.

C’est ce dont on peut très-bien s’assurer en examinant le pied du galago, petit lémurien d’Afrique chez

1 Les Batraciens anoures, qui sont les plus parfaits des anallantoïdiens, ont ces deux os protarsiens tout à fait semblables aux os de la jambe des Reptiles ordinaires et , en même temps , les deux os de leur jambe sont soudés en une seule pièce.

lequel le calcanéum et le naviculaire ont acquis un allongement presque égal â celui des deux os de la jambe.

De Blainville a comparé le naviculaire au scaphoïde de la main, qui aurait quitté son rang entre le calcanéum et l'astragale , pour glisser en avant de ces os et se placer ainsi entre sa propre rangée et celle des os mésotarsiens.

Une nouvelle difficulté se présente donc ici, mais elle peut être levée par l’étude comparative des animaux. On trouve dans le carpe de certaines espèces, un os bien plus semblable par sa position au naviculaire ou scaphoïde du pied. Celte pièce, dont nous n’avons pas encore parlé, est l’os intermédiaire ou surnuméraire. Elle est facile à voir chez un grand nombre de quadrumanes' , chez La taupe et chez quelques rongeurs. Je crois l’avoir retrouvée dans le carpe du chien, mais soudée en arrière des os procarpiens. Plusieurs sauriens en sont également pourvus; elle existe alors sous le bord inférieur du scaphoïde et du pyramidal, ici désignés par les noms de radial et de cubital1 2.

1 Entre autres chez le magot.

2 MM. Joly et Lavocat voient dans l’os naviculaire le correspondant du scaphoïde de la main , et ils le font dépendre du second orteil.

Les mêmes naturalistes ont donné une nouvelle nomenclature des os carpiens et tarsiens des deux premières rangées Partant de l’idée, fautive suivant nous, qu’il faut compter les doigts en commençant par le cinquième et admettant qu’il y a toujours dix os pour l’ensemble des deux rangées, ils donnent à ces os des noms

G. Cuvier considérait l’os intermédiaire comme un démembrement du grand os. Celte opinion est peut-être exacte, mais il faudrait alors que chez l’homme et chez les trois genres des grands singes anthropomorphes qui en sont dépourvus ', l’os intermédiaire se soudât de trèsbonne heure à ce grand os , dont il formerait ainsi la protubérance supérieure , c’est-à-dire la saillie nommé tète du grand os.

Dans cette supposition, il y aurait, au membre antérieur comme au membre postérieur, un os supplémen-

qui en rappellent le numéro d’ordre. Voici la série de ces noms, avec l’indication de leur synonymie entre parenthèse; ce sont :

l°-Pour le procarpe: prolocarpien (pisiforme), dculocarpien (pyramidal), tritocarpien ( semi-lunaire), le létrocarpien (scaphoïde ), pemptocarpien (sans nom dans l’anatomie ordinaire ; ce serait notre premier os procarpien ) ;

2° Pour le mésocarpe : hèxocarpien (également, sans nom; c’est notre cinquième mésocarpien ) , heplocarpien ( os crochu ), ogdocnrpien (grand os), ennèoearpien (trapézoïde), dectocarpien (trapèze).

Les noms des os du tarse proposés par MM. Joly et Lavocat sont imités de ceux du carpe tels qu’on vient de le lire ; ce sont :

1° Au protarse : protolarsim (sommet du calcanéum), deutotnrsien ( partie antérieure du calcanéum ) , tritolarsien ( astragale ), télrotnrsien ( scaphoïde), pemptotarsien (sans nom ; il répondrait au ravon qui porte le gros orteil, et serait par suite le premier os protarsien);

2» Au MÉSOTARSE : héxolarsien (sans nom ; c’est notre cinquième mésolarsien ) , heplolarsien ( cuboïde ) , orjdotarsien ( troisième cunéiforme), ennéotarsien (second cunéiforme), dectotnrsien ( premier cunéiforme).

1 Le gorille, le chimpanzé et l’orang.

taire placé entre les deux rangées qui précèdent les métacarpiens ou les métatarsiens. Cet os unique, dont la grandeur est très-variable et dont l’existence est loin d’être constante, serait : pour le carpe l’os dit intermédiaire , et pour le tarse l’os naviculaire, dont la signification est si difficile à établir dans toute autre hypothèse.

De l’avant-bras et de la jambe.

Nous venons de voir que le pied pouvait être comparé avec la main, dans la plupart des pièces osseuses qui le composent, et qu’en s’aidant des particularités qu’il présente chez les animaux , cette comparaison acquérait un degré d’évidence qui lui manque, si l’on se borne à envisager l’homme seulement. Nous pouvons dès-lors répéter, avec la plupart des anatomistes, celle proposition bien connue : Pes altéra manus , qui exprime si bien les curieuses analogies dont nous nous occupons dans ce chapitre.

Indépendamment de cette comparaison des deux paires d’extrémités l'une avec l’autre , nous avons aussi comparé entre elles les différentes zones osseuses qui les composent séparément , et , dans ce cas encore , nous avons constaté des rapports tout à fait dignes d’être signalés.

Mais notre tilche n'est pas encore remplie , et nous

(levons maintenant envisager sous le môme point de vue les deux autres parties des membres.

Nous commencerons par l’avant-bras et par la jambe. L’avant-bras fait suite à la main , et la jambe occupe dans le membre postérieur une position analogue. Chez la plupart des quadrupèdes , la ressemblance de ces deux régions est des plus évidentes , cependant la comparaison de leurs osa offert plus de difficultés aux anatomistes» que celles des pièces dont nous avons déjà parlé.

Vicq d’Àzyr avait assimilé le radius au péroné et le cubitus au tibia , ce qui conduisit à supposer entre les deux membres des différences qui n’existent pourtant pas.

Ainsi , l’on a dit qu’au membre de devant , l'extrémité inférieure du radius constitue l’articulation carpienne, tandis que c’était le tibia, c’est-à-dire l'os supposé analogue du cubitus , qui fournissait celle de la jambe avec le tarse. On a dit aussi, et l’on répète encore dans plusieurs traités, que le radius arrive jusqu’à l’humérus, tandis que le péroné, qu’on lui donne, à tort, il est vrai , pour correspondant, ne va pas jusqu’au fémur ' .

Mais chez beaucoup de mammifères2, le péroné, qul est souvent assez considérable , remonte parfaitement jusqu’à l’extrémité inférieure du fémur, quoique ce ca-

1 Nous avons montré précédemment (pag. 63) qu’il ne fallait pas non plus assimiler, comme on le fait souvent, la rotule tibiale à l’apophvse olécrane du cubitus.

2 Insectivores, rongeurs, édentés , marsupiaux et monotrèmes,

ractère lui manque dans l’homme el dans d’autres animaux de la même classe. Chez les reptiles, l’articulation péronéo-fémorale est aussi très-évidente.

Mais ces rectilicalions ne sont pas les plus importantes de celles qu’il fallait faire à la théorie de \ icq d’Azyr. Une comparaison plus exacte de 1 hommeavec les animaux a aisément montré que le radius a le tibia pour analogue au membre postérieur, et que l’analogue du cubitus est bien le péroné. Les rapports de ces os sont les mêmes aux deux paires de membres , et ils se correspondent jusque dans leurs variations.

Ainsi, chez certains animaux, le cubitus disparait plus ou moins complètement dans une partie considérable de sa diaphyse, ou bien il se soude avec le radius. Les mêmes tendances se retrouvent dans le péroné, à l’égard du tibia , et si l’on étudie le fœtus des animaux dont le cubitus ou le péroné sont ainsi devenus incomplets ou coalescents, on remarque aussi que pendant cette période de la vie , il y existe un cubitus ou un péroné bien complet , mais encore cartilagineux.

C’est ainsi qu’en m’occupant du développement d’une espèce de chauve-souris très-commune en France, le vespertilion mystacin , j’ai pu m’assurer qu’elle a un cubitus entier pendant l'état fœtal , cl que ce cubitus cartilagineux suit le long radius de ce chéiroptère dans tout, son trajet, sans être soudé avec lui. Au contraire, il est réduit chez l’adulte à deux petites pièces osseuses, l’une supérieure, et l’autre inférieure, séparées entre elles

par un intervalle presque égal h la longueur de la dia— physe du radius , et appliquées par ankylosé contre les extrémités de cet os.

Cet exemple delà disparition d’une pièce squelettique ne s’ossifiant pas ou ne le faisant que d’une manière incomplète, quoique ses éléments cartilagineux existent bien évidemment chez le fœtus, n’est pas le seul que l'on connaisse, et nous pourrions en citer plusieurs autres sans sortir de la classe des mammifères. C’est pour avoir négligé l’étude de ces cartilages que l’on a été souvent conduit , en ostéologie comparée , à exagérer les différences que les animaux nous présentent, et à nier l’existence de certains éléments du squelette lorsque leur ossification ne se fait pas d’une manière complète.

On sait d’ailleurs que tel élément osseux, qui disparait dans certaines espèces ou qui n’y conserve qu’un faible développement , persiste à des degrés différents chez d’autres animaux du même groupe, surtout chez ceux qui occupent dans la série une place inférieure à celle de ces mêmes espèces. Cette remarque s’applique surtout aux animaux éteints , et plus particulièrement à ceux qui ont vécu à des époques très-reculées.

On pourrait trouver dans ces remarques l’explication de ce fait , en apparence si singulier, que les animaux inférieurs d’un groupe donné , ou ceux des époques géologiques anciennes , sont aussi , dans bien des cas , les plus semblables au type idéal par lequel nous nous représentons l’organisation de leur propre groupe.

Nous avons déjà eu l’occasion d’en faire la remarque, et nous avons constaté en même temps que le fœtus des espèces supérieures était aussi moins éloigné de ce type que ne l’est leur état parfait.

Si nous appliquons ces données à la recherche des rayons digilifères dans l’avant-bras et dans la jambe , voici à quelles conclusions nous arrivons:

Le radius , qui est en rapport , par son extrémité su périeure, avec la Irochlée humérale, ou même, comme on le voit chez les ruminants, avec la Irochlée et le condyle, s'articule par son autre extrémité avec le scaphoïde et avec le semi-lunaire, qui sont les os procarpiens du deuxième et du troisième rayon.

Le cubitus appartient incontestablement au même rayon que le pyramidal , c’est-à-dire au quatrième rayon digitifèrc. L’examen du squelette des ongulés et de celui de beaucoup d’autres mammifères, semble mettre ce fait hors de doute.

Quant au cinquième rayon anté-brachial , on le retrouve sans doute, mais réduitàun très-faible développement, dansl episi forme. Cet os parait, en effet, appartenir à l’ avant-bras plutôt qu’au carpe, comme on le dit habituellement. Il est composé de deux parties, dont l’une joue, par rapport à l’autre, le rôle d’épiphyse. Dans les chrysochlores ou taupes dorées , qui sont des animaux fouisseurs propres aux grandes plaines de l’Afrique, le pisiforme devient aussi long que les os ordinaires de l’avant-bras, et il s’articule à la fois avec le carpe et avec

le condyle externe de l’humérus*. G. Cuvier le rangeait parmi les os du carpe, ce qui n’a pas empêché Laurillard de dire à propos des chrysochlores, dans la seconde édition des Leçons d'anatomie comparée : « que l’avant bras est ici composé de (rois os. »

Il n’est pas jusqu’à l’os du premier rayon digitifère qui ne puisse être retrouvé dans le liras de quelque espèce. MM. Joly et Lavocat regardent l’os falciforme qui existe au bord supéro-interne du procarpe de la taupe, et, pour ainsi dire, en antagonisme avec son pisiforme, comme l’apophyse styloïde du radius détachée. Le castor possède un os semblable. Cette pièce pourrait bien n’être que le premier os de l’avant-bras, que nous cherchons en vain dans les autres animaux, et l’apophyse styloïde du radius, qui en est réellement l’analogue, devrait alors être considérée comme représentant au radius la malléole interne du tibia.

Je passe maintenant à l’examen de la jambe.

Le tibia y répète le radius, autant par ses connexions que par sa conformation ; plusieurs de scs caractères peuvent même servir à nous faire mieux comprendre ceux que le radius présente.

La partie épiphysaire supérieure du tibia est formée d’une masse à peu près en fer à cheval, à convexité antérieure , qui répond à ses deux condyles. Quoiqu’on ne

1 Carus, Tabulée analomicœ. — De Dlainville, Ostéuyrapliie des insectivores.

la trouve pas séparée en deux , il est probable qu’elle a primitivement ce caractère. Une autre épipliyse qui surmonte l’épine du tibia, formera plus tard la grosse tubérosité de cet os. Si l’épiphyse conilylienne était réellement double, comme sa forme et sa position par rapport à l’épine tendent à le faire supposer, on aurait ainsi trois épiphyses supérieures, placées toutes trois au-dessus d’une diaphyse commune , et par conséquent la trace de trois rayons coalescents.

L’épiphyse articulaire inférieure du tibia, quoique simple dans la partie de cet os qui s’articule avec le scaphoïde, doit peut-être être regardée comme appartenant aussi à deux des rayons digitifères ' . On retrouve à son bord interne une saillie connue sous le nom de malléole interne, qui consiste d’abord en une pièce épiphysaire distincte ; celle-ci semble devoir être envisagée comme étant l’indice d’un rayon osseux différent des deux rayons que représente l’épiphyse principale1 2.

Ce rayon de la malléole interne serait le même qui se termine au pied par le premier orteil , et le tibia supporte , en effet, par l’intermédiaire de l’astragale et des cunéiformes, les trois premiers rayons digitaux. A cet égard encore, il ressemble au radius, qui soutient les trois rayons internes de la main, par l’intermédiaire du scaphoïde et des trois premiers mésocarpiens.

1 Au deuxième et au troisième.

2 Chez la taupe, cette malléole interne serait devenue, d’après MM. Joly et Lavocat, l’os falciforme du pied.

Le péroné, de même que le cubitus, son représentant dans le bras, fait partie du quatrième rayon, et sa ressemblance avec le cubitus est parfois si complète, qu’il possède, comme lui, une saillie supérieure qui se prolonge au-delà de son articulation avec le fémur. Cette espèce d’apophyse olécràne du péroné prend un grand développement chez certains mammifères appartenant aux marsupiaux ' et chez les monotrèmes.

D’autres fois, le péroné disparaît en partie , ou bien , comme nous l’avons déjà dit , il se soude au corps du tibia , et ses épiphyses elles-mêmes finissent par se joindre à ce dernier. L’os péronier des ruminants est le même os réduit à son extrémité inférieure , c’est-à-dire à la cheville ou malléole externe de l’homme. Au contraire, chez d’autres animaux, l’extrémité inférieure du péroné s’articule sur le flanc de la partie antérieure du calcanéum. C’est ce que l’on voit dans les kangurous, etc.

Un seul des cinq rayons de la jambe nous resterait donc inconnu ; mais les ressemblances qui existent entre la partie achilléenne du calcanéum et l’os pisiforme, tendent à faire supposer qu’elle en est, à son tour, le rudiment ou la transformation. Toutefois, c’est là un point dont la démonstration est encore loin d’être acquise à la science , et nous devons nous borner, en ce moment, aux résultats qui précèdent.

1 Les Phalangers ont une rotule péronière dans le tendon du biceps crural.

Os du bras et de la cuisse.

Nous devons maintenant rechercher comment on doit envisager le bras et la cuisse pour arriver à en comprendre la partie osseuse , et sous quelle forme on y retrouve les différents rayons élémentaires que nous venons de signaler dans les régions inférieures.

Une analyse de ces dernières régions pouvait seule nous permettre de bien comprendre les os du bras et ceux qui leur correspondent au membre postérieur ; aussi est-ce par elle que nous avons commencé notre examen.

Ainsi que nous l’avons déjà dit , l’humérus et le fémur ne doivent pas être considérés comme des os simples ; celte qualification ne leur convient pas plus qu’au canon des ruminants ou à celui des gerboises et des oiseaux , car ils sont également formés par l’agrégation de plusieurs rayons élémentaires. La longueur même de l’os unique qui résulte de la coalescence de leurs différentes pièces, est comparable à celle du canon envisagé chez les animaux que nous venons de citer ; elle peut aussi diminuer, lorsque les conditions ambiantes au milieu desquelles les animaux sont appelés à vivre, ne comportent pas un grand développement de la partie supérieure des membres.

L’humérus et le fémur sont alors bien plus courts , et dans certaines espèces ils méritent, presque au même degré que les os du carpe ou ceux des doigts , la dénomination