LESQUELS ON PEUT ENVISAGER LES ORGANES

La grande multiplicité des organes dont le corps humain se compose et la diversité des formes qu'ils affectent, sont au nombre des diflérences par lesquelles notre espèce, envisagée dans sa nature matérielle, peut être aisément distinguée du reste des êtres vivants.

Cependant on se tromperait , si Ton considérait ces différences comme absolues , et le naturaliste, aussi bien que le médecin , doit craindre d'en exagérer la valeur.

Lorsqu'on cherche à se faire une idée juste de l'organisation ainsi que des fonctions de Thomme, on trouve, en effet, plus de rapports que de diflérences entre sa constitution physique et celle de certains animaux.

Malgré son incontestable supériorité, et quel que soit le caractère exceptionnel des, destinées morales qui lui ont été réservées, notre espèce appartient au règne animal par tous les détails de sa composition anatomique. Sa place est marquée parmi les mammifères , en tète desquels elle doit prendre rang.

C'est à ce premier groupe des êtres animés que l'homme emprunte son organisation matérielle ; son développement se fait d'après les mêmes règles que le leur; ses fonctions ont un mécanisme analogue, et sa supériorité nous parait plus facile à interpréter, si nous le comparons aux animaux <

L'anatomie a pour base ces comparaisons que l'on peut établir entre l'homme et les autres êtres organisés, et son but principal est de saisir l'étendue des rapports et les différences que ces comparaisons nous signalent ; aussi , Buffon a-t-il fait remarquer, avec, beaucoup de sens, que (c s'il n'existait point d'animaux , la nature de l'homme serait encore plus incompréhensible \,.»

Quoique douée d'attributs qui lui sont propres , l'espèce humaine n'en est pas moins très-voisine de certains animaux par l'ensemble de sa constitution matérielle, et,

* Discours sur la nature des animaux.

sous ce point de vue, elle mérite un examen tout particulier.

Galien définissait Thomme un animal divin ^ (^o5ov Serov). C'est dans le même sens que Pascal a dit : « L'homme n'est ni un ange ni une béte ; il tient de tous les deux'^. » Ce double caractère ne saurait être compris qu'à la condilioR d'être étudié avec soin et dans un esprit philosophique.

Éloigner l'homme du reste des animaux pour ne voir que ses qualités morales , c'est s'exposer à méconnaître ce qu'il a de plus accessible à nos moyens d'analyse. Aussi comprend-on difficilement les motifs qui ont pu décider quelques naturalistes à faire de l'homme un règne à part au sein de la création , et cela malgré les travaux par lesquels Buffon, G. Cuvier, É. Geoffroy, de Blainville et tant d'autres savants éminents, ont établi les rapports intimes qui rattachent sa composition anatomique à celle des animaux supérieurs.

Pour arriver à une semblable conclusion, il aurait fallu démontrer d'abord qu'il existe entre l'homme et les animaux,^ même ceux des premières familles, des différences anatomiques de même valeur que celles qui séparent ces animaux d'avec les végétaux , et , comme on le pense bien , celte démonstration eût été impossible. Bien au

1 G*est aussi pour Ovide le sanctius animal , mentisque capacius altœ.

^ Voyez, pour le développement de cette idée: l'abbé Flottes, Du but et de la loi du développement de nos facultés. Montpellier, 1848.

contraire, les progrès de la scîeace tendent à effacer chaque jour les différences qu'on admettait autrefois entre le règne animal et le règne végétal, et elles ont montré que ces deux grandes divisions des corps vivants se confondaient , pour ainsi dire , par leurs espèces les plus inférieures.

L*homme se distingue cependant des premiers animaux par certains caractères anatomiques ; mais ces caractères, il faut bien le reconnaître, ne sont que secondaires, et leur valeur est tout au plus égale à celle des différences dont on se sert ailleurs pour séparer les unes des autres les diverses familles d'un même ordre naturel.

Qu'on cesse donc de chercher , dans l'organisation seule , des moyens de distinction entre l'homme et les autres animaux : c'est par elle qu'il leur ressemble, et plus on établit de comparaisons entre eux et lui sous ce rapport, mieux on comprend ses véritables caractères.

En éloignant l'homme des animaux , on commettrait une erreur grave et l'on justifierait les prétentions des personnes qui nient les ressemblances anatomiques qu'ils ont entre eux , ou qui contestent la légitimité des conclusions que les naturalistes modernes ont tirées de leur examen simultané. On créerait en outre un danger réel pour la médecine , car on la forcerait à rejeter d'un même coup toutes les données que l'étude attentive des animaux a fournies à l'anatomie et à la physiologie humaines , aussi bien qu'à la pathologie.

Il n'y a pas un seul végétal , et , à plus forte raison, il

n'existe et il n'a jamais existé un seul animal qui n'ait, dans sa structure intime, quelque analogie avec les autres êtres organisés, et par suite avec l'homme, si éloignés qu'on les en suppose d'ailleurs par leur conformation. Les éléments organiques dont les espèces les plus simples se composent, en fussent-ils les seuls points comparables , il résulterait toujours de leur examen quelque profit pour la connaissance de nos matériaux histologiques et pour l'appréciation raisonnée de leur mode d'activité. Cette utilité deviendra plus évidente si, au lieu d'étudier les éléments seuls de l'organisme , ce sont les organes propres aux différentes espèces que l'on compare avec les nôtres ; car ces recherches conduisent bientôt à la découverte de rapports nouveaux , et ces rapports de structure que Ton constate entre les animaux et l'homme sont d'autant plus nombreux qu'on passe des espèces inférieures à celles dont l'organisation est plus parfaite.

L'ensemble des animaux , classés d'après les affinités ou les différences qu'ils ont entre eux, forme une sorte de progression dont les termes successifs ont été souvent désignés par les mots d'échelle animale. Condorcet a exprimé très-exactement les rapports divers qu'ils ont entre eux , lorsqu'il a dit que « la nature semblait avoir formé les différentes espèces et leurs parties correspondantes , sur un seul plan qu'elle sait varier à l'infini , comme elle dirige tous les corps célestes par une seule force , dont l'effet, variant avec les distances, produit toutes les apparences qu'ils nous présentent.»

Il était difficile de mieux formuler ces similitudes de composition organique que les animaux de certains groupes ont entre eux. Ces ressemblances, déjà entre- , vues par les anciens, devaient bientôt fournir aux naturalistes du XIX® siècle, et plus particulièrement à Geoffroy Saint-Hilaire , à de Blainville et à quelques autres , de nombreux sujets de méditations. Elles ont aussi donné lieu à des travaux dont l'utilité est aujourd'hui généralement appréciée.

L'homme est le degré le plus élevé de l'échelle animale, et par conséquent le terme final de toute la progression biologique.

A mesure qu^on s'élève dans la série des êtres , on constate des analogies de plus en plus évidentes entre les organes des animaux et les siens, et, dès qu'on arrive à l'embranchement des vertébrés, ces analogies sont bientôt aussi nombreuses que faciles à saisir. Elles sont telles, dans certains cas , qu'il faudrait se refuser à l'évidence, pour nier la légitimité des données que l'étude des organes animaux peut fournir relativement à la nature intime et aux fonctions des organes de l'homme.

Les anciens, qui n'avaient pas les mêmes facilités que nous pour étudier la structure du corps humain , n'ont pas négligé un moyen aussi avantageux de suppléer au défaut de leurs connaissances anthropologiques ; et , par une sorte d'induction aussi opportune que légitime , ils ont institué, pour l'usage de la médecine , une anatomie et une physiologie humaines dont les principales données étaient tirées de l'étude des animaux.

Le système en fut assez bien ordonné pour que Tanatomie de Galien, qui avait cependant été faite ainsi, ait passé pendant près de douze cents ans pour Tanatomie véritable de Thomme ; et Ton sait qu*è Tépoque de la Renaissance , ses définitions étaient encore les seules qui fussent adoptées dans les Écoles. Aussi lorsque Vesale , le créateur véritable de l'anatomie moderne, reconnut par ses dissections et démontra dans ses ouvrages , que les organes humains n'ont pas toujours la disposition que leur attribue le célèbre médecin de Pergame, il rencontra plus d'un contradicteur, même parmi les premiers anatomistes de son temps * .

1 Les recherches de P. Camper et celles de Blainville ont montré que Galien avait surtout étudié* le magot, qu'il nomme pithèque ; on sait que cette espèce de singe vit dans la région de l'Atlas. D'autres singes, que les Grecs et les Romains n'ont pas connus, ou sur lesquels ils n'ont eu que des renseignements vagues ou erro< nés, se rapprochent encore plus de l'homme, par leur organisation, que le pithèque ou magot. Tels sont, outre les gibbons , propres aux îles et au continent de l'Inde , l'orang-outan , qui vit à Sumatra et à Bornéo , ainsi que la gorille et le chimpanzé , l'un et l'autre propres à la Guinée. La manière dont Galien décrit le sternum, le carpe, les muscles de la main, le cœcum et plusieurs autres organes , montre bien que c'est sur le pithèque et non sur l'homme qu'il a fait ses recherches ; il possédait cependant quelques notions anatomiques tirées de la dissection de l'homme. Ces notions étaient principalement dues à Ërasistrate , qui passe pour le petit-fils d'Ânstote , et a Hérophile , qui fut l'un des fondateurs dé la célèbre école d'Alexandrie. C'est dans cette école que Galien a étudié , mais à une époque où la dissection des cadavres humains y était déjà interdite.

Ainsi que noas Tavons vu , celte comparaison de l'organisme humain avec celui des animaux n*a point été abandonnée par les savants modernes. Grâce à leurs efforts persévérants, Tanatomie des principaux groupes du règne animal a bientôt fait, comme celle de Thomme, de rapides progrès. II en est résulté une direction plus scientifique de Tune et de l'autre , et une appréciation plus exacte des dispositions communes qui existent entre les organes envisagés dans l'échelle des êtres. En même temps, les rapports de similitude qu'ont entre eux certains de ces organes , examinés non plus dans la série des espèces , mais simplement dans le corps de chacune d'elles pris isolément, ont pu être aperçus et bientôt démontrés.

Ce double point de vue de la science anatomique nous a fait connaître la plupart des analogies organiques qui existent entre l'homme et les différents animaux. Nous lui devons aussi la notion des organes homologues , c'està-dire celle de ces répétitions de pièces similaires qu'on trouve dans le corps de chaque espèce. On a pu ajouter ainsi des homologies curieuses et véritablement inattendues, à celles que l'on connaissait déjà et démontrer pour une grande partie de la série zoologique l'analogie de certains organes qu'on regardait autrefois comme différant les uns des autres.

En rendant compte, dans l'Histoire de l'Académie des sciences de Paris, pour 1774, d'un Mémoire relatif aux meml)res, que Vicq d'Azyr venait de soumettre à l'appréciation de cette compagnie , Gondorcet s'exprimait ainsi

sar le double caractère des observations anatomiques dont nous venons de signaler l'importance : « On entend ordinairement par anatomie comparée, l'observation des rapports et des différences qui existent entre les parties analogues de l'homme et des animaux. M. Vicq d'Azyr donne ici un essai d'une autre espèce d'anatomie comparée, qui jusqu'ici a été peu cultivée et sur laquelle on ne trouve, dans les anatomistes, que quelques observations isolées : c'est l'examen des rapports qu'ont entre elles les différentes parties d'un môme individu. » Condorcet ajoutait, d'açrès Vicq d'Azyr, que «dans cette nouvelle espèce d'anatomie comparée on observe , comme dans l'anatomiécomparéeordinaire, ces deux caractères que la nature parait avoir imprimés à tous les êtres , celui de la constance dans le type et celui de la variété dans les modifications. K>

Les anomalies organiques ou les monstruosités devaient à leur tour fournir de nouveaux arguments en faveur de ces vues ingénieuses , et la paléontologie allait en puiser d'autres dans l'examen de ces nombreuses espèces, en apparence si bizarres , que le globe avait eues pour premiers habitants.

L'homme, qui est le plus parfait des êtres animés, n'a été créé qu'après la disparition de toutes ces espèces singulières.

Dans chacune des populations qui ont précédé celle à laquelle il appartient, on observe souvent des formes animales qui, tout en appartenant aux mêmes familles que

celles d'aujoQrd^huif en diffèrent surtout par une moindre complication de leurs principaux organes , et semblent avoir été la première ébauche des êtres actuels.

Le genre humain n*est point représenté dans ces anciennes faunes, et, chose remarquable , on n*y découvre non plus aucun des animaux qu'il s'est associés par la domestication et dont le concours lui a permis de dominer la création.

Mais , dans chacune des espèces dont se compose l'ensemble des deux règnes, on trouve parfois, au milieu des sujets normaux dont le développement s'est opéré avec régularité, certains individus qui se font remarquer par ' quelque vice de conformation. Les monstruosités dont ceux-ci sont atteints , ont souvent pour cause la persistance de quelque particularité organique qui n'est que transitoire dans les autres , et , de même que certains groupes d'animaux actuels sont inférieurs aux autres en organisation , et peuvent nous aider à comprendre ces derniers , de même aussi l'on reconnaît souvent dans les monstres des formes pour ainsi dire élémentaires , qui peuvent servir à faire mieux comprendre les formes normales. C'est de la même manière que les premiers Ages d'une espèce nous donnent, dans bien des cas, la clef de certaines modiBcations qui caractérisent ses âges plus avancés.

Il en est des modifications régulières dont les espèces supérieures sont susceptibles dans leurs perfectionnements organiques, comme de la série même des espèces : la per-

fection ou la complication des formes , qui en est le moyen, ne se montre que dans les groupes supérieurs, et^ jpom chacune des espèces dont ces groupes sont composés, elle ne se manifeste complètement que dans les derniers âges. Une moindre complication caractérise les espèces des groupes inférieurs , et elle se retrouve , avec plus ou moins d'évidence , dans la série des âges , chez les espèces les plus parfaites. Dan» l'un et Tautre cas, il y dévolution progressive. La découverte des fossiles a conduite des remarques conformes à celles de l'embryogénie.

Il est aisé de comprendre combien cette tendance à la variété des formes et à la transformation des parties , qui caractérise l'évolution des animaux supérieurs, peut occasionner chez eux de déviations tératologiques. Les arrêts et les excès du développement en expliquent un grand nombre, et d'autres causes interviennent encore pour en produire de nouvelles.

La plupart de ces notions ont échappé aux anciens. Non-seulement ils n'étaient pas assez avancés en anatomie, en zoologie ou en paléontologie pour les découvrir, mais ils avaient des idées tout à fait fausses sur la façon dont s'opèrent les développements organiques, et la manière dont ils comprenaient la génération s'opposait à ce qu'ils pussent 'arriver à la notion des lois auxquelles les êtres vivants sont assujettis * .

^ Un professeur distingué, dont Tacadêmie de Montpellier regrette la perte récente , M. Ë. Estor, a très-bien fait ressortir dans le pre-

Pour eux, l*élre primitif avait déjà ses caractères essentiels. Tous ses organes étaient formés , et la fécondation , ainsi que le développement , n'avait d'autre elfel que d'en opérer Taccroissement, sans y rien changer. Ce système, qui est celui delà préexistence des germes, continuait à être professé , quoique chaque jour l'observation des faits , même les plus vulgaires , pût permettre d'en reconnaître la fausseté ; enGn , il fut remplacé par la théorie de l'épigénèse, dite aussi de l'évolution , des substitutions ou des dédoublements organiques. Celle-ci, plus en rapport avec les faits , fut bientôt étendue et fécondée par eux. Elle ne croit ni à la préexistence des individus ni même à celle des ovules qui sont leur premier mode ; elle admet , au contraire , l'apparition et l'évolution successives des individus ainsi que celle de leurs parties ; elle tient compte des modifications , des suppressions et. des apparitions nouvelles qui se font concurremment avec les âges différents , et elle cherche à expliquer ainsi comment ont lieu toutes ces métamorphoses successives et régulières dont les corps vivants sont le siège, ainsi que les accidents morbides ouïes monstruosités dont tant de changements peuvent être l'occasion.

Ce système a été heureusement contrôlé par la comparaison qu'on a pu faire des divers états sous lesquels se

mier volume de son Cours d'anatomie médicale , l'utilité que Texamen des premiers âges, celui des monstruosités et celui des espèces animales peuvent avoir dans les sciences anthropologiques.

présentent les animaax supérieurs, dans la série des termes naturels qui composent Téchelle animale, et l'embryogénie , ainsi que la paléontologie , lui a apporté de nouvelle confirmations.

La recherche des analogies et celle des homologies organiques lui ont à leur tour fourni de précieux arguments. C'est au moyen de leurs indications qu'on a montré comment des organes primitivement semblables pouvaient se transformer dans les différents animaux d'un môme embranchement, de manière à devenir presque méconnaissables, et comment, dans chaque espèce envisagée à ses différents âges ou dans les divers points de son propre corps , tels organes , primitivement semblables les uns aux aulres, se modifient suivant la diversité de leurs fonctions ou suivant le rang que cette espèce occupe dans l'échelle des êtres.

Ainsi , la recherche des répétitions homologiques des organes et celle de leur répétition analogique dans une fraction plus ou moins grande de la série des êtres vivants , n'est pas, comme on l'a quelquefois prétendu, une simple spéculation de l'esprit. Le principe de cette recherche est un fil conducteur qui nous empêche de nous égarer au mîîieu de tous les détails de l'anatomie ordinaire et il nous permet d'approcher davantage du but principal de la science, qui est la connaissance approfondie des matériaux que la nature a mis en œuvre dans la construction des êtres vivants. C'est encore à ses indications que nous devons de mieux apprécier les rapports ou les différences

que ces matériaux ont entre eux y les perfectionnements que les organes subissent proportionnellement au degré d'élévation des espèces qui les présentent , et l'appropriation de ces organes eux-mêmes aux divers usages qu'ils sont appelés à remplir.

Cette manière d'étudier Tanatomie soulage la mémoire, retient l'attention et satisfait l'esprit.

Si quelques défiances se sont élevées contre elle dans l'esprit de plusieurs savants éminents , il faut en accuser l'abus qu'on en a fait dans plusieurs ouvrages, bien plutôt que les principes qui lui servent de guide. Ces exagérations n'ont pas tardé à disparaître devant la certitude des résultats auxquels un emploi plus judicieux des mêmes principes a bientôt conduit les anatomistes. Cependant G. Cuvier, qui a rendu tant de services à la même branche des sciences naturelles, n'a pas su se soustraire aux préventions que l'anatomie rationnelle a quelquefois inspirées. Au lieu de perfectionner les théories qui la dirigent, ce qui lui aurait été facile, il a, dans plus d'une occasion, essayé d'en proscrire l'usage. C'est ainsi qu'à propos de la correspondance démontrée par Vicq d'Azyr , entre les os des membres envisagés chez les quadrupèdes, il objecte qu'il ne s'agit nullement ici d'une vaine loi de répétition que les différences de ces organes réfutent suffisamment; puis il ajoute : « C'est par cette facilité à généraliser sans examen des propositions qui ne sont vraies que dans un cercle étroit , que l'on est arrivé à l'établir *. »

^ Anat» comp.y 2« édit.) tom. I, pag. 345.

Dans Topinion de Cuvier, ces différences et ces ressemblances des membres , ainsi que celles des aUlres parties dites homologues , sont déterminées , non par la loi des répétitions , mais par la grande et universelle loi des concordances physiologiques ou de la convenance des moyens avec le but.

En formulant cette objection, Tauteur des Leçons d'anatomie comparée n'envisageait la question que sous un de ses points Ae vue , et il négligeait d'en saisir l'ensemble. La loi des concordances physiologiques, qui nous fait comprendre la convenance des moyens employés par la nature, avec le but qu'elle se propose, ne contredit pas la loi des répétitions , qui cherche , de son côté , quelle est l'origine des matériaux ainsi mis en œuvre et quelle en est le véritable caractère. En y réfléchissant davantage, on ne tarde pas à voir que ces deux lois se confirment réciproquement , bien plutôt qu'elles ne s'excluent.

Qui voudrait nier, par exemple , que les organes de l'homme ne soient, comme ceux des animaux ou des végétaux, appropriés aux fonctions que ces êtres doivent remplir; mais qui donc pourrait prouver que la nature ne varie pas ses effets, en répétant les instruments dont elle dispose?

Pourquoi donc alors ne pas chercher les rapports que ces instruments peuvent avoir les uns avec les autres , chacun dans son propre genre, et en dehors de l'usage spécial auquel ils sont individuellement affectés ou des formes par lesquelles ils sont appropriés à ces usages ? Les verte-

bres dorsales, quoique multiples, ne sont-elles pas, pour Cuvier comme pour tous les analomistes , des vertèbres au même titre que celles des lombes ou de la région cervicale , c'est-à-dire la répétition , sous des formes plus ou moins variées , d'une seule et même sorte d'organes , que nous pouvons retrouver ailleurs absolument identiques entre eux , comme cela se voit en effet chez les serpents ?

Et si tout le monde est d'accord aujourd'hui pour voir dans le sacrum une réunion de vertèbres, aussi bien que dans la colonne dorsale d'un oiseau ou dans les pièces également soudées entre elles qui soutiennent le cou d'un cétacé, pourquoi ne rechercherait-on pas si la tête, qui n'est en définitive qu'un prolongement modifié du tronc , ne résulte pas elle-même de l'association d'éléments comparables à: ceux dont celui-ci est formé , mais qui se seront métamorphosés en vue d'une autre fonction ?

C'est par un raisonnement analogue que les botanistes ont été conduits à voir dans les appendices plus ou moins diversiformes qui composent la fleur des végétaux , des parties de même ordre que certaines autres, ayant sur d'autres points du végétal la forme de feuilles ou celles de bractées , de stipules , de cotylédons , etc. Ce que les botanistes appellent des métamorphoses , les zoologistes le désignent par le nom de tr ans formations d'organes homologues , ou par celui (Yhomologues organiques. Linné, Wolf, Goethe, de Candolle, M. Dunal, et beaucoup d'autres après eux , en ont formulé la théorie pour ce qui regarde les végétaux. On peut dire, à la gloire des

anatomistes français , cpie c'est Tun d'entré eux , Vicq d'Azyr, qui^ le premier fait en zoologie , et il y à de cela plus d'un siècle, des remarques du même ordre.

Il résulte des considérations préliminaires qu'on vient de lire, que parmi les principes fondamentaux qui guident maintenant les anatomistes dans leurs savantes recherches, il en est deux ' qui, bien que contestés^ par certains auteurs en renom, méritent cependant une attention toute particulière, et cela à cause de l'importance des découvertes auxquelles ils ont conduit ou peuvent conduire encore. Ces deux principes, dont nous aurons fréquemment l'occasion de faire des applications dans ce travail , ont pour objet , le premier la recherche, des organes homologues , et le second celle des organes analogues * .

Us nous montrent comment les différentes parties dont chaque espèce est formée , résultent de la combinaison , dans des proportions plus ou moins variées , des mêmes éléments histologiques ; comment ces parties, quoique très-différentes les unes des autres, sujrtout chez les animaux supérieurs, peuvent être ramenées à un petit nombre de genres ; comment on les retrouve avec des formes plus ou moins semblables et dans un état plus ou moins com-

^ Tout en étant d'accord sur ces principes el sur leur valeur, plusieurs anatomistes les indiquent par des noms différents, ou bien ils transposent les sens des dénominations sous lesquelles nous les indiquons ici. C'est une différence dans les mots plutôt qu'une différence dans le idées ; il nous suffira de l'avoir signatée. Des détails plus étendus sur ce point seraient sans utilité pour le but

que nous nous proposons.

parable, chez les espèces iaférieures d'une classe donnée ; comment, enfin , certains organes , en se modifiant dans les diverses espèces d'un même type, prennent des formes différentes lorsqu'ils servent à d'autres fonctions.

Ces notions générales, qui sont indispensables à la philosophie de la science , ne sont pas inutiles dans la pratique , et quoique nous soyons encore assez loin de pouvoir, comme l'aurait désiré Guvier , « constater l'étendue du cercle dans lequel elles sont vraies , » nous ne devons pas pour cela négliger d'y avoir recours. Il faut éviter, comme le voulait aussi ce célèbre observateur, de généraliser sans examen; mais il ne faut pas moins se garder d'examiner sans chercher à généraliser.

Les détails dont l'observation sert de base à la science,^ sont infinis, et ce n'est qu'en jugeant des rapports qu'ils ont entre eux que nous pouvons espérer de tirer quelque profit de leur étude. Agir autrement , ce serait s'exposer à faire perdre à l'histoire naturelle les brillantes qualités qu'elle doit au géfiie de Buflon , ainsi qu'aux patientes reScherches des hommes énûnenls dont nous alloias exposer les travaux.

Nous aurons plus d'une fois l'occasion d'en voir la preuve, en traitant, dans les pages qu'on va lire, les problèmes sans nombre que soulève l'étude raisonnée du squelette humain* C'est là ce qui nous a décidé à insister, dans ce premier chapitre, sur les principes féconds auxquds l'ostéologie doit des découvertes à la fois si curieuses et si inattendues.