CHAPITRE VL

DU TRAVAIL ET DE SA eAtRIBUTIOM.

1 34. Draiê exclusif du travailleur aux choses qu'il a produites. — Puisque le travail est Punique source des richesses, et la mesure de leur valeur , il devient le fait le plus important , le fait fondamental de Téconomie politique , le pivot sur lequel roule toute la science. Il nous faut donc étudier le travail sous toutes ses faces : en lui-même, dans sa propre nature et dans ses conséquences à l'égard du travailleur.

La première de toutes est celle-ci :

Ce qu^un homme a produit par son travail lui appartient.

Cette proposition est évidente par elle-même : c^est un premier principe, un axiome.

Voyons cependant où conduira Tapplication rigou* reuse de ce principe.

Le travail, selon les hommes qui s^y livrent , donne des résultats bien différents.

278 UV. !• TIT. u.

Suivant qu^un homme est infirme, malade , faible, bien portant , robuste ou fort ; suivant qu^il est plus ou moins paresseux , plus ou moins actif; suivant qu^il est maladroit ou plein d^adresse, ou, enfin, selon ses divers degrés dMntelligence , son travail donne des produits bien difiërents : depuis le minimum^ qui est rien ou presque rien, jusqu^à la plus grande quantité de richesses qu^il soit donné à Phomme de produire.

Qu^un homme, par son talent, crée beaucoup plus de produits qu^un autre, ou des produits plus parfaits, ils lui appartiennent sans aucun doute.

En est-il de même de Fhomme qui invente un procédé nouveau , une nouvelle machine ? Qu^un homme , par son génie , imagine et construise un instrument avec lequel il fera cent fois plus d^ouvrage qu^il n^en pouvait faire auparavant, nul doute que cette masse de richesses , création de son génie ^ ne soit sa propriété exclusive.

U publie sa découverte : de toute part, on sVrapresse de se procurer des machines semblables , et sur toute rétendue d^Un empire , du globe même , on centuple le produit de la branche d^industrie ainsi perfectionnée. G^est à Finventeur que la nation , que Thumanité entière doit cette multiplication de produits; toutes ces richesses doivent-elles appartenir à Tinventeur, sans lequel on n'^aurait pu les produire ?

Non ; car la pensée de Finventeur n'a pas suffi seule à la création de toutes ces richesses , il a fallu le concours d'un grand nombre de capitaux et de travailleurs; d'un autre côté, ceux-ci n'auraient aucun intérêt à mettre en pratique Finvention nouvelle, si Fexcédant des produits dus à cette invention devait appartenir à Finventeur.

PRINaPKS D^ECONOHIB POUTIQUS. 279

Mais, du moins , a-t-il droit à une partie quelconque de ces richesses , qui n^auraient pas ëtë produites sans sa découTerte ?

Nous ne pouvons dès à présent résoudre cette question. Nous y reviendrons bientôt.

135. Le principe, que les produits du travail appartiennent exclusivement à celui qui les a créés , conduit directement aux conséquences suivantes :

Kenfant , le vieillard , Finvalide , qui ne produisent absolument rien , n^ont droit à aucune espèce de produits.

L^homme infirme , mou ou maladroit , n^aura que la faible quantité de produits qu^il aura créés.

Le grand nombre des hommes aura une part moyenne dans la richesse sociale.

L^homme bien portant, fort, actif ou adroit, aura une plus forte part dans ces richesses.

Enfin , rhomme de talent ou de génie aura la part la plus large dans les biens de ce monde.

D^où ces autres conséquences :

Que quelques hommes seraient condamnés à mourir de faim ;

D^autres , à traîner leur triste existence au milieu des privations et de la misère ;

Que le grand nombre pourrait se procurer le nécessaire;

Et , enfin , que quelques hommes privilégiés par la nature , vivraient les uns dans Taisance ; les autres, au milieu des richesses ou même d^un luxe fastueux.

Ces conséquences sont évidemment injustes et odieuses : c^est qu^elles sont contraires à la loi sociale, qui est la loi d^^alité.

280 uv. I. — TîT. ir.

Et, en effet, pourquoi le malade mourrait-il de faim ? pourquoi Pinfirme et le maladroit vivraient-ik dans la misère ; le commun des hommes , dans la médiocrité? pourquoi Thomme de talent mènerait-il une vie aisée , et Vhomme de génie, une vie opulente?

Ont-ils mérité les uns leur malheur ; les autres, leurs jouissances?

Evidemment non ; c^est du hasard d^une organisation heureuse ou malheureuse que les hommes tiennent leurs qualités bonnes ou mauvaises.

Uhomme fort et adroit qui, dans une journée, fera sortir de ses mains cent produits utiles, n^a pas intrinsèquement plus de mérite que Phomme faible et maladroit qui n^aura pu en créer qu^un seul. Celui-ci a payé de sa personne autant que celui-là, la somme des fatigues est la même des deux côtés, ou plutôt, c'est Phomme faible et maladroit qui se sera Uvré au labeur le plus rude.

L'homme de génie qui a si prodigieusement multiplié la puissance humaine par les machines à vapeur, n'a pas mené une existence plus laborieuse que Phomme dont toute la vie s'est consumée à tourner le robinet de Pune de ses machines , ou à faire des têtes d'épingles. Que dis-je ! ce dernier aura passé la vie la plus monotone et la plus ennuyeuse : l'homme de génie , au contraire , aura éprouvé des charmes dans les efforts mêmes de son intelligence , h résoudre le problème qu'il s'était posé ; il aura goûté des joies indicibles lorsqu'il Pa résolu, et surtout lorsque l'expérience est venue réaliser ses belles théories.

L'un a vu son existence s'écouler dans l'obscurité la plus profonde ; Phomme de génie a rempli , de son nom, Punivers entier; pendant sa vie, il a recueilli

PRINCIPES D^EGOIfOMIE POLITIQUE. 281

des tributs d^admiration , des louanges , des hommages : son nom est devenu immortel.

Pourquoi ajouterait-on les privations matérielles de la misère à cette vie ennuyée et pénible des hommes les moins propres an travail , et pourquoi combleraiton de richesses les hommes qui se sont complus dans leurs œuvres , qui ont ressenti des joies dans Penfantement de leurs grandes idées , et qui ont recueilli des honneurs et de la gloire ?

— La célèbre maxime des saint-simoniens :

<( A chacun selon sa capacité, à chacun selon ses œuvres, » n^est donc pas juste d^une manière absolue.

Frappés de Tinégale répartition des fortunes , par suite de Théritage , ils ont voulu abolir Taristocratie de naissance, et ils n^ont pas vu que cette aristocratie est double :

Aristocratie de fortune ,

Aristocratie de capacité.

Ils n^ont pas remarqué qu^au fond , Thomme qui naît richement doté par la nature de toutes les faveurs du corps et de Tesprit , n^a pas personnellement plus de mérite que celui envers lequel elle s^est montrée mauvaise mère.

Faut-il donc conclure de cela que le principe selon lequel tout individu a un droit exclusif aux produits de son travail , est un principe faux ?

Non , certes , car il est évidemment incontestable.

1 36. Le droit du travail modifié par la loi morale. — Mais ce principe d^un ordre secondaire, doit subir Faction d^un principe supérieur, de cette loi générale de Thumanité , Tintérét bien entendu.

282 uv. I. — TiT. II.

Or, nous avons vu (43) que cette loi sociale , unique, veut Fëgalité des conditions ;

Qu^elle fait un devoir à tous les membres de la société de s^entr^aider , d^écarter d^eux» autant que possible y le mal physique et le mal moral; qu^dle veut que personne n^éprouve de privations , en d^autrès termes , ne rencontre , dans Fexpansion de son être, un obstacle qui pourrait être levé par ses semblables.

La loi sociale est une loi de dévouemeni qui , dans Fintérét de tous, oblige à la fois les faibles et les forts. Car il n^est pas d^homme , si disgracié de la nature qu^il soit, qui ne puisse, dans le cours de sa carrière , en obéissant à cette loi de dévouement , rendre les services les plus signalés àThomme le plus riche des dons de la nature.

Ce dernier , en ne prenant pas entière la portion de produits qu^il a créée et qui lui appartient , eh vertu du principe secondaire de la loi du travail, ne fait pas Paumône à Finfirme, au maladroit; celui-ci ne la reçoit point.

Celui qui donne obéit à la règle du devoir , et celui qui reçoit touche ce qui lui est dû , car il est prêt à se dévouer au service de ses semblables. Du reste, ce dernier faisant ce qu^il peut fait tout ce qull doit; il apporte à la société une somme de labeurs , de travaux égale à celle de tout autre. L^état social est une véritable société d^assurance mutuelle contre les misères de cette vie , qu'il s'agit de se rendre réciproquement la plus douce possible. Lorsqu'un homme apporte dans l'association le résultat de son travail , il paie sa prime d'assurance.

A ce compte , dira*t-on , les hommes forts et Intel-

PRINCIPES D^EGONOMIE POUTIQUE. 283

llgents feraient un marché de dupes , car ils ne rentreraient jamais dans leurs primes. — Je réponds , d^abord : Quel est Fhomme qui peut être sûr d'être toujours heureux? quel est Fhomme qui peut dire qu'^à un instant donné de sa vie , il ne reçoive pas, en une seule fois, d^un homme malheureusement organisé, telle assistance équivalant, et au delà, à toutes ses primes accumulées.

Et puis, n'^oublions pas que Fégalité des conditions n^est pas une égalité absolue , mais une égalité relative dans le développement des diverses personnalités. Entre Fhomme faible ou inintelligent et Fhomme fort, Fhomme de talent ou de génie , il j aura toujours de grandes inégalités. Ceux qui , plus heureusement orga* nisés, apporteront à la société plus que la part moyenne, seront Fobjet de Festime, de la reconnaissance, de Fadmiration de leurs semblables. Là, est une source inépuisable de jouissances bien supérieures à celles que donnerait Fusage d^un superflu de richesses matérielles. La considération publique, la gloire, voilà la noble récompense du talent et du génie. Telle est la prime que leur paiera la masse des hommes , prime pour le moins égale à ce complément de bien-être matériel qu^elle reçoit en échange, et même bien supérieure aux jouissances plus délicates des beaux-arts et des sciences , que des artistes, des savants., répandent sur la multitude. Quelle jouissance , en effet , peut être comparée à ces sentiments d^une ineffable douceur qui pénètrent Fàme et le cœur des hommes qui se voient Fobjet de Famour et de Fadmiration de leurs semblables?

Ainsi , en thèse absolue, bien que le travail donne droit à toutes les choses qu^il a produites , la loi sociale

284 UT. !• — fc. TIT. II.

veut une égale rétribution pour toute espèce de travail: travail du corps ou de Tesprit , travail qui donne le minimum j ou travail qui donne le maximum de produits. Ainsi le veut la loi d^équitë ou d'^alité sociale, loi de dévouement ainsi formulée : Faiê âauirudeeqm tu voudrais qui te fui fait.

137. Du dévouement et de V émulation. — Dans la pratique , ne s^exposerait-on pas à d^énonaes mécomptes, si Ton spéculait sur cette loi du dévouement?

Les hommes forts et adroits, les hommes de talent et de génie, ne seraient-ils pas exposés à être payés d^ingratitude par les masses auxquelles ik auraient été si utiles? Cette rémunération d^estime, d^amouret de gloire , ne leur ferait-elle pas défaut ?

Ces hommes supérieurs ne méconnaîtraient-ils pas aussi la loi du dévouement; et, se voyant confondus dans la foule, ne serait-il pas h craindre qu^îls restreignissent leurs efforts, qu^ils les mesurassent au salaire ; que toute émulation disparût en eux?

Les hommes faibles ou maladroits, le commun des hommes , sûrs d^avoir une rétribution ^ale à celle de tout autre , ne se laisseraient-ils pas aller à la paresse ?

Et , par suite de ce défaut général d^émulation , ne verrait-on pas la masse des richesses diminuer dans une progression effrayante , et ne s^exposerait-on pas à voir les arts et les sciences rétrograder rapidement?

Nul doute qu^il n^en fût ainsi , du moins jusqu^à ce que la perfectiblité humaine ait fait de la société des hommes une réunion de sages , si jamais elle doit aller jusque-là. En attendant, et, dans Tintérét même de la société , il faut que le travail soit inégalement rétri-^ hué, qu^il le soit en proportion de Timportance de ses

PRINCIPES D^EGONOMIE POUTIQUE. 285

produits ; il faut , en un mot , excùer fémulaHon.

Nous avons déjà parlé de cette école qui regarde le dévouement absolu comme la loi sociale, de cette école qui enseigne que les hommes de talent et de génie ne doivent être ni plus ni moins rétribués que tout autre , soit matériellement , soit honorifiquement ; car rhomme qui se dévoue ne fait que son devoir; rhomme supérieur n^a pas plus de mérite que l'homme le plus médiocre; et Finégalité dans les facultés du corps et de Fesprit, ne donne aucun droit, elle ne fait quMmposer une inégalité de devoirs.

Voilà bien sans doute les conséquences extrêmes de la loi de Tintérét bien entendu; mais, de bonne foi, pense-t-on que la faible hunKinité puisse suivre une ligne de conduite si belle, si éloignée de tout égoïsme individuel, et que la morale appliquée puisse s^élever à la sublime hauteur de la morale théorique ? Feut-on espérer jamais que Fhomme se dépouille si complètement de son individualité, qu^il puisse un jour ne vivre que de la vie sociale; vivre entièrement hors de lui, hors de sa famille, pour ne vivre que de la vie de sa cité , de sa patrie , de Thumanité entière ? Peut-on croire, enfin, que les hommes en masse comprimeront si bien Fessor égoïste de leurs passions , quHls suivront invariablement les inspirations de la vertu la plus pure, la plus transcendante ?

Je sais bien qu^il ne faut pas |uger Thumanité sur le triste et dégoûtant aspect qu'acné nous présente aujourd'hui, je sais bien que les vices du milieu social actuel sont la cause du plus grand nombre des vices des hommes (165); mais que Phumanité entière puisse arriver au plus haut degré de perfection morale, non-seulement j^en doute , mais je crois que cela est

impossible , comme contraire à Fétat physiologique de Tespèce humaine. Voyez ce que nous avons dit n° 81 , où nous établissons que le système du dévouement général suppose tous nos mobiles bienveillants élevés chez tous les hommes à la plus haute puissance, ce qui n^est pas, ce qui n^a jamais été, et ce qui ne sera probablement jamais.

Au reste , entre notre opinion fondée sur le fait existant , sur la nature même des mobiles humains , et Topinion de Técole que nous combattons , il y a cette difiFérence importante, que Terreur de celle-ci l'expose à ne faire que de vaines utopies lorsqu'elle croit traiter la science sociale. Si, au contraire, c'est nous . qui sommes dans Terreur , nos études seront bonnes au moins comme moyen de transition. Car, évidemment , il est impossible que la société passe subitement de Fétat d'égoïsme actuel à cette vie de fraternité et de dévouement qui serait Favenir des peuples. Le progrès marche plus ou moins lentement ; mais toujours est-il qu'il ne s'élance pisis d'un seul bond d'une extrémité à l'autre : il passe nécessairement par tous les degrés intermédiaires. Ainsi , malgré la haute opinion que Fon peut avoir de notre perfectibilité morale, on devra reconnaître que la science doit pour le moment admettre, comme données du problème social , les imperfections morales , le jeu des passions , ou tout au moins cette faiblesse qui empêche Fhumanité de s'élever tout-à-coup à la plus grande abnégation de soi-même, à un dévouement absolu. Si, plus tard, le progrès moral dépouille l'humanité de toute imperfection , alors la science sociale n'en sera plus une : les hommes suivant les plus généreuses impulsions , la société deviendrait un mi-

PRINCIPES D^ÉCONOMIE POUTIQUE. 287

lieu si pur , si plein de suaves harmonies , que nous ne saurions, aujourd'hui, en avoir même une idée; alors , aussi , la science économique disparaîtrait dans la communauté des biens la plus absolue.

De ce que nous ne croyons pas à la possibilité d'appliquer, dès à présent, la loi de l'intérêt bien entendu dans toute sa rigueur, ou plutôt dans toute sa sublimité morale, doit-on en conclure qu'elle n^est pas la loi sociale, puisqu'on est obligé de la transgresser , et de substituer à l'égalité de rétribution l'inégalité qu'elle repousse?

Nous répondrons que la loi de l'intérêt bien entendu exige un dévouement général , et , à cette condition , promet , à la totalité des hommes , le plus grand bonheur possible. Mais, comme il ne suflBit pas que la meilleure règle de conduite soit tracée aux hommes pour qu'ils la suivent, la loi sociale doit prévoir ces écarts , les prévenir ou y porter remède.

Or , la loi de l'intérêt bien entendu est tellement la loi sociale par excellence , qu'elle se modifie d'ellemême pour s'approprier aux divers degrés d'imperfection humaine. L'homme est-il trop faible pour se soumettre à la loi du dévouement; et, de cette imperfection morale , doit-il résulter un allanguissement général de l'industrie , l'appauvrissement de la société^ et , par suite, un état de dégradation et de misère pour l'espèce humaine entière? La loi sociale, dans l'intérêt bien entendu de la société , prescrira d'exciter l'émulation entre les hommes, en s'écartant de la règle de l'égalité absolue de rétribution.

L'égalité ne devant être rompue que par suite de la nécessité d'exciter l'émulation , il est évident que cette modification à la loi sociale , doit être restreinte le plus

288 uv. I. — TiT* II.

possible, et sWréter au point où Fémalation sera suffisamment stimulée.

Dans la suite de cet ouvrage, nous examinerons , avec un soin tout particulier , jusqu'à quel degré doit être portée cette excitation à Fémulation.

1 38. Mais , dès à présent, nous établissons cette règle, que rémulation ne peut aller jusqu^à l'application complète du principe selon lequel les produits du travail appartiennent, en entier y à celui qui les a créés; car nous en reviendrions à ces conséquences absolument inadmissibles , que le malade ou Finfirme qui ne peut travailler, doit mourir de faim, que le faible et le maladroit doivent vivre dans les privations et la misère , tandis que d^autres vivraient au sein de Paisance , et quelques-uns dans une opulente richesse.

La maxime saint-simonienne â chacun selon sa capacité et ses ceuvres^ n^est donc pas applicable d^une manière absolue ; cependant la nécessité de faire naître et d^entretenir Témulation parmi les hommes , permet d^adopter cette maxime, en ce sens, que chaque homme , dans l'acte du travail , sera placé selon sa capacité , et que la rétribution sera graduée selon les œuvres de chacun , sans pouvoir jamais être la rétribution complète et entière de ces cetwres pour les travailleurs dont les produits dépassent le taux moyen.

Mais, si l'homme plus apte au travail, n^a pas droit à la totalité des produits de son travail, ne perdons jamais de vue que le retranchement quHl subit , est dans rintérêt des hommes moins heureusement doués par la nature ; que , par ce retranchement , on a pour objet de se rapprocher le plus possible de Tégalité des

^PRINCIPES d'sOONOMIE POLITIQUE. 289

tondijâoos ^ et que oe serait étrangement s^écarter des prindpes, que d^p^quer ce retrandbeaient à Taugmentation du bien-*étre des honuues fisivôEiséè par uae keareuse oi^gaïubation ou par la fortune* Le droit que donne le travail ne peut Couver de modification qu^en ftvear des membres de la société qui ont moins de leur part dans la richesse sociale.

Lomque, dans la suite, nous invoquerons le principe de régalité dfi rétrilmtion , il sera bien entendu que c^iest sauf là modification que la loi sociale y appo]^té paria nécessité d^exciter Pémulation.

Les droits du travailleur ainsi fixés, passons à rétude du travail ea luinméme.

Le trai^il est de^ux sortes : intellectuel et manuel.

139» Trma$lintell€ctueL — ^^Ce travail remporte sur Taotre de toute la supériorité de Fintelligence , cette noble faculté de Thomme , sur Pexercice des forces coi*poreUes, qui lui sont communes avec les animaux.

€^e6t rintdligaice qui règle le meilleur emploi des fiicultés matérielles de Thomme; c^est Tintelligence qui a créé les arts , et qui les pousse sans cesse dans kl voie du perfectionnement. La seience recueille et réunit en corps de doctrine les découvertes isolées de riatelligence f elle les conserve, à tout jamais, eomabe le plus précieux des dépôts, elle relie entre dOtes, perdes théories générales ^ toutes les vérités à la oonnaissance desquelles Thomme s^eat élevé 4ans les diverses branches de ses investigations. De ce rapprodliement sdeatifiqne de vérités d^abord sans liaisons y résultent souvent de nouvelles découvertes, et, par suite, de nouveaux peiffectionnements , de nouveaux adoucissements à la condition humaine. C^est la scimice * 19

290 UV. I. TIT. II.

qai est destinée à diminoer progressivement la rigueur de la condamnation an travail prononcée contre rhomme par la nature.

Si f an contraire , les sciences se parient , les arts ne tarderaient pas à dégénérer, abandonnés qu^ils seraient à nne aveugle routine. Les méthodes , les procédés s^altéreraient insensiblement en passant d^ane main grossière dans une autre main plus grossière encore , parce qu^elles cesseraient d^étre rectiiGiées incessamment par les principes scientifiques qui leur servent de base, et les arts retomberaient peu à peu dans Penfance.

De la grandeur des services rendus par la science à rindustrie humaine, doit-il résulter, pour les savants, une supériorité de conditions sur les simples travailleurs , une part plus grande dans la distribution des richesses, à la création desquelles ils ont concouru les uns et les autres ?

(Je ne parle, en ce moment, que des travaux scient i^ fiques ou manuels, exécutés par des hommes d^une capacité ou d^une habilité ordinaires ; nous nous occuperons plus tard du talent et du génie. )

La rétribution doit être égale pour ces deux genres de travaux; car, malgré les précieux services de la science, le travail, même le plus grossier , est tout aussi nécessaire. Le travailleur , abandonné à Tobscurite de Tignorance la plus profonde, se passera plus facilement du savant , que celui-ci ne se passerait du travailleur.

De cette dépendance absolue de la science vis-à^-vis du travail matériel , et du besoin que ce travail a de la science pour le guider, Tadoucir, en multiplier et perfectionner les produits, résulte évideniment un droit

égal dans le partage des richesses provenant de leur concours.

Ainsi , d^une part, la nature même des choses, et de Pantre, les principes posés au n"" 136, veulent Pégalité de rétribution entre ces deux grandes divisions du travail humain.

Kégalité des conditions est la règle première dont on ne doit s^écarter que par nécessité. Le besoin dVxciter Fémulation est une de ces nécessités ; or il n^existe pas

En e&t, c^est par suite d^une vocation naturelle, que la plupart des hommes s^adonnent aux travaux de Fesprit ; c^est par goût qu^ils se consacrent à Tétude des sciences , à la culture des beaux-arts. Il j a sur ce point une émulation naturelle qui n^a pas besoin d^étre sollicitée par Tappàt de récompenses matérielles.

Nous ajouterons que les hommes à intelligence ordinaire qui se livrent aux travaux scientifiques , ne sont en aucune manière fondés à prétendre à une rétribution plus forte que celle des travailleurs manuels. Dans l^état actuel des sociétés, c^est le hasard seul de la naissance ou de la fortune qui distribue aux hommes leurs rôles divers sur la scène industrielle et politique. Tel artisan obscur aurait aussi bien rempli , que le commun de ceux qui les exercent , les fonctions d^ingénieûr, d^administrateur , déjuge, de médecin, de savant, de littérateur, si , à son apparition dans le monde, il eût été mis à Tentrée de ces diverses carrières.

Nous établissons donc , en principe général^ que les travaux du corps et ceux de Fesprit doivent être placés sur la même ligne en ce qui concerne leur rétribution.

Cette conséquence étant déduite de faits et de prin-

292 uv. I. — TiT. II.

cipes ineoalestableSy noua la prodamons sans nous inquiéter de l'opposition dans laquelle elle parait se trouver avec les faits sociaux actuels. Au reste y nous ne tarderons pas à feire voir que, si Ton ne sWréte pas à la surface de ces &itSy on peut reconnaître qu^aujourd^hui même, il y a égalité de rétrlbation entre les travaux manuels et ceux de Tintelligmce.

Dans les travaux inteUectoels , nous ccHuprenons ceux qui ont pour objet les beauxrarts.

La rétribution devra-t-elle aussi être égale entre les di£Férentes espèces de travaux intellecluels, sans égard aux divers degrés de difficultés qu'ils présenienl ? Nous le pensons ainsi. Les travaux scientifiques les plus ardus , sont embrassés par suite dVne vocation spéciale, d^un goût particulier. D^un autre côté, Fintelligence se complaît dans ses œuvres, et procure à rhomme une satisfaction d^autant plus douce dans le succès , que les difficultés à surmonter étaient plus grandes. C^est une jouissance assez vive qui est inconnue dans les travaux purement mécaniques-

Ainsi, les divejps degrés de difficulté dans les travaux intellectuds , ne donnent pas lieu à une gradation correspondante 4u salaire. Doit*-il en être de n>^iie pour les travaux corporels ?

140. Travail manuel. — Ces travaux sont l^ers , rudes , dégoûtants ou périlleux»

Dans la première classe , sont les travaux de la plupart des artisans , par exemple : les tailleurs d^habits , les cordonniers , les horlogers , les menuisiers , etc.

Dans la deuxième classe , sont les travaux des manoeuvres atladiés à Tagriculture , des ouvriers terrassiers , des tailleurs de pierre , des foirerons , etc.

PRINCIPES D^ÉCOrfOftlIK POLITIQUE. 293

DaM la troisième élasse , nous placerons les boadiers, charcutiers , Tfdangenrs; lai phipart èeB services domestiques, etc.

Dafis la quatrième , les ourrierS des mines et carrières , les maçons , les couvreurs , les pdntres en bâtiments , les navigateurs , etc.

Leis h'avaux de ces quatre classes doivent-ils être également rétribués? Ne doit-on pas dire , au contraire, quHm travail plus ^fficile , plus pénible , donne un droit incontestable à une rétribution plus fidrte ?

De quel droit , en effet, un bomfme pourrait-il dire h un autre : Je vais me livrer à ce travail l^er et facile; toi , tu Tôecuperas des travafmc les plus rudes , les plus difficiles, les plus dangeureux, et nous recevrons chacun la même rétribution? N^ aurait-il pas là une criante injustice, une violation manifeste de la règle dMquité ?

Supposons les travailleurs essentiellement libres dans le choix de leurs occupations ; tous voudront des travaux légers et faciles, personne ne choisira les autres, à moins d'un goût particulier pour une des professions rangées dans les deux derrières classes. U est des hommes qui aimenf les exercices violents du corps , qui se plaisent au milieu des dangers et des fortes émotions qui les accompagnent.

Nous avons supposé les travailleurs libres dans leurs choix; et, en cela, nous n'avons fait que reconnaître un droit naturel, un droit que personne ne peut leur enlever, sans qu'ail y ait usurpation ou oppression.

Cependant, il faut que tous les travaux utiles à la société s'exécutent.

La question que nous nous si^mmes posée est susceptible de deux solutions.

294 uv. I. — TiT. II.

S^agi(-il d^un état de choses où existerait réalité de conditions Toolue pur la loi spciale? Les travaux rodes , dégoûtants ^ périlleox, qui ne seraient pas exécutés par soite de vocations particulières , Iç seraient au moyen de la milice industrii^Uç.

141. MiUee indusiriêUe. — Chacun, à son tour, dans une certaine période de sa vie, ferait partie de cette milice; et , si Ton n^a pas besoin de tous les bras , le sort désignerait les hommes qui devraient y être enrôlés. Ce moyen , quoiqu^il comprime momentapément la liberté, est juste ; car la société est obligée dV recourir , et elle le fait de telle manière , que cettç charge est répartie également sur tous, ou bien que tous subissent les mêmes chances.

Ê^est ainsi que, dans Télat de choses actuel, sVxécutent les rudes et périlleux travaux de la guerre et de la marine.

— S^agit-il d'un état de choses où , comme dans nos vieilles sociétés, existe Tinégalité de fortune? on graduerait les rétributions suivant la difficulté du travail on aurait recours à des moyens d^émulation.

Par exemple, le prix de la journée étant ,

1 pour les travaux légers , il serait ,

1 ,2 — simplement rudes;

1 ,2 — l^ers et d^oùtants ;

1 ,4 — rudes et d^oùtants ;

1 ,6 — légers et périlleux ;

1 ,8 — légers , dégoûtants et périlleux i