CHAPITRE V

DBS CAPITAUX.

Seetton !'«• — JD09 M^ermem 9mr9em éÊe WÊf^Ummm

116. Nous avons vu , au chapitre 3 , que la richesse comprend, en premier lieu , lescapiiauxj c^est-à-dire les instruments de travail; en second lieu, le revenu annuel ou les produits destinés à la consommation ; revenu ou produits qui ne pourraient être créés sans le secours des instruments de travail.

Khomme, en effist, ne peut, sans le secours de capitaux ou dUnstruments , se procurer le moindre produit pour la satisfaction de ses besoins. N^eùt-il

PRINCIPES D^BCONOMIB POUTIQUB. 249

qu^à cueillir les fruits sauvages des forêts , il lui faudrait au moins une corbeille pour les emporter (a). Il ne peut planter un arbre sans une pioche ou une bêche. Veut-il labourer la terre? il lui faut une charrue, des vaches , des bœufe ou des chevaux , et leur attelage* S^agit-il du moindre travail manufacturier? il lui faut des outils, des machines et un bâtiment, ou tout au moins une échoppe qui les renferme et les abrite* Il en est de même de quelque espèce de travail que ce soit ; et il suffit de jeter nos regards autour de nous pour voir quelle masse de travaux il a Mlu accumula dans des bâtiments, des machines, des outils, avant de pouvoir confectionner le plus simple produit.

117. Un caractère essentiel de différence entre les capitaux et les produits de consommation , c^est que ceuxci sont destinés à être détruits , soit tout dVn coup , soit plus ou moins lentement, par Tusage même que Phomme en fait pour la satisfisiction de ses besoins; tandis que les capitaux , loin d^être destinés à une semblable destruction , seraient éternels , si cela pouvait dépendre de la volonté dePhomme; car il en a perpétuellement besoin pour produire les choses qu^il veut consommer.

Si la plupart des capitaux se détruisent, eux aussi , par Tusage qu^on en fait ou par la seule action du temps, on peut dire qu^ils se consument^ mais n6n pas qu^on les consomme.

1 18. Ainsi, les capitaux par leur destination doivent

(a) L'acte isolé de rhomme qui cueille un flruit et qui le consomme sur-le-champ , et d'autres actes semblables , échappent évidemment aux spéculations économiques.

avoir une durée indéfinie; tandis que les produits de consommation se créent et se consomment alternativement chaque année : les capitaux forment la richesse permanente des nations. Cette richesse est susceptible d^accroissement ; bien plus , tous les efforts d^un peuple doivent tendre à augmenter son capital, puisque, en même temps qu^il accroît le nombre de ses instruments de travail , il se procure plus de moyens de créer son revenu annuel. Nous verrons plus tard que Taugmentation des capitaux a cette propriété bien précieuse de faire qu^on puisse créer une quantité de produits de consommation de plus en plus considérable , par un travail dont la longueur suivrait une progression sans cesse décroissante.

119. Deux classes de capitaux. — Les capitaux sont de deux espèces, mobiliers et immobiliers. Leur valeur, comme celle des produits de consommation , doit évidemment être exprimée par la quantité de travail accumulée dans chacun d^eux.

Nous allons rapidement passer en revue les diverses espèces de capitaux.

A. Capitaux mobiliers. — Ce sont les outils, les instruments , les machines de toute espèce non fixées au sol, et qui peuvent se déplacer et se transporter selon les besoins.

B. Capitaux immobiliers. — Ce sont en général les fonds de terre, les bâtiments et les machines attachées au sol , et particulièrement tous les instruments destinés à rindustrie agricole , c^est-à-dire à cette partie de Pindustrie humaine qui fournit la matière première de toutes les autres branches d^industries.

En économie sociale , on entend par ces mots indus^

PRINCIPJBS D^ECONOMIB POLITIQUE. 251

trié agricole pris dans la plus large acception , Fexploi- Cation du sol en général, cVst-à-dire des champs, des vignes , des prés , des bois , des marais, des carrières , des mines , des rivières y des canaux , des lacs et de la mer.

Il est évident que tous les produits , sans exception , ne peuvent être tirés , du moins quant à la matière première , que du sol dont nous venons de donner la division sous le point de vue économique.

1 20. Valeur des capitaux. — Diaprés les principes établis ci-dessus , la valeur des diverses sortes de capitaux, sera,

Pour une carrière , la valeur du nombre de journées employées à la déblayer et à Pouvrir ;

Pour une mine , celle des journ^s quHl aura fallu employer à la découvrir , et à creuser les galeries et les puits pour son exploitation.

Les prairies et pâturages ont pour valeur capitale le nombre de journées passées à les nettoyer de ronces et de buissons , à y amener les eaux d^irrigation , etc.

Les terres arables, les vignes, les vergers ont

une valeur capitale , égale à celle des travaux de défrichement de plantation , etc (a).

(a) J'ai calculé que le défrichement d'un hectare de terre labourable, devait coûter, terme moyen , 600 fr. Il y a loin , bien loin de là aux prix actuels , des fonds de terre , qui valent par hectare 2,400 fir. en moyenne , et dont le prix s'élève jusqu'à 10,000 fr. Or, d'après nos principes , quelle que soit la nature ou la fertilité du sol , un hectare de terre labourable ne doit avoir d'autre valeur que celle du travail accumulé ; les différences de fertilité sont le travail de la nature, lequel n'est pas susceptible d'appropriation. Cette application rigoureuse de notre principe choquera violemment toutes les idées reçues, et l'on en conclura que le principe est faux. Ce serait mal raisonner, car ce principe

254 uv. I. — TiT. II.

et ne peut être qa^un instrument de travail j c^est-àdire une chose qui ne se consomme point , sans la-^ quelle on ne pourrait travailler , une chose indispen^ sable à la fabrication du revenu annuel. Tout produit de consommation , ou, ce qui est la même chose, toute espèce de denrées ou de marchandises que Phomme peut consommer ou approprier à la satisfaction de ses besoins, est le résultat des capitaux mis en œuvre par le travail : élever ce produit au rang de capital ^ c^est confondre Teffet avec la cause. Ainsi , des amas de produits de consommation , ne peuvent être des capitaux , car ce ne sont pas des instruments de travail destinés à | produire d^autres denrées ou marchandises. — Au " contraire , vont s^écrier nos économistes; car Thomme a besoin de consommer ces produits pour vivre, afin de pouvoir travailler : donc , les produits de consommation sont nécessaires au travail de production du revenu annuel, donc ce sont des capitaux. A ce compte, tout serait capital : Thomme ne consommant que pour travailler, serait lui-même le premier capital, le premier instrument de travail qu^on entretiendrait par des aliments , des vêtements et un abri , comme on entretient une machine avec du bois, du fer et de Fhuile; comme on entretient le gros bétail, comme on entretient les esclaves , pour que tout cela fonctionne, travaille et crée de la richesse.

Nous, qui avons plus de souci de la dignité de Fhomme, nous nous garderons bien de le ravaler aa rôle de Tesclave, de la brute, de la machine. La production a précisément pour objet la satisfaction de nos besoins; bien loin de considérer cet objet du travail comme un moyen de production , nous le considérons comme le but, le terme de cette înéme production. Il

PRINCIPES D^ÉCONOMlfi POLITIQUE. 255

n^y a dlnstrument de travail que les fonds de terre ^ les bâtiments , les machines et le bétail y nécessaires aa travail de production du revenu annuel. Ce travail exécuté , on est arrivé au but : voilà des richesses créées pour rhomme j et destinées à ses besoins , à ses jouissances. Mais ces richesses ne sont pas des instruments de travail; elles sont pour lui des moyens de bonheur : Vhomme ne vit pas pour travailler ^ il travaille pour vivre.

Section 9é — JPe to ptrmpriéié.

123. De la propriété mobilière» — Revenons à Thomme que nous avons mis en scène au cpmmence* ïnent du chapitre 3. Il s^est fabriqué des outils , des machines , des meubles ; il a défriché un champ et s^est construit une maison. Tout cela est le produit de son travail; tout cela lui appartient donc.

Point de difficulté en ce qui concerne ses outils, ses machines, ses meubles : on jie saurait concevoir qu^il n^en fut pas le maître absolu , on ne saurait comprendre quel droit inconnu pourrait rivaliser avec celui que son travail lui a donné sur sa chose (a). Par la même raison 9 il est incontestablement le maître des produits de consommation qu^il a créés avec le secours de ses capitaux. Voilà la propriété mobilière.

1 24. De la propriété immobilière. — Quant au champ

(a) Nous supposons ici qu'il y ait assez d'espace et de matière pour que tous les hommes trouvent un support ou un récipient à leur travail. Nous examinerons tout-à-rheure Vhypothèse contraire.

256 uv. I. — TiT. II.

défriché, est-il au même titre la propriété de Phomme? Le premier qui défricha un terrain et qui Tentoura d^une clôture , eut-il le droit de sYcrier : Ceci est à mai! put-41 dire : Cette partie de Fespace , cette portion du globe tst ma propriété ^ et celle de mes descendants à tout jamais.

J'ai beau chercher, je ne trouve nulle part une raison sur laquelle le premier occupant aurait pu établir cette prétention. Je ne saurais saisir aucun rapport entre le fait de Paccumulation du travail de Thomme dans un champ, et son droit incommutable à la possession éternelle de ce champ par lui et sa famille ; car , si son travail lui appartient sans conteste , c^est que ce travail sort de sa propre substance , porte le cachet de sa personnalité, lui appartient parle même droit qu'il s'appartient à lui-même. Mais l'espace qui a reçu son travail , mais le sol , la terre ne procède pas de lui , il ne l'a pas créée. Il n'y a donc rien qui rattache une partie du globe à la personne du premier occupant. Le travail qu'il y a déposé lui appartient incontestablement , mais il lui appartient seul et n'entraine pas avec lui une portion de la terre. Celui qui s'aviserait de prétendre à un droit quelconque sur le globe lui-même, mériterait bien certainement l'éloquente apostrophe de J.-J. Rousseau.

Mais, si le premier occupant borne ses prétentions à la propriété de son travail, c'est à tort que le philosophe de Genève eût porté contre lui cette accusation : « Que de crimes, que de guerres , de meurtres , que de misères et d'horreurs n'eût point épargnés au genre humain celui qui , arrachant les pieux ou comblant le fossé, eût crié à ses semblables : Gardez-vous d'écouter cet imposteur; vous êtes perdu si vous ou-

PRINCIPES D^ÉCONOMIB POUTIQUE. 2Ô7

i)Uez que les fruits sont à tous , et que la terre n^est à personne ! »

Car cet homme, que Rousseau r^rde, à juste titre, comme le fondateur de la société civile , eût répondu avec raison : Les fruits que la terre produit d^ellemême sont à tous; mais, comme ^ avec ces fruits, riiomme meurt de £ftim , j^ai défriché et cultivé ce champ que mon travail force à donner une récolte dix fois plus abondante. Cette récolte est le produit démon travail , elle m^appartient , par conséquent. La terre h^est à personne , dites-vous; soit : je n^ai pas la prétention de me considérer comme maître à perpétuité de ce champ. Si mes semblables pensent qu^il importe à la chose publique que je Pabandonne, jen^ai rien à objecter ; mais j'ai employé beaucoup de temps et de travail à mettre cette terre en état de culture , il y aurait injustice à me le faire perdre , car ce travail est bien à moi , c^est ma propriété incontestable ; qu^on m^en restitue la valeur , et jMrai porter ailleurs et mes richesses et mon industrie.

Telle sera la réponse de celui qui aura créé la première propriété immobilière; il n^a pas dû entrer dans ëa pensée que le coin de terre par lui défriché , fôt devenu à jamais sa chose propre ; il n^a pas dû songer un seul instant à répondre : Cette terre que j^ai entourée d^une clôture ou d^un fossé est à moi ; à moi est cette portion du globe !

La terre est à tous et n^appartient à personne ; elle est le domaine commun de Thumanité, et la société y supérieure à Tindividu, a toujours eu le droit de dire au propriétaire : Votre champ ou votre maison est réclamée par moi; j^en ai besoin pour y établir une place publique , une rue^ un fort, une route, et vous * 17

258 i-iv- I. — TiT. II.

allez me Pabandonner; mais void le prix exact du travail que vous y avez accumulé, j^j ajoute une indemnité pour votre déplacement, une autre même, s^il le faut, pour prix de Taffection par laquelle Thabitude vous a attaché à votre ouvrage, à vos pénates.

Mais , tant que la société n^a pas besoin de la propriété d^un particulier, il est évident que personne autre que lui n^a droit à son champ , à sa maison. Cette partie de Tespace qu^il occupe lui appartient comme dépositaire, comme récipient des travaux qu^il y a accumulés.

Ainsi , la propriété foncière , tout comme la propriété mobilière, n^est autre chose que le droit de jouir, d^une manière absolue, du produit de son travail ; et, ce droit n^a d^autre limite que celle qui peut lui être imposée par VuHlité publique.

Les articles 544 et 545 du Gode civil, déterminent donc Irès-exactement la nature, retendue et les limites du droit de propriété.

On objectera qu^avec ce principe , les forêts , qui ne demandent aucun travail, ne seraient pas susceptibles de propriété privée. Gela devrait être ainsi : les forêts ne devraient donner lieu qu^à la propriété mobilière des bois coupés, parce que cette opération seule exige du travail. Sur quoi , en effet, pourrait-on fonder la propriété immobilière des forêts? Sur Vocctipaiion. Mais comment occupe-t-on une partie de Tespace? est-ce par sa simple présence? Alors, du moment que rbomme porte ailleurs ses pas, il n^occupe plus : rien ne reste pour attester son occupation. Et, s'il laissait un poteau , un étendard , à la façon des peuples conquérants, le premier venu pourrait l'arracher et y substituer le sien : je ne vois là que le droit du plus

PRINCIPES d'Économie politique. 259

fort. Tandis qae, pour un champ ou une maison, Toccupation est accompagnée du travail , qui , déposé dans le sol, y reste , même lorsque Thomme s^en va : le champ est défriché, ensemencé; la maison est là, jpréte à être habitée. Le premier occupant a , dans ce cas , un droit incontestable à son travail et à la chose qui conservé son travail. Nous verrons plus loin com*^ ment les forêts sont aussi devenues propriétés parti«^ culièresw

i25. Du droit commun d^ occupation. •— - Mous avons vu comment le travail seul donne à Phomme un droit de premier occupant sur la chose qu^il a faite sienne par son travail. Ne pourrait-on pas dire qu^avant d^accumulér du travail dans une chose quelconque , il faut que Fhomme ait le droit de sVmparer de cette chose ? Ainsi if dans le cas où il n^y aurait pas assez de branches aux arbres des forêts , asisez d^espace sur la terris pour que chaque homme puisse se fabriquer un bâton ou un arc , ou défricher un champ , n^est-il pas incontestable que lé droit dû premier occupant ne serait qu^ume usurpation sur le droit des autres à une partie quelconque de cette branche d^arbre ou de ce champ ^

Cette difficulté n^existait pas à Tépoqùe où se formèrent les premières propriétés mobilières et immobi-^ lières : il y avait assez d^espace, assez d^arbres pour tous les hommes. Mais cette difficulté se présente tout entière au sein de nos sociétés actuelles , où la propriété enveloppe dans son réseau la terre , FeaU et les forêts. Aujourd'hui^ le non-propriétaire ne peut disposer ni d'un morceau de bois , ni d'un morceau de terre pour y déposer son travail. Sur ce ^oint , il est sous la

260 UV. I. TIT. II.

^pendance absolue d^ possesseurs de capitaux : s'ils lui refusent du travail, il n'a qu'à mourir; car c'est comme s'il était rejeté hors du globe , où il n'y aurait pas de place pour lui.

Et , cependant, c'est une vérité évidente de soi, c'est un axiome incontestable , que la nature n'a pas donné la terre à une classe ou à une portion d'hommes, à l'exclusion des autres : en d'autres termes, que la Urre est le domaine commun de Phumaniié.

Si l'établissement de la propriété privée était contraire à ce droit naturel , la propriété devrait périr plutôt que ce droit évident , et qui est imprescriptible, comme tout droit que l'homme tient de la nature.

Nous aurons à rechercher , dans la suite de ces études , si la propriété privée et le droit d'usufruit sur la terre , droit que chaque homme tient de la nature , sont incompatibles, ou si, au contraire, ils peuvent se concilier.

Peut-être reconnaîtrons-nous que la propriété pri* vée , non-seulement peut laisser intact ce droit naturel d'usufruit sur le domaine commun de l'humanité, mais encore qu'elle peut lui donner plus d'extension.

126. La propriété des produits destinés à la consommation n'a jamais été contestée ; elle ne pouvait pas l'être : il n'en est pas de même de celle des capitaux. Depuis Babeuf, Owen et Saint-Simon , la propriété privée des instruments de travail a été fortement disputée ; elle l'est encore aujourd'hui très-vivement , et nous venons de voir, dans le numéro précédent, un motif très-plausible de contestation. Ce n'est pas ici que nous pouvons examiner cette immense question de la propriété privée des instruments de travail; ce

PRINaPKS D^fiGONOMlB POUTIQUE. 261

nW pas ici qae noas pouvons décider lequel de ces deux systèmes est le plus utile à la chose publique , de la possession individuelle et privée des instruments de travail , ou de leur soetalisaiion^ c^est-à-dire de la possession commune et indivise , par la société entière , des capitaux de toute nature ; car , jusqu^à présent , nous n^avons prouvé qu^une chose , le droit que donne le travail à la possession de Pobjet matériel qui le renferme; sauf, toutefois, le droit supérieur de la société à s'emparer de cet objet , après une juste et préalable indemnité (art. 545 du Gode civil) , et sauf le droit de chaque homme àTusufruit delà terre (125). Ainsi , reste entière cette question si grave et si impor* tante de la propriété générale ou privée des capitaux ; nous Faborderons franchement au second livre. Dans cette section et la suivante, nous étudions, sans vouloir rien préjuger , le fait économique actuellement eipstant, c^est-à-dire la propriété privée des capitaux.

427. Enireiien des capUattx. — La valeur des produits de consommation ne peut pas être seulement celle du travail direct de production. Il a fallu, avant cette production, créer des outils, des machines et d^autres capitaux par un travail antérieur f or, ces capitaux s^usent et se détruisent par Pacte même de la production. Il est bien évident, alors, que la valeur des produits de consommation doit s'accroître de celle des capitaux que cette production a consumés ; autrement, il ne serait pas vrai de dire que la valeur de ces pro-

doits est déterminëe par la quantité de travail qu^on y a mise, puisqu^on rejetterait le travail de création des capitaux , travail sans lequel les produits de consommation n^auraient pu être fabriqués.

Ainsi , qu^une machine ait demandé pour 1 00 fr. de travail 9 et qu^elle sVse complètement au bout de dix ans ; la valeur des produits qu^elle aura créés chaque année, devra être augmentée de 1 fr.

Cette somme de 100 fr. , recouvrée en dix années t devra être remise au propriétaire de la machine , au-^ trement , on Taurait dépouillé du travail antérieur par lequel il Tavait créée.

Les sommes que recouvrent ainsi annuellement les propriétaires d^instruments de travail , forment le fonds ôienireUêndeê capUauxf car, la perpétuité de ces instruments étant la condition nécessaire du progrés de nndustrie humaine , cette somme de 100 fr. , dans Pexemple qui nous occupe ^ n^est pas donnée au pro^ priétaire pour qu^il rapplique à ses besoins personnels,^ mais pour qu^il renouvelle la machine usée.

De cette manière , les capitaux peuvent se perpétuer indéfiniment.

128. tfécesêHé de faire produire des proflês au^ corr piiaux. — Mais alors, le propriétaire de capitaux ne tire aucun ftofity aucun salaire de son travail antérieur , tandis que Thomme qui fabrique des produits de consommation , peut les employer à la satisfaction de ses besoins; en les consommant , il atteint le but de son travail, il en est payé.

Le propriétaire de capitaux qui ne détournerait jamais le fonds d^entretien de sa destination, ne serait donc jamais payé de son travail antérieur^ il n^en

1>R1NCIPBS D^EC0N0M1£ POUTIQUE. 263

tirerait jamais aacoh profit : alors, à quoi bon pour lai avoir créé des iostruments de travail ?

On répondra que, les capitaux étant indispensables à la production du revenu annuel , tout le monde a un grand intérêt à en avoir ; que, celui qui en manquerait ne pouvant rien produire , le possesseur des instruments de travail doit trouver un assez grand avantage, assez de profit dans le &it seul de pouvoir produire les choses nécessaires à sa consommation.

S^il devait en être ainsi, il arriverait l^^que personne ne voudrait créer les instruments de travail qui demandent le plus de temps et de fatigues ;

2"" Que chaque famille ne confectionnerait que les instruments dont elle a exclusivement besoin.

Alors , plus de ces puissantes machines qui augmentent indéfiniment la force de Thomme , qui font sortir de ses mains des masses de richesses; plus de ces gigantesques travaux qui couvrent le sol, le rendent partout fertile , qui embellissent le séjour de Fhomme et attestent la présence du roi de la nature ; plus d^industrie, plus de commerce , plus de civilisation. Alors, les hommes vivraient isolés dans de petites huttes, au milieu du champ qui suffit à les nourrir ; et puis , lorsque tout Tespace serait couvert de ces misérables cabanes, de ces champs mal cultivés , celui qui, venu trop tard, ne trouverait pas sa place, serait condamné à mourir de faim. Qui voudrait lui prêter des instruments de travail ? Chacun n'a que ceux qui lui sont personnellement indispensables; et d^aiileurs^ quel intérêt aurait-on à les prêter ? ils ne devraient produire aucun profit.

Si, dans cette hypothèse , il était possible de supposer une sorte de civilisation , des échanges de capitaux et

264 UV. !• TIT, U.

de produits i ane certaine industrie enfin , les pQssesr seurs de machines , lorsqa^ils voudraient profiter du travail qulls y ont accumulé, appliqueraient à la satisfaction de leurs besoins les sommes destinées k Ventretien de leurs instruments de travail. Alors, ce^ instruments seraient consommée^ ils disparaîtraient : la masse des capitaux, au lieu d^augmenter, pourrait aller en décroissant.

Quant au fonds de terre, ce capital qui conserve indéfiniment le travail accumulé , et qui n^exigerait pas de fonds d^entretien , ses possesseurs, lorsqu'ils vou^^ draient jouir de leur travail, n'auraient d'autre moyen que de vendre, d'échanger leur capital contre une somme d'argent, au moyen de laqudle , ils se procureraient des produits de consommation : il en serait de même des bâtiments, et en général de tous les capitaux. Qu'arriverait-il alors ? C'est que , tous les hommes voulant, tôt ou tard, profiter du travail accumulé dans leurs capitaux, ces instruments de production seraient sans cesse échangés entre ceux qui ^ ayant accumulé antérieurement, veulent jouir, et ceux qui forment actuellement des accumulations pour en jouir plus tard. Alors, les accumulations ou économies seraient dissipées par ces échanges, à mesure qu'elles se formeraient. Et cependant les économie^ sont la source unique d'où puissent sortir de nouveaux capitaux, capitaux qui sont à leur tour l'unique réceptacle des économies ( ceci sera clairement démontré dans la suite). La source des capitaux ainsi tarie, ils cesse-* raient d'augmenter en nombre, ils ne dépasseraient pas la quantité nécessaire aux échanges entre les économies annuelles; les générations ne se légueraient plus les unes aux autres des richesses que chacune

PRIMaPBb p^ÉGONOMIB POLITIQUE. 265

d^elle aurait contribue à accroître, et la richesse permanente des nations resterait stationnaire. Le progrès dans la voie industrielle deviendrait impossible : Thumanité demeurerait immobile au sein d'une misère générale; car la masse des capitaux ne serait plus que le résultat des accumulations d^une génération ou de deux au plus.

Si , au contraire , les capitaux produisaient chaque année des profits ou un revenu quelconque, sans exiger un nouveau travail , alors on se garderait bien de vendre stô capitaux , on tarirait une source précieuse de ridiesses; le paresseux et le prodigue en viendraient seuls à cette extrémité. Plus heureux que Phomme àla poule aux oeufs d^or , ils ramasseraient tout d^un coup une masse de richesses; mais plus tard , aussi imprudents , aussi malheureux que lui, ils auraient tout perdu. — Alors, )es économies et les accumulations dans des capitaux , pu instruments de travail, n^auraient plus de limites. Au bout de vingt ans, mille travailleurs, qui économi* seraient les uns dans les autres 50 fr. par an , auraient créé de nouveaux capitaux pour un million, pour deux au bout de quarante ans, et ainsi de suite. Ils marcheraient même beaucoup plus vite dans cette voie de la richesse, parce que tout capital nouveau augmente les moyens de production ; avec deux fois , trois fois plus d^intruments de travail , on produit le double , le triple , par un travail qui n^augmente pas dans la même proportion, et qui même peut devenir plus court; car lès instruments de travail suppléent la main de Fhomme ou lui donnent plus de puissance.

Je ne vois qu^une seule limite à cette richesse permanente qui augmenterait chaque année : celle où la société serait arrivée à Tapogée dePopulence, et encore,

266 uv. I. — TiT. II.

mur celle route, n^y a-t-il pas de colonnes d^Hercule j parce qu^un besoin satisfait en appelle un autre.

129. Des pro/liê par rappori amx proléUdréê. — Les profits des capitaux faisant partie des frais de production , les produits en sont d^autant plus chers ; par conséquent, objectera-t-on ^ les profits sont une charge pour celui qui n^a pas de capitaux i pour le prolétaire.

U est certain que le prolétaire aurait b^ucoup à gagner à ce que les capitaux ne produisissent pas de profits. Mais si, à défaut de profits, la masse des capitaux restait stationnaire ou diminuait, et si le prolétaire manquait et d^instruments et de travail, sa condition serait alors des plus mauvaises; mieux eût valu pour lui que la facvdté de produire des profits, eût multiplié les capitaux et Peut empêché de mourir de fiiim. Nous rendrons tout cela beaucoup plus palpable dans le second livre.

Mais, dira une certaine école d^économistes, toute difficulté disparaît au moyen de la socialisation des instruments de travail. Les capitaux, alors, appartiendraient à tous en général, à personne en particulier. La société les créerait en commun , et les posséderait de même. La propriété et Théritage seraient abolis; ainsi» disparaîtrait le prolétariat, cette plaie sociale dont tous les économistes se fatiguent en vain à guérir le corps social.

Cen^est pas ici, nous Tavons déjà dit, que nous pouvons résoudre la grande question de la propriété des capitaux. U est certain que, si Ton pouvait anéantir cette propriété, et amener Fespèce humaine à la communatUé des Mens , on trancherait d'un coup une foule

PRINCIPES D'écONOMIE POLITIQUE. 267

de difficultés économiques ; mais cela est-il possible ? nous le verrons dans notre second livre.

En attendant, reconnaissons ^ue, dans le système de la propriété individuelle, qui seul nous occupe en ce moment , il est de Fessence des capitaux de produire des revenus ou profits à leurs possesseurs, et cela dans Tintérét même du prolétaire, dans Fintârét de la société entière , qui, sans cela, nVùt jamais pu sortir de l'état de barbarie , et qui y retournerait par la dispa^ ri^ion successive de la plus grande partie des capitaux actuellement existants.

Les capitaux donnent donc aux propriétaires 1 * un droit absolu au travail quMls y ont accumulé; 2"* un droit conditionnel à la chose réceptacle de ce travail , c'est-à-dire à la possession de cette chose , tant que Tintérét social ne la réclame pas (146); 3^ un droit à des profits.

Pe la source et de la pâture des profits des capitaux,

1 30. Quels doivent être ces profits ?

Tous les économistes qui se sont occupés de cette importante question , ont fait fausse route. La raison en est quHls ont cru trouver, dans la nature même du capital, une puissance créatrice, donnant directement naissance aux profits du propriétaire.

Le plus important de tous les capitaux est la terre ; et , comme elle produit par un travail intérieur les choses utiles à Fhomme, on a cru découvrir dans ce travail caché la source des profits. De là le système qui veut que les profits du propriétaire de fonds de terre soient déterminés par le travail de la naiure.

268 uv. I, — TiT. II.

Ceux qui professent ce système n^ont pas réfléchi que rhomme n^est propriétaire exclusif que du résultat direct de son froprt iravuU^ et ils n^ont pas songé & se demander de quel droit le propriétaire s^approprierait le travail de la nature.

Le bon sens des masses a depuis longtemps flétri une telle prétention par ce mot si juste , qui t^i si souvent dans la bouche du pauvre : Le soleil luit pour tous ; la terre , notre mère commune , fait croître pour tout le monde les fruits et les moissons.

Cela est très-Juste, en effet , sauf le droit que donnent au propriétaire et au cultivateur les travaux sans lesquels les fruits ni les moissons n'auraient pas couvert la terre. Mais ce qui est juste d'aune manière absolue, c^est que les forces, les propriétés de la matière sont un don gratuit de la nature à rhumanité entière , et non à quelques-uns , à Texclusion des autres.

David Ricardo , le célèbre inventeur de la rente , a embrassé le système que nous combattons, car il trouve la source àt^profiU dans la différence de fécon-^ dite qui existe entre les plus mauvaises terres et les meilleurs fonds. Nous démontrerons, en son lieu, tous les vices de ce système , et nous verrons alors que la terre a été placée dans la formule de la richesse pour tenir compte du travail de la nature , de la rente ^ qui est une valeur ne procédant point du travail, mais du jeu de divers éléments économiques auxquels une organisation sociale vicieuse a donné puissance de créer une valeur anormale et usurpatrice. Nous verrons aussi que, bien que la rente procède de Fusur-^ pation du travail de la nature, par le fait, il n^est personne aujourd'hui qui profite de cette usurpation ;

PRINCIPES D^EGONOMIB POUTIQUB. 269

et cependant, chose remarquable, cette usurpation, qui se perd dans la nuit des temps, continue à pressurer la masse des travailleurs.

Un second système consiste à regarder comme étant Torigine des profits du propriétaire Pintérêt de la somme d^argent employée à défricher un champ , une ferme, et à les garnir des moyens d^exploitation. Ce système n'a qu'un défaut , c'est de prendre l'effet pour la cause , de considérer l'intérêt de l'argent comme la source des profits du propriétaire, tandis que c'est l'inverse qui a lieu , ainsi que nous le reconnaîtrons au second livre.

Comme les machines exécutent une sorte de travail, on pourrait croire qu'on a trouvé dans cette puissance créatrice la source des profits, et l'on attribuerait aux propriétaires des machines les produits de ces travailleurs inanimés.

Ainsi, une machine, surveillée par un seul homme, remplace le travail de cent manœuvres ; son travail à elle équivaut donc, par jour, à celui de quatre-vingtdix-neuf manœuvres ; le salaire de ces quatre-vingtdix-neuf journées serait le profit du propriétaire.

 ce compte , les propriétaires de machines feraient d'immenses bénéfices; ce qui n'est pas, ce qui n'a jamais été.

Ce travail des machines n'est autre chose encore que le travail de la nature^ dont les forces et les propriétés sont un don gratuit à l'humanité entière. Par certaines combinaisons physiques et mathématiques, par des procédés mécaniques, l'homme s'empare des forces de la nature qu'il oblige à travailler pour lui. Mais l'homme ne peut faire payer à ses semblables que son travail propre , celui au moyen duquel il est parvenu

270 UV. I. TIT. II.

à construire 8a machine , et celui par lequel il la met en mouvement f la sert ou en surveille le jeu ; son droit ne va pas au delà. Je ne parle pas ici du droit de Tinventeur; nous y reviendrons plus loin.

Remarquons au surplus que, lorsqu'une machiné nouvelle est inventée, Fusage s'en généralise bientôt. Ce n'est que dans le moment de transition qu'on pourrait en tirer une partie des profits exagérés dont il a été question tout-à-l'heure. Là pourrait être la récompense de rinventeur et des premiers propagateurs de la machine. Dès que l'usage en est devenu général , ce bénéfice disparaît complètement.

Ainsi , lorsque la pelle et la pioche furent inventées, personne ne se morfondit plus à gratter la terre avec ses ongles ou avec de simples morceaux de bois. Auparavant , il fallait dix fois plus de temps et de peines pour £iire le même travail. Les propriétaires des nou*^ veaux outils n'ont jamais fait le bénéfice de neuf journées par jour. Le salaire de la journée est resté le même qu'auparavant.

Il en est ainsi de la charrue qui, partout, a remplacé le travail de la bêche en le centuplant. La journée du laboureur est encore celle du simple manœuvre , sauf l'entretien de la charrue ^ la nourriture des bœuSs et un léger profit pour ses capitaux.

Le meunier ne se fait pas payer la différence du travail exécuté par son moulin à celui des hommes qui, autrefois, tournaient la meule : il reçoit le salaire de ses journées; plus, chaque année une partie de son fonds d'entretien , et enfin les profits de ses capitaux.

Il en est de même de toutes les machines et de tous les établissements industriels.

Les capitaux y aujourd'hui, procurent des profits à

PRINCIPES D^éœNOMIE POLITIQVB. 271

leurs possesseurs , cela doit être ainsi , nous Payons démontré n"" 1 28 ; mais nous venons de voir que ces profits ne sont point équivalents à ce dont le travail des machines dépasse ^i valeur celui du simple manœuvre; qu^ils ne doivent pas être le travail de la naiure , que le propriétaire aurait confisqué pour lui seul ; enfin , que ces profits n^ont point pour origine rintérét de la valeur capitale des instruments de travail.

Quelle est donc la source mystérieuse de ces profits ?

Pourquoi les économistes ne donnent-ils à ce problème aucune solution satisfaisante ? C^est qu^ils Font cherchée dans un ordre d^idées feux. Les capitaux , de quelque naturequ^ils soient , ne produisent rien d^euxmêmes : ils sont le produit du travail de Phomme , et n^ont pas vertu de créer seuls d^autres produits. Lorsque lliomme a défriché des champs et construit des machines, ces machines et ces champs ne peuvent produire qu^à Paide d^un travail nouveau. Les outils et les machines ne sont autre chose que des moyens d^augmenter, pour Phomme , la puissance de ses bras : ces instruments changent pour lui la condition du travail; dans le même temps, il produit dix fois, cent fois.... plus; mais c^est toujours son travail qui donne aux choses leur valeur : valeur d^autant plus faible, que sa puissance créatrice est devenue plus grande.

1 31 . Les pro/lis ne sont que des primes i encourage^ ment. — Le problème qui nous occupe ne peut être résolu que d^une seule manière.

Sans capitaux , Phomme n^a aucune action sur la nature ; avec des capitaux , il peut la forcer à lui livrer

272 uv. I. — TiT. II.

des richesses 9 et ces richesses seront d^autant plus con-^ sidérables , qa^l aura à sa disposition une plus grande quantité de ces instruments de travail.

Si les propriétaires ne retirent aucun profit de leurs capitaux , le nombre s'^en réduit à bien peu de chose , et Pindustrie humaine demeure stationnaire dans Fëtat de barbarie.

Si 9 au contraire, ils produisent des profits , le nombre peut en augmenter indéfiniment, et la richesse des nations s^accroitre dans une progression dont on ne saurait calculer le dernier terme.

U est donc du plus haut intérêt , pour la société j d'encourager les possesseurs de capitaux, non-seule-^ ment à conserver ceux qu^ils ont, mais à en augmenter sans cesse le nombre. La question des profits est une question d^émulaiian , et voilà tout.

Les profits sont donc des primes dt encouragement. Lé taux doit en être calculé de telle sorte, quHls attachent fortement à la propriété, et qu^ils excitent, h un trèshaut point, Penvie d^accroitre la masse des capitaux. D^un autre côté , comme les profits du propriétaire né peuvent être prélevés que sur le consommateur, ils pèsent de tout leur poids sur le prolétaire qui , nVyant pas de capitaux, ne retire aucun profit qui puisse lui rendre le fardeau plus léger; pour être juste envers lui^ il £aiut donc que ce taux soit aussi faible que possible. Par conséquent, pour fixer avec convenance et équité le taux de ces primes d^encouragement , il faut prendre, entre ces deux considérations opposées, un terme moyen tel qull tienne dans une sorte d^équilibre le besoin social d^émulation et Pintérét du prolétaire. Nous trouverons plus loin la limite extrême de ces profits.

PRINCIPES d'ÊCONOMIB POLITIQUE. 273

Le travail fixant la valeur des capitaux , il est évident que chaque espèce de capital , que chaque capital particulier aura une valeur exprimant la quantité de travail qu^on y a accumulée^ et , comme ces quantités seront très-différentes, il y aura aussi de grandes diC^ férences dans la valeur des divers instruments de tra-» vail. Cette valeur, on le pense bien, sera exprimée par une somme monétaire. Alors, les primes devront se graduer selon le chiffre de cette valeur. Un capital qui coûte 10,000 fr, devra obtenir une prime décuple de celle d^un capital de 1000 fr. , centuple de celle d^un capital de 1 00 fr.

En un mot , les profits devront être de tant pour cent de la valeur capitale de chaque instrument de travail. C Vst-à-dire que , par le fait , nous en revenons au second système sur la source des profits. La seule différence est toute de doctrine : elle consiste à ne pas prendre Teffet pour la cause ; ce qui est de la plus haute importance dans Tétude de la science économique.

Les capitaux sont destinés à une durée perpétuelle , soit quUls se conservent par leur propre nature ^ comme les fonds de terre, soit que le fonds à^eniretien mette le propriétaire en état de remplacer une machine usée par une machine neuve. Cette perpétuité d^existence entraine nécessairement la perpétuité de la faculté productrice des profits. Cette dernière circonstance doit aussi entrer en considération dans la fixation du taux de ces profits.

1 32. Les profits sont le salaire du travail antérieur. — Les profits du propriétaire sont le salaire du travail antérieur à la production du revenu annuel; car, autrement , ce travail qui n'a donné aucun profit direct , * 18

274 Liv. I. — TiT. n.

nVn pourrait trouver que dans la dissipation du capital. Or , comme Tintérét de la société s^oppose énergiquement à cette dissipation , et exige la perpétuité des capitaux, ce caractère de perpétuité confisquerait le salaire du travail antérieur auquel les capitaux doivent leur existence , si les profits ne venaient , chaque année , donner au possesseur du capital une faible partie du salaire de son travail antérieur.

On objectera probablement que, la valeur du capital pouvant toujours être réalisée par le propriétaire , pour réchanger contre des produits de consommation, cette valeur, égale au travail accumulé, en est le salaire, la rétribution exacte. Alors, les profits retirés dans Fintervalle écoulé entre la création du capital et Fépoque de la vente , constitueraient un second salaire, qui serait double, triple , quadruple. . . . ^ selon quHl se serait écoulé, dans cet intervalle, un plus ou moins grand nombre d^années.

Nous avons répondu d^avance à cette objection, lorsque nous avons montré que , si les possesseurs de capitaux ne pouvaient retirer le salaire de leur travail antérieur que par rechange du capital contre des produits de consommation , il en résulterait que la fortune permanente de la société , resterait nécessairement stationnaire, et équivaudrait au plus à la masse des capitaux que pourraient accumuler une ou deux générations (128).

La société ayant ainsi le plus grand intérêt à la perpétuité des capitaux et à leur augmentation indéfinie, cettep^rp^/t^iï^'est à ses yeux un caractère essentiel^ et la consommation du capital par rechange, un faii unormal que rétablissement des profits a eu précisément pour objet de prévenir. Et , comme un fait

PRINCIPES D^ÉGONOmE POLITIQUE. 275

anormal ne prouve rien contre la règle , nous pouvons en inférer que le travail antérieur n^a d^autre salaire qtu les profité. Peu importe que , par sa perpétuité corélative à la perpétuité du capital , ce salaire devienne

double, triple, décuple de la valeur du travail

accumulé, puisque le taux de ce salaire est calculé à la fois , en considération de cette perpétuité même et du chiffre jugé nécessaire pour stimuler suflSsamment Fémulation. Remarquons, au surplus, qu^il y a une grande différence entre un salaire perçu tout entier , à mesure^ qu^on le gagne par son travail , et celui qu^on recueille par petites parcelles et à de longs intervalles.

Nous pouvons, au reste, ajouter que des primes d^encouragement ne sont autre chose qu^un salaire, eC que ces primes, s^appliquant à un travail antérieut*, sont par cela même le salaire de ce travail antérieur ; enfin , que , par ces primes d^encouragement , la société paie les soins que le propriétaire donne à la conscr* vation de ses capitaux, soins par lesquels il travaillé dans Fintérét général. Ainsi , les profits seraient le salaire du travail de conservation. Ces primes sont en même temps un salaire plus élevé, affecté au tra* vail de création des capitaux : travail d^où dépend le progrès industriel, et pour lequel la société a le plus grand intérêt à exciter vivement Fémulation. Donc, et de toute manière , les profits des capitaux sont le salaire d^un travail antérieur au travail de production du revenu annuel.

1 33. Du mot capital dans la formule de la richesse. ^-r- De cette circonstance que les capitaux produisent des profits à leurs possesseurs , de ce qu^on paie les services

276 wv. I. — TiT. II.

dêê capitaux , Say a voulu se faire un argument en faveur de son système chéri. « Ce n^est donc pas, s^écriet-ily le travail tout seul qui produit la richesse; les capitaux produisent eux-mêmes; et, dans la valeur des choses I il faut compter le prix des services productifs des capitaux : donc le travail seul ne donne pas aux choses leur valeur. »

Padmire jusqu^à quel point un homme supérieur peut se laisser égarer par Tesprit de système.

Say oublie donc qu^un capital n^est autre chose que le produit du travail , d^un travail antérieur accumulé dans des fonds de terre , des bâtiments et des machines; que ce travail antérieur n^a donné aucun profit direct à celui qui Fa exécuté, et que les profits du propriétaire sont tout simplement le salaire de ce travail antérieur.

Dans toute fabrication , redisons-le encore , il y a deux d^rés de travail : celui qui est appliqué directement à la fabrication, et le travail antérieur qui a créé les capitaux, sans lesquels toute fabrication eût été impossible. Le salaire des entrepreneurs dMndustrie et des ouvriers, est la rétribution du travail direct; les profits du propriétaire sont la rétribution du travail antérieur. — C^est donc toujours le travail seul qui crée les produits , et qui en détermine la valeur.

Nous découvrons , ainsi , une première cause d^erreur dans la formule qui fait découler la richesse de trois sources : la terre^ le capital eile travail. On ne sait plus voir le travail sous ce mot capital : ainsi placé à côté du mot travail , il parait indiquer un autre élément de la richesse, un élément nouveau qui vient, on ne sait trop pourquoi ni comment, ajouter à la valeur des choses. Alors, le travail ne semble plus être le s^

PRINCIPES D^ECONOMIB POLITIQUE. 277

élément constitatif de cette valeur : elle devient , en partie du moins, quelque chose de vague, d^imaginaire.