HO

Somm«

Taxe

Produit

du revenu.

à déduire.

net.

i3,ooo.

i3,«oo.

i6»ooo.

i8,ooo.

ig,ooo.

so, 000.

si,ooo.

io,63o.

^. B. Les spellings sont négligés dans cette table.

Selon cette table , un bien ne peut produire que 19,370 livres net» déduction faite de la taxe tenitorialc et de la taxe progressive. La division de cçs biens considérables sera en con* séquence TefFet même de Tintérêt des familles» Car une possession de ,2S,ooo liv. de produit par an , divisée en cinq portions de quatre mille livres chacilne, ne sera chargée alors que de 1119 liv. de taxes, ce qui fait le cinq pour cent ; tandis que si elle est entre les maina

( âo5 y

d'un seul possesseur , elle supportera une îm-» position de io,63o liv.

Il est inutile en ce moment de rechercher l'origine de ces possessions étendues , mais il est essentiel de. savoir, si l'on doit les laisser subsister dans leur état actuel. Cette question est du plus grand intérêt national, comme biens héréditaires ; la loi fit le mal , c'e§t à la loi à y porter remède.

La primogeniture doit être abolie , nonseuleàient parce qu elle est injuste et contre nature , mais encore parcequ'clle fait soufiFrir les plus grands maux à la chose publique ^ en dépouillant , comme je Tai observé , les enfans puînés de la portion dans l'héritage commun qui leur appartient , rétat>est chargé

de leur entretien , et U liberté des élections

est violée , par Ténorme influence que produit ce monopole injuste du patrimoine des faunilles. Et ce n'est pas tout. Il prodigue la propriété nationale a toutes jsortes d'emplois stériles.

Une portion considérable des terres em-ployées à des parcs étçndus , à des forêts de chasse ; et cela dans un temps où les récoltes fn grain , n'égs^lent pas les consommations na^>

tionales (i). En un inot , les maux qui resul'^ Wht du système aristocratique , sont si nom-» breux et si grands , si contraire^ à tout ce qui e^t juste , sage , naturel et bienfaisant ; que quand on, les considère, on ne peut douter que beaucoup de ceux qui se trouvent compris dans cette classe désirent les Voir abolis*

Quel plaisir peuvent-ils trouver à voir Tétât précaire , tnêitie Tindigence certaine de leurs fils puînés ? Toute famille aristocratique quelle que Soit son opulence , est nécessairement entourée de familles moins riches , qui , dans très-peu de siècles , ou très - peu ' de générations , seront plongées dans la mî* sère et se consoleront en contant Thistoitc de leurs ancêtres dans les maisons d'aumônes, les maisons de force et les prisons. C'est la conséquence naturelle de Taristocratie. Le pair et le pauvre qui demande Taumône , sont souvent de. la même famille. Un extrême produit Fautre , pour faire un riche , il faut Ten^ vironner d'une multitude d îndigens. Ce système ne peut être soutenu que par ce moyen.

Il y a deux classes d'hommes à qui les loix d'Angleterre sont particulièrement nuisibles^ ;

(l) Voyex les rapports sur le çamzDerce des bleds.

#e sont les plus dénuées de secours ; les puf^ nés et les pauvres, je viens de parler des pre-* xniers. Quant à ceux-ci , je citerai un seul exemple , dans le nombre de ceux qu'on pouvoit rapporter.

Différentes loix sont en vigueur , pour ré^ gler et limiter le salaire des ouvriers ; pourquoi ne pas les laisser aussi libres , de faire eux-mêmes leurs marchés , que les législateurs le sont d'affermerleurs fermes et leurs maisons? Le travail de leurs bras , fait toute leur propriété. Pourquoi cette propriété , la seule qu'ils possèdent peut-elle être attaquée ? Mais Tinjustice paroîtra bien plus forte , si Ton con-» sidère ces loix en cUe-mêmes , et dans leurs conséquences. Quand les gages sont fixés par ca qu'on appelle une loi , les salaires légaux restent au même prix ; tandis que le prix des consommations augmente. Car les auteurs de cette loi , continuent de créer de nouvelles (axes appuyées de nouvelles loix; et renchérissent ainsi par une loi les denrées néccssaifesà la vie , tandis que par une autre loi , ils ôtent le moyen dt se les procurer.

Mais si ces fabricateurs redoutables des lois et d'impôts, pensent qu'il est juste de limite^

ainsi les rilodiqucs salaires que le travail pet* ftoniiel eut produit et sur lequel doit vivre toute une famille , ils doivent se trouver Fobjet d'une préférence bien inconcevable, quand la loi ne limite pas leur portion k moins de 12,000 livres de revenu annuel , et cela en propriétés de terres que n'acquirent jamais probablement aucun de leurs ancêtres , dont ils ont tous fait un usage si pernicieux.

C'en est assez sur ce sujet. Je vais rapprocher , sous ^un seul point de vue , les articles difFérens , sur lesquels je me suis arrêté.

Les huit premiers articles , ont été expliqué depuis la p. 187»