ÉCOLES SOCIALES

Après avoir développé les principes qui nous semblent devoir constituer l'autorité et la propriété, ces deux clefs de voûte du droit social, public et privé, il nous reste à opposer les deux écoles qui se sont donné mission d'instruire, d'améliorer ou de défendre la société, l'économie politique et le socialisme.

Nous avons vu naître l'autorité comme une nécessité permanente de la destinée du bonheur, dont il n'est donné à personne de contester l'instinct naturel, invincible, légitime ; nous l'avons vue cherchant à puiser son droit dans le consentement des volontés libres, et emprunter sa justification pratique aux sources de la vérité morale; nous l'avons vue, en conséquence, intervenir dans la réglementation des évolutions sociales, pour y maintenir ou y rétablir cette harmonie relative,

cet équilibre des droits et des devoirs qui constitue Tordre public.

Mais jusqu'où doit aller cette inlervention?

Telle est la grande difficulté qui a réuni dans ces derniers temps, sur un terrain commun, les économistes et les socialistes, c'est-cVdire ceux qui veulent faire avancer la destinée des peuples par (les moyens diamétralement opposés, les uns en faisant intervenir Tautorité le moins possible, les autres en la faisant intervenir le plus possible.

il est entendu que je raisonne en dehors des individualités qui ont toujours la faculté de se renier entre elles; je prends les écoles dans leurs tendances générales , collectives , involontaires peut-être, mais telles qu'elles ont apparu à tout le monde, notamment depuis la révolution de février 1848; et j'espère qu'il ne résultera de cet exposé que des articulations précises, nettes et exactes, puisées aux sources de la notoriété publique, et se justifiant d'elles-mêmes.

Examinons.

Par une première et étrange contradiction, les socialistes réclament la souveraineté absolue du peuple, c'est-à-dire lu liberté illimitée pour tous de discuter et de décider sur les intérêts les plus élevés, les plus délicats et les plus difficiles, en un mot, les intérêts publics; et ils refusent aux

individualités populaires la liberté de débattre les intérêts les plus familiers, les plus vulgaires, les plus personnels, en un mot, les intérêts privés.

Mais celte contradiction n'est qu'apparente ; elle a sa logique relative, celle du mensonge et de la destruction ; elle a sa raison d'être : en pratique, c'est le communisme; et en théorie, c'est l'anarchie.

En effet, j'ai dit en commençant que le bonbeur social présentait deux aspects, en pratique, la puissance publique ou l'autorité, et la puissance personnelle ou la propriété; et qu'en théorie, l'une et l'autre devaient disparaître dans la plénitude de la vérité absolue : Liberté, égalité^ fraternité.

Or, rien n'est plus facile à réaliser que le communisme de la puissance publique : il suffit d'un décret rendu à la suite d'une insurrection victorieuse : heureux, encore, quand la raison et le courage n'arrivent pas trop tard pour faire cesser les anomalies révolutionnaires.

Hais il est plus difiiclle d'organiser l'égalité de la puissance personnelle, c'est-à-dire le communisme dans sa signification triviale.

Le pillage est un moyen brutal, qui n'est, bien entendu, avoué par personne, encore bien qu'il puisse se produire par entraînement de passions et de besoins.

L'organisation légale cl immédiate de la com-

inunauté répugne visiblement à la conscience publique, et plus encore aux intérêts vivaces qui soutiennent la nationalité française dans leurs puissantes racines : ces intérêts sont d'autant plus âpres à l'appropriation, plus résistants au communisme, qu'ils sont plus travailleurs et plus honnêtes. Je dis plus : tous les préludes anodins du communisme, le droit au travail, Tassociation forcée, les ateliers nationaux, et autres formules trop précises, étant devenues des panacées inconstitutionnelles, commencent à tomber dans Toubli, et sont abandonnées par les habiles aux enfants terribles et aux naïfs du parti.

Aussi ne parle-^t-on plus déjà du dogme égalitaire, que tous les peuples ont entrevu dans le délire de leurs agitations; le symbole ne sert plus que d'enseigne, tolérée par la police, à certaines associations plus ou moins fraternelles ; le mot est même exclu du langage parlementaire comme une insulte ; dans le monde intelligent, on dissimule, on excuse, autant que possible, l'impatience des sectaires et l'emportement des appétits républicains, par les rigueurs de l'exil ou par les représailles de la réaction ; on va même jusqu'à renier les chefs d'école les plus compromis par leurs conclusions trop évidentes, de sorte que, lorsqu'on veut saisir et prendre^à parti le socialisme dont on ressent partout, autour de soi et contre soi, Tin-

flucncc délétère, véritable Protée, il échappe à la justice du pays, à la discussion de tribune, et même à une définition quelconque.

Hais il est une tactique habile et fatale pour arriver au but secret des convoitises socialistes, et qui réunit dans une doctrine commune toutes les paroisses de l'école ; c*est, d'une part, le suffrage universel; et, d'autre part, l'intervention abusive de l'État.

La défense du suffrage universel est, en effet, une tactique très habile : car elle abrite ses dangers h l'ombre de la loi , et, si précaire que soit la possession, c'est un titre qu'il est plus facile de donner que de retirer ; il s'appuie d'ailleurs sur une possibilité historique et sur des résultats actuels, qui peuvent rassurer dans une certaine mesure. La signification même du mot, suffrage universel, qui ne peut s'enlendre d'une façon absolue sans être absurde, ni d'une façon limitée sans être très élastique, se prête merveilleusement à toutes les exigences et à tous les scrupules ; ce mot peut impliquer la souveraineté de tous et de chacun, le gouvernement du peuple par le peuple, sans constitution et sans représentants; les délibérations de la rue et l'insurrection permanente, jusques, et y compris, le suffrage universel de la Constitution de 1848 et des lois qui l'ont organisé

ou modifié depuis ; on peut ainsi faire parcourir au principe de la souveraineté du peuple tous les degrés de i^écbelle politique qui aboutissent à Van^ archie de M. Proudhon.

On conçoit facilement que, dans ces limites très expansibles et très arbitraires, le drapeau du suffrage universel ait pu grouper de généreuses illusions et des convictions de hasard, tous les transfuges de la peur et tous les soldats de l'équivoque. A ce dénombrement il faut ajouter tous ces journalistes sans croyance et sans mœurs, tous ces politiques de fantaisie, tous ces docteurs d'antichambre et de coulisse, qui Qottent dans les ténèbres de leurs conscienceoudans lecapricede leur industrialisme: opposants hier, aujourd'hui courtisans; lâches au danger comme des histrions, insolents au pouvoir comme des affranchis : adorateurs du veau d'or et du soleil levant, ils sont prêts à subir toutes les oppressions, à sacrifier toutes les libertés, à chanter toutes les palinodies devant la souveraineté du sabre ou devant la souveraineté de la multitude.

Toutefois, pour être exact, il convient d'ajouler que les socialistes parlementaires, ou, comme on dit dans un certain argot bénin, les socialistes pratiques, considèrent la convention de 1793 comme lïJcal de la puissance publique, et la constitution de 1848, comme l'arche sainte dépositaire du vrai

droit électoral ; ils vont même jusqu'à accepter la loi organique du 15 mars 1849; mais hors de lii,.il n*y a pas de suffrage universel.

Tel est le côté habile de la tactique socialiste; voici son danger.

Sous prétexte de combattre le monopole, Tégoïsme, l'exploitation de Thomme par l'homme, on décrie les institutions actuelles, on représente les phénomènes économiques sous ras|>ecl malfaisant des abus du privilège ou de la liberté sans la moralité; on prône et on exagère la puissance de l'autorité sur le bien-être des masses, et les prodigalités du budget au profit du capital; on afTaiblit ou Ton dissimule la responsabilité personnelle et les devoirs de chacun, en raison même de l'accroissement que l'on veut donner aux attributions et aux devoirs de l'État; dans le parlement, pour ne pas se compromettre avec le sens commun, on parle du progrès, de la diffusion des lumières, des aspirations du bien-être, de la protection du travail et fiutres redondances ; mais on se garde bien de formuler des propositions sérieuses : puis, dans le peuple, on jette d'autres expressions également vagues, indéfinies, équivoques, mais pleines d'orages; on allume les masses avec certains dogmes séduisants, tels que : l'organisation du travail suivant les facultés, et la rémunération suivant les

besoins de chacun^ l'abolition du salariat, la solidarité universelle, le crédit à bon marché, l'association fraternelle, etc., etc.

Or, si les destinées publiques n'étaient confiées qu'aux citoyens d'élite dont l'éducation, Texpérience, le succès, les droits légitimement acquis seraient une garantie de sagesse et d'énergie, de moralité et d'indépendance; si les droits politiques avaient pour base Faccomplissement des devoirs sociaux et moraux; si enfin l'autorité possédait des voies de pondération pour résister aux entraînements de l'imperfection humaine, ces vaines déclamations pourraient bien avoir encore leurs périls; elles stimuleraient la fonctionomanie qui est une variété du communisme, c'est-à-dire Texploitation de tous par le budget et l'exploitation du budget par quelques-uns; mais enfin elles rencontreraient une résistance intelligente dans un gouvernement qui saurait profiter des conseils et des réformes utiles, tout en se gardant contre les essais téméraires et irréfléchis.

Si, au contraire, l'électorat et l'éligibilité sont donnés à toutes les individualités populaires, sans conditions de cens, de domicile, d'âge; si l'on appelle les indigents et les salariés à faire des lois,, ou même à nommer des législateurs parmi ceux qui représentent le capital comme absorbant les fruits du travail , ou qui promettent une réparti-

tion plus équitable des richesses et des bénéfices sociaux; si Ton jette parmi les éléments de la puissance publique toutes les existences turbulentes et déclassées qui n*ont jamais su prendre un ran^ utile dans la société, ou se contenter de celui que leur mérite leur assigne dans le présent et dans Pa?emr; si le bon et le mauvais, l'instruction et le crétinisme. Texpérience et la jeunesse, la propriété et la misère, le maître et le serviteur, sont admis, au même droit, dans le concours électoral; si, enfin, le suffrage universel est passé du domaine de la théorie dans celui de la pratique ; oh ! alors , le communisme approche, car h l'influence légitime de Finteliigence et des droits acquis régulièrement par le travail et par la vertu, on a substitué le despotisme le plus brutal et le plus avilissant, celui du nombre et de l'intrigue : la démagogie, et au bout de la démagogie : le communisme par la violence, et l'égalité dans la misère.

Tel est le socialisme réduit à sa plus simple et plus exacte expression ; il est impossible de le saisir autrement que sur le terrain politique où il a pris position, planté sa tente et dressé ses batteries. Ses arrangements mécaniques, ses organisations de fantaisie , ses théories contingentes , ses dés et ses ficelles varient nécessairement suivant les sectes et les individus; sa doctrine tortueuse et cm-

barrassée échappe à toute discussion sérieuse de la tribune et de la presse ; mais avec le concours de la bureaucratie tninistérielle, et de certaines illusions plus ou nnoins désintéressées, avant comme après la révolution de février, on Ta vu provoquer, avec succès, l'intervention abusive de l'Etat dans le travail, dans la propriété, dans le crédit, dans l'hérédité, dans l'instruction, etc.

Mais c'est surtout depuis ces dernières années qu'on a vu apparaître le socialisme partout où il y a à prendre dans la poche de tous pour mettre dans la poche de quelques-uns, partout où l'occasion se présente de substituer à r<ictivité privée, à l'intérêt personnel, à la liberté de chacun, le despotisme, l'inintelligence et les coûteux services de la corn-» munauté.

Je n'ai besoin de rien ajouter à cette courte exposition du socialisme : cela suffirait pour le faire juger par l'intelligence la plus vulgaire, si la con-. science publique n'avait déjà prononcé depuis longtemps son arrêt...

Puissent le suffrage universel , même restreint par la loi du 31 mai, la fonctionomanie, les exigences de la popularité, l'athéisme., la démoralisation, les intérêts privilégiés, coalisés avec la peur, ne faire jamais peser cet impur fléau sur les destinées de la France!

Passons maintenant aux économistes.

Les économistes ont le même but que les socialistes : pro^s vers l'égalité absolue ; mais ils y arrivent par des moyens très dilTérents, les uns par la contrainte et par la spoliation, les autres par la liliertéel par la propriété.

Les économistes concluent généralement à la liberté du travail, des échanges, du capital, du crédit, de l'association, de la bienfaisance, etc., et beaucoup sont disposés à restreindre l'exercice de la souveraineté du peuple et des libertés politiques, dont ils ne peuvent méconnaître les périlleux entraînements.

Ici, il n'y a pas inconséquence : car il est logique de procéder de l'individu à la masse, de la liberté privée à la liberté publique, de la puissance personnelle'à la puissance politique : il est même évident que si la raison pouvait incliner vers une exagération quelconque , ce serait plutôt vers les conclusions civilisatrices et libérales de l'économie politique, que vers les organisations arbitraires proposées par les socialistes.

Mais abandonnons le terrain politique, sur lequel m'avait conduit l'opposition des deux écoles, et revenons au véritable point de vue de la science économique : la puissance personnelle ou la richesse.

Senior a dit : « Le devoir de l'économiste est de faire de la théorie pure. » Ce précepte a été assez

fidèlement suivi : c'est ce qui simplifie ma tâche d'exposition, et justifie mes premières réserves en ce qui concerne l'application de tous les principes absolus de Téconomie politique.

Toutefois, cette science a eu $es phases, ses écoles et ses variations. L'Angleterre, la France, l'Ailemagne, l'Italie, ont produit à diverses époques des docteurs qui ont voulu circonscrire ou étendre les limites de l'économie {)olitique, et en jeter les bases tantôt sur l'expérience, tantôt sur la raison , tantôt sur la morale.

S'il était besoin de remgnter aux sources de l'économie politique, à l'école de la physiocratie, nous trouverions dans les inspirations de Quesnay le germe de toutes les grandes vérités que nous cherchons à faire ressortir.

La société, œuvre de Dieu , soumise à des lois antérieures et supérieures que les hommes ne peuvent changer, mais qu'ils ont la prérogative de contempler, de connaître et de promulguer, pour en tirer le plus grand avantage possible.

La liberté, dont le développement progressif est dans la destinée de tous, et que chacun exerce pour son bien ou pour son mal.

L'ordre public et privé, résultant du respect des lois physiques et des lois morales dont la violation par les hommes libres constitue l'erreur, le mal et le désordre

L'harmonie de tous les intérêts fondés sur la réciprocité des services et la justice, reliés par la solidarité du bien commun, et vulgarisés par la connaissance des lois divines constitutives, dont les gouvernements ont pour unique mission de proclamer la formule , et d'assurer l'accomplissement.

Mais, pour abréger, il convient de prendre la science au point où elle se trouve, en ce moment et dans ce pays.

Or, il est deux contemporains, qui, après avoir été les défenseurs les plus originaux, les plus brillants et les plus populaires de l'économie politique, sont allés chercher, presqu'en même temps, dans la capitale de la chrétienté une mort qui a douloureusement retenti dans le monde civilisé.

MM. Rossi et F. Bastiat ont, en effet, résumé et posé dans leurs publications les principes généraux qui appartiennent incontestablementà l'école la plus pore dans le passé, et la plus vivace dans l'avenir. G'i^ donc à eux que nous emprunterons Texposé soecinct, on platAt le programme de la doctrine éeonomiqne, dont nous rediercbons rntilité sociale et morale, par composition aux idées sodafUtcB qaî courent et agitent le monde.

M. P. Bastial pressent, démontre et admet Texisdes lois étemelles, harmoniques et tndépen-

daotes des hommes , qui président aux destinées sociales depuis le commencement jusqu'à la fin des siècles : il en conclut que tous les intérêts et tous les devoirs sont inséparables, que les vérités se contrôlent Tune par r<nutre , et que la science morale ne saurait contredire la science économique sans que l'une ou Tau ire fût égarée. Puis, entrant dans le domaine des faits sociaux , il en décrit les évolutions dans le cercle de la trilogie : Besoin, satisfaction, effort, 11 examine la production et la distribution des richesses dans le mouvement des échanges ; il déroule les antinomies apparentes : valeur et utilité, propriété et communauté, intérêt personnel et concurrence; et soumettant tous ces phénomènes au ressort de la liberté, il en fait jaillir le progrès vers régîilité, et l'hannonie pratique, dans une conclusion qu'il résume ainsi : approximation constante de tous les hommes vers un niveau commun qui s'élève toujours, et qui se perd dans l'infini de la perfection. Telle est la justification de son premier et dernier mot : Digitus Dei est hic.

Jusque-là, théorie : car l'illustre auteur des ^armonies économiques présuppose nécessairement que Tactivité morale est soumise à la même liberté qu'il réclame pour l'activité sociale ; que l'une et l'autre, parallèlement et d'accord, aplanissent, avec un égal succès, les obstacles qui entravent leurs as-

pjrations, dans rharmonie d*un elTort continuel, travail ou vertu.

Mais en est-ii toujours ainsi dans la pratique ?

Non, sans doute, et un aussi excellent esprit ne pouvait méconnaître l'apparition de Terreur, de la dissonance, du mal, au début du libre arbitre, et la nécessité d'une intervention quelconque à opposer au courant d'antagonisme qui se glisse à travers les destinées, en rétablissant un juste équilibre entre la fin et les moyens ; d'où l'autorité publique, la justice humaine.

Mais il est des médecins sceptiques, qui, à force de scruter les mystères de la nature, et de contempler l'harmonie de ses lois, à force-de mesurer leur concours limité, souvent stérile, quelquefois nuisible, sur la puissance infinie du principe vital, (vis medicatrix)^ se prennent à douter de leur science, et abandonnent le corps humain à la. seule action du scalpel et de la nature. Pareillement, après avoir fouillé jusque dans les profondeurs de la société, après avoir déchiré le masque ou les illusions du socialisme, et fait pressentir les périls àQ certaines pratiques gouvernementales et constitutionnelles^ M. Bastiat, entraîné par une inflexible logique jusques aux confins de la vérité absolue, entrevoit la force curative du mal dans l'intervention providentielle, et abandonne les erreurs sociales au scalpel d'une justice restreinte,

et aux enseignements de la liberté, guérissant comme la lance d'Achille les blessures qu'elle a faites.

Il est à regretter qu'une mort prématurée n'ait pas permis au célèbre économiste d'achever son œuvre ; peut-être l'expérience de la vie politi* que , dans laquelle il apporta toutes les illusions de sa belle âme, et le frottement des hommes qu'il jugeait trop volontiers sur sa propre mesure, l'auraient conduit à corriger ce que ses opinions ont encore de trop absolu pour être appliquées à nos mœurs et à nos institutions actuelles.

Quoi qu'il en soit, M. F. Bastiat a laissé à la génération future de magnifiques enseignements par le fond et par la forme : sa philosophie ne respecte pas seulement le devoir des consciences, elle le fortifie ens'accordant avec son principe, son guide et son terme : Digitus Dei est hic; le socialisme et le monopole, le despotisme de la force matérielle et l'arbitraire de la pratique inintelligente, n'ont jamais eu d'adversaire plus irrésistible, ni plus sérieux; sans aspirer à créer cette littérature divertissante, dont messieurs les protectionistes épicent leurs manifestes et leurs discours, il a su revêtir ses doctrines d'un langage assez magnifique, assez pittoresque, assez ingénieux, pour se faire traduire en toutes langues, et regretter en tous lieux de science; enfin, sans avoir jamais buriné l'histoire

des révolutions, ni battu en brèche les pouvoirs de son pays, il a su, dans ces derniers temps, et ce n'est pas là son moindre service, réveiller, chez les hommes d'État et chez les économistes , cette foi inébranlable dans la liberté , qui s'affaiblit toujours, quand elle ne s'éteint pas , sous les étreintes du matérialisme politique , économique et révolutionnaire.

M. Rossi a mieux compris les exigences de Tapplication, parce qu'il a plus vécu de la vie militante, administrative et pratique. Intelligence vive et féoonde, esprit net et modéré, plein d'initiative et d'indépendance, il domine les problèmes qu'il discute; il n'obéit pas plus aux entraînements de la théorie qu'aux nécessités factices de la conservation , et il sait très bien subordonner la solution des questions sociales aux principes les plus élevés et aux intérêts les plus chers.

Aussi a-t-il su distinguer dans la science dont il a tracé le programme et proressé le cours, trois ordres d'idées parfaitement distincts.

1® L'économie politique rationnelle, qui recherche la nature, les causes et le mouvement de la richesse, en se fondant sur les faits généraux de la destinée humaine et du monde extérieur : cette science ne méconnaît ni ne repousse les autres qui lui offrent des moyens et des résultats dont elle

profite, mais qu'il importe au progrès de chacune de ne jamais confondre.

2" L' économie politique appliquée^ qui recherche les causes modificatrices des déductions purement scientifiques et rationnelles. Ces deux parties de la science ont chacune, au fond, pour objet; la richesse ; la première en traite d'une manière gêné raie, absolue, universelle; la seconde d'une manière spéciale, relative, nationale et pratique.

3" Enfin V économie politique^ dans ses rappo?'ts avec la morale, dont les intérêts sacrés doivent concourir et se combiner avec les mtérêts politiques, dans la mesure de leur importance respective , pour servir à déterminer la solution pratique.de tous les problèmes sociaux.

Donc, l'économie politique peut être considérée comme une sorte de physiologie sociale où toutes les vérités théoriques et pratiques viennent se grouper dans le triple cadre indiqué par M. Rossi ; le savant, l'homme d'État et le moraliste, peuvent y trouver leur place , leur leçon et leur modèle ; enfin , l'enseignement public peut y puiser une philosophie que le suffrage universel rend indispensable aujourd'hui, et qui remplacera avantageusement la philosophie universitaire.

Il est à remarquer, cependant , que H. Rossi ne paraît pas avoir pressenti la révolte et les dangers du socialisme ; il dédaigna de disenter ses a|)ûlres,

et en relégua les arcanes au rang de celte alchimie du moyen âge qui voulait transformer les métaux, et qui cherchait la pierre philosophale dans une cornue. Mais, hélas ! H. Rossi ne tarda pas à compléter ses enseignements immortels et à expier ses dédains de savant et ses résistances de ministre, en succombant au poignard de la démagogie, sur les degrés du Vatican.

Il suffit de cette courte exposition pour montrer ioutcequ'il y a d'utile et de nécessaire dans l'étude de réconomie politique, par opposition aux conséquences du matérialisme social : c'est la science qui se prête le mieux aux exigences de la pratique, aux consolations de la foi , aux espérances de la liberté : et, comme les richesses, qui font plus spécialement Tobjet de ses méditations, ne forment qu'un aspect du bonheur, la science morale, qui enseigne le travail et la vertu, devient nécessairement le complément et le contrôle de l'économie politique : Les richesses sont le bagage de la vertu.

Ah ! si notre pays n'avait pas méconnu si souvent et si longtemps cette philosophie des sociétés, nous ne serions pas devancés dans le mouvement de la civilisation par nos voisins d'Angleterre et des Etats-Unis, auxquels il faut bien reconnaître, malgré notre amour-propre national et nos déclamateurs républicains , moins d'esprit et de mercantilisme, mais plus de richesse et plus de né-

goce, moins de goût, de génies ou de héros, mais plus de travail sérieux, plus d'intelligence pratique et plus de vertus posiMves , en deux mots , moins de révolutions et plus de libertés.

L'autorité politique comprendrait mieux sa mission, ses droits et ses devoirs, et n'empiéterait pas sans cesse dans le domaine privé en dépit du bon sens, du budget et de la liberté.

Le citoyen respecterait mieux l'autorité de la loi, et mettrait en activité toutes ses puissances personnelles avec plus d'utilité, de persévérance et de succès.

La fortune publique ne serait pas livrée aux exigences d'une bureaucratie paperassière , ni aux convoitises d'une fonctionomnnie sans frein.

Les ambitions parlementaires et les prétentions électorales ne trouveraient pas, dans les abus d'influence et de centralisation, des satisfactions qui enchaînent l'indépendance politique aux dépens d'une bonne administration.

On n'aurait plus le spectacle de ces vocations égarées, de ces demi-savants incompris , de ces déclassements sociaux qui accusent la chance, le gouvernement, et même les députés, de leurs insuccès dans la vie civile, militaire, commerciale, agricole, politique.

La responsabilité de chacun et de tous se détacherait nettement de la confusion des attributions;

on s'habituerait à compter sur soi et non sur son voisin, à accomplir ses devoirs avant de réclamer ses droits.

On ne rencontrerait plus cet instinct de la révolte à l'état latent et continu, non-seulement dans les bas-fonds de la société, mais encore dans les plus hautes régions, parmi lesquelles l'oisiveté, la démoralisation, l'absence des croyances, l'intempérance des besoins, les embarras d'argent entretiennent je ne sais quel esprit d'opposition aigre et malfaisant.

Le travail , l'intelligence , la loyauté deviendraient, aux yeux de tous, les conditions les plus commodes, les plus fécondes et les plus faciles, pour réussir dans les affaires privées et dans les affaires publiques, au lieu de l'exploitation et de l'intrigue.

Les prohibitions et les protections ne seraient pas créées au profit de quelques intérêts de serrechaude, ou ne survivraient pas aux circonstances qui en ont fait naître l'utilité.

Les privilèges se soutiendraient par leurs bienfaits et non par leurs bénéfices, et ils s'éteindraient par une diffusion régulière et pacifique, et non par des démolitions brutales et révolutionnaires.

Voilà, du moins, quelques résultats qui ressortent des principes de l'économie politique unie avec la morale ; voilà ce que la plupart de nos

hommes crÉlat ignorent ou veulent ignorer ; voilà ce qui se réalise dans une certaine mesure chez nos voisins d'outre-mer ; voilà ce que je voudrais voir enseigner, sinon pratiquer.

Mais, quand une maison menace ruine, il ne suffit pas de crier au secours , de formuler des vœux, il faut que chacun apporte ou sa pierre ou son bras à Tappui de l'édifice.

Or rédifice national est ébranlé jusque dans ses fondements, les principes s'affaiblissent, les croy<inces disparaissent, la morale s'oblitère, le matérialisme envahit nos institutions et tend sans cesse à détruire notre vitahté sociale; que chacun, donc, apporte à la défense de notre foi et de nos libertés, non-^seulement son conseil, mais encore son concours et son exemple ; que chacun, dans le rayon de sa sphère et dans la limite de son pouvoir, provoque, enseigne et pratique ce qu'il croit juste et vrai, utile et moral; que tous, enfin, dans les épreuves que nous sommes à la veille de traverser, se pénètrent de cette pensée, qui sert d'épigraphe et de conclusion à cette première étude : Les rù c/iesses sont le bagage de la vertu.