EPILOGUE

Application de la Théorie à la Perception des sens externes.

Fécondité de

notre théorie.

; lème de l'objet ti-

viu.

.Notre traité de l'Acte et de la Puissance ou du Mouvement est ainsi terminé : et cependant, avant de clore ce premier volume, nous ne pouvons résister au vif désir que nous éprouvons de laisser au moins entrevoir au lecteur, par anticipation, combien cette antique théorie est riche et féconde en applications presque indéfinies.

Déjà nous pourrions la voir projeter des lumières inatteudues sur un des plus obscurs problèmes de la philosophie, celui de l'objectivité de la perception des sens externes où se fait la rencontre énigmalique du moi et du non-moi, du sujet et de l'objet, et où nous prenons contact avec les réalités étrangères. Par exemple, si. dans une étreinte cordiale, je serre la main de mon ami. comment se fait-il que mon moi, sans sortir de lui-même, saisisse si clairement l'action et la forme du non-moi ? Si un aveugle palpe une figure en relief, comment se fait-il qu'il puisse en distinguer si nettement tous les contours nt les moindres détails ?

Ce t'ait si simple, si banal, soumis à l'analyse de la raison, devient un mystère profond semé d'écueils redoutables, où sont venus se heurter et se briser les maîtres les plus réputés de Ja philosophie moderne, tels que Leibuitz et Kant, qui ont déclaré impossible l'action dite transitive, et nié que deux termes étrangers l'un à l'autre puissent jamais entrer en relation.

Pour eux, à peu près unanimement, « la pensée (ou la sensation) ne peut atteindre qu'elle-même •> : — le simple mot de m réalité-connaissance » est une contradiction

i m: application de la theuiue

et un non-sens ; — non sens, à plus forte raison, la confrontation de notre pensée avec le réel, pour la rendre de plus en plus vraie ou conforme à ce réel, suivant l'antique définition de la vérité : adcrquaiio rei et intellectus. Ce serait là une notion « périmée >. et une absurdité si manifeste, qu'on ne sait plus comment s'y prendre courtoisement pour excuser S. Thomas de lavoir enseignée.

« Un dehors et un an-deià de la pensée, écrit sjrave-

1 ° graves

ment M. Le Uoy. est, par définition, chose absolument „ «fimpensable. Jamais on ne sortira de cette objection... La pensée en se cherchant un objet absolu ne trouve jamais qu'elle-même ; le réel conçu comme chose purement donnée fuit sans fin devant la critique... Il faut donc conclure, ajoute-t il sans hésiter, avec toute la philosophie moderne (?), qu'un certain idéalisme s'impose (1 ). » C'est donc, pour tous nos modernes, la pensée qui se saisit et se contemple elle-même, en croyant saisir et contempler un objet ! Quelle illusion étrange et fantastique !

Pour nous, au contraire, c'est ce solipsisme idéaliste, si énergiquement repoussé par S. Thomas (2;, qui est absolument invraisemblable et impensable. Non seulement il est contraire aux premières données du sens commun, et contraire au témoignage le plus éclatant de la conscience, — dont le regard ou l'étreinte enveloppe ;i la fois le moi et le non moi, de l'aveu de tout homme qui réfléchit ; — mais encore il est contradictoire en soi. Que serait-ce qu'une connaissance sans objet connu ? une représentation sans objet représenté ? une pensée de rien?... La pensée n'est donc pas le terme de la

I' I." Roy, Reçue de Meta, et <<e Morale, juillet 1F07, p. 188, 195. Cf. s. Thomas, l«, q. 76, a. -1 ; q. 8ô, a. 2 ; — 11/ de Anima, I 8, in lin. : — Contr. Genl.% I. 2. c. 76, ad à. — 4. d. V9, -). 2, < I 15m. — De Vent., q. I*. :i. t. In. — Quod, ', . I, c.

connaissance, mais le moyen de connaître; ou, comme l'a si bien dit le saint Docteur, traduisant en style lapidaire le bon sens du genre humain : non est id qcod cognoscitvr, sed id quo cognoscitur (1). Elle fait connaître, sans être elle-même connue directement, et ne se connaît que par un retour sur elle-même. Noire Reste à expliquer le mystérieux comment de ce fait

théorie

en don- dont l'existence est aussi claire pour la conscience que

nera !a

clef, pour la raison, et que les philosophes, — suivant leur vieille habitude, — se sont empressés de traiter d'illusion, sous prétexte qu'il serait impossible à comprendre. Que si l'antique théorie, trop universellement oubliée, du mouvement et de son action dite transitive, pouvait nous donner la clef de l'énigme réputée insoluble, cette puissante fécondité, — qui est un signe certain et pour ainsi dire la pierre de touche des principes premiers et des vérités fondamentales, — ne serait-elle pas une réhabilitation et une revanche triomphale ? Nous allons l'essayer, et tenter cette décisive contreépreuve de notre théorie.

observa- Observons seulement, q ue,dans tout ce qui va suivre,

lion . .

prenable nous supposerons connue la doctrine de l'union substantielle de l'âme avec le corps et de l'unité du sujet sentant. C'est Xorgane animé qui sent. Et ce n'est pas seulement l'organe nerveux central (le cerveau) qui sent, mais aussi l'organe périphérique. Du reste, celui-ci n*est qu'une expansion du premier, un centre nerveux porté à la périphérie, comme on l'observe dans l'évolution de l'embryon. En sorte que ces deux thèses, de la perception immédiate des sens externes et du composé humain que nous démontrerons ailleurs (2), sont pour nous inséparables et marchent de pair.

(1) S. Thomas, la, q. 85, a. 2.

(2) Voy. t. Il, p. 207-2r5, pour la thèse du « composé humain : — et pour la sensation par les organes périphériques, t. V, p. 117-154.

salion e^ uns

C'est Àrislolequi. le premier, nous a enseigné que La

... i sali

la sensation est une espèce de mouvement, soumis»' a la théorie générale du mouvement et de l'action transi- mimelive : « La sensation en acte, nous dit-il dans sa t n\sique, est un mouvement qui se passe dans le corps, lorsque le sens est nui ; ... le mobile animé a conscience de ce qu'il éprouve, le mobile inanimé n'en a pas conscience (1) ; ■> c'est la seule dilîérence. Ailleurs, il applique à la sensation les lois du mouvement, et par ce procédé il arrive aux solutions les plus ingénieux- et les plusvraisemblablesdeplusieurs autres questions^

Thomas ne lient pas un aulre langage ; il nous provoque sans cesse à comparer le sensible et le sens au moteur et au mobile, à l'agent et au patient. « Sen- -ii autem comparatur ad seusibile, sicut patiens ad agens (3). n — « Ut probat Philosophus(De<miîwa, II, 0. 5) sentireaccidit in ipso moveri a sensibilibus exterioribus, unde non potest homo sentire absque exteriori sensibiii, sicut non potest aliquid moveri absque mo- \ ente (4). »

Mais s'il lient à nous apprendre que la sensation est So un mouvement, il ne lient pas moins à nous laire Dien cl remarquer que le mouvemeul sensible o est pas encore ,.t. la connaissance, qu'il la précède seulement et la provoque. « Moveri ab objecto non est de ratione cognoscentis in quantum est cognoscens, sed in quantum est potentia cognoscens (o). »

1) 'Il fàp OUoOqfftC h TUtxitiaytMt xivricrii *??<■ Sià ffûftKTOÇ, ttv.txoji. :;( zl; aiT9/,T£-);...xxtTÔ lu AandshftH, -'■> 8'où \xhv.ai -/.t/ov. Ans! . l'Injs., I. Ml, c. -.'. j 4. — 'o El ideo qase non recipmnt formas mai malenatiter, nulio modo sunt coguoacitivae sicul plant». - --Th., 1. q. 84, a. 2.

{■I) Anst., Du sensu, c. 3 ; c. 7.