ACTE ET PUISSANCE

car jamais la foi aveugle ne pourra suffire à l'homme qui Voudra toujours justifier sa foi par sa raison.

Or, cette métaphysique prétendue « nouvelle » ne Test guère, il est vrai, que par l'étiquette et par la forme littéraire, parfois séduisante, qui l'enveloppe et la revêt de ses charmes, car elle réédite les élucubrations bien connues de Hegel, de Guillaume d'Occam ou autres décadents de la scolastique, et du vieil Heraclite. Lisez attentivement « Y Evolution créatrice » de M. Hergson ou les nombreux articles de M. Le Roy, notamment ceux qu'il a intitulés : « Comment se pose le problème de Dieu », — car ces deux publications sont, à nos yeux, une date décisive dans l'évolution de la philosophie « nouvelle », — vous y trouverez dispersé ça et là, comme au hasard, tout un ensemble organique de thèses nettement hégelliennes, gravitant autour de ces deux prinnouveaux cipales : i° L1 être n'est pas ; tout est Devenir (1) ; en dogmes. sorte qUe tout le réel et toute la vérité sont dans un perpétuel écoulement qui les rend insaisissables ; 2° Négation du principe de contradiction (2), et partant identité des contradictoires s'accordant et fusionnant dans le grand Tout.

En présence de ces deux assertions ou négations fondamentales, plus d'hésitation possible pour un professionnel de la philosophie. C'est bien là le réveil menaçant de l'hégélianisme, — malgré bien des différences et des oppositions de détail (3), — c'est-à-dire le réveil

(1) « Choses et états ne sont que des vues prises par notre esprit sur le devenir. Il n'y a pas de choses, il n'y a que des actions. » Bergson, L'Evolut. créalr., p. 270.

(2) « Le principe de non contradiction n'est pas universel et nécessaire autant qu'on l'a cru. » Le Roy, Revue de Métaph.el de M or., 1905, p. 203. — Les contradictoires logiques s'identifient «dans les profondeurs supralogiques » Jbid., p. 200.

(3) Ainsi par exemple : Hegel est intellectualiste absolu; Bergson, anti-intellectualiste absolu ; Hegel ramène le réel au rationnel ; Bergson le rationnel au réel ; mais tous les deux, fils d'Heraclite, fusionnent dans un monisme évolutionniste. Le panthéisme de Hegel est

du monisme évolutionniste, comme l'avait prédit Mgr d'Hulst. l'iusles faits scientifiques infligent de démentis à l'hypothèse de l'Evolution universelle embrassant tous les règnes de la nature, et plus le philosophe moniste s'y cramponne et y revient avec acharnement, comme à une nécessité de système.

Sans doute, il y a des spiritualistes et même des catholiques dans l'école bergspnnienne ; M. Le Roy en est un exemple éclatant. Mais s'ils se croient de force à endiguer le flot panthéistique, ou à le dévier vers un « panthéisme orthodoxe, (1) » — suivant leur audacieuse formule, — nous croyons qu'ils s'illusionnent grandement, parce qu'on n'endigue pas le flot de la logique. Après avoir posé les principes, ces catholiques imprudents resteront seuls à ne pas tirer les conséquences ; Lsu,.s ils resteront seuls à s'imaginer saisir directement en leur q<»«jçes conscience, par quelque «. intuition mystique », la pré- li(i,msence de Dieu ; les autres, moins clairvoyants sans doute, ne saisiront tout au plus qu'un besoin du divin ; tandis que le vulgaire, incapable de tels artifices, où l'ingéniosité le dispute à la noblesse d'âme, n'aura aucune intuition du tout, ni de Dieu, ni du divin. Ce sera le vide des âmes et l'athéisme pratique !

Oh ! comme Mgr dlïulst nous semblait bien inspiré lorsqu'en voyant se dessiner les premières tendances de cette philosophie « nouvelle »,il dénonçait le sophisme qui, sous prétexte que « la vérité est la vie de l'àme », enlève à la vérité son caractère absolu ; et lorsqu'il reprochait à certains penseurs de talent leurs « troublantes complaisances pour un certain monisme » ; lorsqu'il les conjurait, surtout, de « résistera ces doctrines

idéaliste ; celui de Bergson semble plutôt sensualiste ou affectif ; aussi a-t-on pu l'appeler un « hégélianisme affectif «...autant du moins quil soit possible de saisir des pensées si ondoyantes et si fluides. (1) Le Itoy, Dogme et Critique, p. 145.

funestes qui ne laissent plus rien debout, transportant aux premiers principes le caractère mobile qui appartient aux phénomènes, et entraînant l'absolu lui-même dans le perpétuel écoulement des choses !» (1) for'mhïa- '^u début de ce mouvement encore indécis, on a pu bie. » s'y tromper de bonne foi, mais aujourd'hui la lumière est faite, et il faudrait être bien aveugle pour ne pas voir que la lutte du xx° siècle est bien le duel prédit « formidable », entre les deux métaphysiques rivales, qui sont les deux pôles opposés de la pensée humaine ; la métaphysique hégélienne du Devenir pur ou du nonêtre, et la métaphysique de l'être, sous sa double forme de l'Acte et la Puissance, qui seule explique sans contradiction le Devenir et le progrès, et seule peut se réclamer à la fois du sens commun et des plus grands génies de l'humanité.

Qneiie Sans être aucunement prophète, peut-on prédire au- Hssne de quel des deux lutteurs doit finalement rester la victoire ? Une question d'un si grave intérêt mérite bien l'honneur d'un examen. Que si nous interrogions là dessus Mgr d'Hulst, sa réponse ne serait point hésitante. Dans le même discours de Namur, il ajoutait en parlant de la métaphysique de S. Thomas : « La solidité d'une telle œuvre offrira un contraste chaque jour plus frappant avec l'instabilité des doctrines monistes, avec leur insuffisance à fonder une morale et une science de la vie. . . car dans le monisme, il n'y a plus de place pour le vrai Dieu, ni pour la liberté humaine (2). »

Mais cette réponse, malgré sa justesse, pourrait paraître à quelques lecteurs suspecte de partialité. Cherchons un témoignage qui soit irrécusable. Interrogeons nos adversaires eux-mêmes, car ils ont eu la franchise,

fl) D'Hulst, Ibid.,?. Ii9, 150, 154.

(2) D'Hulst, Ibid., p. 149, 158.

je ne dis pas de nous donner leur solution, — du moins de nous fournir des éléments de solution très curieux et des plus significatifs.

Demandez à M. Bergson ce qu'il pense de la philoso- Réponse phie grecque d'Aristote et de Platon, vous serez sur- Bergson. pris des éloges dont il comble ces redoutables adversaires. Impossible, dit-il, de se soustraire à leur fascination: « Artistes à jamais admirables, les Grecs ont créé un type de vérité suprasensible, comme de beauté sensible, dont il est difficile de ne pas subir l'attrait. Dès qu'on incline à faire de la métaphysique une systématisation de la science, on glisse dans la direction de Platon et d'Aristote. Et une fois dans la zone d'attraction où cheminent les philosophes grecs, on est entraîné dans leur orbite (1) . »

La métaphysique d'Aristote est donc d'une incomparable beauté, mais est-elle aussi conforme à la nature de l'esprit humain ? — Voici la réponse de M. Bergson : « Les grandes lignes de leur doctrine... n'ont rien d'accidentel, rien de contingent, rien qu'il faille tenir pour une fantaisie de philosophe. . . Si l'on en élimine tout ce qui est venu de la poésie, de la religion, de la vie sociale, comme aussi d'une physique et d'une biologie encore rudimentaires, si l'on fait abstraction des matériaux friables qui entrent dans la construction de cet immense édifice, une charpente solide demeure, et cette charpente dessine les grandes lignes d'une métaphysique qui est, croyons-nous, la métaphysique naturelle de V intelligence humaine (2). »

(t) Bergson, L'évolution créatrice, p. 375.

(■-*) Bergson, lbid. p. 341,325. (C'est nous qui soulignons.) — M. Le Roy dit de même : « Le grand courant philosophique, jusqu'à ces derniers temps (jusqu'à M. Bergson, dont l'œuvre admirable est le point de départ d'une profonde révolution dans les idées traditionnelles), coulait en plein rationalisme, conformément à l'impulsion originelle qu'avaient donnée les Grecs» (Bev. de Métaph. et de Mor., 1899, p. 727).

Impossible d'avouer plus franc hement qu'elle est la métaphysique du sens commun de l'humanité, la métaphysique du grand bon sens, approfondi et codilié, comme on l'a si souvent observé (1).

porié^de Mais al°rs> direz-vous, la métaphysique anti-intelleccet aveu, tualiste de M. Bergson, qui en est le contre-pied, seraitelle la métaphysique du contre-bon-sens ? Faudra-t-il faire violence à la nature de l'esprit humain pour philosopher avec M. Bergson ou Hegel ? Encore une fois, M.Bergson lui-même vanou s répondre. Pour philosopher avec lui, « il faudrait, dit-il. que notre conscience se détachât du tout fait (de l'être) et s'attachât au se faisant (au devenir) ; il faudrait que, se retournant et se tordant sur elle-même, la faculté de voir ne fit plus qu'un avec l'acte de vouloir. Effort douloureux, que nous pouvons donner brusquement en violentant la nature, mais non pas soutenir au delà de quelques instants » (2). — C'est ce qu'il appelle ailleurs tout nettement : « pousser l'intelligence hors de chez elle par un acte de volonté », par la « torsion du vouloir sur lui-même » (3).

Ne nous étonnons pas de la franchise de cette réponse. Elle est d'ailleurs la même que celle déjà faite par Hegel qui, lui aussi, reconnaissait que pour philosopher à sa nouvelle manière, l'esprit « doit prendre une position renversée » {vertehrte Gtellung) (4).

Du reste, le maître de Hegel et de Bergson, Kant, ne s'était-il pas vanté, le premier, d'avoir renversé l'axe de la connaissance humaine? On ne doit plus être surpris si les disciples se voient contraints aux mêmes aveux (5).

(1) « La philosophie de S. Thomas... est avant tout, dans son fond et dans sa méthode, une philosophie de sens commun. » Dunan, Enquête du DT Rifaux, p. 192.

(2) Bergson, U Evolution créatrice, p. 258. 3 Bergson, Ibid., p. 211, 272.

i Hegel, Œuvres, t. VI, p. 178.

5 M. Le Roy dit de même : « La vraie méthode philosophique procède à l'inverse de la pensée commune.» Revue de Métaph. et de Mo-

Eh bien, nous le demandons au lecteur sincère dont l'esprit n'est pas encore faussé par les sophismes d'école, est-il possible de faire de la philosophie « nouvelle » une critique plus radicale, nous allions dire plus humiliante, que celle que ses inventeurs eux-mêmes viennent d'en faire si ingénuement, en proclamant ainsi leur complète rupture avec le développement normal de l'esprit humain ?

Du reste, ils n'ont rien exagéré, et ne se sont point Ceta.veu

' © ' r L n a lier

calomniés eux-mêmes, car il faut vraiment faire vio- d'exagéré, lence à l'esprit et le forcer à se « tordre sur lui-même », pour penser à l'unisson de la philosophie « nouvelle » ses principales thèses, non moins déconcertantes les unes que les autres, entr'autres celles-ci :

1° L'être n'est pas ; tout est Devenir pur, sans qu'aucun être puisse devenir, ou soit déjà devenu, et puisse demeurer identique à lui-même, sous le flot changeant des phénomènes. En d'autres termes, il n'y a plus ni substances, ni causes, mais seulement des actions sans agent, des attributs sans sujet, des accidents sans substance, des manières d'être sans être, un devenir perpétuel de ce qui ne peut jamais être !

2° Négation des principes d'identité et de contradiction, « lois du discours, disent-ils, et non du réel ». En effet, puisque l'être n'est pas, on ne peut plus le dire identique à lui-même ; quant au contradictoire, il reste encore impensable, vu la constitution présente de notre esprit, mais il n'est plus impossible. Au contraire, il est au fond du Devenir et à la racine même des choses. Ainsi les contradictoires logiques s'identifient à merveille dans « les profondeurs supra-logiques » !

3° Négation du principe de causalité. Puisqu'il n'y a plus ni cause, ni effet, le principe de causalité n'a plus

raie, mars 1907 (Principe émis à propos de la notion du mouvement, et appliquée de fait à toutes les autres notions de sens commun).

de sens, en sorte que ce qui commence n'a pas de cause et devient tout seul. Aussi bien « l'évolution créatrice » est-elle conçue comme un pur mouvement sans aucune chose qui soit mue ou qui meuve ; comme un mouvement qui se crée lui-même, en se donnant incessamment à lui-même l'existence qu'il n'a pas (1). L'idée de commencement absolu est ainsi mise partout dans l'Univers, au commencement, à la fin et au milieu de toute existence, et poussée jusqu'à la plus éclatante absurdité ! 4° Négation de la multiplicité des individus : tout est un. Le moi et le non-moi, le sujet et l'objet, le père et le fils ne sont, paraît-il, que des illusions de notre « postulat du morcelage » ! Tous les individus fusionnent dans le grand Tout (2).

5° Négation du primat de la raison. L'instinct est, nous dit-on, supérieur à l'intelligence, laquelle n'est qu'un « rétrécissement par condensation d'une puissance plus vaste » (3), à savoir de l'instinct. Aussi faut-il se défier des concepts « cristallisés » ainsi que des jugements et raisonnements de l'intelligence, dont l'apparente nécessité est illusoire, et se fier uniquement aux « intuitions » de l'instinct. Et c'est cette prétendue « intuition pure » ou « sympathie divinatrice », impossible à

(1) t Tout est obscur dans l'idée de création si l'on pense à des choses qui seraient créées et à une chose qui crée, comme on le fait d'habitude, comme l'entendement ne peut s'empêcher de le faire. C'est là une illusion naturelle à notre intelligence ... Mais choses et états ne sont que des vues prises par notre esprit sur le devenir. 11 n'y a pas de choses, il n'y a que des actions... Ainsi d'un immense réservoir de vie s'élance sans cesse des jets, dont chacun retombant est un monde. » — Or ce réservoir, ce centre, « n'est pas une chose, mais une continuité de jaillissements ». L'évolution créatrice, p. 269,

(2) M. Hamelin réplique justement : « Le panthéisme n'admet qu'un seul individu. Si donc nous constatons l'existence d'une pluralité de consciences, le panthéisme est inacceptable, car une conscience c'est un individu, c'est un être, quelque difficulté que la reconnaissance de ce fait puisse entraîner. » Essai sur les éléments de la représentation, p. 452.

(3) Bergson, L'évolul. créât., p. 50, 191.

définir (1), qui, paraît-il, légitime, aux yeux de ces Messieurs, des affirmations si aprioristiques, si gratuites et si renversantes pour le sens commun, car il n'est pas un seul de ces postulats qui ne renferme cent fois plus de mystères que toute notre métaphysique.

Eh bien, que penser de cette revanche audacieuse de !•'««*

» T. r d une

l'intuition esthétique ou de l'inspiration poétique sur la !ellc p.'1'

^ r r T losopllle.'

raison froide et calculatrice ? Et quel avenir durable peut-on prédire à une telle philosophie ?

Sans doute, elle pourra surprendre par sa nouveauté et même enthousiasmer la jeunesse inexpérimentée de nos écoles ; elle pourra séduire quelques esprits superficiels par le mirage de ses conclusions monistiques, qui donnent le vertige à tant de tètes ; mais ceux qui ont une fois compris la contradiction et le néant du panthéisme ne se laisseront jamais convaincre par des assertions si grosses de sophismes !

Elle pourra surtout attirer en foule ces auditoires élégants et mondains toujours prêts à applaudir aux nouveautés brillantes, exposées tantôt avec les charmes d'une littérature à images ingénieuses et éblouissantes, tantôt avec les attraits mystérieux d'un terminologie profondément obscure et étrange, qui semble vous initier à une science ésotérique réservée à quelques privilégiés de l'esprit. Mais ce ne sera là qu'une séduction passagère comme celle de la mode ou de l'attraction du jour. Eh ! comment garderaient-ils longtemps leur prestige les philosophes qui se laissent entraîner à planer au-dessus ou au-delà de la logique, et à narguer, quand il leur plaît, les premiers principes du sens commun, y compris le principe de contradiction, sous prétexte

(1) Voici cependant une définition de M. Bergson : « Je veux dire cette faculté de voir qui est immanente à la faculté d'agir (?) et qui jaillit en quelque sorte de la torsion du vouloir sur lui-même. » (? ?.) L'Evolution créatrice, p. 272.

ions nous

que les contradictoires doivent s'identifier « dans les profondeurs supra-logiques » !... A la dernière exposition universelle, la « maison à l'envers » eut, elle aussi, un succès immense, mais un succès de curiosité, sans aucune prétention à une durée éternelle.

Donc, rassurons-nous sur l'issue finale de la lutte commencée. Quel que soit le talent littéraire ou la virtuosité denos adversaires ; quel que soit le concert prestigieux de réclame mutuelle qui les enguirlande et les porte au pinacle, les forces en conflit sont par trop inégales,puisqu'ils ont contre eux, comme ils le confessent, le bon sens, le sens commun, ou si l'on veut la droiture naturelle de l'esprit humain dans ses tendances les plus invincibles. Ils ont beau vouloir forcer l'esprit humain à « se tordre sur lui-même », tôt ou tard le bon sens reprendra son empire et ses droits imprescriptibles : « chassez le naturel, il revient au galop » ! Finalement, nous reverrons Hégei abandonné de tous et répétant son fameux cri de détresse : « Un seul homme m'a compris, et encore celui-là même ne m'a-t-il pas compris ! »

Ce pronostic, bien loin d'être téméraire, a l'étonnante fortune d'être en parfait accord avec celui de M. Bergson. « Un irrésistible attrait, écrit-il, ramène l'intelligence à son mouvement naturel, et la métaphysique des modernesaux conclusions générales de lamélaphysique grecque. » Et il ajoute mélancoliquement: « Illusion, sans doute, mais illusion naturelle, indéracinable, qui durera autant que l'esprit humain (4). » L'aveu loyal est complet, et dépasse toutes nos espérances : M. Bergson lui-même n'a qu'une confiance assez médiocre en l'avenir de sa philosophie « nouvelle » !

Arrière donc ceux qui voudraient nous intimider en

1 liergson, L'Evolut. créât., p. 355, 369.

raillant notre « pensée fossile » et en nous menaçant M9, ana-

r * thèmes

des anathèmes de la « pensée moderne » (1). Toutes les dela.

1 x ' « pensée

erreurs, toutes les hérésies ont eu la même prétention : . m°-

' » derne » .

chacune a eu son heure de mode ou d'actualité ; chacune s'est vantée d'être la « pensée moderne » ,et chacune n'en a pas moins vieilli et disparu à son tour. Comme si une date plus récente pouvait être un critère d'infaillibilité ! M. Poincaré lui-même sourit de cette plaisante vanité : « Chaque siècle se moque du précédent, remarque-t-il justement ; Descartes avait pitié des Ioniens ; Descartes à son tour nous fit sourire ; sans aucun doute, nos fils riront de nous quelque jour (2). »

Il n'y a que la vérité éternelle, dont le puissant écho est pour nous le sens commun de la nature humaine, qui soit sans déclin et sans terme. Elle seule ne passe pas : elle est de tous les siècles, car l'homme ne saurait vivre longtemps en marge du bon sens universel. Elle seule a permis à Aristote de triompher d'Heraclite, — et ce fut un progrès incontestable dans l'histoire de la pensée humaine ; elle seule permettra aux disciples d'Aristote de triompher derechef des nouveaux disciples d'Heraclite.

Du reste, cette « pensée moderne » dont ils se récla- 0ùest \a

• a pensée

ment avec un naïf orgueil, où est-elle et comment la dé- , m°' ,

o ' derne n .'

finir ? Quelle est la formule doctrinale capable de réunir les adhésions, je ne dis pas de la majorité des philosophes modernes, mais même d'un groupe un peu notable de ces philosophes? Cette formule reste introuvable. Chacun cherche, au contraire, à se distinguer du voisin, en pensant et en parlant autrement que lui, si bien que les ressemblances doctrinales deviennent de plus en plus insaisissables.

S'il n'y a plus de « doctrine » commune parmi eux,

(!) Cf. art. de Le Roy, dans Demain, 15 juin, 1906. (2) Poincaré, La Science et l'hypothèse, p. 168.

y aurail-il du moins une orientation commune, un même « esprit » ? L'esprit subjectiviste était, en effet, très répandu depuis Kant et devenu presque universel. La pensée était réputée ne pouvoir saisir qu'elle-même. Et voici que le principal fondateur de la philosophie « nouvelle » est précisément le premier à s'affranchir hardiment de ce préjugé kantien, — comme nous le montrerons bientôt, — et à s'affirmer nettement objectiviste et réaliste. M. Le Roy va-t-il, pour cette opposition capitale, excommunier M. Bergson de la « pensée moderne » ?

turc n'est Quant à l'esprit « anti-intellectualiste », ce nouveauprogrès1. n^ est encore un peu trop jeune pour avoir la prétention de résumer en lui l'esprit moderne. En effet, ce n'est pas seulement à la pensée grecque et moyenâgeuse, à Aristote et à S. Thomas, qu'il s'oppose, mais encore à Bacon et à Descartes, à Leibnitz,à Malebranche,àBossuet et à Fénelon,à Maine de Biran, à Victor Cousin, en un mot, à tous les plus illustres philosophes modernes parus avant Kant, — et Kant lui-même eût protesté avec énergie si on l'eût proclamé le père ou le grand-père de l'anti-intellectualisme. Or, si l'esprit humain se développe à travers les âges, comme nous le croyons volontiers, c'est avec une sage continuité, non par des à-coups si brusques et des revirements si contradictoires, — natura non facit saltum. Passer subitement de l'intellectualisme à l'anti-intellectualisme, de l'affirmation à la négation de la raison, ne sera donc jamais un progrès, mais un renversement des choses, un progrès à rebours. Entre ces deux directions opposées, il faut pourtant choisir, au lieu de soutenir, comme on l'a fait, cette contre-vérité que l'une estun progrès sur l'autre. Etdéjà, au nom delà science, M. Poincaré a fait son choix, en déclarant sans hésiter : « La science sera intellectualiste

ou elle ne sera pas ! (i) » A notre tour, et à plus forte raison, pouvons-nous déclarer : « La philosophie sera intellectualiste ou elle ne sera pas ! »

Jamais l'intuition des faits particuliers ne suffira à %Jjg fonder une science, sans des idées générales,des principes ^pasl. et des raisonnements, car il n'y a de science que du général, qui seul permet à l'homme de prévoir l'avenir et de reconstituer le passé. Du reste, l'intuition pure est un fait introuvable et inexistant. Toute intuition est doublée d'une idée générale qui nous la fait comprendre dans l'analyse de ses détails et puis dans sa synthèse. Une intuition pure, sans idée générale, resterait incomprise et ne dirait rien à l'esprit. Rien n'est connu qu'au travers des idées, — non pas des idées toutes faites, ou innées, s'appliquant de force au réel, car nous rejetons cet hyper-intellectualisme de Kant, — mais au travers d'idées abstraites du réel par l'intuition de notre esprit, et puisées peu à peu au sein même des choses qui expriment et réalisent l'idéal. Voilà les idées générales qui éclairent les faits particuliers, et sans lesquelles nous ne pourrions ni les concevoir ni en parler.

Pour fonder une science quelconque, il est donc impossible de se passer d'idées, de principes et de raisonnements. Aussi, pour nous démontrer leur monisme évolutionniste, nos néo-positivistes, ces pourfendeurs résolus de l'intellectualisme, font-ils eux aussi de l'intellectualisme, sans le dire... ou sans le savoir. Sous la parure des descriptions ou des métaphores qui les expriment ou les déguisent, nous retrouvons facilement les idées, les principes et les raisonnements dont ils se servent, comme le commun des mortels. Ils font môme, à leurs heures, profession de principes absolus, — eux qui ont horreur de toute proposition absolue et « cris-

(1) La valeur delà science, p. 214-220. — Cf. Piat, Insuffisance des philosophies de l'intuition, 1908.

raison .

tallisée ». — puisque c'est bien une condamnation absolue et sans appel qu'ils ont fulminée contre la pensée « ancienne », attribuant ainsi une valeur non pas relative, mais absolue, à leur pensée « moderne ». Contradiction flagrante et non moins instructive ! (1) u raison Aussi bien ne nous laisserons-nous point troubler par

iinira par r r

avoir d'insuffisantes ironies sur notre « mentalité archaïque ». Nous resterons en paix, indéfectiblement unis à ia philosophie du grand bon sens de l'humanité. Soyons certains, en effet, que ce bon sens naturel, si déformé qu'il soit par les sophismes, ne périt jamais complètement chez les humains. Toujours il conserve un reste d'empire chez ceux-là même qui se font gloire d'en être émancipés. Aussi la philosophie basée sur les premiers principes du sens commun aura-t-elle toujours ses portes d'entrée ou de rentrée, publiques ou secrètes, dans les esprits les plus imbus de préjugés modernistes. Il n'y a donc point, comme on voudrait le faire croire, de cloison étanche entre la néo-scolastique et l'esprit moderne. Tôt ou tard ils sauront se rejoindre, et la « raison finira par avoir raison »... Attendons patiemment, pour nous réconcilier avec la philosophie « nouvelle », qu'elle se soit elle-même réconciliée avec le sens commun! L'essentiel pour nous est de ne pas nous laisser rebuter par des paroles hautaines et dédaigneuses ; d'aller toujours de l'avant, appuyés sur le passé et le regard tourné vers l'avenir, en resserrant chaque jour plus étroitement notre alliance des idées avec les faits, de la métaphysique avec la science moderne.

(1) Ainsi M. Le Roy ose appeler la philosophie d'Aristote et de S. Thomas une « philosophie périmée désormais tombée en désuétude, à laquelle aucun de nous ne saurait revenir » Revue de Mélaph. et de Mor., mars 1907, p. 132). L'arrêt est prononcé « définitivement » (Ibid., juill. 1907, p. 499 . — Ailleurs, il est vrai, il déclare que lui et ses amis « se sentent en continuité avec l'Ecole »! ... {Demain, 15 juin 190K). — Ces contradictions logiques doivent, sans doute, s'identifier dans ■> les profondeurs supra-logiques » {Revue de Mélaph. el de Mor., 1905, p. 200 .

Dans cette voie, nos derniers et plus récents succès Nos mc-

, . ces les

seraient pour nos lecteurs un puissant encouragement, piusen-

, , . coura-

si nous avions le temps de les passer en revue, au moins géants. rapidement.

En Psychologie et en Biologie,nolve succès a dépassé i En nos espérances, et l'on peut affirmer qu'il n'est pluscon- îëgie. ieslé désormais par les savants. Ce sera l'éternel honneur de la Psychologie contemporaine d'avoir retrouvé la première, sur bien des points, parfois il est vrai sans s'en douter, la vieille tradition aristotélique depuis si longtemps oubliée. On en voit des exemples frappants dans les nombreux ouvrages de psychologie expérimentale de M.Ribot,dans les Sens et V Intelligence d'Alex. Bain, dans les Principes 0/ Psychology de William James, et jusque dans Matière et Mémoire de M.Bergson où nous trouvons, par exemple, à notre grande surprise, la perception immédiate des sens remise en honneuret expliquéeà peu près comme chez Aristote, par l'acte commun du sentant et du senti, ou par l'assimilation à l'objet du sujet qui nous en présente « l'empreinte fidèle clichée sur cet objet » (l).Pas même d'exception pourles qualités secondes, telles que les sons et les couleurs. « La matière est absolument comme elle paraît être », dit-il encore, et c'est un « étrange aveuglement » de la dépouiller de ses qualités sensibles pour en revêtir l'esprit (2). Aveuglement non moins étrange d'attribuer la perception des sens externes au cerveau, alors qu'il n'est nullement outillé pour de telles fonctions (3). Aussi M. BergsoD, rompant ouvertement avec le relativisme kantiste de ses contemporains, a-t-il pu leur faire entendre, — au

(1) Bergson, L'Evolul. créai. , Préf., p. IV.

(2) Bergson, Matière et Mémoire, p. 06, 217, 225, 228.

(3) Bergson, Ibid., p. 16, 27, 3t.

risque de les scandaliser étrangement, — cette profession de foi digne d'un vrai scolastique : « Dans l'absolu nous sommes, nous circulons et nous vivons. La connaissance que nous en avons est incomplète, sans doute, mais non pas extérieure ou relative. C'est l'être même, dans ses profondeurs, que nous atteignons par le développement combiné et progressif de la science et de la philosophie (1). » Ce retour oITensif contre le kantisme, qui est assurément la meilleure inspiration du maître, — quoiqu'il ne paraisse pas suivi par ses meilleurs disciples, — mériterait de faire date dans l'histoire de la pensée contemporaine.

2° En Dans les Sciences physiques, qui semblaient aux

Physique. .

antipodes de la pensée scolastique, un rapprochement prétendu impossible, il y a quelques années, s'est déjà accompli. On a vu des savants incontestés, comme M. Duhem, par des travaux de tout premier ordre, donner leurs préférences à la philosophie ancienne, rompre avec le mécanisme pur, et revenir à ces qualités soidisant occultes, si décriées, et dont la science ne pourra plusse passer désormais dans une explication profonde et complète de son objet. Il a été suivi dans cette voie non seulement par d'autres physiciens, mais encore par des philosophes tels que M. Bergson, comme nous l'expliquerons bientôt plus longuement.

On a vu aussi le même savant élaborer une théorie de la matière, analogue à celle d'Aristote et de S. Thomas, et désormais la matière et la forme ont grande chance d'être enfin comprises et estimées de la science contemporaine (2).

3 En En '1 héodicée, en Morale, des controverses récentes

Théodi-

I) Bergson, L'F.volut. créât., p. 217. Cf. p. 52, 216, 225, 251,387, 38'J. — Celle formule ne suppose pas nécessairement l'identité du sujet et de l'objet mais seulement leur union. Son interprétation monistique ne s'impose donc pas.

(2) Cf. Duhem, Le mixte et la combinaison chimique, 1902.

cée et en Morale.

et retentissantes ont prouvé l'insuffisance et le désarroi complet de toutes les Théodicées nouvelles, et de toutes les nouvelles Morales sans obligation ni sanction. Il n'y a plus désormais de Morale digne de ce nom que ia Morale traditionnelle, comme nous le montrerons en son lieu, au cours de ces Etudes.

Ce serait, en effet, anticiper sur chacune de nos Etudes prochaines, de vouloir énumérer ici en détail les gains déjà obtenus sur chaque point de la Philosophie. Dès ce premier volume, nous aurons à en indiquer plusieurs de la plus haute importance. Bornons-nous maintenant à citer deux ou trois témoignages généraux dus à la sincérité de penseurs éminents, qui ne sont pas des nôtres, et choisis au hasard dans les plus savantes nations de l'Europe.

En Allemagne, voici ce que naguère proclamait l'un Qa.e|f d'entre eux, en \ 907 : « Il est sûr, écrivait-il, que dans le ï™'cadre de la scolastique, les découvertes de la science contemporaine viennent s'insérer avec un rare bonheur. Et cet assemblage n'est pas l'œuvre d'une dialectique artificielle. Incontestablement beaucoup de conclusions métaphysiques de la Psychologie contemporaine retournent vers Aristote (1). »

En Angleterre, le célèbre Max Mùller ne craignait pas de dire: « Si l'on essaye de traduire les pensées des scolastiques dans le langage philosophique de notre temps, on est stupéfait, non seulement de l'exactitude, mais encore de la profondeur de leur argumentation, et l'on doit rougir de la légèreté avec laquelle des philosophes modernes ont parfois étudié ces mêmes pro • blêmes, que les philosophes scolastiques, tant bafoués, ont traité sous tous leurs aspects avec beaucoup plude pénétration (2). »

1 n. Klemm, dans le Vierleljahrsschrifl... III. Heft, 1907. ■1. Millier, Science of ttionght, London, 1887, p. 40, 41. acti: ET pi ISSANCE 4

lemoi-

» naitcs

éminents.

Enfin, à la Sorbonne, dans une des chaires de l'Ecole pratique des Hautes-Etudes, en mars 1904, M. Picavet ne craignait pas de prendre pour sujet d'un de ses cours : « Résultats philosophiques et religieux, politiques et sociaux, delà restauration du Thomisme sous le pontificat de Léon XIII », et d'y proclamer notamment « la gloire de l'Université catholique de Louvain, de Mgr Mercier et de sa vaillante phalange de professeurs thomistes, de leur Revue néo-sculastique dont l'esprit rigoureusement scientifique et objectif a conquis une telle autorité (1) ». Et il ajoutait, en 1905, dans son grand ouvrage sur Y Histoire des Philosophies médiévales, cette constatation remarquable : « Le fait a montré à tous que ces doctrines, théologiques et philosophiques, que l'on considérait comme mortes, sont capables de revivre et de s'opposer à celles que l'on aurait pu croire définitivement triomphantes (2). » n,.> pré- eq présence de ces éclatants témoignages de succès,

tendus r o o '

insuccès. cjont \\ nous eût été facile de prolonger la liste, les prétendus « quasi-insuccès » de la néo-scolastique se réduisent facilement à leur juste proportion. Sans doute, la réalité n'a pas marché aussi vite que nos rêves de conquête. Mais c'était là des rêves de jeunesse ; les conquêtes de la pensée, pour être durables, doivent aller lentement et sûrement. Il ne faut donc pas nous en plaindre: telle est la loi.

Peut-être, au contraire, devrions-nous être agréablement surpris de la rapidité relative d'un mouvement si contrarié par les conditions mêmes où il est né.

Les esprits modernes, même les plus cultivés, étaient si peu préparés à recevoir un tel enseignement ! En effet, la formation philosophique la plus élémentaire a à peu près complètement disparu de nos lycées et de nos col-

(1) Cf. Ami du Clergé, 1904, p. 551.

i2) Picavet. Ibid., p. 28!).

a ete notre

loges. La métaphysique est supprimée fies programmes ; la logique est elle-même délaissée. On a complète- °n ment désappris l'art de raisonner avec justesse, et notre faiblesse génération, si fière de ses progrès, présente là un stigmate inquiétant de dégénérescence.

D'autre part, il faut bien le reconnaître, le nouvel enseignement n'était guère sympathique a priori. Ce n'était plus du haut des chaires officielles qu'il descendait: les puissances du jour lui étaient hostiles. Four rayonner sur le monde, il a dû sortir de l'obscur abri des séminaires où la flamme sacrée était toujours entretenue,comme autrefois les trésors de la littérature antique étaient sortis des cloîtres du Moyen Age, qui les avaient sauvés de l'oubli. Or, ces conditions natives, par ce temps d'anticléricalisme fanatique, loin de rendre ce mouvement populaire, a fatalement éveillé des défiances,qui pour être injustifiées n'en sont pas moins tenaces el aveugles. Nous avons entendu des cris d'alarme ! (1) \ous avons vu la physique d'un savant de premier ordre, M. Duhem, traitée a a priori de « physique de croyant », et la pensée d'Aristofe lui-même paraît encore à certains penseurs suspecte de cléricalisme ! Le temps seul, — et il faudra encore bien des années, — pourra calmer ces injustes défiances.

Mais si nos origines sont une faiblesse, n'oublions pas ()„ sera qu'elles sont aussi une force, car tandis que les philoso- (•""«* phies séparées se divisent et s'opposent dans les crises perpétuelles d'un individualisme à outrance, après avoir perdu cette boussole des traditions et de l'autorité naturelle qui guide encore les autres sciences, la phi-

1 Le Mercure de France faisait écho à ces cris d'alarme dans son numéro de décembre 1898. « Le néo-thomisme, y lisions-nous, est aujourd'hui en pleine force et en plein accroissement... Cette reviviscence singulière d'une pensée fossile ? la persévérance et l'ardeur de ses interprètes actuels mérite qu'on s'en inquiète '.') autrement qu'en desimpies chroniques. »

Notre programme, nos esperan ces.

losophie scolastique, au contraire, tout en étant jalouse de l'autonomie complète de ses principes et de ses méthodes, que les Conciles lui garantissent, a trouvé son centre d'unité et de ralliement dans l'autorité tutélaire du bon eens et dans le respect des traditions séculaires des âges passés.

Or l'une de ces vérités de bon sens et de tradition, c'est qu'il faut également éviter les excès opposés et de ceux qui proclament l'impuissance native de la raison humaine, et de ceux qui la divinisent en prétendant qu'elle peut suffire, sans un enseignement divin, au gouvernement de la vie. La vérité est entre ces deux extrêmes. La philosophie ne mérite ni ce dénigrement systématique, ni cet excès d'honneur. Elle doit rester autonome, c'est vrai, mais sans être séparée, car une science séparée des autres est toujours incomplète.

Qu'elle vive donc en bonne intelligence, et sans se confondre, avec toutes les sciences voisines, humaines ou divines, surtout avec celle qui garde le patrimoine de ces vérités religieuses et morales dont les sociétés ne peuvent se passer sans périr ! Telle est l'orientation traditionnelle qui fait notre unité et sera notre force.

Persuadés que la Philosophie, comme toute autre science, ne peut être que l'œuvre collective et progressive de toutes les générations humaines, nous demeurerons les disciples dociles et loyaux du sens commun universel, et les continuateurs de la grande tradition des siècles passés ; aussi enthousiastes de tous les progrès légitimes, qu'adversaires irréductibles des révolutions et des recommencements perpétuels, car si chaque ouvrier pouvait reprendre l'édifice à pied d'œuvre, la bâtisse n'avancerait jamais.

Armée de cette double force que donnent à l'âme les convictions profondes, acquises par de longues années d'étude ou d'enseignement, et la confianceMans l'orien-

talion si sûre de la sagesse antique, appuyée sur le passé et les yeux fixés sur l'avenir, la légion volontaire des néo-scolastiques peut continuer sa marche en avant et sa lutte contre l'erreur, avec pleine confiance dans le succès final. Elle a pour elle des intelligences amies dans la place assiégée : à savoir le bon sens et la science, qui combattent pour elle et lui assureront la victoire. Oui, avant la fin du siècle nouveau, nous aurons vu, je l'espère, la défaite de ces erreurs modernes que l'on aurait pu croire définitivement triomphantes, comme le disait M. Picavet, et le triomphe de ces vérités éternelles du bon sens que Ton considérait comme mortes- et qui se portent assez bien.

Par oh comraen-

Mais pour restaurer et rajeunir ces antiques théories, il faut les étudier avec ordre et méthode ; il faut recons- c\lT\^eT truire l'édifice en commençant par la base, et voilà pourquoi nous ouvrons la série de ces Eludes par la théorie fondamentale de l'Acte et de la Puissance ou du Mouvement, que nous mettrons en constant parallèle avec la philosophie « nouvelle » de MM. Bergson et Le Roy.

Pour procéder à cette étude, nous allons sans doute nous servir de nos sens et de notre raison, intuitive ou discursive, sans nous demander, par une question préalable, si nous en avons le droit. Toutes les sciences procèdent ainsi, et leur merveilleux succès justifie pleinement leur confiance naturelle en notre pouvoir de connaître ce qui est. Quel est le physicien, l'astronome ou le naturaliste qui attend, pour se servir de ses yeux, d'avoir disséqué, analysé et compris le merveilleux mécanisme de l'œil humain? Aucun assurément, et aucun n'a eu à le regretter. Du reste, il ne pourrait procéder qu'avec ses yeux à cette étude anatomique de l'œil, et dès lors le voilà au rouet... De même pour le

philosophe, qui ne pourrait juger la raison qu'avec sa raison. Bon gré., mal gré, cette confiance en elle-même s'impose donc à la raison dès le début de son exercice. La criti- Et cependant, nous le savons, la haute critique moder-

qiie com- r ' *

menceau- ne depuis Kant, procède tout au trement. Cette contian-

trement. » r » r

ce lui paraît « naïve », et, dès le but, elle érige en système a priori\a défiance des plus élémentaires évidences du sens commun ; elle met un point d'interrogation solennel sur tout ce qui a le tort de paraître clair atout le monde. Aussi, logiquement, la raison finit-elle par se troubler en doutant d'elle-même ; elle finit par devenir agnostique, c'est-à-dire aveugle et paralytique, par auto-suggestion. Mais comme un tel état d'esprit n'est pas viable et ne saurait être sincèrement vécu, nos sceptiques se dédommagent par des accès intermittents de dogmatisme autoritaire et sans preuve. C'est tantôt la foi aveugle, tantôt l'intuition mystique, ou l'inspiration la plus fantaisiste, — tant est grand notre besoin de penser et de vivre ! — qui ont alors remplacé la raison, sans que l'on puisse nous dire ce que le philosophe a pu gagner au change. Il y a perdu au contraire, car en amoindrissant la raison au profit des instincts, il devient moins homme, et perd cette orientation vers la perfection croissante ou l'achèvement de sa nature raisonnable, si bien caractérisée par Aristote d'un seul mot, av5ooû~cUc7Ôai.

vraie Du reste, cette question de la valeur de la raison hu-

]aacrité- maine, — dont nous sommes les premiers à reconnaître noiogie. l'importance, — bien loin de pouvoir être solutionnée a priori , avant tout essai de philosophie, suppose déjà acquis une multitude de faits et de notions étudiés non seulement en Logique, mais encore en Psychologie, en Ontologie, voire même en Théodicée et en Morale, en un mot, suppose une vue générale de la Philosophie tout entière. Elle ne peut donc venir utilement qu'à la fin.

Alors seulement nous aurons acquis des informations suffisantes, qui nous permettront de trouver la clef du grand mystère, et nous empêcheront de risquer a priori, comme tant d'autres, des hypothèsesqui détruisent la connaissance sous prétexte de l'expliquer.

Sans doute, il serait plus logique de commencer par un traité de la certitude et de n'avancer qu'à la lumière de ce phare conducteur. Malheureusement, — 1 ordre logique de la connaissance étant l'inverse de l'ordre ontologique ou réel, — ce droit de préséance se heurte à une impossibilité pratique, si l'on tient à éviter tout a priori, tout arbitraire, ou toute pétition de principes plus ou moins inconsciente.

On a dit et répété que la Métaphysique tout entière ^'péti-e dépend de la théorie de la connaissance ; nous croyons, £™ci£;, au contraire, que c'est la théorie de la connaissance qui dépend de la métaphysique que l'on aura adoptée. En fait, il n'est pas une seule théorie de la connaissance qui ne postule ou ne sous-enlende des théories métapbysiques. Celle de Kant ou de ses imitateurs en est un exemple frappant. Non seulement elle suppose hors de conteste l'impossibilité métaphysique de l'action transitive pour conclure (avec tous les subjectivistes) à l'incapacité du sujet sentant pour atteindre son objet, et partant à la subjectivité de la sensation ; mais encore elle pose en principe que toutes les notions métaphysiques d'espace, de temps, etc., fourmillent d'antino mies (1), pour en conclure à la non-valeur objective de la raison humaine. Mais qui ne voit qu'un tel point de

(1) « Le signe même d'une donnée métaphysique, c'est de ne pouvoir se traduire dans l'esprit humain par une proposition contradictoire » Sully-Prud'homme, Le problème des causes finales, p. 157. — Ce formidale a priori suppose résolus dans un certain sens tous les problèmes dOntologi.'. A la suite d'Aristote de S. Thomas, et grâce à la théorie de l'Acte et la Puissance, clef de la métaphysique, nous espérons les résoudre dans un sens bien différent.

départ implique déjà toute une métaphysique ? En sorte que Kant n'aboutit à la négation de la Métaphysique qu'au nom d'une certaine métaphysique ! Tout système sur la connaissance est donc fatalement solidaire d'un système philosophique.

Au contraire, l'étude d'une métaphysique se commence et se poursuit fort bien sans aucun système préconçu sur la connaissance, en prenant pour guide, — au moins provisoire, — le simple bon sens qui illumine tout homme venant en ce monde, et auquel aucun sceptique ne se dérobe dans la conduite de la vie. C'est ce que nous essayerons. Pour point de départ, nous nous contenterons du donné de sens commun dont se contentent toutes les autres sciences. Evidences axiomatiqv.es et observations expérimentales sont le fondement unique de toutes leurs inductions et déductions. Tel est le donné qui suffit à leur succès incontestable et désormais incontesté. Pourquoi ne suffirait-il pas au nôtre ? marsChe Telle est d'ailleurs, redisons-le, la marche naturelle de l'esprit humain qui, de tout temps, a expérimenté et raisonné,avant de se demander s'il est capable de faire des expériences et desraisonnements.il commence par croire,spontanément, à l'évidence des sens ou de la raison : c'est la condition même de la vie de l'esprit. Et s'il use bien de ses lumières naturelles, la bonne philosophie qu'il aura édifiée sous leur direction, viendra tout naturellement confirmer et justifier ces premières certitudes spontanées du sens commun. Si, au contraire, il en use mal, s'il fait une mauvaise métaphysique, tout deviendra aussitôt antinomie et contradiction ; la raison spontanée et la raison réfléchie s'opposeront, la Philosophie et le bon sens entreront en conflit, comme pour l'avertir qu'il est en train de s'égarer, non parce qu3 notre nature nous trompe, mais parce que nous nous en servons à rebours.

naturelle.

C'est précisémentce qui est arrivé de nos jours. Le problème de la certitude, — au moins sous la forme angoissante où il se pose, puisque la raison se prend à douter d'elle-même, — est né d'une mauvaise Philosophie, et de son opposition irréductible avec l'antique Philosophie, si respectueuse du bon sens. Il ne se résoudra que par un choix plus éclairé entre les deux rivales. Voilà pourquoi nous commencerons par étudier les traités de métaphysique, réservant avec soin pour la fin le traité de la certitude, comme une contre-épreuve ou une vérification rétrospective et un couronnement de nos Etudes métaphysiques. Toutefois, chemin faisant, après avoir esquissé chacune des grandes théories métaphysiques, nous aurons soin, par anticipation, de faire entrevoir sa portée au point de vue crilériologïque, et de soulever peu à peu le voile qui recouvre ce grand mystère. Dès la fin de ce premier volume, nous en donnerons un exemple des plus remarquables, qui suffirait à calmer l'anxiété du lecteur.

Du reste, si le lecteur était d'un autre avis, et jugeait plus commode la marche ordinaire des Manuels, il reste libre de commencer par notre neuvième et dernière Etude sur La Crise et la Certitude.

Le sujet que nous abordons aujourd'hui est vaste, sans doute, puisqu'il comprend en germe la Philo- ™.1™ sophie tout entière. Il faut donc savoir nous borner aux idées fondamentales, dont nous aurons à faire les applications, et à montrer les développements presque indéfinis dans les Eludes suivantes.

En traitant du Devenir ou du Mouvement, nous réserverons donc plusieurs questions, celles du temps,àe l'espace, de l'infini, par exemple, qui en sont le complément naturel, mais qui exigent, à cause de leur impor-

tance, un traité à part. Encore moins parlerons-nous de ce que l'on a ajouté à la science du mouvement, soit au nom des mathématiques, soit au nom de l'astronomie ou des autres sciences modernes. Nous nous maintiendrons strictement dans le domaine de la Philosophie, qui n'est lui-même que trop vaste.

Aussi après avoir entrevu l'immensité du champ qui s'ouvre devant nous, nous résignons-nous déjà au reproche ou à la nécessité d'être incomplet. Ce n'est donc pas un traité intégral du Mouvement que nous allons commencer, ce n'est qu'un chapitre détaché, et encore nous contenterons-nous d'une esquisse à grands traits, comme il convient à une œuvre de haute vulgarisation. Quel sera Voici quel sera notre plan. Dans une première partie, nous étudierons la Nature du Mouvement, passage de la Puissance à l'Acte, ses deux termes essentiels et opposés.Dans une deuxième partie, nous analyserons le premier facteur du mouvement, qui est sa Cause motrice ou efficiente. L'étude de la Cause finale, second facteur du Mouvement, fera l'objet de la troisième partie. Ainsi nous aurons essayé de comprendre la nature et les causes de ce fait capital de l'univers : le Mouvement.

Nous terminerons en indiquant, dans un Epilogue final, une des applications les plus originales et les plus importantes de cette théorie à la perception des sens externes.

ton plan.