PREMIÈRE PARTIE : LE MOUVEMENT

Rien ne saurait prévaloir contre ce fait évident : le Rien "e

> prévaut

mouvement est là sous nos yeux, manifeste, palpable, donc il existe. Serions-nous réduits à l'impuissance de

la durée composé d'instants (Voir tome VI, L'Espace et le Temps, p. 147 et suiv.). Le point est un zéro d'espace, c'est la limite d^ deux lignes voisines, et nullement une partie d'espace. Do même pour l'instant. Donc, le mouvement fini AB n'a pas à épuiser deux infinis, mais deux quantités finies d'espace et de temps. Accorderait-on que chaque unité Al! d'espace ou de temps est composée d'un nombre infini (ou plutôt indéfini) de fractions possibles idéalement, il faudrait en dire autant du mouvement AU, et partant ces trois quantités d'espace, de temps et de mouvement, pourraient très bien s'égaler, se correspondre et coïncider ensemble. — Mais cette manière de parler est inexacte : il est faux de dire que l'unité soit un composé de fractions, car l'unité est antérieure à ses fractions. Avant la division, ce6 fractions idéalement possibles n'existent pas réellement. On n'a affaire réellement qu'à des unités. L'unité du mouvement peut donc correspondre à l'unité d'espace et de temps, sans avoir égard à des fractions d'unité qui n'existent pas encore en acte, mais seulement en puissance . Ainsi lorsque je compte à mon créancier cent pièces de un franc, je n'ai qu'à compter ces unités, sans avoir à compter en outre les décimes, centimes et fractions de centimes (qui sont en puissance et non en acte dans chaque pièce de un franc). Ou si l'on préfère, ces fractions étant implicites, je les compte toutes implicitement, en comptant les unités. De même, il suffit de faire coïncider les unités d'espace, de temps et de mouvement, pour faire coïncider implicitement toutes leurs fractions possibles. — Dans aucun cas, le mouvement fini n'a donc à épuiser deux infinis.

III. Argument de la. Flèche. La flèche qui vole ne se meut pas dans le lieu où elle est, puisqu'elle y est, ni dans le lieu où elle n'est pas encore, puisqu'elle n'y est pas. Où donc se meut-elle? Nulle part. C'est-à-dire qu'elle ne se meut pas, ou que le mouvement est identique au repos. — Zenon s'amuse ici à reconstruire un mouvement donné avec des points immobiles. Il est clair qu'il ne peut y réussir. A chaque point de son trajet, la flèche qui vole se distingue d'une flèche au repos pas une tendance dynamique ou un devenir. La flèche qui vole ne fait que passer par tous les points où une lleche au repos s'arrête. Il y a donc deux manières différentes d 'être dans un même lieu : en repos ou en mouvement. Et c'est cette double modalité que Zenon oublie de distinguer.

IV. Argument : Le Stade. Soit un mobile Al: qui passe simultanément devant deux corps, dont l'un est immobile, C ; et dont l'autre BA se meut, en sens inverse, à la rencontre de AB et avec la même vitesse que lui. Il arrivera que le mobile AB, pendant qu'il parcourt une certaine longueur de C, aura franchi une longueur double de l: \. D'où Zenon conclut « qu'une durée serait double d'elle-même ». — Raisonnement puéril, car la durée objective d'un mouvement nse mesure par aucune longueur spatiale, si l'on fait abstraction des vitesses, ni par les impressions subjectives de la sensibilité du spectateur. 11 faut conclure seulement que dans une même durée

l'expliquer, il n'en existerait pas moins, et. loin de l'anéantir, nous n'aurions fait que constater, une fois de plus, les limites et l'infirmité de notre pauvre raison en face des premiers mystères de la nature.

Parfois, il est vrai, l'orgueil du philosophe se résigne à grand'peine à son impuissance native. Parfois, nous dit Aristote, il ose. « bravant et dédaignant le témoignage des sens », traiter d'illusion les faits les plus palpables dont il ignore l'explication. Le philosophe de Stagire se glorifie à bon droit de n'être pas au nombre de ces « raisonneurs insensés » qui traitent d'illusion tout ce qu'ils ne savent expliquer, sauf à ne pouvoir pas mieux expliquer ensuite l'existence de ces prétendues illusions. Il n'hésite pas à condamner, par les expressions les plus fortes, leur prétention ridicule, yékoèw, et à recommander vivement la méthode d'observation contre les théories purement spéculatives. L'observation directe n'est-elle pas mille fois plus claire que tous les raisonnements discursifs il) ? Ne se fier qu'au raisonnement, ajoute-t-il ailleurs, en méprisant les sens, c'est donc une faiblesse d'esprit : infirmiUu quaedam cogitation lis est, àppwnîa ~îz hm Ittavotaç (2 .

de temps, l'espace parcouru sera double, si la vitesse est double ou s'il y a deux vitesses égales additionnées, celles de AB et de BA. comme dans le cas proposé.

De ces subtilités, il ne faut pas conclure que Zenon fut absolument sceptique. S'il niait les phénomènes mouvants, c'était pour mieux aftîrrner les substances ; s'il méprisait le témoignage des sens, c'était pour relever la certitude de la raison. De nos jours, à la suite d'Heraclite et de Hegel, l'école bergsonnienne prend la position diamétralement opposée qui n'est pas moins fausse : elle consiste à nier les substances pour exalter le mouvant. La vérité est entre ces deux extrêmes et concilie les deux éléments, mobile et statique.

(I) « Demonstrare qu?e sunt perspicua nota per se) ex ol (ex non perpicuis per se) ejus est qui non potest dijudicare quod est per se et quod non est per se notutn ». Ari^t.. Phi/sic.. 1. II. c. 1. § 6. — Cf. 1. VIII. c. 3. — t Oui multum de intellectu confidunt, i deserentes, facile in rébus naturalibus errant. » Suarez. D. 1.

2 Aristote, Phyàe., 1. VIII. c. 3. § -J. et 6 : - Cf. 1. I. c. 2, •- 0 : 1. II.

c, 1, S 6 : c. 4. î 10, etc.