PREMIÈRE PARTIE : LE MOUVEMENT

Ces conseils, marqués au coin de la sagesse et du bon sens, n'étaient pas inutiles à rappeler à nos modernes, au début de cette étude où nous devons rencontrer plusieurs autres faits dont l'existence est aussi évidente que leur nature est mystérieuse.

Nous n'hésiterons pas à les suivre docilement ; nous 1.,e»'S h admeltrons avec Aristote ce fait indéniable du raouve- querment, comme un fait capital dominant la nature entière, et nous en ferons volontiers, à sa suite, le point de départ de toutes nos spéculations.

Jusqu'ici nous sommes d'accord avec M. Bergson lorsqu'il écrit : « C'est du mouvement que la spéculation devrait partir (1). » Mais il ne suffit pas d'admettre ce fait, il s'agit surtout pour le philosophe de l'expliquer raisonnablement. Or, tandis qu'Aristote s'empresse d'expliquer le mouvement en fonction de l'être et du principe de contradiction, — loi fondamentale du réel comme de la pensée, — l'explication de M. Bergson, au contraire, suppose que le non-être et la contradiction seraient au fond des choses.

Pouvons -nous , avec la Philosophie « nouvelle », expliquer le devenir sans l'être, le mouvement sans une chose mue, l'attribut sans un sujet, le mouvant sans le statique ? C'est ici que. le désaccord va commencer et s'accentuer dans deux directions diamétralement opposées.

(1) Bergson, L'Evolution créatrice, p. 3ii.

ATTE ET PUISSANCE

Tout n'est pas mouvement : — Existence de lêtre.

Laelno^ Tandis que Parménide et Zenon soutenaient que tout rr€0fnSte" est immobile, Heraclite, par un excès contraire, prétendait que tout est mouvement, et que les êtres identiques à eux-mêmes, que nous croyons saisir soit en nousmêmes, au fond de nos consciences, soit autour de nous, sous le flot changeant des phénomènes, ne sont qu'une illusion. L'être n'est pas ; seul le devenir apparait sans pouvoir jamais être, cardans le devenir pur tout se dissout sans cesse, et rien ne se survit. D'où la formule célèbre de l'écoulement et de l'évanouissement perpétuel des choses : navra pexxai ottôèv uhti (1). Tout s'écoule et rien ne subsiste, par exemple : « On ne se baigne pas deux fois dans le même fleuve », disait Heraclite, parce que tout change incessamment et dans le fleuve et dans le baigneur (1).

Nous n'aurions même pas parlé d'une opinion si étrange et si contraire au sens commun, si elle était restée le privilège de quelques sophistes grecs. Mais l'opinion d'Heraclite a eu son écho chez plusieurs philosophes modernes, tels que Hegel et Renan, plus récemment encore jusqu'au sein de l'école bergsonienne, où elle est devenue l'erreur fondamentale, le npôkov i|œû8oç]de la philosophie « nouvelle » (2), et nous ne pouvons plus désormais nous contenter de la réfuter par le silence.

Nous ne la réfuterons toutefois qu'à regret. S'il était permis à Platon de s'indigner qu'il fut nécessaire aux

(1) Cf. Platon, Cratyle, 402 A ; 404 D ; Théat., 152 D : 160 D.

(2) « L'existence est mouvement », Répliq. des modernistes, p. 10.