PREMIÈRE PARTIE: LE MOUVEMENT

ront immobiles; et cependant qui pourrait confondre cette inaction apparente avec l'inaction des mêmes lutteurs s'ils étaient seulement appuyés l'un contre l'autre ou assis côte à côte? Dans le premier cas, ils agissent sans réussir à terrasser leur adversaire, mais ils agissent vraiment, comme en témoignent la chaleur de leurs muscles, la sueur de leur front, la contraction de leurs membres... C'est le cas de tension ou de l'action contenue par une force égale et opposée qui lui fait équilibre. Dans l'autre hypothèse, au contraire, ils n'agissent nullement : mais qui pourrait nier qu'ils aient la force ou la puissance d'agir ou de lutter?

Ajoutons un autre exemple tiré des corps inorganiques. Dans une chaudière à vapeur en ébullition, avant que la soupape soit soulevée ou que les parois éclatent, il y a mouvement de tension ; dans une pile électrique, avant que les rhéophores aient relié les deux pôles, il y a aussi une tension ; et qui pourrait croire que celte action contenue se serait jamais produite, si l'eau de la chaudière, les éléments de la pile et les diverses causes qui coopèrent n'avaient pas eu la puissance de la produire ?

La puissance et l'acte contenu sont évidemment deux étals que Ton ne doit ni assimiler ni confondre.

Les autres philosophes, avons-nous dit, sont arrivés v2ç,é. à la même confusion par une voie tout opposée, par la .les'méaégatioD de toute idée do force, soit immatérielle, soit matérielle, comme nos phénoménistes modernes ; ou du moins par la négation de toute force physique, de toute activité dans les corps inorganiques (I): nous ne parlerons ici que de ces derniers.

1 l'ar activité des corps inorganiques, nous entendons qu'ils ont vraiment la puissance d'ar/ir, quoiqu'ils ne soient^ pas malkrea de

Leur

truerre

aux

enlilét occultes

Disciples de Descartes, partisans delà théorie mécanisée.bien moins philosophes que géomètres et physiciens, ils se font un point d'honneur de déclarer la guerre à ce qu'ils appellent avec dédain : « des forces abstraites », « des qualités occultes de la matière ». des « entités mystérieuses propres à cacher notre ignorance »,et dont certains auteurs « dotent très gratuitement la matière » . Ils ne cessent de répéter qu'il fauta jamais « expulser de la science ces ancienneserreurs », « pures fictions de l'imagination », ces principes « dont on n'a jamais prouvé l'existence », et « dont la notion est purement subjective... ». S'ils daignent encore se servir à chaque instant dans leurs écrits de ces « locutions consacrées », de ces « termes convenus », c'est uniquement, disent-ils, « parce qu'ils sont utiles pour la rapidité du discours » (1).

critique. Si ces auteurs ne parlaient que de réduire le nombre trop considérable des forces qui ont encombré l'ancienne physique, cette tendance serait vraiment scientifique et leur but très louable. Assurément les forces de la nature, sous leur apparence de multiplicité prodigieuse, cachent une réelle et profonde simplicité ; la science a pour mission d'étudier leurs analogies, leurs ressemblances, leurs combinaisons, et d'en simplifier la classification.

Ainsi l'horreur du vide de nos anciens a été ramenée à la pression de l'atmosphère ; en électrodynami-

leurs actions et qu'ils ne puissent interrompre ou modifier à leur gré leur état de mouvement ou de repos force d'iner lie). « Hoc est, propriam corporis, dit S. Thomas, ut motum moveat et agat. » Q. digp. De pot., q. V, a. 8. « Quod si corpus tantum agi et non agere dicitur, hoc est secundum hoc. quod illud dicitur agere, quod habet dominium super actionem suam... ; per hoc tamen non excluditur, quin (corpora, agant secundum quod agere est aliquam actionem exercere. » S. Thomas, Q.disp. De. verit., q. V, a. 9, ad 4.

(1) P. Secchi, L'Unité des forces physiques, 166G, pp. 14, 63, 155, 344, 359, 462, etc.

que, les deux fluides électriques de Dufay et d'Ampère, qui étaient classiques il y a cinquante ans, sont rédu its à une seule force ; les forces magnétiques sont devenues un cas particulier des actions électro-dynamiques ; on a pu ramener à une môme cause le mouvement orbitaire des planètes, la chute des graves à leur surface, le flux et le reflux des océans qui les recouvrent..., etc. Tout bon philosophe doit applaudir à ces éliminations ou à ces simplifications des forces matérielles de la nature, dès qu'elles sont justifiées. Mais la négation radicale de toute force et de toute activité dans les corps inorganiques est évidemment une exagération regrettable et un but chimérique. Aussi n'est-ce pas sans étonnement que nous avons vu ces savants distingués affirmer hautement que « le but de leurs travaux était de faire table rase de toutes ces forces abstraites (1) ».

Ce n'est pas ainsi, croyons-nous, que les plus puis- Témoisants génies de la science l'ont jamais comprise. Le sTÂla' grand Newton disait au contraire que « déduire des phénomènes de la nature un petit nombre de forces ou de causes générales du mouvement, et faire voir ensuite comment les propriétés de tous les corps et leurs phénomènes découlent de ces causes reconnues, ce serait faire de grands pas dans la philosophie naturelle, malgré que ces causes demeurassent cachées (2) »•

Les savants qui, de nos jours, ont fait écho à ces sages ^ paroles de Newton, sont devenus déplus en plus nom- \ breux. On sait avec quel éclat M. Duhem a réhabilité

(1)P. Secchi, L'Unité des forces physiques, p. 450. — De même : A. Brasseur, La Psycholoqie de la force.

(2) « Ex ph:enomenis naturse, duo vel tria derivare generalia motus prineipia, et ileinde explicare quemadmodum proprietates et ratiooes rerum corporearum omnium ex principiis istis manifestis consequantur. id vero magnus esset factus in philosophia progressa?, etianisi principiorum istorum causse nondum essent eognite. Newton Optic, 1. III, q. 31.)

Ituhem.

De M. de Freyci-

net.

dans la physique moderne les fameuses qualités actives, soi-disant « occultes », de la matière, et les plus modérés dans cette réhabilitation, comme M. de Freycinet, n'ont pas craintde censurer etde condamnerlemécanismepur. « Il n'est pas moins illogique, écrivait ce savant, de repousser la notion directe de force, sous prétexte qu'elle est puisée dans le sentiment de notre effort personnel, c'est-à-dire dans l'observation de la nature. Pourquoi ne pas repousser aussi les couleurs du spectre solaire, parce que c'est notre œil qui les voit ? En définissant la force (par sa mesure) « le produit delà masse par lavitesse », comme le voudraient certains auteurs, en donnerait-on une idée bien nette à l'homme qui n'aurait jamais essayé sa force musculaire? » — Et il ajoute combien un procédé d'ailleurs si obscur et si mystérieux, lui semble dangereux : « Autant les mathématiques pures, dit-il, aspirent à s'élever dans la région de l'abstrait, autant les sciences physiques, dont la mécanique est la première, doivent plonger leurs racines dans le conciet, sous peine de manquer de base et de s'épuiser bientôt en spéculations chimériques (1). »

De Cela est encore plus frappant dans les sciences bio-

Bernard, logiques où sous le nom de principe vital, d'idée directrice, d'âme ou d'entéléchie, ou toute autre étiquette, la force s'impose, bon gré, mal gré, à l'esprit de tous les savants. Od sait avec quelle conviction Claude Bernard en prenait la défense, et avec quel courage il protestait contre la plaisante raillerie de Molière, mettant sur les lèvres de son candidat au bonnet de docteur la fameuse « vertu dormi lire ». — Cur opium facit dormir e ? Quia in eo est virtus dormitiva, cujus est natura sensus assoupi re. — « Cette réponse paraît plaisante ou absurde, répliquait Claude Bernard ; elle est cependant la

(1 De Freycinet, Essai sur la philosophie des sciences, 2° édit., p. 172.