PREMIERE PARTIE : LE MOUVEMENT

préalablement des changements plus profonds dans les propriétés ou les qualités des corps qui produisent ces mouvements, chacun d'après sa nature propre.

Il faut donc, comme nous l'avons déjà dit, admettre des changements dans la qualité des corps aussi bien que dans la quantité et le lieu. Et comme ces trois formes de changement sont également produites ou propagées par le mouvement local, il nous paraît tout naturel d'en distinguer trois espèces-, suivant qu'il produit un simple transport, ou bien une nouvelle qualité ou quantité; et de considérer le mouvement luimême comme le passage, dans un être corporel, d'un état à un autre état ; passage qui a toujours lieu dans l'espace et dans le temps, facteurs nécessaires de tout vrai mouvement.

Mais si nous voulons saisir de plus près la réalité observée et pénétrer jusque dans ses dernières profondeurs, nous nous demanderons en outre ce que c'est que ce passage.

Sans doute, cette notion est assez mystérieuse. Comme toutes les notions premières, il est encore moins aisé de la définir que de la comprendre : Aristote n'a pas craint d'avouer et de reconnaître toute la difficulté du problème. Voici comment il a cherché à le résoudre.

Le passage d'un état à un nouvel état ne saurait être quelque chose de négatif, une privation; c'est au contraire quelque chose de positif et de très réel.

D'autre part, cette réalité n'est pas une simple puissance d'agir, c'est au contraire un acte ; mais c'est un acte qui commence, c'est un devenir en voie de réalisation. C'est un acte de l'énergie physique, qui tout seul et séparé par abstraction de ce qu'il va produire (figure, qualité ou quantité nouvelles) est un phénomène incomplet, une évolution.

Défi nitii.n aristotélique du mouvement.

'acu in- C'est donc un acte, nous dit-il, mais un acte incomcompiei. pie{^ se mêlant encore à la puissance dont il est parti ; H re y.(yr,7>.; tvéayeta u.vj ~iz zivai orncet, y.~i/r,: oê <1 . Aussi cet acte sera-t-il complété, spécifié et désigné par l'effet qu'il produit dans les corps. En sorte qu'il y aura autant d'espèces de mouvement que de manières d'être possibles dans la nature : "Q770 xaripexùç koù fxetalëoXrK iariv irsr, zoaavra :7a roû ovrog (2).

Que cet acte incomplet soit malaisé à expliquer, Aristote, encore une fois, en fait modestement l'aveu; mais, ajoute-t-il aussitôt avec une certaine assurance: s'il est difficile à comprendre, il n'est cependant pas impossible. « Ideoque difficile est sumere quid ipse sit (motus) ; aut enim necesse est eum ad privationem referre, aut ad potestatem aut ad actum simplicem, quorum nullum videtur esse posse. Relinquitur ergo modus quem diximus : nimirum motum esse actum quemdam ac talem actum qualem diximus (actum scilicet incompletum) difficilem quidem cognitu, sed qui esse possit (3). »

Cet acte « incomplet » est donc partie en acte et partie en puissance, à la fois être et non-être, mais à des points de vue différents. 11 est constitué par la composition de ces deux éléments, et non par leur identité. En cela rien de contradictoire, rien qui ne soit intelligible. Tandis que la notion bergsonienne du devenir qui suppose l'unité et l'identité des deux éléments, être et non-être, par peur du « morcelage », met la contradiction à la racine des choses, en même temps que la parfaite inintelligibilité. Bien plus, elle supprime la mobilité au lieu de l'expliquer, car s'il y a deux éléments, acte et puissance, on conçoit le passage entre ces deux

1 Arist., Phys., III, c. 2, $ 4. — Cf. 1. VIII, c. 5, S 8: £m S'y, xcntaiç vjzùiyiiy. xcmjroû y.rùr,-.

(2) Arist., ïbid., c. I, g 5.

(3) Arist., lbicl., lin. — Cf. Mêla., 1. X, c. 9, \ 9.

l'HEMIÉHE PAHTIE : LE MOUVEMENT

termes. Ainsi l'énergie actuelle grandira en proportion inverse de l'énergie potentielle. S'il n'y a plus au contraire qu'un seul élément, désormais plus de passage possible entre deux termes, plus de mobilité, et c'est en ce sens qu'Aristote a soutenu que le simple était de soi immobile (1).

Telle est la pensée du Philosophe sur la nature du c'estiw mouvement ; elle est résumée dans la formule célèbre: en

■ .• i ai i /n\ i*£ marche.

le mouvement c est, pour les êtres corporels [1), 1 évolution de ce qui était en puissance ; c'est le passage de la puissance à l'acte, ou bien c'est Vacte de la jouissance,comme telle, c'est-à-dire en tant qu'elle est encore en puissance passant à l'acte: 'H toû àvvotpet vj~oq ivxu.iyj.iy., r, rowurov, xcvwtiç hrw (3). On traduirait peut-être encore plus clairement: c'est Vacte du devenir, en tant que devenir, ivzs/.iyux roûîuvarroO yf Suvarév {^),vj~ù.ïyzty. roO v.ivntov h xiv/i v (5). C'est le devenir en marche.

Définition aussi large que profonde, que nous croyons avec Barthélémy Saint-Hilaire «parfaitement acceptable, bien qu'au premier coup d'œil, cette formule puisse paraître assez obscure ». — « Cette définition, observet-il, a été bien des fois tournée en ridicule, bien qu'elle ne le mérite pas plus que la théorie de la matière et de la forme. Pour ces abstractions , le point vraiment difficile, c'est de les comprendre ; mais une fois bien

(1) '< Qaidquid mutatar, necesse est ut dividuum sit », tô de ptsraêdtXlov snrehi x»àrftai itoupsrt» sivai, Physique, 1. VI, c. 4, § 1.

— « Idquod partibus vacat non posse moveri, nisi ex accidenti », xh y.-ii'À; oùx ijoi/izv.i xtvûffdetf ttXîjv xarà v'j'j.%î%r,xQç, Ibid., c. 15, § i.

— Cf. Mêla., I. VIII, c 1 , § 6 -, Phyê., I. VIII, c. S, § 3. — « In omni quod movelur attenditar aliqua compositio », S. Thomas, 1 ', q. 9, a.l-

(9 Pour les entités logiques ou mathématiques il n'y a pas de passage de la puissance à l'acte et partant pas de mouvement; et pour les êtres spirituels ce n'est que par métaphore qu'on peut l'appeler de ce nom. — Arist., Meta., 1. VIII, c. 1, § 3 ; — cf. 1. IV, e. 12, § 9.

8) Arist., Phy$., 1. III; c. I. g 6 ; —cf. Mêla., 1. X, c. 9, g 2, l.

(4) Arist., P/ti/s.,1. III, c. 1, g 9.

(5) Arist., Pliys., 1. III, c. I, g 5.

comprises, on voit qu'elles ne sont ni fausses ni inutiles. Ainsi, quand Aristote définit le mouvement : l'acte du possible (de la puissance), il faut, au lieu de s'étonner, tâcher de.savoir ce que signifie cette formule. »: — Le lecteur qui l'aura comprise n'aura pas de peine à ajouter avec le savant traducteur : « Cette définition est aussi juste que fine... il est impossible de pénétrer plus profondément que ne Ta fait ici Aristote dans la nature intime du mouvement (1). »

(1) B.-St-Hilaire, Préface de la Physique, p. 38 et 1. III, c. 2. § 4, note. — Comme on le voit, la xivYiutç est synonyme de devenir : il est donc inexact de dire que« le mot Shr, désigne pour Aristote, le devenir sous toutes ses formes » (Rivaud, Le problème du devenir dans la philosophie grecque, p. 44, 373, etc.). La -jlr, ou malière première, n'est que le sujet passif du devenir, dont la forme est le principe actif, i V. nos Etudes, t. Il, Matière et forme.

Définition cartésienne du mouvement.

Les définitions que nos modernes ont essayé de substituer à l'ancienne sont-elles plus exactes et plus près de la réalité ? Préférerions-nous dire, avec Descartes, que : « le mouvement est un transport d'une partie de la matière ou d'un corps, du voisinage de ceux qui le touchent immédiatement et que nous considérons en repos, dans le voisinage de quelques autres (1) »... ?

Mais qui ne voit, tout d'abord, que définir le mouve- dcerUj.qe"|;. ment par le repos et le repos par Je mouvement, c'est définition se renfermer dans un cercle vicieux, et qu'il ne faut jamais définir un contraire par son contraire, attendu que l'idée d'un des contraires présuppose la connaissance de l'autre au lieu de nous l'expliquer ?

Qui ne voit surtout que cette définition pèche encore plus parle fond que par la forme, puisqu'elle se borne à nous indiquer un des effets du mouvement, le changement de lieu, sans nous apprendre que son genre prochain, c'est d'être un acte, que sa différence s pécifiqv.e, c'est d'être un acte incomplet, c'est-à-dire un passage, un devenir, une production d'une nouvelle manière d'être ?

In exemple va rendre cette critique un peu moins abstraite. Voici un boulet de canon lancé à toute vitesse- A chaque instant de sa course, il ne peut être que dans un seul point de l'espace, dans un seul lieu à la fois. Si donc vous définissez le mouvement comme une succes-

I Lettre XXIV ; Principe de la phil., 2e p., n» 23.

sion de lieux, vous devez dire qu'à chacun de ces instants le boulet de canon ne change pas de lieu, qu'il est au repos, et que son mouvement total se compose d'un nombre indéfini de repos. Le changement de lieu est donc l'effet du mouvement, sans en être l'essence : cette essence, réalisée par le mobile à chaque point de l'espace parcouru, et à chaque instaut de sa course, est d'être une tendance, un devenir, un instrument d'évolution pour les forces matérielles de la nature ; or la définition cartésienne n'en dit pas un mot.

JuMe Aussi M. Bergson a-t-il eu beau ieu en critiquant une

critique ° J *

de m. définition si superficielle. Définir le mouvement par les

Bergson. r p r

diverses positions du mobile, répète-t-il justement, c'est définir le mouvement par l'immobilité. Impossible de construire le mouvement avec des immobilités juxtaposées. Or c'est bien ce que fait la science encore dominée par la pensée cartésienne : « elle se représente le Devenir comme une série d'états dont chacun est homogène avec lui-même, et par conséquent ne change pas »,... « elle s'attache avant tout (dans le mouvement) à ses positions actuelles ou futures, et non pas au progrès par lequel il passe d'une position à une autre, progrès qui est le mouvement même... » Aussi « le mouvement glisse dans l'intervalle, parce que toute tentative de reconstituer le changement avec des états implique cette proposition absurde que le mouvement est fait avec des immobilités (1) ».

Tout cela est très juste, mais n'est pas nouveau pour nous, et ne nous atteint nullement. Il y a longtemps que l'Ecole a formulé les mêmes critiques de la conception cartésienne, et nous sommes heureux de les voir acceptées par M. Bergson.

Cependant on pourrait excuser la science d'une im-

(1) Bergson, L'évolution créatrice, p. 168, 177, 296, 330,333. — Cf. Le Roy, Bévue de Meta, et de Morale, mars 1907, p. 132 et suiv.