ACTE ET POISSAHI l

Telle est la solution que nous proposons avec tous les néo-scolastiques (1).

Expika- Aimeriez vous mieux expliquer ce mystérieux phénoîCerti" mène en invoquant, avec les savants modernes, le fameux principe a inertie i Mais pour que ce ne soit pas là une explication purement verbale, je leur demande tout d'abord : Qu'est-ce que l'inertie ?

Le principe d'iner ie, d'après les modernes, comprend plusieurs sens ou plusieurs affirmations , qui sont bien loin d'avoir la même portée.

1° Il affirme, en premier lieu, que la matière est incapable de sortir par elle-même de son repos, et dans ce premier sens, elle n'est que la reproduction du principe aristotélicien : guidquid movetur ab alio movetur.

2° Ensuite, il affirme que la matière ne peut modifier le mouvement qu'elle a une fois reçu : ce qui se comprend encore à merveille de la part d'une chose inerte : c'est encore une incapacité. Mais, qu'on le remarque bien, il n'y a là aucune réponse à notre question du projectile. Il ne s'agit pas de savoir si la matière est incapable de modifier un mouvement, — nous l'accordons ; il s'agit de savoir si elle est capable de continuer à le produire : ce qui est bien différent. Or cette capacité d'agir, loin de découler de la première incapacité, en semble précisément la contradiction. Aussi les savants ont-ils été obligés d'ajouter au fameux principe d'inertie un troisième sens.

3° Us affirment qu'un corps, s'il n'est soumis à aucune force extérieure, doit avoir et ne peut avoir qu'un mouvement rectiligne, uniforme et indéfini dans la même direction.

(1) P. Pesch, De San, Van der Aa, Urraburu, etc. Parmi les rarares opposants, voy. M. de Vorges, Annales de Phil. chrét., 189">. p. 119, qui du reste ne propose aucune autre solution.

Mais, comme l'observe si justement M. Poincuré, « est-ce là une vérité qui s'impose a priori à l'esprit !.. S'il en était ainsi comment les Grecs l'an raient-ils méconnue ?... Le principe d'inertie qui n'est pas une vérité a priori est-il donc un l'ait expérimental ? Mais a-t-on jamais expérimenté sur des corps soustraits à l'action de toute force, et si on l'a fait, comment a-l-on su que ces corps n'étaient soumis à aucune force? (I ). »

Accordons toutefois le principe, au moins comme un Li,,eriie

■ i . i . i ■> i • d'ailleurs

postulat, comme une hypothèse commode et vraisem- ne suffit blable, il ne sera pas encore l'explication recherchée. 11 restera toujours à savoir pourquoi le déplacement du projectile continue à se produire ? Sans doute le déplacement initial a bien une cause, mais les suivants? Ne sont-ils p;is eux aussi les effets d'une activité? Et alors, — à moius d'admettre des effets sans cause, — il nous faut bien recourir à une cause interne, et dire que le projectile continue à se déplacer en vertu de l'énergie en acte qu'il porte avec lui et qui l'accompagne tout le temps.

« Tout s'explique, dit un savant distingué, si l'on conçoit une force agissant durant un temps donné, comme ayant pour objet d'emmagasiner dans le mobile une énergie qu'on appellera, si l'on veut, force vive, énergie limitée el mesurable, qui effectuera un travail susceptible de cesser à la longue, en même temps qu'elle s'épuise. Il suffirai! de supposer la persistance de celle éneranalogue à celle de la chaleur interne du radium, pour expliquer comment jusqu'ici on n'a pu encore observer de diminution... La physique el la métaphysique semblent doue d'accord pour affirmer qu'il ne peut y avoir de mouvement sans la présence d'une énergie qui

1 Poincaré, La science et l'hypothèse, p. 113.

sion.

accompagne le mobile dans tout le cours de son déplacement (1). »

Ce même savant, se rapprochant encore plus de la pensée d'Aristote, soutient que l'énergie motrice « réside à la fois dans le mobile et dans la masse au sein de laquelle il se déplace ». Ce serait peut-être, nous dit-il, « une modification, une nouvelle manière d'être du milieu... ce serait une rupture d'équilibre qui, en tendant à se rétablir, détermine le mouvement (2) ». conclu- Quoi qu'il en soit de cette dernière partie de l'explication, encore bien vague, d'un fait si mystérieux, la première partie demeure : il est certain que le moteur a sur son mobile une puissance causale de transformation profonde et même permanente : c'est là un fait indéniable. Qu'il éveille une force mécanique ou une affinité chimique ; qu'il allume la flamme de la vie ; et, s'il s'agit du mouvement de l'esprit, qu'il engendre la pnsée, le sentiment, le désir, la liberté, c'est toujours du nouveau qu'il produit ; c'est toujours ou un être nouveau ou un nouveau degré d'être, et partant un progrès, une ascension de l'être, car l'acte est toujours supérieur à la puissance.

Et que l'on ne dise point que ce pouvoir de produire moteur du nouveau, attribué par nous au moteur, ressemble

ri es! pas ' '

créateur. tr0p £ un pOUVoir créateur, qu'il est trop au-dessus des forces d'une simple créature (3). Il n'en est rien. Le moteur ne crée pas, mais il transforme seulement l'état du mobile. Ce n'est point une création qu'il opère, c'est une évolution naturelle. Aussi refuserons-nous de l'ap-

(1) De Montchenil, Revue des quest. scient., 20 octobre 1907, p. 544,

(2) De Montchenil, lbid., p. 551, 573.

(3) Secchi, op. cit., p. 61, 207, etc.

peler, avec M, Hergson, « évolution créatrice »

parce qu'elle n'est productive que de modes et d'accidents ou de formes nouvelles, non de substances.

Gréer, c'est tirer du néant une substance complète ; transformer, c'est faire exister en acte une qualité (essentielle ou accidentelle) qui préexistait en puissance. « Agens creatum, nous dit S. Bonaventure, nullam quidditalem nec accidentalem omnino producit, sed existentem sub una dispositione facit esse sub alia (1). » « Actum extrahi de potentia materia1, nous dit pareillement le Docteur angélique, nihil aliud est,quam aliquid iieri in actu, quod prius erat in potentia (2). » — « Forma (nova) praeexistit in materia imperfecte, non quod aliqua pars ejus sit ibi in actu et alia desit, sed quia tota prajexistit in potentia et postmodum tota producitur in actum (3). »

En conséquence, pour que le moteur transforme le son mobile, il faut qu'il trouve en lui des aptitudes ou des est

* ' depen-

capacilés spéciales qui correspondent à la nature de son danie action. Le cachet, par exemple, s'imprimera sur la cire limitée, et nullement sur le marbre, le feu consumera le bois et sera impuissant à consumer l'argile. C'est ce que l'Ecole a traduit par son axiome : « Potentia passiva correspondes débet activa' », et réciproquement: « Activa passivœ correspondere débet. »

L'acte qui transforme ne ressemble donc en rien à l'acte créateur: il est essentiellement limité par la nature spécifique de l'agent et le degré d'énergie qu'il déploie ; d'autre part, il est limité par la nature et la capacité du mobile à recevoir son action.

D'ailleurs, l'acte qui transforme n'est nullement

I Inlibro h »/</., . 1 i s t . 7. p. 2, a. 2, q. i.

(2) S. Th., la, q. 90, a. 2, ad 2.— Gfr. Suarez, Metaph.,d. 13, s. 9, D. 8.

(8 S. Th., Qusest. disp., q. 8, dépôt., a. 8. n" 6, ad 10 et 11. — Oputc. de nat. mal., c. 8.

indépendant de la puissance et du concours divins. Il n est qu'un instrument et une cause seconde entre les mains de Dieu, à qui doit en revenir tout le mérite. « Nihil agit ad esse nisi per virtutem Dei, nous dit admirablement le Docteur angélique, sic ergo Deus est causa omnis actionis, prout quodlibet agens est instrumenlum divin* virtutisoperantis... Ipsa nature operatioestetiam operatio virtutis divinae sicut operatio instrument! est per virtutem agentis principalis (1). » Et c est précisément leur dépendance absolue de la cause première qui nous explique la merveilleuse efficacité des agents naturels à produire du nouveau. La Lors donc que nous entendrons nos physiciens mo-

forma- dernes nous parler de mouvement qui se subdivise,

lion a des , , ' i '

forces, qui passe a un corps à un autre ; ou bien de travail mécanique échangé, absorbé, emmagasiné, transformé, puis restitué, mis en liberté ; lorsque nous entendrons nos savants dire et répéter, par exemple, que « les végétaux sont des récipients capables de tenir emmagasinées les forces vives des rayons du soleil « ; que '< la chaleur du soleil jadis emmagasinée dans les dépôts de charbon alimente aujourd'hui nos foyers et nos machines ; qu'en réalité le charbon nous rend la chaleur qu'il a reçue antécédemment du soleil » ; ou bien encore que « le coton par sa combustion restitue, en quantité égale, la chaleur qui avait été dépensée par le soleil, pour le développer au sein du végétal » (2) ; lorsqu'on nous parlera ce langage imagé, nous nous rappellerons que le divin poète avait aussi pu dire sans blesser la vérité :

Guarda il calor del sol che si fa vino Giunto all'umor che dalla vite cola 3).

I) S. Th., Qurst. disp., de pot., q. m, a. 7, ad 3. 2] l\ Secchi, Tyndall, Grove, Poncelet, etc., etc. (3) Dante, Purgat., xxvi.

ens.

« Vois la chaleur du soleil qui se transforme en vin, réunie à la sève qui coule de la vig ne. » Il est clair que les rayons du soleil ne sont pas une substance qui se métamorphose en vin, en se combinant avec d'autres substances, ou qui se cache dans le charbon comme l'eau dans une éponge, pour en échapper à la moindre pression ! Ce n'est là qu'une manière de résumer, par une métaphore concise et saisissante, les théories les plusbel les et les plus élevées de la mécanique ou de la thermodynamique ancienne et moderne.

Dans la nature inanimée, toute opération est mou- Son vement,« omnis actio agentis physici in motuest » (1). Or, le mouvement produit un au Ire mouvement (qu'on nous permette la comparaison), comme dans la nature vivante, la vie produit la vie, par une série indéfinie de rapprochements et de contacts pleins de fécondité. Tant est grande l'analogie qui relie les parties opposées du plan divin dans une merveilleuse unité !

Entendre autrement le langage scientifique que nous venons de rappeler, supposer qu'il ne se produit rien de nouveau, ou qu'il n'y a que de nouvelles combinaisons d'éléments toujours identiques, ce serait non seulement le priver de sa grandeur et de sa beauté, mais encore le rendre parfaitement inintelligible, puisqu'on supposerait que les accidents peuvent émigrer et voyager de substance en substance. « Ridiculum est dicere, observe le saint Docteur, quod idem numéro calor qui e^t in calefaciente corpore transeat ad corpus calefactum. sed quia virtute caloris qui est in calefaciente corpore, alius calor numéro lit actu in corpore calefacto, qui prius erat in eo in polentia (2). »

Les savants quelque peu philosophes ne sont guère plus tendres envers celte théorie de la transformation

1 S. Th., (>pux. de nat. mat., c. I.

2 S. Th.. ContraGent., I III, c. lxix.

des forces entendue dans son sens littéral. «J'ai montré à satiété, dans la plupart de mes travaux, écrivait M. Oirn, que cette hypothèse est à la fois la plus arbitraire et la plus insoutenable qui ait pu sortir d'un cerveau humain (1). » Et ailleurs, après nous avoir montré que ce n'est pas la loi de la transformation des forces, d'une espèce en une autre espèce, qui a été vérifiée, mais seulement la loi de leur équivalence quantitative au point de vue des effets produits, il n'hésite pas à conclure que « pas un fait scientifique, pas le plus minime d'entre eux, ne nous autorise à affirmer le contraire (2) ».

Les ob- Après cet exposé sincère et loyal de la théorie dumoudeeM.0Le vement et de la nature de la causalité motrice, d'après Aristote et S. Thomas, nous ne pouvons nous empêcher de mettre en regard la « traduction en langage moderne » que certains philosophes contemporains ont cru pouvoir s'en permettre.

« S. Thomas, dit M. Le Roy, parle du mouvement comme de quelque chose qui se donne et se reçoit, qui passe d'un corps à l'autre, et qui se transmet en tout ou en partie... » Et pour bien souligner le sens grossièrement littéral qu'il donne à ces textes, il ajoute un peu plus loin que, pour nous, la « causalité n'est que déversement d'un plein dans un vide, communication à un terme récepteur de ce que possède un autre terme, en un mot, œuvre anlhropomorphique d'un agent (3) ».

Le contre-sens est si manifeste qu'il serait inutile d'in-

(1) Hirn, Nouvelle rêfut. de In théorie cinétique, p. 20.

(2) Hirn, Analyse élémentaire; p. 326.— «Lorsqu'on pirle de transformation, on soude de fait une interprétation hypothétique à une autre qui n'a pas même encore une valeur nominale. » Hirn, Nouvelle réfutation des théories cinétiques, p. 22.

(3) Le Roy, Revue de Meta, et de Morale, mars 1907, p. 132, 150.

DEUXIÈME PARTIR: La CAUSE MOTRICE -'•■'>

sister. Mais ce qui suit montre une inintelligence encore plus complète de la théorie que nous venons d'exposer. « (Juels sont alors, d'après S. Thomas, ajoute ce critique, les principes explicatifs du mouvement ? Il y en a quatre : 1° une matière ou substrat, théâtre inerte du changement ; 2° une forme semblable à un vêtement tout fait d'avance ; 3° une cause immobile qui habille la matière de la forme ; i° une fin également immobile qui. du sein de son repos, attire la cause motrice et la sollicite à l'action. Partout, on le voit, des immobilités (1 ). »

Nous répondrons que cette traduction de la pensée , de S.Thomas est pleine d'inexactitudes et d'équivoques. En voici les principales:

1° On joue d'abord sur le mot « immobilité ». Comme nous l'avons déjà expliqué (2), l'acte, loin d'être un repos, est la plénitude même de l'être et de l'activité. Or les causes formelle, motrice et finale sont toutes les trois des actes et des principes d'activité.

2° Le « substrat » du mouvement local ou des changements accidentels est la substance complète, qui est un principe d'énergie, riche en potentialités, et nullement un « théâtre inerte ». On confond donc ici la matière première et la matière seconde ou substance complète.

3° La forme, — qu'on l'entende dans le sens de principe actif, ou des manifestations variées de ce principe, — n'est pas davantage un « vêtement de confection ». « tout fait d'avance », mais un élément nouveau produit par l'efficacité de la cause, comme la pensée nouvelle est produite par la puissance du penseur.

4° Huant au rôle de la cause finale, il est actif, et nous venons un peu plus loin combien il est différent de celui qu'on lui suppose. La méprise est donc totale.

(1) Le Roy, Urid., p. 132. Cf. tuprà, p. L98.

Jamais un scolastique n'a conçu ]e mouvement comme quelque chose qui « passe d'un corps à un autre », comme « une forme semblable à un vêtement tout fait d'avance, dont la cause motrice habille la matière » ; — et nous citerons bientôL (p. 247) les protestations de S. Thomas et de S. Augustin, contre cette interprétation, disent-ils « ridicule ». Jamais un scolastique n'a t'ait du mouvement une collection d'éléments immobiles. Ni la cause motrice, ni la cause finale, ni les causes matérielles ou formelles, ni les points parcourus par le mouvement entre ses deux termes extrêmes, n'entrent jamais pour nous dans la réalité physique du mouvement, qui est tout entière dans un devenir ou dans un passage, qu'Aristote a si bien appeléun acte incomplet, en voie de se compléter.

N°oi>elk ^ne au*re objection du même auteur, quoique plus jeeUon. subtile, ne nous semble pas plus heureuse. Il suppose que notre cause motrice ou efficiente n'est qu'une « idole de la déduction (1) ». De même qu'on ne déduit une conclusion logique que des prémisses déjà données, qui les contiennent, ainsi — par une confusion ou une assimilation arbitraire du logique et du réel — nous supposerions qu'on ne peut tirer un effet que d'une cause réelle préexistante (2).

Mais cette confusion, nous ne l'avons pas commise. Jamais nous n'avons essayé de prouver la nécessité d'une cause ontologique par la nécessité de prémisses logiques. Jamais nous n'avons eu la pensée d'assimiler à une déduction logique la production dynamique d'un effet par sa cause. Arislote lui-même nous a déjà mis en garde contre cette erreur, en nous faisant observer

(1) Le Roy, Revue de Mêla. e> de Morale, juillet '!X)7. p. 480.

ri Même objection chez M. Humelin qui nous fait dire que « le processus causal est identique au processus déductif ou syllogistique». Essai sur les éléments de la représentation, p. 243.

qu'en logique ou en géométrie, il n'y avait ni puissances réelles, ni mouvement, ni causalité, sinon par pure équivoque et homonymie, G>p&>yuu&>ç(l).El le lecteur qui voudra bien se rappeler ce que nous avons dit des modes si variés de la causalité, soit efficiente et formelle, soit purement excitatrice ou par déclanchement, n'aura pas de peine à comprendre combien les deux processus, logique et dynamique, de la déduction ou delà production, sont pour nous essentiellement différents.

Que tous les deux soient cependant dominés de très haut parle principe d'identité, c'est là une tout autre question, qui montre seulement l'accord de l'être a v.t lui-même, comme celui de la pensée avec ellemême, ei qui exclut également la contraction de nos deux théories dynamique et logique. Ici la comparaison est permise, mais jamais Àristote n'a donné celte comparaison pour une preuve (2).

Au lecteur maintenant de tirer une conclusion pratique sur la juste valeur qu'il doit accorder aux « traductions en langage moderne » par certains critiques, dune philosophie qu'ils connaissent si mal, et qu'ils ont d'ailleurs déclaré à l'avance « périmée, désormais tombée en désuétude, à laquelle aucun de nous ne saurait revenir : c'est là un fait irrévocable » (3) !

Espérons que cet anathème répété et soi-disant « définitif » de la philosophie « nouvelle », ne le sera pas plus — définitif — que la vérité « dynamique a et incessamment changeante dont elle fait profession. Du mathématicien éminent, nous en appelons donc, sans désespérer, au philosophe mieux informé.

(1) Aristote, Mila.% 1. VIII, c. I, § 3.

2) Aristote, Mêla., I. VI, c. 9,

Cà) Le Rov, Revue de Meta, et de Morale, mars 1907. p. 132 ; et juillet,

Comment le moteur peut-il agir hors de lui-même ?

Difficulté i| paraît donc certain que le moteur agit sur le mobile.

du pro- ' t o

Même. et que l'efTet produit consiste à faire passer le mobile de la puissance à l'acte. Il nous reste à expliquer comment il se peut qu'un corps puisse agir dans un autre corps, comment un être peut agirai extra, hors de lui-même, et produire une action qui semble transitive.

Nous arrivons ainsi à la dernière question, qui est sans doute la plus délicate, et qui serre de plus près le problème soumis à notre étude.

Si nous voulons plus sûrement soulever quelque coin du voile mystérieux, commençons par nous défier de nos seules forces, suivons pas à pas nos grands Docteurs, et ne dédaignons pas de nous laisser conduire par des guides si habiles dans des sentiers si malaisés. Interrogeons Aristote et S. Thomas, et consultons-les de préférence dans les écrits où. traitant ex professo cette grave question, ils ont complètement développé leur pensée. Ouvrons notamment le troisième chapitre du troisième livre de la Physique d'Aristote, et puis la quatrième leçon du commentaire de S. Thomas.

Nmis allons les entendre soutenir avec conviction cette thèse si profonde et si ingénieuse qu'elle pourrait suffire à leur gloire: Vactionde V agent est dans le patient; il n'y a qu'une seule action commune aux deux ; elle est le produit de deux co-principes, l'un actif, l'autre passif, et c'est pourquoi elle est commune aux deux. — Voici comment ils développent leur pensée.

Aijfu-

iiioiiU-

tion d'Aristote.

Après avoir défini le mouvement, le philosophe de i Stagire commence à traiter des rapports du moteur et du mobile ; et dès les premiers mots il va droit au cœur de la dilficulté. « Ce dont on a coutume de douter, nous dit-il, devient ainsi évident, à savoir que le mouvement est bien dans le mobile dont il est l'acte, et qu'il vient du moteur qui le lui donne. Or, l'acte du moteur ne saurait être différent de celui du mobile, il faut qu'il y ait un seul acte pour les deux. » — « Sed etid de quo dubilari solct, perspicuum lit, nempe motum esse in re mobili ; est enim ejus actus et (procedit) ab co qui movendi vim habet. Aique ejus quod movendi vim habet, actus non est divcrsus : oportet enim ambobus esse unum actum » (1).

Puis il ajoute: « Le moteur est l'agent du mobile et par conséquent il n'y a qu'un seul acte pour le moteur et le mobile également. C'est ainsi qu'il n'y a qu'un seul et même intervalle de un à deux, ou de deux à un, ou bien entre les deux extrémités d'une route, soit qu'on la monte, soit qu'on la descende. (Le chemin est en effet le même, quoique dans un sens différent.) Ces deux choses n'en font donc qu'une, bien que leur définition ne soit pas unique. Il en est absolument de même pour i'acte par lequel le moteur meut et par lequel le mobile est mù. » — « Movens est autem activum ipsius mobilis : quarc similiter unus est utrisque actus (2), quemadmoduni idem est inlervallum, sive spectes unum ad duo, sive duo ad unum, necnon acclive et déclive ; luec enim unum sunt, sed definitio non est una ; similiter autem res habet etiam in moventi et eo quod movetur. »

Aussitôt se présente à la pensée d'Arislotc une objection, mais une objection purement logique, dit-il, c'esl-

(t) Kc.i h TOÛ f.i.j {-</.'/ j SI ijïy/n.y. oùx yj'/r, ;tti* $8Ï US» yy.p SCVCH

i\,7i/:-/ilXV àlVfOh. r'Vl'/S., I. III, C. 3, § 1.

- il'-i 'yj.'j'/o; ■).'■/. /, KflfOtV hipjeut. Ibid., I. III, c. 3, ï 1.

ticulté.

Solution.

à-dire à laquelle il n'attache pas grande importance. Voici comment il nous la présente :

Première II y a peut-être nécessité que l'acte ne soit pas le même dans ce qui est actif et dans ce qui est passif, car autre chose est d'agir, autre chose de pâtir. « Existit autem dubitatio logica, quia fortasse necesse est esse aliquem actum diversum effectivi et passivi ; alterum enim est etTecto, alterum passio. »

A cette objection voici la réplique immédiate Mais si vous supposez qu'il y a deux actes différents, où les placerez-vous? Ou vous les placerez tous les deux dans le moteur, ou tous les deux dans le mobile, ou bien l'action d'agir dans le moteur, et l'action depàtirdans le mobile. Mais qui ne voit que les deux premières hypothèses sont évidemment déraisonnables, et que la troisième est une simple homonymie, une pure équivoque de mots, puisqu'on appelle action de pàtir une simple passivité du mobile. « Quum igitur ambo sint motus, si diversi sunt. in quonam erunt ? aut enim ambosunt in eo quod patitur et quod movetur, aut effectio est in efficiente, passio vero in patiente; quod si et hanc vocare effectionem opportet sane homonymus erit. »

De plus, si l'action n'est que dans l'agent, et la passivité dans le patient, il s'ensuivra que l'action de l'agent devra trouver son terme en lui-môme et se mouvoir lui-même. 11 sera à la fois moteur et mobile, ce qui est contraire à l'hypothèse, ou bien l'action de l'agent n'aura aucun terme ni en lui ni dans un autre, et il n'y aura pas de mouvement, c'est-à-dire qu'un agent n'agira pas: ce qui est contradictoire. — « At vero si hoc est, motus erit in eo quod movet..., quare omne moyens movebitur, aut habens motum non movebitur. » Revenons donc à la seule hypothèse raisonnable : c'est par le même acte que l'un agit et que l'autre pâtit. L'action et la passion, au lieu d'être séparées, sont réunies

dans un seul acte. Serait-ce là un concept si difficile ? — « Sed erit unus actus? »

On nous objecte encore, dit-il, qu'il est contre toute l)eu raison de soutenir que deux choses différentes en espèce "£,"* puissent n'avoir qu'un seul et même acte. — « A ratione sXiioô. alienum duarum rerum speeie diversarum unum et eumdem esse actum. » Que si enseigner et apprendre, agir et pâlir se font par le môme acte, il en faudrait conclure que l'enseignement et l'étude, l'action et la passion sont identiques, et qu'on apprend toujours en instruisant, ou que l'on pàtit toujours en agissant. — « Et si quidem docendi ac discendi actus idem sunt necnon effeclio et passio ; cerle et docere erit idem quod discere, et lacère idem quid pati. »

Aristote répond à celte objection en montrant que sa thèse, serait-elle fausse à un certain point de vue, est pourtant vraie à un point de vue différent. Et pourquoi ne dirait-on pas, s'écrie-t-il, qu'il n'est pas absurde de soutenir que l'acte d'une chose puisse être dans une autre chose ? — « An nec absurdum est, alius rei actum in alia re esse ? » Et aussitôt, pour le prouver, il fait appel aux faits les mieux constatés par l'expérience. L'enseignement, en e/Tel, est bien l'acle du mailre qui enseigne, et cependant il passe à un autre, c'est-à-dire dans le disciple enseigné, — sans se séparer toutefois de celui qui enseigne, owc oOTorerpî^éw?, — il est l'acte du maitre dans le disciple. — s An nec absurdum est alius rei actum in alia re esse'1. Nam actus docendi est actus ejus quod docendi vim habel, in aliquo tamen est, neque abscissus, sed hujus in hoc (i). »

Donc rien n'empêche que deux choses différentes aient un seul et môme acte, non pas de manière à ren-

li II ','j'i 7o t'cj j'ii'jj hipyetotM h irêpa zcjott strojrov £tt'. -,-/ tépyeiot toû oioeurxaXtxov, ni nm iiivroi, v.yj. ovx ahroTSTim

y'/'/y. rovo- ït rôtit . Phyt., I. III, c. 3,

dre leur essence identique, mais de manière que ce qui est en puissance soit informé par ce qui est en acte. — « Nec quidquam prohibet unum et eumdem esse duarum rerum actum, non (ita) ut essentia sit eadem, sed (ila) ut id quod est poteslate se habet ad id quoi! agit. » instance. On ne saurait donc logiquement en conclure que l'enseignement soit identique à l'étude (l'action identique à la passion) ; et en supposant même qu'agir et souffrir soient identiques (à un certain point de vue), cependant ils ne sont pas complètement identiques et synonymes, comme serait habit et vêtement, mais seulement comme la route de Thèbes à Athènes est identique à celle d'Athènes à Thèbes, quoiqu'elles soient dans un sens différent, nous l'avons déjà dit. « Nec necesse est eum qui docet discere ; ne si quidem facere et pati idem sint, non sint tamen ita ut una sit ratio quidditatem explicans, qualis est vestimenti et indumenti, sed ut via qua^ Thebis Athenas, et qu& Athenis Thebas ducit, sicut et anle dictum fuit. »

Pareillement, de ce que c'est par le même acte que le maître enseigne et que l'élève est enseigné, on ne peut nullement en conclure qu'enseigner soit la même chose qu'apprendre ; de même que la distance restant la même entre les deux extrémités d'une route on ne peut dire que ce soit une seule et même chose de la monter ou de la descendre. « At vero nec si aclus docendi est idem quod actus discendi, propterea etiam discere est idem quoddocere; quemadmodum nec si distantia est una eorum quae distant, propterea etiam dislare hoc ab illo, et illud ab hoc, sunt unum et idem. »

Enfin, pour tout résumer en quelques mots, nous disons qu'à proprement parler ni l'enseignement et l'étude, ni l'action et la passion ne sont une même chose, la seule chose identique ici, c'est l'acte qui les informe. Entre l'acte produit par le moteur sur le mobile, et l'acte

Héillllié.

que le mobile reçoit du moteur, il n'y a qu'une distinction purement logi<|ue. « Ut autem omnino dicam, nec docendi et discendi actus, nec efîectio et passio sunt idem proprie : sed motus cui haec insunt, idem est ; nam esse actum hujus in hoc, et hujus ab hoc, ratione difle-

Après avoir suivi le développement complet de la i pensée d'Aristote, il ne sera pas sans intérêt de connaî- neou-

11 • 1 • I < >TM X.- t'0n de

tie 1 appréciation et le ingénient de h. Ihomas. .Nous s.

i n .. Thomas.

allons donc entendre à son tour le Docteur angélique ; et s'il nous répète exactement les mêmes théories, le lecteur excusera ces répétitions, en pensant qu'elles en sont la confirmation la plus haute et la plus autorisée.

Aristote, nous dit le saint Docteur, nous apprend ies vrais rapports du moteur et du mobile, lorsqu'il nous dit que l'acte du moteur n'est pas autre que celui du mobile ; en sorte que si le mouvement est l'acte du mobile, c'est en même temps d'une certaine manière l'acte du moteur. « Ostendit quomodo se habeat motum ad movens... Dicens quod actus ynotivi non est alius ab actu mobilis. Unde cum motus est actus mobilis, est etiam quodam modo actus motivi (2). »

Il nous apprend, en second lieu, que l'acte du moteur et du mobile sont bien le même acte ; il est nommé acte du moteur en tant que celui-là agit, et du mobile en tant que celui-ci le subit ; mais c'est le même acte que l'agent cause en agissant et que le patient reçoit en pâtissant. Et c'est pour cela que le Philosophe dit que le moteur est le principe actif'du mobile, c'est-à-dire la cause qui le met en action. Voilà pourquoi il ne faut qu'un

1) "0).wç 0 îiniïj, OÙO r, niïxzi; T/j iLvft'tnn, oio '^ noirci; Tvj no&rHTSl 70 tành y.joi'.t;, y.ù u j-it.y/ii. zy'jZ'x, r, y.vjr.Tii' rô yzo TttûSl hi rft&C,

/-A -'<, -vJni -'jtz'j roOoî hépytten thoumpm r<5 ).ô-/<w. Phys.t I. III. c. 3, | 6.

{•>.) S. Thomas, JVi.ys., III, lect. 4.

ACTB ET PUISSANCE I '»

seul acte pour les deux, pour le mobile et le moteur. C'est le même acte qui vient de l'agent qui le cause, et qui est dans le patient qui le subit et le reçoit. « Secundo ostendit quod idem sit actus moventis et moti : movenlis enim dicitur in quantum aliquid agit, moti autem in quantum patitur ; sed idem est quod movens agendo causât, et quod motum patiendo reci pi t. Et hoc est quod dicit, quod « movens est activum mobilis » id est actum mobilis causal : quare oportet unum actum esse utriusque, scilicet moventis et moti. Idem enim est quod est a movente, ut a causa agente, et quod est in moto ul in patiente et recipiente. »

Eu troisième lieu, dit-il, Aristote nous a rendu ce principe évident par les exemples et les faits rapportés plus haut. La distance est la même pour aller de 1 à 2 ou de 2 à 1, pour monter ou pour descendre. 11 n'y a qu'une différence de raison. De même entre le moteur et le mobile ; le mouvement est l'acte du moteur en tant qu'il vient de lui, il est aussi l'acte du mobile en tant qu'il est reçu dans le mobile. — « Tertio manifestât hoc per exemplum. Eadem enim distantia estuniusad duo et duorum ad unum, secundum rem ; sed dilferunt secundum rationem... Similiter idem est spatium ascendentis et descendentis... Et similiter in movente et in moto. Nam motus secundum quod procedit a movente in mobile, est actus moventis ; secundum autem quod est in mobili a movente est actus mobilis. »

Puis, avant de réfuter les objections de ses adversaidi/ficui- res.> i' 'es attaque le premier et leur demande avec Aristote : si dans l'action du moteur sur le mobile ils supposent qu'il y a deux actes, où les placeront-ils ? « Si sunt diversi, necesse est quod uterque ipsorum sit in aliquo subjecto. » Seront-ils tous les deux dans le mobile, ou bien tous les deux dans le moteur, ou bien l'un dans le moteur et l'autre dans le mobile ? Chacune de

Solution

lé.-.

ces hypothèses est étudiée de nouveau par S. Thomas, d'une manière encore plus complète, et démontrée parfaitement impossible.

Ensuite le saint Docteur reprend toutes les objections qu'Aristote lui-même s'était opposées, il les développe avec une merveilleuse puissance d'analyse, signale les omissions du Maître, en complète tous les détails, les range dans un nouvel ordre, les ramène à quatre chefs principaux, et les réfute successivement avec une nouvelle vigueur.

Enfin il se résume et conclut, en disant qu'il reste bien démontré que le mouvement est à la fois l'acte de Conclul'agent qui agit et du patient qui subit ; et pour enlever tout doute, ajoutc-t-il, et nous expliquer encore plus clairement, disons que le mouvement est l 'acte unique d'une double puissance active et passive. — « Ostensum est quod motus est actus activi, ut ab hoc, et passivi ut in hoc, adlollendamomnemdubitationem aliquanlulum notius dicamus, quod motus est actus potentiaî activi et passivi ».

Il ne saurait donc y avoir le moindre doute sur la pensée de S. Thomas. La doctrine d'Aristote lui paraît parfaitement exacte et irréfutable ; et tous les docteurs scolastiques n'ont cessé de le redire et de le proclamer après eux : » S'il est impossible, dit le P. Pescb, que l'acte par lequel l'un agit soit numériquement le même que l'acte par lequel un autre agit, il est cependant nécessaire que ce soit par le même acte que l'un agisse et que l'autre pâtisse (1). »

S'il est impossible, ajouterons-nous, que deux molécules en contact, agent et patient, se compénèlrent par

(I) « Naturaliter fteri non potest ut actio agentis unius sit numéro eadem cum actione atteriua agentis, sed necesse est ut actio sit eadem numéro qua iinns;.^it et alter patitur. » T. Pescli. lnstituliones phil.t p. :}74; Cf. p. 359, 141.

leur substance, il est cependant nécessaire qu'elles se compénètrent par leur action, puisque l'action, étant le produit de deux co-principes, actif et passif, elle doit être commune aux deux. C'est donc l'action mutuelle des êtres cosmiques qui est leur trait d'union, ou leur élément commun ; c'est elle qui produit la communication des substances.

En terminant cette série déjà trop longue de citations,

Approba- j i o

tion de il ne sera pas sans intérêt de voir Descartes lui-même.

Descartes . l

dans une de ses lettres, rendre un complet hommage à cette théorie. qui était sans doute une réminiscence classique du collège de la Flèche : « J'ai toujours cru, écrivait-il, que l'action et la passion ne sont qu'une seule et même chose, à qui on a donné deux noms différents, selon qu'elle peut être rapportée tantôt au terme d'où part l'action, tantôt à celui où elle se termine ou en qui elle est reçue ; en sorte qu'il répugne qu'il y ait durant le moindre moment une passion sans action (1). » Cet accord parfait, sur un point si grave, de Descartes avec 'Ecole, méritait bien d'être signalé.

1, Lettre VIII, p. 275. - Cf. p. 549.

Objections de Leibnitz et des modernes.

Cctle théorie, qui paraissait si lumineuse aux yeux de ces grands philosophes, va le devenir un peu plus pour nos faibles regards, si nous la rapprochons des objections qu'elle ne pouvait manquer de susciter à travers les siècles. Les ombres feront mieux ressortir les lumières du tableau, et les subtilités de nos adversaires nous feront préciser davantage et mettre en relief les moindres détails de l'antique doctrine.

Nous choisissons de préférence les objections de Leibnitz (J) ; ses successeurs n'ayant guère fait que redire celles qu'il avait déjà formulées, comme lui-même, peut-ôtre à son insu, répétait les vieux arguments de Pelage réfutés par S. Augustin (2), et comme Pelage à son tour avait plus ou moins reproduit les vieilles erreurs de Démocrite réfutées par Aristote et plus tard par S. Thomas (3).

Ces objections peuvent se ramener à deux chefs prin- d««

J r r obje. -

CipailX: lions.

\" Si un être agissait sur un autre, il s'ensuivrait qu'il agirait à distance, là où il n'est pas.

2° Il s'ensuivrait qu'il perdrait une de ses qualités, laquelle émigrerait du sujet où elle résidait et se transporterait dans un autre sujet (4).

(1) Leibnitz, Monad., % 7. — Nouv. sysl. de la nature el de la grâce, 1-1."). — Epist. 27 ad des Bosses .

(2) S. Aug., Contra Jul. Pelaf/., 1. V, c. xiv.

(3) S. Th., I, q. 115, a. 1, c. et ad. 5.

(\ « Les monades n'ont point de fenêtres par lesquelles quelque chose puisse y entrer ou en sortir. Les accidents ne sauraient se dé tacher ni se promener hors des substances, comme faisaient autrefois

!• Pas

d'action

N'en déplaise à Leibnitz, aucune de ces deux conséquences, que nous reconnaissons insoutenables, ne découle nécessairement de la théorie péripatéticienne bien comprise. Nous allons nous en convaincre.

L'action à dislance, et sans intermédiaire, du moteur sur le mobile est assurément impossible. C'est l'avis distance. d'Aristote, de S. Thomas, de Newton et des savants les plus autorisés ; un être ne saurait agir là où il n'est pas présent. Aussi avons-nous déjà dit qu'il était rigoureusement nécessaire, pour que le moteur agisse sur le mobile, que l'un fût présent à l'autre par le contact immédiat ou médiat : « Necesse est,aous a dit S. Thomas, omne operans aliquo modo conjungi suo objecto circa qnod operatur. » Si les corps paraissent quelquefois agir à distance, comme la lumière qui traverse le milieu élhéré, ou le son qui traverse l'air, c'est que chaque molécule du rayon lumineux et sonore agit immédiatement sur la molécule suivante qui la touche; en sorte que le milieu qui semble franchi n'est en réalité qu'une série innombrable de moteurs et de mobiles immédiats, interposés entre la première cause vibratoire et son dernier effet.

L'action ad extra ne suppose donc nullement l'action à distance, mais seulement l'action d'une molécule sur une molécule immédiatement présente par le contact : une opération de cette nature, si mystérieuse qu'on la suppose, ne semble nullement contradictoire comme l'action à distance, par laquelle un être agirait 15 où il ne serait pas présent.

p p.„ La deuxième objection ne paraît pas plus solide ni etionS.ra plus digne d'un grand philosophe, il s'en faut. De ce que les corps agissent l'un sur l'autre, peut-on sérieusement conclure que les qualités d'un être doivent émi-

les espèces sensibles des scolastiques [?). Ainsi ni substance ni accident ne peut entrer de dehors dans une monade. » Leibnitz, Alonad., g 7.

grer de cet être pour passer dans un autre ? « Il serait ridicule, répond S. Thomas, de soutenir qu'un corpa ne peut agir sur un autre, parce que l'accident ne peut passer d'un sujet à un autre. Ce n'est pas ainsi que les choses se passent. Lorsqu'un corps en échauffe un autre, ce n'est pas la chaleur du premier qui, numériquement la même, passe dans le second ; mais c'est la chaleur du corps échauffant qui, par sa vertu, fait passer à l'acte, dans le corps chauffé, une chaleur, numériquement différente, qui y était en puissance. L'agent naturel ne se dépouille donc pas de sa propre forme pour en vêtir un autre sujet, mais il élève ce sujet soumis à son action, de la puissance à l'acte (1). »

La réponse de S.Augustin à Pelage est peut-être encore plus saisissante et plus péremptoire. Comment peut-on sérieusement noua faire dire que les corps agissent sur les autres corps en se dépouillant de leurs qualités poulies en revêtir, comme on se dépouille d'un habit pour en revêtir un autre? « Non veluti tunicam Iransferunt ?» Nous n'avons jamais soutenu que les qualités se communiquent par une émigration, mais par un contact et une impression, « afliciendo transeunt, non commigrando ». Ainsi, ajoute-t-il, lorsqu'un enfant nègre est né d'un père éthiopien, sa couleur noire n'est pas numériquement la même que celle de son père, mais c'est une couleur nouvelle qui a été engendrée par l'action de son père (2).

(1) « Ridiculuui est dicere quod ideo corpus non agat.quia accidens non transit de subjecto in subjectum; non enim hoc modo dicitar corpus calidum calefacere quod idem numéro calor qui est in calefaciente corpore transeat ad corpus calefactum ; sed quia virtute calons, qui est in calefaciente corpore, alius calor numéro fit actu in corpore calefacto, qui prius eratin eo in potentia. Agens pnim naturale non est traducens propriam fonnam in alterum subjectum sed reducens subjectum. quod patitur, de potentia in actum. » Contr. Gent.. 1. III, c. lxix.

(2) « Veruni est enim ea qua? in subjecto sunt, sient sunt (jualitates.

Il est donc manifeste que nous ne confondons nullement la cause avec l'effet produit, la qualité de l'agent avec la qualité engendrée dans le patient, l'action de celui-ci avec la réaction de celui-là : ces deux actions, seraient-elles semblables, ne sont jamais numériquement identiques. Ce serait là une erreur trop grossière pour qu'on nous la puisse imputer sérieusement.

Ce que nous avons soutenu avec S. Thomas et Aristote, le voici. Ce n'est pas par le même acte que L'un agit et que Vautre réagit, mais c'est du moins par le même acte que Vun agit et que V autre pâtit , que l'un meut et que l'autre est mû (1) ; c'est le même acte qui est produit par l'agent et reçu par le patient. En un mot, pour reprendre la comparaison frappante de S. Augustin, nous dirons que si la couleur de l'enfant nègre n'est pas un fragment de celle de son père, pas plus que la vie de l'un n'est un fragment delà vie de l'autre, cependant c'est par le même acte que le père l'a produite dans son fils et que le fils l'a reçue avec la vie de son père. ins- Malgré l'évidence de cette assertion, ou pour mieux

Laction dire de ce fait, nous entrevoyons un retour offensif de diive." l'adversaire leibnitzien, qui vient sur ce nouveau terrain nous reposer la même question : Comment l'acte d'un sujet peut-il passer dans un autre? Une action transitive n'est-elle pas une nouvelle émigration ?

Sans doute, c'est là une objection purement logique, comme le disait Aristote, une subtilité de peu d'importance, qui ne saurait détruire un fait évident. Cependant nous ne voulons nullement esquiver le dé-

sine subjecto in quo sunt, esse non posse, sicut est in subjecto corpore color, aut forma, sed afficiendo transeunt, non commigraitdo ; quemadmodum jEthiopes, qui nigri sunt, nigros gignunt, non tamen in fllios parentesjcoloreni suum vehiti tunicam transférant ; sed sui corporis qualitate corpus, quod de illis propagatur afficiunt. » (Contra Jul. Pelag., V, 14. — Gen., XXX, 37-42.)

(1) « Eadem autem actio est ejus quod agitur et movetur, et ejus quod agit et movet. » S. Th., 2a2ae, q. 90, a. 3, c.

DEUXIÈME l'AlîTIE : LA CAUSE MOTItlCE

bat, et nous expliquerons comment Aristote et S. Thomas ont pu déclarer qu'il n'y a aucun inconvénient à admettre que l'acte du moteur informe le mobile en contact, sans se détacher du moteur : « Quod non est inconveniens actum unius esse in altero... continue et sinealiqua interruptione (1). »

Remarquons tout d'abord qu'il y a deux espèces de Réponse: qualités : les unes absolues, les autres relatives. Les e>t

commune

ites absolues, comme la quantité, la qualité, sont i s.s

1 , . 2 termes.

renfermées dans le sujet auquel elles appartiennent : sunt alicujus, comme dit l'Ecole ; les qualités relatives au contraire, sunt alicujus ad aliquod , c'est-à-dire qu'elles sont fondées sur une relation mutuelle, qui suppose quelque chose de commun à la fois aux deux termes. Ainsi, entre le père et le fils, il y a quelque chose de commun : c'est la parenté ou l'existence donnée par l'un et reçue par l'autre. Il ne répugne donc pas, que quelque chose soit, d'une certaine manière, commun h deux.

Mais suffira-t-il de dire qu'il n'y a entre le moteur et le mobile, entre la cause et l'effet, qu'une relation purement logique établie par l'intelligence ? Non, une telle relation idéale est incapable d'expliquer comment un effet physique et matériel a été produit par sa cause. Il faut donc admettre qu'il existe entre ces deux termes une relation d'un autre ordre, quelque chose de réel et de physique, capable de produire l'effet physique et réel que nous constatons dans le mobile.

(I) « Si actio et passio sunt unus motus, sequitur quod actus agentis quodam modo si t in patiente, et sic actus unius erit in altero... Quod non est inconveniens actum unius esse in allero, quia doctio est actus docentis, ab eo tamen in alterum tendens continue et sina aliqua interruptione : unde idem actus est hujus, i. e. agentis ut aquo ; et tamen est in patiente ut receptus in eo. Esset autem inconveniens si actus unius eo modo quo est actus ejus esset in altero. t S. Th., in l. pliys., 1. IV.

Aussi S. Thomas nous fait-il justement observer que la relation qui existe entre la cause et l'effet n'est pas de même espèce après la production de l'effet que pend ant sa production. La relation du père avec son fils après sa naissance est bien différente de cette relation pendant la génération, et il nous en donne la raison : celle-ci implique une action commune aux deux, agent et palient, que celle-là. bien que réelle, n'implique plus. '< Namque actiones et passiones in quantum rnctum implicant, nous dit-il, aliud sunt a relationibus quœ ex aclionibus et passionibus consequuntur (1). »

Cette nouvelle espèce de relation implique donc un nouvel élément ; et cet élément que le Docteur angélique appelle souvent un moyen terme commun à deux, au moteur et au mobile, c'est Y action, Y action motrice. Cette communauté de l'action aux deux termes, actif et passif, qui la produisent également, quoique en sens inverse, est ce qui nous fait comprendre la communication des substances, la possibilité et la raison d'être de la causalité.

Ecoutons le saint Docteur : « Requiritur quod intellide gamus molum ipsum (l'action motrice) quasi médium mas! inter duo... et sic explicatur ratio causa? et effectus... et secundum hoc motus pertinet ad prajdicamentum actionis et passionis (2). » — « Actio quae transit ad aliquid externum, nous dit-il ailleurs, est realiter média inter agens et subjeclum recipiens aclionem. Realiter vero consequitur unionem objecti cum agente(3). » — El c'est avec complaisance qu'il revient si souvent sur cette pensée : « Operatio est quasi médium inter operans et operatum : unde potest considéra ri vel secundum quod exit ab opérante, vel secundum quod

1 5. Th., la. q. Gl. a. 1, ad 2. — la. q. 45. a. 2, ad 2.

2 S. Th.. in i phjft., 1. III, lect. i. S. Th., la. q. 54. a. 1, ad 3.

et continue.

termioalur ad operatum (1). » — « Passio dicitur prout al iq u ici recipitur in patiente per viam motus (2). »

Sans doute, l'action molrice est un acte incomplet, nous l'avons déjà dit : « Motus enim in rerum natura, nihil aliud est quani aclus imperfectus (3). » Elle ne peut exister séparée de l'agent qui la produit et du ternie où elle aboutit ; mais c'est précisément parce qu'elle existe à la t'ois, dans ces deux termes, dans le moteur et le mobile, qu'elle peut les relier intérieurement dans une étroite union et les faire se communiquer. « Motus est aclus mobiiis, est etiam quodam modo actus molivi ; aclus motivi non est alius ab actu mobiiis (4). »

Remarquons, en second lieu, que l'action molrice est

essentiellement une et continue entre ses deux termes esTllZ

d'origine et d'arrivée. « Motum enim continuum quid-

piam est (5). « Mais elle n'est une et continue que si la

grandeur qu'elle affecte est elle-même une et continue :

« Quia magnitudo est continua, etiam motus est conti-

nuus (6). » Or, il n'y a de continuité entre deux objets,

nous dil le Philosophe, qu'autant que leurs extrémités

s'unissent et se confondent. Deux choses pourraient se

toucher et être eonliguës sans former une véritable

continuité ; il faut qu'elles se soudent pour ainsi dire et

se continuent. Si les extrémités en contact restent deux

et ne s'unissent pas, le mouvement sera divisé, et la

continuité entre la cause et l'effet sera interrompue. Dès

lors, comment l'effet pourra-t-il procéder d'une cause

avec laquelle il ne communique plus? Si la juxtaposition

du mobile au moteur remplace leur union véritable, la

succession demeure, la causalité disparaît (7).

1 S. Tir., in l. Sent., dist. 87, q. m, a. 2, ad '3. i - Th., Qqdiap.de Veril.M, sxu, a. I.c.