Th., in L Phys., lbid

(5) 'H y.h yyp xtvwrtf tj-jî/J;. Aiist . . Mor. fùi>le»iior., I. Il, c.3. (G) -A'.z yip rô u&ytQoi theu im/i; xoti r, xivrxriç fort truvsyifc, Aristote, Phys , 1. IV, c. 2.

(" i II ii'' suffit pas de toucher pour être continu. . . Il faut que les

Hxiome8.

Il faut donc concevoir le moteur et le mobile comme unis et soudés ensemble pendant le contact, informés par un acte commun, de manière à n'être qu'un seul tout dans un môme lieu (1), et considérer cet acte reliant le moteur et le mobile comme une forme commune à l'agent qui la cause et au patient qui la reçoit : « Requiritur quod intelligamus motum ipsum quasi médium inter duo... sic explicatur ratio causaj et effectus (2). » — « Aclio quap transit ad aliquid extrinsecum est realiter média inter agens et subjectum recipiens actionem. Realiter vero consequitur unionem objecti cum agente (3). » concï- Cette doctrine met en lumière plusieurs axiomes de

liation ' . r '

des l hcotequi, maigre leur apparente antinomie, sont également vrais. En voici les principaux :

« Actio est in passo (4). » L'acte de l'agent est dans le patient où il produit la passion, comme dans son terme, terminus in quo.

« Actio est in subjecto agente (5). » L'acte est aussi dans l'agent qui le produit, comme dans son principe, terminus a quo.

« Actio est realiter média inter agens et objectum (6). r, Ou bien encore : « Actio est magis propinqua agenti quam patienti (7). » Quoique l'action soit com-

exlrémités de chacune des deux choses qui se touchent et se suivent, deviennent une seule et même chose. Par conséquent, on voit que le continu n'est possible, que pour les choses qui peuvent naturellement former, par le contact, un tout unique. » Arist., Meta.. 1. X, c. 12, fin. — « L'extrémité de ce qui altère se confond avec l'extrémité de ce qui est altéré... Entre le moteur et le mobile, il n'y a pas d'intermédiaire possible. » Arist., Phys., 1. VII, c. 3, De Générât., I, c. 6, § 6.

(1) Aoy.sïùf, -/.ivriTi; evjui tcôv tjjî/^w. Arist., Phys., 1. III, c. 1, § 1. — « Motum et movens oportet esse simul. » S. Th., la, q. 8, a. 1, c.

(2) S. Th., in l. Phys., 1. III, lec. 4.

(3) S. Th., la, q. 54. a. 1, ad 3.

(4) Arist., l'h'js., I. III. — Meta., VIII, c. 8.— Cf. S. Th., PAy«.,ni,I. 5.

(5) S. Th., De pot., q. vu, a. 9, ad 7. — Phys., m, 1. 5.

(6) S. Th., I, q. 5i, a. la, ad, 3. — Cf. Arist., Meta., V, c. 20.

(7) S. Th., IV Sent. Dist. 9, q. I, a. 2, sol. 2. — Arist., Méta..X, c 7, §3.

mune à l'agent et au patient* elle parait cependant appartenir davantage à celui qui la produit qu'à celui qui la subit.

Ou bien enfin cet autre axiome : L'action et la passion ne sont pas deux actes, mais un seul et même acte moteur: « Actio et passio non sunt duo moins, sed v. ans et idem motus (1). » Et cependant on ne saurait en conclure que l'action et la passion soient une môme qualité, car les rôles d'agent et de patient, de moteur et de mobile sont bien différents: « Licet actio sit idem motui simili ter et passio, non tamen sequitur quod actio et passio sinl idem, quia in actione importatur respectus al a quo est motus in mobili ; in passione vero ut qui est ab alio (2). » — « Unus motus secundum substantiam est aclus utriusque, sed diiïert ratione. Est enim aclus moventis ut a quo, mobilisautem ut in quo. Sed si actio et passio sunt idem secundum substantiam... ad diversa pra-dicamenta pertinent... (quia) prœdicamenta diversificantur secundum diversos modos praedicandi (3). » Ainsi se trouvent nettement déterminées les notions de passion, d'action et de mouvement, dont les conceptions fausses ou incomplètes se retrouvent au fond de toutes les difficultés de nos adversaires : elles peuvent se réunir dans cette phrase lumineuse d'un scolastique moderne : c'est la même réalité qu'on appelle action en tant qu'elle est donnée par l'agent, passion en tant qu'elle est reçue par le patient, et mouvement en tant qu'elle relie le premier terme au second. « Eadcm quippe afïectio, quatenus ab agente proliciscitur, actio, quatenus in passo recipitur, passio, quatenus lendenlia viaque est ad terminum, dicitur motus (l). »

(1) S. Th., in l. l'hys., 1. III.

(9 s. Th., la, q. 14, a. -2, c.

5. Th., Mêla., l.XI,lect.9, (In.— Cfr. S. Th., Il Sent., dist. 40 ad 4m; Sum th., la, q. 45, a. '2. — Suarez, Meta., disp. 40, s. I. n. H; s. 2, n. 14.

[i P. T. Pesch. Institutiones pliil. uni., p. 4U.

Résumé Avant de terminer celte discussion, résumons brièsoiuiions. vement les deux réponses que nous avons faites aux deux objections de Leibnilz et des modernes : le lecteur en saisira d'un seul regard toute la portée.

i° Nous n'admettous nullement qu'un agent puisse opérer un effet là où il n'est pas. Nous disons au contraire que si le moteur produit un effet dans le mobile, c'est que le moteur est réellement dans le mobile par l'action physique qui y produit cet effet. El comment l'effet serait-il dans le patient sans l'action qui produit cet effet? Séparer l'action et la passion, mettre l'action dans l'agent et la passion dans le patient, c'est rendre inintelligible la production de la passion. Pour comprendre la communication des substances, il faut donc admettre que les corps, quoique impénétrables par leurs masses et leur étendue résistante, se pénètrent mutuellement par leurs activités physiques.

2° Nous n'admettons pas davantage qu'un accident puisse se détacher de sa substance et voyager sans substance ; mais nous croyons qu'un accident relatif, tel que l'action, doit être commun simultanément à ses deux co-principes, actif et passif, et partant commun aux deux substances réunies par le contact et ne formant qu'un seul couple, un seul tout accidentel (1). En cela, il n'y a aucun déplacement, aucune « émigration » de celte qualité relative appelée action, puisque son essence est précisément de n'exister que dans les deux termes réunis. Mais comme ces deux termes jouent un rôle différent, que l'un est actif et l'autre passif, que l'un donne et que l'autre reçoit, nous croyons qu'on a fort bien exprimé cette différence en appelant l'action « transitive », puisqu'elle semble passer d'un terme à l'autre, du terminus a qho au terminus in quem, quoi-

(1) « Motiim et movens oportet esse simul. » S. Thomas, la, q. 8, a. 1.

qu'en réalité elle soit simultanément dans les deux termes à la fois, et qu'il n'y ait jamais de passion sans action, ni d'aclion transitive sans passion (1).

(1 i Sua ratio (actionis) non perficitur prout ut in subjecto, scd prout transit in aliud, quo sublato, ratio hujus accidentis tollitur. ■ — « Kst alicujus ad aliquid. » S. Th., Q. Disp. De Pot., q. vu, a. 9, uJ 7. — t Idem est actus moventis et moti. •> — « Est actus potentir activi et pussivi. » Phys., 1. III, lec. 4.

Dernière difficulté des modernes (1).

on Les philosophes modernes qui auront le plus de peine

rét"e°net à comprendre cette théorie sont assurément ceux qui 'non'3 ont oublié ou méconnu la distinction réelle entre la substance et l'accident, l'être et son opération ; ceux pour lesquels les opérations d'un être se confondent si bien avec sa substance qu'ils sont identiques et ne se distinguent que d'une manière purement logique.

Lorsqu'ils entendront Aristote et S. Thomas affirmer avec assurance « qu'il n'y a aucune difficulté à ce que l'acte d'un corps puisse pénétrer un autre corps immédiatement présent, sans se détacher du premier » ; « quod non est inconveniens actum unius esse in al-

tero continue et sine aliqua interruptione... » ; ces

philosophes ne vont-ils pas conclure : Donc il n'y aurait aucune difficulté à ce que la substance d'un corps puisse pénétrer une autre substance !...

Sans doute cette conséquence est absurde, mais elle n'est nullement contenue dans nos prémisses. Si nous supposions que la substance et l'opération sont identiques, notre thèse deviendrait impossible ; aussi S.Thomas fait-il expressément remarquer qu'elle ne s'applique pas à Dieu, qui est M acte pur, parce qu'on ne saurait distinguer en lui l'acte et la puissance, la substance et l'accident.

« Actio agentis quœ facit sibi simile est aliquid egre-

(1) Nous ne parlerons pas ici des phénoménistes auxquels nous avons répondu plus haut (lre part., en. 2).

diens ab agente in patiens, quod in Deo locum non habel, quia ejus actio est ejus subslantia (1). »

D'ailleurs, dans un Etre dont l'immensité est infinie, on ne saurait admettre d'action ad extra que par métaphore ou par analogie, car tout est en Lui, sans se confondre avec Lui, et rien n'est au dehors : «c In ipso enim vivimus, movemur et su mus (2). »

Cette nouvelle difficulté ne saurait nous surprendre. S. Thomas qui, à la suite du Philosophe, avait prévu et réfulé toutes les subtilités imaginables de nos adversaires, ne pouvait oublier celle-ci. Mais il ne la discute point en cet endroit : la distinction réelle entre la substance et l'accident est une vérité qu'il suppose et que nous supposerons avec lui déjà acquise et démontrée.

Aussi ne pourrions-nous sans dévier de notre chemin la traiter ici à fond. Il nous suffira de faire remarquer à nos adversaires qu'ils pourraient bien n'être séparés de nous que par un malentendu.

L'Ecole n'a jamais soutenu que l'accident soit un être complet et indépendant (3), ni qu'il puisse subsister par lui-même séparé de la substance, mais elle soutient seulement qu'il est quelque chose de positif, de réel, dont la substance peut être privée, puisqu'elle peut tantôt l'acquérir et tantôt le perdre. Les accidents, par exemple, les opérations d'une substance, vont et viennent pour ainsi dire dans la substance qui demeure : or il est impossible que l'élément qui demeure soit identique à l'élément qui change. Il est impossible que

(i) S. Th., //( divini» nominibus, 9, 1. II.

(2) S. Paul, Act., c. 17, v. :>8.

3) « Ilhul proprie dicitur este quod ipsum habetesse, quasi in suo esse snbsistens. Unde solœ substantiae proprie et vere dicuntur entia, accidens vero non habet esse, sed eo aliquid est, et bac ratione dicitur ens, sicut albedo dicitur ens, quia ea aliquid album est album. Et propter hoc dicitur in Vil Metapk. quod accidens dicitur mafjis entis, quam ens. » S. Th., la, q. 30, a. 2, c. — Cf. Suarez. 1. V, Metapli., c. vi, q. 6, s. 2. — Arist., Meta., VU, c. 1 ; c. 4 ; et IX, c. 1 .