TROISIÈME PARTIE : LA CAUSE FINALE

de l'être. En sorte que rien ne peut se dérober au principe de finalité, pas plus, nous l'avons montré, qu'an principe de causalité. Tout être agit donc pour une lin : « Omne agens agit propter finem (1). »

Tantôt cette fin est connue ou consciente, comme a^ dans la finalité de nos actions raisonnables ; tantôt elle "VoTest ignorée et inconsciente, comme chez tous les êtres privés de raison ; mais dans les deux cas, la finalité est au fond identique, elle est une tendance, une orientation de la nature vers certaines opérations propres à chaque espèce.

Ecoutons l'argument de S. Thomas : « Omne agens agit propter finem. Alioquin ex actione agentis non magis sequeretur hoc quam illud, nisi incasu (2). » Pour qu'un agent puisse agir, il faut que toute indétermination soit levée dans la cause qui doit agir, car rien d'indéterminé ne saurait exister en acte ni agir. Or toute cause motrice ou efficiente est, comme telle, indéterminée à agir ou ne pas agir, car elle reste au fond la même qu'elle agisse ou qu'elle n'agisse pas; elle est en outre indifférente à agir ceci plutôt que cela, car elle contient une infinité d'effets également possibles, dont aucun ne s'impose* à l'existence. Il lui faut donc une orientation qui détermine l'un de ces possibles à l'exclusion des autres, qui dirige le mouvement dans un sens ou dans un autre également possibles.

Cependant, n'exagérons rien, ne disons pas avec cer- Sans tains auteurs modernes que, sans orientation, « les eau- SE^ta

■ • j iii » i i • i »s forces ne

ses, laissées a elles-mêmes, ne s emploient qu a se p0Ur

i . . c j ' • raient ni

combattre,... et ne forment que des composes qui se |UUei. détruisent eux-mêmes (3) ». Non, il n'en peut être ainsi.

(1 S. Thomas, Cont. Gcnt., 1. III, c. à. Thomas, la, q. 14, a. 4.

(3) Lachelier, Du fondement de l'induction, p. 75, 7G ; - Cf. Dou troux, De la contingence des lois de la nature, p. 42.

Ni même

Laissées à elles-mêmes, les causes motrices ne sont orientées ni dans un sens ni dans un autre, ni vers le désordre ni vers l'ordre. Toutes seules, elles ne pourraient agir. Ainsi la finalité pénètre jusqu'au seiD même de tout mécanisme, et devient la condition essentielle de son fonctionnement.

Du reste, celte lutte que supposent ces auteurs, serait elle-même la réalisation instable d'un certain ordre, car on conçoit encore un tel plan de lutte, tandis qu'on ne peut concevoir la réalisation du désordre absolu, qui est aussi inintelligible que la réalisation actuelle du néant absolu. Cet ordre relatif et instable est donc lui-même impossible, sans une certaine orientation ou finalité.

M. Hamelin donnait une note bien plus juste, lorsqu'il soutenait, dans sa brillante tbèse à la Sorbonne. qu' « une causalité non téléologique demeure frappée d'impuissance, (lisons d'impossibilité, et cela simplement parce qu'il lui manque une condition encore pour être quelque chose d'entièrement intelligible (1) ». C'est la thèse même d'Aristote et de S. Thomas. L'onen- Mais cette détermination dans un sens ou dans un ""effet autre, entre plusieurs effets également possibles, comctojl". ment se produit-elle ? Sans doute, elle peut être l'effet d'un mécanisme antécédent ; ainsi le sens du mouvement des aiguilles d'une montre est déterminé par le mécanisme intérieur de la montre. A son tour, le sens ou l'orientation de ce mécanisme, serait-il commandé par un autre mécanisme, il faudra bien s'arrêter à un premier mécanisme, commandant la série, et nous reposerons à son sujet la même question : comment sa détermination dans un sens ou dans un autre, entre plusieurs directions également possibles, a-t-elle pu se produire ?

(1 ) Hamelin, Estai sur les éléments de la représentation, 1907, p. 321.

TROISIÈME l'ARTIE : LA CAUSE FINALE 301

Ici, nous sommes heureux de nous trouver d'accord avec M. Bergson, et de répéter avec lui que celte orientalion De saurait être que l'ellet d'un choix, d'une préférence d'une intention. S. Thomas l'avait dit, après Aristole : « dgens non movet, nisiex intentione finis (i). » Et il ajoulaitcette très lumineuse explication : l'inlenlion par laquelle une chose tend à sa fin se produit de deux manières. Tantôt c'est l'agent qui se meut et se dirige lui-même vers un but : c'est le cas des êtres intelligents. Tan lût il y est poussé par un autre : c'est le cas des êtres inintelligents. A leur tour, ces êtres inintelligents sont orientés de deux manières : tantôt leur tendance aveugle est orientée directement par la main de l'être intelligent qui s'en sert, comme la flèche vole au but grâce à la direction de l'archer : « ad modum quo sagitta tendit ad signum ex direct ione sagittantis (2) » ; — tantôt ils sont orientés par l'organisation naturelle de l'être lui-même; ainsi l'animal engendre l'animal, l'homme engendre l'homme : âvOpamoçyàp ôtvSpoinov yewà (3).

Mais ce mécanisme organique ou inorganique, si bien moulé par la nature, avec une orientation précise, n'en est |>as moins l'ouivre de quelque intelligence, — immanente ou transcendante, àme du monde ou suprême Architecte, dont nous n'avons pas ici à rechercher la nature, — et parlant, nous revenons encore et toujours à un»- finalité intelligente. Qu'elle agisse directement par elle-même, ou indirectement par un mécanisme

il S. Th., la 2a», q. I,a. '1.

(•2) S Tu . Ethica,\. 1, I"'-. 1. — Ea quienonhabent cognitionera non tend uni m Bnem, niai directa :il» aliquo cognoscente et intelligente, h! 5. Th., 1», q. 2, a. 3. — En citant 5. rhomas, M. Le Roy ajoute : « qu'on y voit bien l'idole du gouvernement par le dehors ! <> — C'est une méprise : "ti y voit seulement le gouvernement par l'intelligence, parce qu'il n'y a tvernement sans intelligence. Or, celte intelligence est tantôt .ni dedans, lantôl an </t>/i<>rs, Buivanl les cas. Et longqu'elli

doit bien être au dehors, puisqu'il en faut une. Arist., Phys., I. Il, >-. 7.

:<\<ic

-«le choix

sans un but

aveugle, la cause finale est toujours une « irlée directrice » ; elle est un « choix » et une « liberté », comme Or, ps le reconnaît M. Bergson. Or, comme l'observe encore !e même auteur, « un choix suppose toujours la représentation anticipée de plusieurs actions possibles (1) », — et partant, ajoutons-nous pour être logique, — suppose la représentation d'un but à atteindre. Eh ! comment choisir sans un but ? Que le but, si l'on veut, soit plus ou moins précis, plus ou moins ouvert à l'imprévu des détails dans sa réalisation définitive, soit. Mais pourtant il faut qu'il soit un but visé, une véritable fin, en vue de laquelle, w ou Éfvaux.onfaituii choix des moyens. Sans cela, le choix serait impossible, et l'on ne comprend pas que M. Bergson ait arrêté sa conclusion à michemin.

Ceiie en Tout être dans la nature a donc une fin. Mais quelle le bien, est cette fin? La raison qui nous a montré la nécessité ie pins' de la finalité, pourrait-elle nous en dire aussi la nature ? Assurément. L'être ne peut être orienté que vers l'être, c'est-à-dire vers un bien, car tout être est bon, omneens est bonum.Onne peut supposer que l'être soit naturellement orienté vers le non-être et le mal. Bien plus, ces aspirations de tout être étant intelligentes, on plongeant leurs racines dans une intelligence, doivent s'élever encore plus haut : du simple bien elles s'élèvent vers le meilleur, et par un progrès continu vers le plus parfait, vers le divin, dont la beauté est comme le rayonnement et la suprême attraction (2).

Ne nous étonnons plus maintenant d'entendre Aristote, dans ses savantes éludes sur la Physique, le Ciel ou l' Histoire naturelle, — répéter si souvent, et avec une si entière conviction, des aphorismes dogmatiques

(1) Bergson, L'évolution créatrice, p. 105.

(2) « Quaelibet res mota, in quantum movetur, tendit ad divinam similitudinem, ut sit in se perfecta. » S. Th., C. Genl.. I. III, c. 22.

parfait.

TKOISIEME PAHTIE : LA CAUSE FINALE

comme ceux-ci : « La nature ne t'ait rien en vain et inutilement (1) » ; — « Le bien c'est ce que tous les êtres désirent (2) » ; — « en toul et toujours la nature recherche non seulement le bien, roàyoÔôv, mais encore le meilleur. rô 6ÉXtki)v, elle recherche toujours le plus parfait et le plus beau, rô xpiârov, ro v.a'/v.rjTov. autant du moins que ça Lui est possible (3). »

Et remarquons bien que cette conception idéale de la CMIe nature, où l'idée joue un rôle souverain, puisqu'elle meut ^J,'!" et domine les autres causes, — dirigeant la cause mo- ,Vrtr^°ori trice, et s'exprimant par la forme dans la matière, — n'est pas une conception a priori, mais l'interprétation Ja plus sincère et la plus exacte de la réalité observée.

Les savants qui, à l'exemple d'Aristote, ont vécu en tête-à-tête avec les œuvres de la nature, et qui ont approfondi ses merveilles, n'en disconviendront pas ; au contraire, ce sont eux qui en auront le sentiment le plus vif et le plus délicat.

Des astronomes, comme Newton et Kepler, ne pouvaient penser aux merveilles du ciel qu'avec ravissement ; des botanistes, comme Julien de la Gravière, ne cessaient de parler des merveilles des fleurs et des plantes, avec une admiration attendrie. Plusonconnait la nature, plus on l'admire; plus on pénètre ses secrets, plus on est étonné de ses profondeurs insondables.

Aussi Aristote a-t-il supplié l'observateur de ne négliger aucun détail, de ne jamais craindre la minutie

1 O Si St&c x*i *) fiitriç tiùih u«mv iroioûviv. Arist., De cœlo, 1.1, c. 4, S H. — 11 or tpwrtç oùSlv iikôymç où5î uzrqv ttoiïî. De cœlo, 1. 11. c. H. S X, 0 ; — Cf. De cœlo, 1. II, c. 12 ; — De générât., 1. II, c. 6 al 9 ; etc.

- Ka/'."<; KirtfqvavTO rcrya8ô», ou iront iaUrai. Arist., Ethiq. à Nie., 1. I. c. 1.

(3) Arist., /Vu/s., I. VIII. c. 7. g X. — Mêla.. 1. I, c. 2. S 6. — *Ev arrotTiv y.ù to'j oiXrïovof optytvQài <ps<fxîv tàv y\xrtv. Ans!., De générât., 1. Il, c. 10. — Kotri M xm Xoyôv, ort Trj y-JTiv ôrâpw Èv rrxTtv ix tûv ouvecTÛv KOtoûaon rô «scAAtorov. De jurent . , 4.

dans l'observation scientifique, lui rappelant le mot fameux d'fléraclile à ses hôtes (1). Comme ceux-ci, entrant dans son palais, s'attardaient à la porte, il les priad'entrer sans crainte, et de pénétrer plus loin et partout : « partout ici il y a des Dieux», leur disait-il. De même, dans les œuvres de la nature, il y a partout de l'utile et du beau ; en tout resplendit la bonté et la beauté de l'idée directrice; en tout on retrouve l'empreinte de plus en plus visible du divin, ro Bémv, -h cmi-y-rs; .

Telle est notre conclusion générale sur la finalité dans toutes les oeuvres delà nature, sans exception, animées ou sans vie, raisonnables ou sans raison ; — et remarquons que nous y sommes arrivés par deux voies différentes mais parfaitement concordantes. D'abord par l'observation universelle ou l'expérimentation sur tous les règnes de la nature, tous également orientés vers leurs propres fins. Ensuite parla raison pure, qui s'est élevée du fait universel jusqu'à sa raison d'être. L'analyse de la notion du mouvement ou devenir nous a montré le mouvement inintelligible sans une orientation, et son orientation inintelligible sans uncboix intentionnel entre des sens également possibles. Une intention, une idée, préside donc nécessairement à tout mouvement de la nature.

lAxpé- Telle est la doctrine pbilosopbique unanimement pro-

i ience et

la raison damée dans l'Ecole, au sujet de la cause finale. Elle

nouslont , ... i, • i • j

imposée n'est d ailleurs que lépanouissement ultime du concept de la cause, qui doit être intelligente pour être une cause < omplète, se suffisant à elle-même, et capable de nous donner l'explication dernière de tout devenir, de tout progrès, de toute ascension de l'être vers le meilleur.

L'idée domine donc l'évolution du cosmos et meut par le dedans tous les êtres de la nature : mens agitât

( 1 1 A ri.- 1.. (lût. animal . . c 5.