LA RUINE DE LA QUANTITÉ EST UN FAIT ORGANIQUE

Il résulte pour nous, de l’exposé précédent, qu’à la première période littéraire de Rome, la quantité prosodiqueétaitdéjà eutamée; que l’étudedes modèlesgrecs, en réveillant les goûts artistiques et en poussant les esprits d’élite à l’imitation d’immortels chefs-d’œuvre, la raffermit pt la restaura. Mais déjà les dégâts étaient grands, et il avait fallu faire sa part à l’ennemi, au principe de l’accentuation. De là venait, chez les classiques même, cette fréquente coïncidence, presque moderne, dans les endroits les plus décisifs du vers, non-seulement de la longue et du temps fort — elle est dans la nature des langues anciennes — - mais de tous les deux avec l’accent. Encore un pas, et l’accentuation franchit les nobles, mais impuissantes barrières que l’art lui avait opposées et règne désormais sur les débris d’une langue redevenue barbare.

L’histoire de l’accent latin est bien réellement l’histoire de la décadence du principe en vertu duquel les langues anciennes s’étaient développées, avaient grandi et vécu, la quantité prosodique. Ce principe a fini par périr partout, dans le grec, le sanscrit, l'hébreu , l’allemand; l’arabe et le lithuanien en conservent de faibles traces. Mais, nulle part, il n’a décliné

aussi vite qu’à Rome; nulle part l'idée, la pensée n’a percé à jour aussi vite et aussi irrésistiblement l’enveloppe matérielle qui la recélait. Et qu’on ne dise pas que c’est l’affluence des étrangers, venus de tous les coins de la terre, des barbares, des affranchis et des esclaves, qui amena une si rapide dégénérescence : les barbares, Gotlis, Sarmates (et probablement aussi Celtes et Ibères) conservèrent beaucoup plus longtemps que les Romains tout un système de quantité prosodique '. La rime se montre plus tard chez les Arabes que chez les chrétiens latins de l’Occident.

Les barbares eurent si peu d’influence sur la langue latine, que l’italien de nos jours ne contient plus qu’un très-petit nombre de mots germaniques, malgré la domination séculaire exercée par des Allemands sur les descendants de Romulus. On comprend que ces barbares aient subi l’action d’une civilisation supérieure; on ne saurait comprendre la réciproque. Soutenir que les fautes commises par ces hommes contre la quantité latine, c’est-à-dire contre un principe aussi vital, qui est comine la moelle de la langue, aient pu être contagieuses, c’est soutenir aussi que les cent mille étrangers qui habitent Paris peuveut corrompre l’élégant français qu’on y parle; que l’intonation gauloise, claire, nette, un peu uniforme, si l’on veut, va être subjuguée et comme submergée par les accentuations anglaise et allemande. L’homme du peuple n’est pas choqué de certaines fautes contre la grammaire;

* t.e goth distinguait encore du temps d’Ulpbilas les syllabes longues et brèves avec la dernière précision (Grimm, I, p. 24 et suiv.). Les nombreuses formes de la flexion en russe et en polonais semblenl prouver aussi que l’accent n'y a acquis qu’une bien tardive prépondérance.

— Mi-

mais le son étranger lui est antipathique et le fortifie davantage dans l’amour de l’idiome national.

Si l’on veut admettre une influence étrangère et délétère, que ce soit au moins celle de ces Italiens, au milieu desquels les Romains avaient vécu pendant des siècles, qu’ils avaient vaincus, et qui les avaient aidés plus tard à vaincre le monde. Les Romains les ont longtemps tenus dans une dépendance honteuse, jusqu’au moment mémorable où éclata la guerre sociale. Alors les Samnites, les Marses, les Ombriens obtinrent droit de cité, devinrent Romains à leur tour, et leurs enfants commencèrent à se mêler aux familles romaines. Les dialectes de ces peuplades avaient de grandes affinités avec le latin ; ces peuplades étaient civilisées elles-mêmes, quoiqu’on ne leur ait jamais connu de littérature. Leur langage était probablement fort accentué, du moins l’organisme du dialecte ombrien peut-il le faire supposer. Enfin, il est possible que les formes grammaticales, encore si riches et si variées, des Romains aient souffert au contact d’idiomes plus rudes, dont quelques-uns n’avaient plus que des déclinaisons et des conjugaisons imparfaites et amoindries.

Mais il ne faudrait pas exagérer cette influence fâcheuse des dialectes voisins de Rome; car, à coup sur, s’il y avait eu encore de la vitalité dans la langue latine, elle ne s’en serait pas plus détériorée qu a l’époque où les Romains étaient dans des rapports journaliers avec les Éques, les Volsques, les Étrusques, les Sabins. Est-ce que des familles sabines n’étaient pas venues se fixer à Rome? Un roi d’origine étrusque n’y régna-t-il pas? Et, d’ailleurs, la langue grecque ne conserva-t-elle pas son caractère national, presque sa

— Vit —

fraîcheur primitive au milieu des nombreuses invasions qui dévastèrent le beau pays des Hellènes, à une époque où le latin était déjà en pleine dissolution?

Nous restons convaincus que le triomphe si hâtif de l’accentuation dans la langue latine est un fait nécessaire, organique; qu’il résulte de la constitution même de cette langue, des dispositions intellectuelles et morales de la nation qui s’y réflétaient; enfin, de cette civilisation romaine, si forte, si réfléchie, et déjà si abstraite. La civilisation use. Les peuples qui sont restés plus longtemps barbares ont conservé plus longtemps aussi les assises de leurs idiomes primitifs.