LEA

nicht. Soutenir, en effet, que le paiement estun contrat, c’est affirmer uniquement que, dans cette opération, il se fait un transfert de propriété d’un patrimoine dans un autre. La tradition, voila ce qu’on découvre en dernière analyse dans l'opération du paiement. Or, nous l'avons vu, la traditio est un contrat; il en est de même du paiement, au moins dans la généralité des cas. Rappeler l'exemple du dépôt judiciaire, comme le fait Muskat', ne sert de rien et ne peut établir l’'unilatéralité. Lorsque nous verrons qu'une seule personne peut se payer à soi-même, ou doit exiger de soimême un palement, nous serons en présence d’un contrat avec soi-même : le sit solvere est un cas de contrat avec soi-même. Ces explications données au préalable, 1l est maintenant intéressant de constater que le droit romain a, à maintes reprises, consacré la possibilité d’un stbi solvere.

À Rome, le représentant peut se payer à luimême et, inversement, doit exiger de lui-même un paiement.

De nombreux textes constatent cette vérité pour: 1° le tuteur, 2° le gérant d’affaires, 3 le mandataire général.