I: Le tuteur. — Xe texte le plus connu est

Ps

1, Musxar, cit. $S 6, p. 527.

uote

celui relatif au sibi solvere du tuteur; il est d’une netteté et d’une précision remarquable : « Sieut « autem sibr solcere tutor quod debet, ita et exi- « gere quod sibi debetur potest, si ereditor fuit « patris pupillit. »

Ce texte si clair ne permet point de douter que l'opération aboutisse à une libération immédiate du débiteur.

C’est donc vainement qu’on lui opposerait le texte obscur d’unjurisconsulte obscur lui-même, Friphoninus?. Les conjonctions parasites, et quamuis, et tamen el quamuis, eliamsi, enim, non licet enim, etc., permettent de supposer que ce texte a été interpolé. Quoi qu’il en soit, une seule phrase : quod sua auctoritate efficere non potest, semble mettre en doute l'efficacité du sb solvere: cette opération n’entraînerait point un effet hbératoire immédiats. Mais quelle autorité attribuer à cette proposition incidente, puisque, à la fin de son fragment, Triphoninus dit eu substance que le tuteur qui, pour cause de fidéjussion, est débiteur de son pupille, doit exiger paiement de soi-même ? La vérité, c’est que le fragment de Triphoninus a besoin pour son explication d’être segmenté * : il comprend deux parties distinctes, relatives à deux situations différentes.

1. UzpPiEn, ad edictum, Loi IX, $ 5. (Digeste, 26-27.) 2. TripmoniNus. {D. xLvi, 1, fr. 69.)