CHAPITRE III

Opposition des propositions modales d'après Aristote.

Pour bien comprendre l'opposition des propositions modales, il faut distinguer deux choses :

l"" La matière de la proposition ou les termes qui la constituent ;

2** Le lien modal qui unit Tattribut au sujet.

Il ne saurait y avoir d'opposition entre deux propositions modales qu'à une seule condition, c'est que la négation portera sur la modalité du verbe, et non pas sur les termes de la proposition.

Je pars du principe de contradiction que je formule ainsi avec Âristote. « Il faut que, de toutes choses a l'affirmation ou la négation soit vraie \ » Si donc il nous prenait fantaisie « d'affirmer et de nier en même « temps ^ la même chose du même objet ', il est im-

' De InUrpret., cap. xu, § 2. Cf. Métaphys., lib. HI.

2 Ibid.. cap. xu, § 4.

' « Il y a cependant une célèbre formule de ce principe (de contra - « diction) purement formel et dépourvu de contenu , laquelle renferme « une synthèse qui a été mal à propos confondue avec le principe lui- « même, et sans la {noindre nécessité. La voici : il est impossible qu'une c( chose soit et ne soit pas en même temps. Outre qu*ici la certitude « apodictique a été ajoutée inutilement par le mot impossible, certitude « qui doit se comprendre d'elle-même par la proposition , ce jugement « est encore affecté par la détermination du temps, et signifie en quelque « sorte : une chose A qui est quelque chose B ne peut pas en même « temps être non B. Mais elle peut très-bien être successivement Tun et « Tautre ; être B et non B : par exemple, un homme qui est jeune ne « peut être vieux en même temps ; mais ce même homme peut très-bien

« possible que ces affirmations et ces négations oppo- « sées, qui portent en même temps sur le même sujet, « soient simultanément vraies ' . »

Dans les propositions ordinaires fondées sur une affirmation ou sur une négation pure et simple, « Top- « positioh des contraires et des contradictoires s'accom- « plit au moyen du verbe être ou du verbe n'être pas. « Ainsi, à Taffirmation être hommes s'oppose cette né- « gation, n'être pas homme ^. » Lorsqu'il s'agit des modales, c'est le mode lui-même qui joue à cet égard le rôle du verbe. Si je dis par exemple : « Il est possible « que tel attribut ne convienne à aucun être, ou ne con- « vienne pas à certains êtres , cette proposition a la « forme affirmative. En effet, le verbe est possible est « placé dans le discours comme le serait le verbe est ' ; » il y joue le même rôle et il y a la même valeur au point de vue de l'attribution logique. S'il en est ainsi, « cette « proposition : Il est possible que telle qualité ne soit pas « attribuée n'a pas pour opposée cette autre proposî-

« être jeune dans un temps, et n'être pas jeune, ou être vieux dans un « autre temps. Or, le principe de contradiction, comme principe purement a logique, ne doit pas restreindre ses énoncés aux rapports du temps ; « par conséquent, une semblable formule est tout à fait contraire à son « but. L*équivoque vient uniquement de ce que Ton sépare d*abord un « attribut d'une chose du concept de cette chose , et qu'ensuite on joint « à ce môme attribut son contraire, ce qui ne donne jamais une con- « tradiction avec le sujet, mais seulement avec son attribut qui est uni « synthétiquement avec lui, il est vrai : ce qui ne fait alors contraa diction qu'autant que le premier et le second attribut sont posés en « même temps. » (Kant, Critique de la Raison pure; Logique transcendantàle; des principes de l'Entendement pur, sect. i, tr. Tissot, p. 231.)

* De Interpr.f cap. xii, § 3.

^ n)id., cap. xii, § 2.

^ Analyt, prior, , lib. I, cap. m, § 7.

« tion : // est possible que cette qualité soit attribuée^ mais « la proposition que voici : // n^est pas possible que « cette qualité ne soit pas attribuée. De même cette autre « proposition : // est possible que cette qualité soit attri- « buée, n'a pas pour négative cette autre proposition : M // est possible que cette qualité ne soit pas* attribuée, « mais bien la proposition que voici : // nest pas possi- « ble que cette qualité soit attribuée \ » Il en va de même de toutes les autres modalités.

D'après ces remarques, « il faut établir ainsi la liste « des oppositions entre les négations et les affirmations « modales :

« Possible, non possible,

« Contingent, non contingent,

« Impossible, non impossible,

« Nécessaire, non nécessaire^. »

Au reste^ il faut bien remarquer qu'une proposition modale peut toujours recevoir un double démenti. Soit, par exemple, cette proposition : « Il est possible « que telle qualité appartienne à tous les êtres. On peut « lui opposer tour-à-tour deux propositions différentes, « qui, séparément, la contredisent toutes les deux : — « // est nécessaire que la qualité en question appartienne « à tous les êtres ; — il est nécessaire que la qualité en. « question n^ appartienne à aucun d'entre euoo^. »

Semblablement cette affirmation : Il est nécessaire

» De Interpret,, cap. xii, § 6, 7, 8.

' Ibid., cap. xu, § 9.

' Jnalyt. prior, lib. I, cap. xvu, $ 4.

que telle qualité soit attribuée^ a pour opposées les propositions suivantes : // ri^est pas nécessaire que cette qualité soit attribuée; — il n'est pas nécessaire que cette qualité ne soit pas attribuée.

La cause de cette double opposition est facile à saisir : du moment qu'on prend dans la proposition opposée le mode contraire, ce mode peut s'unir également à l'affirmation comme à la négation. Je suppose, pour donner un exemple, que j'oppose le mode non contingent au mode contingent. La non-contingence peut s'unir^ dans la proposition que j'institue, aussi bien à un attribut affirmé qu'à un attribut nié. Mais, que j'affirme ou que je nie l'existence de cet attribut, la contingence de la proposition primitive n'en est pas moins contredite par la non-contingence que j'affirme actuellement.

De l'opposition des propositions tant catégoriques que modales, je passe à l'étude de leur conversion.