LIVRE V, aiAPiTRE m

que nous les loléioas, soit parce qu'ils s'iinposoiil il nous, ol souvent sous les formes les plus désagréables, chacun se croît apte à les juger; et comme en rêalilé il n'est pas plus facile (le prononcer un jugement correct en matière de psycl)olojj:ic qu'en matière de haute métaphysii{ue, il s'ensuit que los neuf dixièmes des jugements les plus répandus, sur la nature de l'animal, sont faux, mais d'autant plus difficiles à réfulor qu'ils paraissent plus à la portée de chacun. Les plantes, au contraire, quoique beaucoup plus répandues encore, soiU, non observées superficiellement, maïs à peiue regardées par lo public; tout au plus les considère-t-il à titre d'ornements on i\a choses v,lHes: elles n'attirent, dieu-merci pour elles, ni sou attention, ni ses jugements philosophiques ! Ce ne sont donc pas de faux jugements que nous avons à redresser ici : ce sont simplement des faits inconnus, ou peu connus, que nous avons à produire, pour entraîner la conviction de cliacun. lît en ce sens même, mon œuvre personnelle est presque inutile à l'égard de la plupart de mes lecteurs qui ne font point partie du public ici spécifié.

Des travaux remarquables publics dans ces derniers temps par plusieurs naturalistes , ont en eiïet montré In vie de lu plante sous un jour presque méconnu jusqu'ici. Et ces tiavaux viennent d'être réunis en faisceau, et sons deux formes bien différentes, par deux écrivains de cœur et de bon sens, l'un naturaliste-poëte, l'autre poële-naturaliste. Le charmant livre d'Arnold Borcowilz: VAme de la Plante, nous présente en quelque sorte notre besogne toute faite, au point di! vue scientiQque ; celui d'Eugène Noé : La Vie de la fleur, exhale un parfum de vérité et de haute poésie auRHi «uavff que celui des êtres qui semblent lui avoir donné 1rs jorir; je pourrais me borner à y renvoyer le lecteur, si jcvoulfli!» rrt'Avifer la peine d'une discussion précise, en harmonie avec les pages qui précèdent.

Unité harmonieuse, spontanéité, liberté dam ks ncUin,

/l.82 UMVEUS ASIMÉ,

conscience tie ces actes, affeclivité, lois sonl les allribuls inhcrents à tout éléheiït aniuique, et absoLiimeiil absents là oii cel élémenl manque. Si nous les trouvons, ne fùl-ce qu'à i'élat de germe, dans un être quelconque, nous sommes en droit de dire que cet être est animé.

Se Irouvent-ils chez la plante?

Au point de vue des formes, des apparences externes, elao point de vue anatomique, la différence est grande entre les plantes et les animaux. Ceux dontrimaginationeslsi prompte à découvrir partout des abîmes, doivent en voir un bien profond entre les deux règnes.

Et cependant la plante naît d'un germe, croît, se nourrit, digère, respire, sécrète, excrète, veille, dort, se reproduit,

est sujette à la maladie, nneurt absolument comme

l'animal, absolument comme j'horame. La forme des organes est différente, très différente ; les fonctions ne sont pas seulement analogues, mais identiques, dans les résultais lînaux. La seule différence physiologique frappante qui subsiste &\ celle-ci : la plante peut s'assimiler directement les élémenls du monde inanimé, nécessaires à son alimentation ; l'animd a besoin de produits déjà élaborés par d'autres êtres vivants: nourriture végétale ou animale. Celte différence très réelle est cependant moins radicale qu'il ne semble d'abord. Notre organisme, par exemple, s'assimile aussi directement un grand nombre de matériaux inorganiques : eau, oxygène, sels,

bases, acides D'un autre côté, bien que la plante puisse

se passer d'une noiirrilure déjà préparée par la vie, elle prospère, elle végète plus activement, quand elle en trouve une convenable.

. L'anatomie n'a jusqu'ici rien découvert chez les plantes qui ail l'apparence d'unsystème nerveux; et cependant, chose inexplicable, si l'analomie ne se trompe pas, certains poisons, dont l'énergie foudroyante ne s'exerce évidemment que sur le système nerveux de l'animal, tuent aussi la plante : sti'yeh-