DÉFINITION DU GOUT

Après la publication d'une foule d'ouvrages sur le goût, lorsqu'on entend chaque jour demander ce que c'est que le goût , ce que c'est que le bon goût , et même si le bon goût existe, force est d'avouer que les auteurs qui ont traité cette question sont loin de l'avoir éclairée d'une manière satisfaisante. Je crois pourtant que, s'ils avaient procédé avec plus de méthode et de simplicité, toutes les difficultés de leur travail se seraient insensiblement aplanies , et que les questions les plus ardues auraient été résolues avec la supériorité de talent habituelle à plusieurs d'entre eux. Je ne sais si je m'abuse, mais il me semble qu'une nouvelle théorie du goût remplirait l'importante lacune laissée dans la science, si son

■2 ÏHKORIE MOHALL DU GOUT.

auteur, s'altacliaiit a cIoiiult une delinilion exacle du i^oùl , faisait marcher parallèletiient l'étude du goût inoral avec celle du y^oM physique. Plusieurs écrivains ont bien, sans doute, indiqué cette analogie ; mais, la remaniue une fois faite, ils ont isolé ce (jui ne devait pas l'être, et se sont privés par là d'une foule de rapprochements aussi naturels que féconds en applications.

Voyons d'abord comment quelques-uns des meilleurs critiques ont défini le goût.

Dans leurs pages immortelles sur l'art oratoire, Aristotc, Cicéron, Quintilien, Longin, ont montré jusqu'où pouvait aller l'exquise délicatesse du goiit; aucun d'eux ne s'est attaché à le définir.

« Ce terme de goût , dit l'auteur des }fa.rimes, a diverses significations : il y a différence entre Xeyoûl qui nous porte vers les choses , et le goût qui nous en fait discerner les qualités en nous attachant aux règles. » La Rochefoucauld a bien raison , la différence est grande entre ces deux goûts ; mais quelle est leur nature? à quelles règles faut-il s'attacher? c'est ce dont il ne prend pas soin de nous instruire. La Harpe a écrit, et l'on a répété jusqu'à satiété que le goût était le sentiment des convenances : cette définition, qui n'a que le mérite du laconisme, aurait besoin qu'on la définît elle-même. Le précepte dit : (( Soyons courts dans nos définitions; » d'accord; mais avant tout, soyons clairs.

Selon Blair, on peut définir le goiit la faculté de recevoir du plaisir des beautés de la nature et de Vart. Mais la faculté d'éprouver de la tristesse , de l'horreur, de Tétonnement, à la vue des diverses productions de la nature ou de l'art, ne relève-t-elle pas aussi du goût? Pourquoi donc borner cette faculté à la perception du plaisir produit par la beauté, quand, par un discernement aussi prompt que délicat, elle aperçoit, à côté du beau, les défauts qui l'affectent d'une manière tout opposée?

Rollin , dans le Discours préliminaire de son Traité des Études, avait donné du goût une définition encore plus restreinte que celle du judicieux critique anglais. Cest , dit-il , un discernement délicat , vif , net et précis de toute la beauté , la vérité et la justesse des pensées et des expressions qui entrent dans un discours.

D'après Montesquieu, le goût nest autre chose que V avantage de découvrir avec finesse et avec promptitude la mesure du plaisir qu£ chaque chose doit donner aux hommes. Le même auteur a encore écrit, dans son Essai sur le Goût : « La définition la plus générale du goût, sans examiner s'il est bon ou mauvais, juste ou non , est ce qui nous attache à une chose par le sentiment. » Dans sa première définition, Montesquieu diffère peu de J.-J. Rousseau , que nous allons citer tout à l'heure ; dans la seconde , il me paraît complètement inintelligible ; j'avouerai même qu'il serait

(Unicile (l'envelopper une délinilion d'une plus profonde obscurité.

« Plus on va chercher loin la définition du goût , dit lauteur de ri'«ii7(;, plus on s'égare ; /e^o^^n'e*/ aulre chose que la faculté de jw/er de ce qui plail ou déplaît au plus grand nombre. Sortez de là, et vous ne savez ce que c'est que le goût. » Kvidemment, Rousseau confond ici le bon goût avec le goût, ce qui est bien difl'érent. A son ton décisif et tranchant, on aurait pu croire (pTil allait rencontrer

juste.

Écoutons maintenant un écrivain qui avait reçu en partage un goût exquis, et examinons s'il a bien défini la faculté qu'il possédait à un haut degré quand il n'était pas aveuglé par la passion. « Le goût , dit Voltaire , ce sens , ce don de discerner nos aliments , a produit dans toutes les langues connues la métaphore qui exprime par le mot goût , le sentiment des beautés et des défauts dans tous les arts. C'est, ajoute-t-il , un discernement prompt comme celui de la langue et du palais , et qui prévient comme lui la réflexion ; il est comme lui sensible et voluptueux à l'égard du beau ; il rejette comme lui le mauvais avec soulèvement ; il est souvent comme lui incertain et égaré, ignorant même si ce qu'on lui présente iloit lui plaire, et ayant quelquefois besoin comme lui dliabitude pour se former. »

Quelle supériorité a cette définition sur toutes celles

que nous avons passées en revue ! Quelle lucidité , quel rapprochement aussi vrai qu'heureux entre le goût physique et le goût intellectuel ! J'insisterai d'autant plus sur ce point , que la plupart des critiques postérieurs à Voltaire ont eu Fimpardonnable négligence de ne pas revenir sur ce rapprochement, que je regarde comme la source d'où doit découler toute théorie du goût. Néanmoins, on trouve encore ici quelque chose à désirer ; on voit, par exemple, que la définition proprement dite n'embrasse que le sentiment des beautés et des défauts dans tous les arts, et qu'elle ne fait pas mention des productions de la nature , sur lesquelles pourtant le goût se croit si souvent en droit de prononcer.

La même observation peut être faite sur la définition de Marmonlel. D'après lui, «le mot goût, pris figurément, est le sentiment vif et prompt des finesses de l'art, de ses délicatesses , de ses beautés et même de ses défauts les plus séduisants. »

Parmi les définitions données par les écrivains de notre époque, il en est deux que je ne crois pas devoir passer sous silence. L'une appartient à M. Patin , pour qui le goût n'est autre chose que V esprit de convenance dans la pensée et dans le style. L'autre est de M. de Chateaubriand , qui l'appelle le bon sens du génie. La première a le mérite de montrer en quoi le goût peut être considéré comme le sentiment des convenances ; la seconde implique seulement

l'idée que le goût serait le complément du génie. Après d'aussi imposantes autorités, il est sans doute bien téméraire de venir proposer une nouvelle définition du goût ; mais, puisqu'elle a reçu depuis longtemps l'approbation de plusieurs juges compétents en pareille matière , je me hasarde à la donnei-, sinon comme parfaite , du moins comme mienne. Commençant donc par reconnaître un goût physique et un goût intellecluel , je définis le premier, le sens chargé de discerner la saveur des cdiments ; et le second, le SENTLMENT appréciateur des productions de hi nature et de l'art.

Comme je l'avais remarqué avant d'avoir lu Taiticle de Voltaire (en partie traduit de l'ouvrage anglais d'Alexandre Gérard), et comme je m'en suis convaincu depuis, ces deux goûts, qu'il faut étudier parallèlement , sont l'un et l'autre un don , une faculté naturelle, perfectible, altérable, \»riable selon l'âge, le sexe, la constitution , le caractère, le climat, les saisons, les siècles, les nations, les individus, la civilisation, les mœurs, l'esprit de parti, la mode, l'habitude. Cette faculté varie en outre, chez le même individu , avec l'état de sa santé , les maladies qu'il éprouve , les passions qui le travaillent , etc.

Au milieu de ce flux et reflux de causes diverses qui modifient continuellement l'homme, et qui rendent si dillicile 1 "étude de cette faculté presque

insaisissable , j'ai fait tous mes efforts pour simplifier la question qui nous occupe , en vue de la rendre à la fois plus claire et plus attrayante. Appuyant sur quatre grandes bases la nouvelle théorie que je propose , j'étudierai successivement le goût : 1° aux diverses époques de Thistoire ; 2" chez les diflerents peuples ; 3" dans chaque individu ; 4" enfin dans l'universalité des époques, des nations et des individus. Acquérant alors une notion exacte du beau et du bon goût , je tâcherai d'en trouver une mesure , un critérium aussi facile dans son application que fécond dans ses résultats.

REVUE ANALYTIQUE DES FACULTÉS DE l'aME.

Nous avons appelé le goût physique un seiis , et le goût intellectuel un sentiment. Pourquoi ces dénominations différentes , puisque c'est toujours l'âme qui apprécie et les qualités des aliments et celles des diverses productions de la nature ou de l'art ? Pour répondre à cette question, nous sommes forcé de jeter un coup d'oeil rapide sur la dualité de notre nature déchue.

L'homme, étant une intelligence unie à des organes , se trouve pourvu de conducteurs déliés qui transmettent à l'âme toutes les impressions que le corps reçoit de la matière : ces conducteurs sont les sens. Les impressions qui arrivent à l'âme par

ces agents intermédiaires constituent les sensatùnis ; les impressions susceptibles d'ôtre produites en l'absence des objets sensibles constituent les sentiments : le plaisir et la douleur sont des sensations; la joie et la tristesse sont des sentiments. Le dirai-je ici? Le contre-coup nerveux résultant des sensations m'a semblé retentir davantage dans le cerveau ; et celui des sentiments, dans les entrailles, dans le cœur.

Le plaisir et la douleur accompagnent le plus souvent les opérations des sens, qui sont, comme on le sait , au nombre de cinq.

Ces instruments de nos sensations , ou plutôt ces merveilleux serviteurs , puisque ce sont des organes vivants, se concertent pour notre conservation, en nous signalant à l'envi ce qui nous est utile et ce qui peut nous nuire. Ainsi, le toucher, proprement dit , nous avertit du contact immédiat des corps ; toucher avant-coureur, Y odorat nous transmet les particules gazeuses qui s'en échappent ; toucher interne, toucher de la nutrition, Xacjoùt nous fait connaître la saveur des aliments destinés à entretenir la vie ; enfin , deux sortes de toucher à distance, Vouïe et la vue, comme des sentinelles avancées, nous signalent, l'une les diverses vibrations des corps ; l'autre leur distance , leur situation , leurs formes , avec les couleurs qui les distinguent.

La joie et la tristesse sont aussi les compagnes in-

séparables des sentiments , moins passagers , moins circonscrits , moins grossiers enfin que les sensations : on éprouve donc une sensation plus ou moins agréable en goûtant un mets bien préparé , tandis qu'on éprouve un sentiment plus ou moins vif à la vue d'un beau tableau , au récit ou au souvenir seul d'une belle action. Voilà pourquoi nous avons défini le goût physique un sens , et le goût intellectuel un sentiment.

Les sensations et les sentiments exercent entre eux une réaction réciproque qu'il ne faut jamais perdre de vue. En général, on est triste quand on ressent de la douleur , et joyeux quand on éprouve du plaisir; puis, par une harmonie toute physiologique, la joie accourt doubler le plaisir , de même que la tristesse vient augmenter et entretenir la douleur.

Dans l'analyse si difficile , si hasardeuse , de nos sensations et de nos sentiments , n'oublions donc jamais que leur influence mutuelle et leur intime union tiennent à celles de l'âme et du corps , conservant jusque dans leurs combats une mystérieuse solidarité. Permis sans doute à notre faible nature de séparer ces éléments pour les mieux étudier ; mais reconnaissons bien, et ne cessons pas d'admirer l'harmonieux concours qui atteste l'unité divine qu'ils avaient dans le plan primitif de la création.

Essayons maintenant d'analyser les facultés intellectuelles proprement dites ; c'est un travail indis-

<0 THÉORIK MOHAI-E DU GOUT.

pensable , si nous voulons nous entendre sur plusieurs expressions <jui reviendront souvent dans le cours de cet ouvrage.

HaNon de lumière et d'amour émané de Dieu, rànie est faite pour connaître et pour aimer. Intelligence et volonté tout ensemble, elle perçoit, elle sent , elle compare, elle juge, elle choisit, elle veut; et , par Texercice varié de son activité toujours une, elle ne cesse de tendre à la triple fin de son être, le vrai , le bieu, le beau.

L'ensemble des facultés par les(iuelles l'àme tend à la vérité et réalise en soi la co)})iaissancc se nomme V entendement. La philosophie distingue deux formes (le l'entendement, \ intellect et la .sensibilité, suivant que Ton perçoit par l'idée pure ou par la sensation. Tout acte par lequel l'àme connaît est une percej)tion.Que l'àme arrête en quekjue sorte en soi-même, la perception pour la contempler, c'est V attention, laquelle, activement soutenue, constitue la réflexion. Que l'àme considère deux idées, et qu'elle en recherche les ra])ports , c'est la comparaison. Qu'elle prononce sur ces mêmes idées, qu'elle les unisse par rallirmation, ou qu'elle les sépare par la négation, c'est le jugement. Qu'elle opère de la même façon sur deux jugements , qu'elle les compare , qu'eHe en déduise un jugement nouveau ([ui aflirme ou qui nie la convenance mutuelle des deux premiers, c'est le raisonnement .

Par une extension naturelle des idées et du langage, on dit qu'une j)ersonne a an jugement quand elle raisonne juste : en ce sens , le jugement n'est autre chose que la droite raison ; et la raison nest toujours que l'àme distinguant le vrai du faux : voilà pourquoi l'homme seul peut être défini une créature raisonnable.

L'âme a, comme on le sait, la faculté de réunir en une seule les diverses sensations qui lui arrivent ensemble : c'est, à proprement parler, \esens commun. Transporté de l'ordre physiologique aux opérations de Y esprit , ce terme devient synonyme de droite raison, jugement, bon sens. Il existe toutefois une nuance bien sensible entre le jugement et le bon sens : l'un semble plutôt le fruit de l'étude; l'autre, un don de la nature : l'homme de jugement raisonne bien ; l'homme de bon sens devine juste. Aussi voit-on toujours le bon sens dominer dans les productions du génie, dont le naturel et la simplicité forment le principal caractère. « Le bon sens et le génie, selon M. de Bonald, sont de la même famille; l'esprit n'est qu'un collatéral. »

Esjyrit est encore un terme générique applicable aux divers modes de l'âme intelligente , mais qui a aussi un sens particulier et distinctif. Le propre de l'esprit est de combiner et de mettre en saillie les rapports des choses, puis de donner du tour à ce qu'il dit et de la grâce à ce qu'il fait; flamme vive

12 TIlÉORllv MORALE DU GOUT.

Cl brillante, il est plus \oisin de liniagination que du bon sens. C'est sans doute ce qui a fait dire au profond penseur que nous venons de citer : « Dans le monde de l'intelligence, le bon sens est la propriété foncière; l'esprit n'est que le mobilier. »

L'âme possède en outre la faculté précieuse de conserver, de se rappeler les perceptions passées et les phénomènes intellectuels qui les ont accompagnées : cette faculté est connue sous le nom de mémoire , et l'on a consacré celui iVintaginaliim à cette autre puissance magique non-seulement de conserver les perceptions et de les renouveler, mais de les combiner, de les colorer, d'en créer de nouvelles, puis de trouver des rapports inconnus entre les idées et les faits déjà connus. Ne pourrait-on pas appeler cette ftiiscuse d'images le prisme de l' intelligence? Montaigne se complaît à la nommer la folle du logis.

Tempérée par la réflexion et réglée par le jugement, rimagination qui se joint à une intuition vive des choses constitue le génie; faculté rare et priviléfjiée, dont 1 activité persévérante découvre soudain le vrai dans les sciences et le heou dans les arts. Trois facultés, réunies dans certaines proportions, sont donc nécessaires pour constituer le génie : une grande puissance de bon sens pour voir juste, d'intuition pour voir de loin, d'imagination pour féconder et animer ces vues, qu'une volonté forte doit réaliser par le travail.

En résumé, rentendement est Tâme qui permit; la sensibilité, l'àme qui sent; la mémoire, l'âme qui se souvient; Timagination, l'âme qui colore; le jugement, l'âme qui voit juste, comme la volonté est encore Tâme qui choisit.

Mais, pour choisir, l'âme doit être libre; et, malheureusement, elle ne jouit pas toujours de sa liberté, entravée qu'elle se trouve par les besoins déréglés connus sous le nom de passions. En effet, dans l'ordre providentiel , l'âme est faite pour commander, le corps pour ol)éir. Détrônée par la passion, l'âme devient l'esclave de son propre esclave; alors ses déterminations sont aveugles et vicieuses, parce que l'imagination a faussé la conscience (1) en matière de morale, et le jugement en matière de goût.

(i) La conscience, juge intérieur du bien et du mal, est encore l'âme satisfaite ou mécontente de nos actions. Sa joie nous paye comptant du sacrifice fait au devoir; sa tristesse nous en fait expier d'avance la violation. Au moment de commettre un acte coupable, l'homme sent vers la région du cœur quelque chose qui se remue. Ce frémissement intérieur a fait supposer que le siège de la comcience morale était dans le cœur, et le siège de la conscience intellectuelle duis le cerveau ; supposition inadmissible; comment, en effet, comprendre qu'il puisse y avoir en l'homme deux consciences, puisqu'il n'y a qu'une âme, juge unique de nos sensations et de nos sentiments aussi bien que de nos déterminations! Quant au siège de l'àme , on ne saurait lui en assigner aucun sans tomber dans le matérialisme. Ainsi, au lieu d'admettre une conscience cérébrale et une conscience viscérale, il faut simplement reconnaître, comme nous l'avons déjà vu, que l'ébranlement nerveux produit par la sensation retentit plutôt dans le cerveau, et que celui qui est occasionné par les sentiments a plutôt son conlre-coup dans les entrailles.

Nous voiti nalurclU'iiKMil conduits à étudier les rap[)orts généraux du j^oùt piiysique et du i^oùt intellectuel, étude (jui, je l'espère, ne présentera aucune dilliculté après les définitions que j'ai cru devoir donner : il n'y aurait pas autant de conlusion dans les idées si l'on s'attachait à en laisser moins dans les mots.

PHYSIOLOGIE COMPARÉE l)L GOLT PHYSIQUE ET DU GOUT INTELLECTUEL.

Voulant présenter ici, en quelques pages, l'analyse comparée du goût physique et du goût intellectuel, j'ai, dans mon intérêt comme dans celui du lecteur, emprunté au savant et spirituel Brillai-Savarin tout ce qui tient à la physiologie du premier, me réservant l'étude parallèle du second.

GDLT rUYSIQUE. COUT I.NTELI.ECTIEL.

Définition. — " Le goût est ce- Définition. — Si le i;oùt pliysi-

liii lie nos sens qui nous met en qne est le sens chargé d'apprécier

relation avec les corps sapides, au la saveur des aliments, le goût in-

nioyen de la sensation qu'ils eau- tellectuel »'st le sentiment apprécia-

sent dans l'organe destiné à les ap- teur des productions de la nature

précier. et de l'art.

» Le goût, qui a po\ir excita- Le goût intellectuel, dont l'uni-

teurs l'appétit, la faim et la soif, que excitateur est la curio>ité ou

fait la base de plusieurs opérations soif de s'instruire, a pour but la

dont le résultat est que l'individu reclierdie du vrai , du bien et du

croit , se développe , se conserve , beau , dont l'Aine se UKUitie tout

et répare les pertes causées par les aussi avide que le corjis de ses ali-

évaporati'ins vitales. » ments réparateurs.

Coin position du ootif. — «Il Composition dn goût. — Il n'est

n'est pas facile de déti-iniiner pré- pas non plus facile de préciser en

cisénitnt en quoi consiste l'organe ipioi consiste le sentiment appelé-

(lu goût : il e>t plus compliqué goût. Ce sentiment e>t pins com-

qu'ii ne parait. plexe qu'il ne le iiarait. Sans doute

lo

CODT PII\SIQCE.

i> Certes, la langue joue un grand rôle dans le mécanisme de la dégustation ; elle sert à gâcher, retourner, pressurer et avaliT les aliments. De plus , au moyen des papilles plus ou moins nombreuses dont elle est parsemée , elle s'iml>règne des particules sapides et odorantes des corps avec lesquels elle se trouve en contact ; mais tout cela ne suffit pas, et plusieurs autres parties adjacentes concourent à compléter la sensation , savoir : les joues, le palais et surtout la fo-se nasale . sur laquelle les phy.si'dogistes n'ont peut-être pas assez insisté.

« L'anatomie nous apprend que toutes les hmgues ne sont pas également munies de papilles. Cette circonstance explique pourquoi, de deux convives assis au même banquet, l'un est délicieusement aftecté, tandis que l'antre a l'air de lie manger que comme contraint :

c'est que ce dernier a la langue laiblement outillée et que l'empire lies saveurs a aus-i ses aveugles et ses sourds.

» La sensation du goût est une opéralion chimique qui se fait par voe humide, c'est-à-dire qu'il faut que les molécules sa[iides soient dissoutes dans un lluiile quelconque i)0ur pouvoir ensuite être absorbées par les houppes nerveuses, papilles ou suçoirs qui tapissent l'intérieur de l'appareil dégustateur.

Vainement la bouche se rempliraitelle de particules divisées d'un <oip-; insoluble, la langue éi>rouverait l'action du toucher, et nulleii:ent celle du gnrit.

» Quant aux corps sapides et savonreuN, il faut (pie les dents les divisent, que la saiive et les autres lluides gustuels les imbibent, et que la langue les presse contre le