XIV ESQUISSE HISTORIQUE

approfondies, s'étaient persuadés que la nature suit des règles fixes et invariables, et qui défendaient cette invariabilité des lois de la nature, même sur des points où elle ne pouvait être prouvée par des faits. MM. Duvernoy et Pouchet sont de ce nombre , et le dernier surtout fait valoir les analogies existantes entre l'homme et les animaux sous le point de la génération avec une énergie et une puissance de logique qui force presque la raison d'admettre ses principes comme ses conclusions.

Ce que les autres cherchaient à prouver par des analogies ou par des conclusions tirées de recherches indirectes , je l'ai prouvé par des faits directs et positifs.

Or, on ne me contestera pas , si j'ose prétendre que , malgré toutes les observations faites dans ces derniers temps sur les menstrues et la formation des corps jaunes, malgré toutes les analogies et conclusions déduites d'une logique irréprochable, malgré tous ces efforts, l'ancienne opinion aurait encore compté de nombreux partisans, si je n'avais pas été assez heureux de trouver dans les œufs mêmes les seules preuves directes que la science peut reconnaître comme valables. Il s'agissait de prouver que la sortie des œufs hors de l'ovaire des Mammifères et de la femme ne dépend pas de l'accouplement et de l'influence du sperme, mais de leur développement propre et périodique. Pour prouver cette vérité , il fallait suivre les œufs dans les différentes phases du développement, observer la rupture des follicules de De Graaf; il fallait trouver les œufs dans les tubes et dans les oviductes sans qu'il y ait eu d'accouplement préalable. Or, ces preuves directes, personne ne les a fournies que moi seul. Ni M. Duvernoy, ni M. Pouchet , ni M. Raciborski n'ont suivi les œufs dans l'ovaire et dans l'oviducte. Je ne veux réclamer la priorité pour des vues théoriques : de pareilles discussions me paraissent futiles ; mais ce que je prétends, c'est que l'on ne veuille pas méconnaître sur quelles preuves matérielles et palpables j'ai fondé mes conclusions.

J'espère que les naturalistes français m'accorderont cette confiance nécessaire qui donne la valeur intrinsèque aux observations, dès le moment où ils connaîtront mes recherches sur le premier développement de l'œuf des Mammifères, dont une édition française se prépare dans ce moment. J'espère pouvoir publier aussi bientôt en eiftier toutes les observations qui touchent la question dont nous venons de parler. Agréez, etc.

Th. Bischoff.

Heidelberg, le 14 septenabre 1843.

DE l'ovulation SPONTANÉE. XV

Voici la réponse que je publiai immédiatement dans la même Gazette.

Monsieur le rédacteur,

Permettez-moi d'employer votre journal pour répondre à M. Bischoff.

La délicatesse de ce professeur s'est alarmée en vain en s'efforçant de prévenir les accusations indirectes qui pourraient lui être adressées relativement à ses récents travaux : sa probité et sa droiture sont aussi bien connues que son savoir, et personne n'oserait en douter. Je me souviens qu'en parlant de ses premiers essais, l'illustre Kepler disait qu'il ne voudrait pas pour l'électorat de Saxe renoncer aux découvertes qu'il croyait avoir faites. Quoique n'ayant pas de semblables prétentions, loin s'en faut , je pense que chacun doit tenir à ce qu'il produit afin d'honorer son pays.

Un faisceau de lumière vient d'éclairer une fonction couverte jusqu'à ce moment d'un voile mystérieux, et il s'agit de statuer quelle part a pris chacun à cette nouvelle conquête scientifique.

M, Bischoff ne paraît pas vouloir me contester la priorité d'une théorie que me garantit le millésime de 4 842 que porte mon ouvrage, mais il émet la prétention d'avoir seul prouvé, par des faits directs^ les procédés que suit la nature pour accomplir les obscurs phénomènes de la fécondation.

J'ai justement la même prétention ; et je crois , sans que cela amoindrisse aucunement le mérite des beaux travaux de ce professeur, que ceux-ci n'ont fait qu'apporter une preuve de plus aux faits que j'ai cités; à une démonstration rendue évidente, ils ont ajouté un incontestable et nouvel argument.

Je suis persuadé qu'animés l'un et l'autre d'une conviction profonde, nous ne cherchons qu'à nous éclairer mutuellement; aussi, j'ai l'assurance que nous conserverons dans ce débat toute cette dignité et cette loyauté dont on aime à retrouver les antiques vestiges parmi les savants. Nous n'imiterons pas ces deux illustres mathématiciens qui , en se disputant la priorité d'une découverte célèbre , avaient fini paf s'écrira des lettres si acerbes que l'un d'eux, c'était Leibnitz, avait signifié à son antagoniste (dont je tais le nom par respect) qu'il regardait sa missive pro non scripta.

J'éprouve une vive reconnaissance pour la manière indulgente dont M. Bischoff parle de mon ouvrage. Mais si, d'un côté, il avoue que j'ai traité certains points de la question « avec une énergie et