XIJ ESQUISSE HISTORIQUE

dation, un célèbre physiologiste allemand, M. Bischoff, émit des vues analogues aux miennes , et prétendit , durant quelques instants , qu'on devait lui en attribuer la priorité; mais , forcé par l'évidence des preuves matérielles qui parlaient en ma faveur , il se réfugia ensuite dans le domaine des abstractions. » S'il était vrai, disait-il, que j'eusse longtemps avant lui démontré le phénomène de l'ovulation spontanée, je n'avais écrit que sous l'inspiration de l'intelligence ; mais que , le premier , il avait révélé le fait, et que, par conséquent, c'était à lui qu'appartenait la gloire de la découverte. »

Malgré toute ma courtoisie , je n'ai pas dû accepter cette étrange décision , car mon Traité fourmille de faits cités à l'appui de chacune de mes assertions. Mais cela eût-il été exact ! je ne l'eusse pas accepté davantage ; car il y a plusieurs routes pour arriver à la connaissance de la vérité : l'intelligence, l'observation, l'expérience; on peut choisir , et chacune d'elles est bonne pour qui sait s'en servir.

Voici la lettre que M. Bischoff écrivit à ce sujet à la Gazette médicale. Dans cette lettre j'ai seulement supprimé quelques paragraphes qui sont tout-à-fait étrangers au débat.

Monsieur,

Mon mémoire sur le détachement et la fécondation des œnfs humains et des œufs des Mammifères, que M. Breschet a eu la bonté de soumettre à l'approbation de l'Académie , paraît avoir appelé l'attention des naturalistes français, si j'en juge par les nombreuses réclamations de priorité, qui se suivent maintenant dans les journaux. M. Duvernoy atteste qu'il partage mon opinion, qui veut que la maturité et le détachement des œufs des Mammifères et de la femme soient soumis à une certaine périodicité, et que ce développement périodique ne se trouve en aucun rapport avec l'accouplement; il a prouvé en outre que cette opinion était déjà formulée dans une communication, faite par lui en automne 1842 au congrès

DE LOVULATION SPONTANEE, xHj

scientifique de Strasbourg. J'ai reçu ensuite par Tentremise bienveillante de M. Brescliet, le livre de M. Pouchet à Rouen, qui a paru en 1842 et dans lequel cette même thèse est soutenue avec beaucoup d'énergie. M, Raciborski enfin, dans ses études physiologiques sur la menstruation et les changements que les ovaires montrent pendant cette époque, est arrivé à la même conclusion. Je ne m'étonne pas que tous ces messieurs réclament maintenant la priorité de cette découverte, et je me vois forcé, pour détourner des accusations indirectes, d'avoir recours à votre journal, dont l'impartialité est assez coimue.

Et d'abord je suis convaincu que les découvertes nouvelles et intéressantes dans les sciences ne viennent jamais au jour d'un seul coup dans toute leur étendue et dans toute leur importance; la naissance de Minerve ne se répète pas de nos jours. L'histoire des sciences montre que les idées nouvelles ne se forment que petit à petit, et qu'elles ne prennent jamais pied pour longtemps, si elles ne sont pas appuyées par des faits positifs. Il arrive quelquefois qu'un esprit supérieur, conduit par des analogies très-faibles en apparence , saisit le fil caché des phénomènes pour fornuilor une idée nouvelle et surprenante. Mais qu'arrive-t-il? Les faits nécessaires pour appuyer la vérité manquent, et cette vérité même est méprisée, mise de côté , et rangée entre ces nombreuses fictions et hypothèses , dont nos sciences naturelles abondent encore maintenant. Mais en attendant, la science marche ; elle trouve petit à petit tous les éléments nécessaires pour élever un édifice nouveau, et tout d'un coup plusieurs architectes surgissent, qui ont réuni chacun de son côté toutes les pièces différentes , pour en construire un pilier nouveau et solide de la science.

La question dont il s'agit maintenant a eu le même sort. Connaître le mode de génération et de développement de l'homme et des Mammifères, c'était une question trop importante pour qu'on n'ait pes cherché sa solution, même avant qu'il fût possible de prétendre à ce but. C'était impossible, parce qu'on ne connaissait pas l'œuf primitif de l'homme et des Mammifères, et voilà où gisait le motif de nier toute espèce d'analogie entre le développement de ces derniers et celui des autres animaux. Cependant il s'est trouvé de tout temps des hommes qui doutaient de cette prétendue différence, et qui soutenaient l'analogie entre l'homme et les animaux, qui maintenant seulement est établie sur des bases scientifiques et solides. D'un côté il y avait des naturalistes , qui , par des études