CHAPITRE PREMIER

On n'a pas, jusqu'à présent, entrepris sur une base véritablement philosophique la distinction des différentes espèces de plaisirs et de douleurs. Le moraliste anglais Paley professait sur ce point une opinion qui, si elle était vraie, tendrait à exclure toute classification; il soutenait qu'il n'y a entre les plaisirs et les peines que des différences de durée et d'intensité. Il n'admettait point surtout qu'il y eût des plaisirs plus nobles les uns que les autres. Dans ses Éléments de philosophie morale et politique^ il affecte d'écarter ce qu'il appelle les déclamations vulgaires sur la dignité et la capacité de notre nature, sur la prétendue supériorité de la partie rationnelle relativement à la partie animale de notre constitution, et par conséquent sur celle des plaisirs de l'âme relativement aux jouissances du corps; il n'admet point qu'on oppose l'élévation, le raffinement, la délicatesse des premiers à la bassesse, la grossièreté et la sensualité des autres. Paley était cependant un théologien, un ardent défenseur de la doctrine des causes finales; mais il était persuadé que la sagesse et la toute-puissance divines

se manifestent également dans tous les faits conformes à l'utilité générale, de quelque ordre qu'ils soient, corporels ou spirituels. Pour prouver qu'il n'y a réellement entre les plaisirs que des différences de degré, il se fondait sur ce qu'on observe les mêmes apparences de contentement ou de bonheur chez des hommes des tempéraments les plus contraires, doués des goûts les plus opposés, se livrant aux professions les plus diverses. Un même plaisir correspondrait donc à des états tout à fait différents. On aurait plus ou moins de plaisir, plus ou moins de douleur; mais il n'y aurait point plusieurs espèces de plaisir ou de douleur. Les différences tiendraient uniquement à la diversité des sensations, des faits de conscience, des fonctions, des modes d'activité que le plaisir ou la douleur accompagneraient. La distinction d'un plaisir de l'odorat et d'un plaisir de l'ouïe reposerait uniquement sur la différence des perceptions des organes olfactifs et auditifs; mais dans les deux cas le plaisir pourrait être le même, c'est-à-dire, d'après le langage de notre théorie, résulter d'une même quantité d'excitation communiquée à l'organisme par deux voies différentes.

La plupart des essais de classification qui ont été proposés jusqu'à ce jour sembleraient confirmer indirectement les idées de Paley, car ce ne sont point, à proprement parler, des classifications de différentes espèces de douleurs et de plaisirs. Ce que l'on a véritablement classé, ce sont les phénomènes que la douleur ou le plaisir accompagnent ; en d'autres termes, on a simplement reproduit les classifications ordinaires des faits psychologiques. Kant et sir William Hamilton distinguent, par exemple, les plaisirs et les douleurs des sens, les plaisirs et les douleurs de l'intelligence, et enfin les plaisirs et les douleurs des facultés conatives de désir et de volonté; cela revient à dire que le plaisir peut accompagner indifféremment l'exercice des sens, de l'intel* ligence ou de la volonté. Un philosophe italien, M. Paul Mantegazza, qui a écrit sous le titre de Fisiologiâ deV Piacere un livre dont la sixième édition est sous presse, et qui est surtout remarquable au point de vue de la description, s'est aussi contenté d'examiner successivement les