CHAPITRE VI

La question de l'origine de la Société. — Sociétés « primitives. » (Starcke.) — Sociétés animales et sociétés

humaines.

Pour établir ce que je considère comme le plus vraisemblable, relativement à Torigine de la Société et de l'Etat, il faut discuter, bien que très sommairement, la question de la priorité du type patriarcal ou du type communiste, dans l'évolution des sociétés humaines. Je ne sais pas jusqu'à quel point, dans l'état actuel de nos connaissances, cette question peut être résolue, et je ne crois pas que sa solution rationnelle implique Tacceptation de l'un des deux systèmes. Sans aller plus loin. Spencer tend à formuler un système à part, et Starcke ( i) considère la question d'une façon qui nous conduit à une solution très différente. En effet, on peut n'être pas d'accord avec la théorie du patriarcat primijif^et jcependant reconnaître rînfluence initiale du po uvoir du mâle ; de môme, on peut admettre en partie la théorie communiste, sans en arriver à considérer nécessairement le premier état de la vie sociale humaine, comme un état de promiscuité absolue,

( I ) La Famille primitive.

■tdiristne, et surtout, saos Q^îre que la prédonu- « sociale de la femme s'affirme comme une étape epselle nécessaire.

vant d'aller plus loin, il importe de reconnaître la ssité de cette étude pour l'objet principal de ce

Ml.

1 dehors d'une certaine communauté d'opinions, existe, comme on sait, entre les théories exposées R postériorité de l'ordre politiqueà l'ordre domess, il est très important, pour établir la nature de Ire domestique, de signaler la nature probable de iciété primitive et de la maniTestation particulière État en elle. Tout ceci varie suivant qu'on admet jothèse du patriarcat, celle du communisme, ou autre quelconque.

obstacle le plus grave, le plus difficile à surmonqui se présente avant de considérer la question en même, c'est de déterminer la portée et la signifi- )ii du mol primitij. Quedoit*on entendre par l'état jl primitij? En comparant les conclusions de la rie patriarcale avec celles des théories contraires, l'aperçoit que celles-ci prétendent embrasser dans >talitc l'évolution humaine, sans dédaigner aucune née et en donnant à l'étude des races sauvages une ortance prééminente, au point de vue de l'état al primitif; dans la théorie patriarcale on procède te tout autre manière.

omme le dit Spencer (i), Suraner Maine « bien

PHncipes de Sociologie, vol. II, page 3i8.

qu'ayant profité des témoignages ofTerts par les pei ptes barbares appartenant à des types sapérieurs, bic que citant en sa laveur les témoignages conflrmati présentés par d'autres peuples barbares inférieurs, dédaigné, en réalité, la grande masse des races no civilisées, passant sous silence la longue liste des fai contrairesà son hypothèse... » En outre, « il a Irai légèrement les faits recueillis par Lubbock et pi Mac Lennan. » Lorsqu'il admet comme des sources li renseignements fournis par des observateurs conten porains sur des civilisations moins avancées que li leurs, il se contente de citer Tacite pour les Germaii et ne mentionne pas ceux que nous fournissent li explorateurs modernes. Burton.Livingstone, Seemai Darwin, Wallace et d'autres, malgré la haute éducj tion scientifique d'un grand nombre d'entre eux, r doivent pas. d'après Sumner Maine, être pris en coi sidération, comme le fait remarquer Spencer (i). I résultat de la différence de valeur que l'on accorc aux sources, doit puissamment influer sur la défin tion de l'état primitif . Dans un cas, l'état primitif e: conçu d'après des conjectures basées sur les moU' menls historiques directs, tels que des lois ancienne des fragments de documents, des inscriptions, di traditions, etc. Dansl'anlrecasA't'talprimitiJsecoDço en raisonnant sur les données historiques, d'un ancienneté relative, en même temps que sur celles qii fournissent les peuples cl les races que l'on suppo!

(i) Principes de Sociologie, page 3 19, Dote.

traverser des situations et des états du culture qui reflètent d'autres états analogues, antérieurement vécus par l'humanité civilisée^

(La conception exclusiviste de Sumner Maine, d'un patriarcat presque parfait, comme forme primitive sociale, dépend peut-être de ce qu'il a circonscrit ses recherclics aux civilisations historiques de la race aryenne et de ta race sémite! Dans ces cycles de civilisation, l'élément masculin, patriarcal, revêt, en effet, une véritable importance. Mais la société humaine commence-t-elle là? Dans l'étude de Sumner Maine (i), où il a résumé ses objections à la théorie communiste de Mac Lennan et de Morgan, il établit sa croyance sur les témoignages, d'une antiquité assez restreinte, de Platon, d'Aristote et d'Homère, et les inductions qu'il en tire le conduisent à admettre un passé barbare, presque sauvage, chez les peuples classiques. On ne peut admettre que Vêtat primitij de l'humanité consiste eu cela.

C'est ici que nous rencontrons la véritable difficulté : que devons-nous entendre par état primitif ? Slarcke traite, à mon avis, cetle question avec une grande modération et assez heureusement. D'ailleurs, sa manière de voir est la seule compatible avec la théorie de l'évolution. Elle se trouve implicitement chez Spencer et plus ou moins explicitement chez Lubbock et certains écrivains comme d'Aguauno, qui fonde le

(i) Eludes sur l'amien droit et la coutume Tprimilivt suiv.

droit civil sur l'Anthropologie et la Sociologie (i). réalité, il n'y a rien de plus indéterminé que la socl primitive. « Si l'on admet, dit Starcke, que l'human provient d'un couple unique, il est évident que la ■ sociale de toutes les communautés a eu le même co inencement ; mais il est douteux que cette idée s suilisante, lorsqu'on soutient l'uniformité de la archaïque humaine, et une tiypothése aussi peu si n'a, en somme, aucune importance. Une société prii live, comme celle dont il s'agit, avec une organisati capable d'influer sur les communautés postérieures, pourra être niée ni afiîrmée, car une telle société n < q g'unc hypothèse a priori, imaginée pour expliqc des jaits antérieurement connus ; elle ne peut è l'objet d'une connaissance empirique. Tant que ne restons dans le domaine de l'expérience directe, il i impossible d'aflirmcr l'existence d'une communal humaine imï^uc ."Xons nous trouvons, dès l'origine, présencetï'une multitude de groupes sociaux, et l'un que nous cherchons ne doit se trouver que dans I limites indécises <iui séparent l'iionime de l'anini Si la limite entre l'homme et l'animal était plus net ment déterminée, on pourrait dire faeilement ce qu' entend par homme primitif. Mais la différence ex tant entre le plus élevé des animaux et le plus huml des hommes, ne peut s'expliquer que par la dispa

(i) Westermarck (Ouvrage cité) qui, pour le reste, arrive à i coDclusioDS très différeDtes de celles de Mac Lenoan et Morg raisonne sur des données plus larges et plus universelles que cel deSumDer Maine.

es formes intermédiaires... L'existence d'une hre société humaine est aussi liypothétique que ;nce d'un premier homme. Depuis qu'on cons hommes, on les trouve divisés par groupes, Umititude des origines est tout au moins dou-

comprend, par ce qui précède, que le problème examine ne peut être considéré comme un prohistorique. Il est lié à la difficile question de l'oniême de l'homme , résolue seulement par la foi, ende, la tradition divine, critérium répondant ins besoins et à certaines aspirations del'esprit rei et métaphysique, mais qui ne sufllsent pas à réjlcproblème comme le veulent les exigencesd'un um scientifique positif. Mais il ne faut pas oublier vie sociale n'est pas un phénomène humain sui is(3) ; qu'il y a une vie sodale animale et que, me que l'étude de la psychologie et de la physio- «mparécs a jeté quelque lumière sur la nature ique et physiologique de l'homme, de même la >gie animale peut aussi éclairer, par certains la sociologie humaine. D'ailleurs un grand nom- :s mobiles fondamentaux de la vie sociale entre [nmes, sont les mêmes que ceux qui déterminent issent la vie sociale des animaux. Les sociétés les pourraient-elles donc être considérées comme •dents des sociétés humaines? Je n'oserai pas

mrage cUé de Starcke, pages G et 7 .

i. IMge 7.

raflirmer, car, en réalité, les données manquent. Mais de vant le vague et Tobscurité des origines effectives des sociétés d'hommes, l'étude des sociétés animales est nécessaire pour comprendre le caractère des premières. Cette étude approfondie n'est pas possible ici ; pour ma part, j'ai déjà exposé ailleurs mon point de vue (i). Si l'on part de ces origines, l'idée de société embrasse un cercle très grand de laits, ce que Spencer appelle è\o\\xi\on super 'Or ganique {^), peut-être à partir des simples unions temporelles jusqu'aux organisations les plus élevées de la vie politique i3). On y trouve des types très variés d'une simplicité rudimentaire et d'une complication très grande, toujours en conformité avec l'extension relative et la complexité des besoins fondamentaux des êtres. En outre, on observe dans le développement de la vie sociologique, réelle et effective, une progression synthétique, à savoir une croissante accumulation des formes sociales, en relationavcc la sîmM/^fl/i^i7e? d'apparition des nécessités disséminées chez les êtres supérieurs ou satisfaites en moments divers et successifs chez un même être parmi les inférieurs. En d'autres termes, lesjbrmes sociales simples , c'est-à-dire celles qui ne répondent qu'à im seul des

(i; Pour procéder avec ordre dans mes recherches sur les sociétés primitives, j'ai étudié les sociétés animales, dans la Revista de Espana, avril-juin 1891.

(2) Voir Spencer, Sociolùgiey vol. I. et A. Espinas, Les Sociétés animales.

(3) Guy au amplifie l'idée sociale y en en faisant non pas une qualité spéciale de tels ou tels êtres vivants, mais une qualité beaucoup plus universelle. (V. VIrréligion de V Avenir). Cfr. Izoulet(OMv. cit,).

esoins qui déterminent l'union sociale, apparaissent liez quelques êtres comme uniques, chez d'autres >mme variées mais à des époqoes diflerentes : elles )nt alors exclues; chez d'autres enQn elles se pré- :ntent simultanément.

D'après ceci, de même que, dans l'ordre zoologique, [lomme apparaît comme l'être supérieur par excelnce, comme celui chez lequel la réalité se manifeste : plus synthétiquemcnt, en vertu d'une poodération Lus délicate de ses facultés et de ses organes, de même. ins l'ordre sociologique, la société humaine apparait )mme étant celle qui synthétise le mieux les diverses irmes sociales inférieures. L'homme est immédiatclent au-dessus des quatre espèces simiennes, sa société >t supérieure à la plus compliquée de toutes les autres iciétés. D'où naît cette supériorité? De ce que les ;soins humains, non pas ceux d'un homme quelconle, mais ceux de tous les hommes, produisent en «me temps qu'une vie plus intense, p\us pénétrante. le vie plus étendue d'un horizon plus grand d'idéa- 'é (i). On ne peut le nier qu'en supposant une Icrruption complète de la réalité sociologique, quand lommc est apparu sur la terre. Dans une étude de

vie sociale animale, on observe : d'abord des sortes imparfaites d'êtres de natures différentes (comme

parasitisme, le commensalisnic, etc.), et ensuite des

I ) Cette idée d'un parallélisme entre la plus grande intemili de fie, sa p)u3 grande amplitude et sa ricUease citemive est de yau. Je la crois des meilleures pour expliquer les phénomènes

sociétés complètes des types suivants : a) sociétés p la conservation de l'individu (sociétés pour la défci comme les oiseaux à certaines époques) ; b) socii domestiques, maternelles (abeilles, fourmis) et pal nelles , sociétés familiales (parmi les oiseaux , les mam fëres) ; c) sociétés de relation embrassant la sociale qui découle de la vie de famille. Ces socit se forment entre les animaux, soit isolément p arriver à un but unique, soit successivement p' atteindre à plusieurs fins, à des époques difTéren ou simultanément. Cette simultanéité est croissa (synthétique) suivant que le type de l'animal est p parfait, plus supérieur.

Telle est l'adirmation relative à la sociologie i maie, dont il faut tenir compte, pour le but que je suis proposé. Par elle, on raisoune sur ce que p< vaientétre les sociétés primitives. Historiquement y a absence de données directes. Nous ne savons ce qu'a été la société humaine première, ni m6m< on peut supposer qu'elle ait existé. On doit plu soutenir que les sociétés humaines primitives sui^ir dans des conditions diverses, à mesure que la raii caractéristique de l'Iiommc se créait. Seule l'habiti de tout reporter à une origine unique nous impos< nécessité de croire d'abord aune société-source, p à un premier couple. Cette société et ce couple ne présentent pas dans l'Iiistoire ni dans les conjcctu que la préhistoire permet de faire. D'après cela, miliea et un certain caractère individuel de race dur. agir au début comme des influences déterminantes les instincts humains et former les institulio