CONCLUSION

Je n'insiste pas davantage sur la nature et l'origine de la société politique. Cependant il faut résumer d'ane façon claire le résultat de ces recherches longues et compliquées. La société politique csiprimitive, parce qu'elle répond à un besoin permanent de la vie humaine, qui est celui de vivre en commun dans un lieu variable ou fixe, et d'être unis par un lien réellement diirérenl de celui du sang. La société politique se confond au début avec la société domestique; pendant longtemps elles ne se distinguent -pas formellement et s'expliquent l'une par l'autre. La distinction vraiment nette s'opère grâce à la diflërenciation plus ou moins réfléchie de la communauté primitive , confuse et amorphe, en deux types : i" la communauté domestique ou famille, résultat de l'union des sexes et. d'une coopération instinctive ayant pour but de concilier les différences d'âge ; et 3° la communauté d'existence dans un même lieu avec tendance à fixer cette existence et à la maintenir en un territoire déterminé ; de là l'importance reconnue par tous les auteurs du passage de la vie nomade îi la vie sédentaire, pour l'établissement d'une oi^anisation sociale vraiment politique.

Cette symbiose territoriale constitue en outre un noyau juridique, qui se révèle et se Torme par l'opposition avec d'autres semblables, perfectionnant par cette opposition et cette lutte ses outils de gouvernement quand il n'est pas vaiucu et même dissous (i). Ce dédoublement social est en somme celui qui se produit dans l'lii»toire à la séparation du droit public et du droit privé, mais après une prédominance du premier et moins grâce à l'existence de l'État (qui serait alors politique) que grâce à la communauté sociale même. Il faut en outre considérer comme centre dynamique, produit par une tendance manifeste à la désint^ration, i'allirmation croissante de la personne individuelle.

La progression ou plutôt l'évolution par laquelle, de l'état primitif d'incohérence et d'umorphisme sociaux, sortent la société domestique, les difTéreotes sociétés politiques et celles ayant des buts spéciaux, n'est identique pour ces diflërents types que dans les principes fondamentaux (a). Il faut considérer que la

(i) On d. ît distiosuer dans tout groupemeot social à l'égal de l'individu et à cOté de l'élément intérieur du milieu, l'extérieur du sujet. De même que la vie de l'individu résulte de son énergie ea plus du milieu, celle du groupe est aussi l'œuvre du même milieu avec tous ses éléments complexes.

(3) Le fait que je n'admets pas une progression unique et untforme dans la formation évoluUve des inutixulions jw-idiques fon- 'tamenlaUs (famille, société et Ëtat;, est cause sans doute qu'un illustre sociologue espagnol (U. Sales y Ferré, Traité de Soeiulogie, chap. Il, p. 3o), se rapportant à l'édition espagnole de cet o-ivrage, me déclare ambigu. Peut-être ne me suis-je pas exprimé a&sct clairement, mais ma pensée n'a rien d'ambigu. Comme U. Sales

société est une résultante de l'action da milieu s l'énergie originaire psychique de la race (Taii Spencer).

C'est seulement par un groupement synthétiq des caractères fondamentaux qui finissent par p duire les socitités politiques, et en se reporlanl pr cipalement an degré plus ou moins grand de leur co piication interne et à l'amplitude de leur bat, que 1' peut concevoir un organisme idéal qui les comprec toutes, telles que municipes, régions, nations, soc tés de nations et Etat humain universel (Kraase, ner).

le reooDnatt. je suis d'accord avec M- Spencer sur co point les groupement primitirs dureoi ?tre caractérisas par une varl une iostabilité et une confusioo très grandes (Spencer, Princ. 'ie Sociologie, t. Il, \i- -jâSet^Qo). Hais je ne vais pas plus loin t de grandes hésitations parce que je crois, d'accord en purtU: s H. Tarde {Transformations du Droit), qu'il n'y a pas une progi sion évolutive unirorme de formatioa sociale. Je roe sépare M. Tarde, r:omme on peut le voir dans mes notes à la traduc espagnole de ses livres (p. 3i et 43;, lorsqu'il croit qu'on [ admettre certaines communautés et identités dans le déveloj ment évolutir; il me semble qu'il n'est ni habile ni facile réduire celui-ci à des communautés nécessaires et identit comme H. Sales le fait, trop précipitamment à mon avis. Il se itdésirer que lesévolulionnistes n'oubliassent jamais les forces mordilles de l'évolution (les fiietews, comme H. Spencer les pelle), en tenant compte que, bien que ceux-ci soient essentie qu'ils se manifestent par n'importe quels moyens, les rèsuliati sont très variés, uarce que ces facteurs se combinent de beauc de Taçons. C'est par là qu'on peut expliquer la progressioD vi des formations humaines différentes, de même que les anale dans les développements partiels des peuples et des races qui i pas eu entre eus de relations h. l'ori^ne ni dans leurs pbascs rieures.

En tenant compte de ceci, on remarqaera que le caractère territorial que revêt la société humaine comme société politique, n'a pas assez de valeur pour la constituer spécifiquement et différemment de son ÉtaL On ne peut nier qu'un territoire limité et propre ne soit la condition de la société politique ; bien plus, ce développement de la collectivité sur ce territoire motive la constitution de l'Etat politique ; c'est un moyen d'organiser la vie humaine sur la terre. C'est pour cela que le territoire acquiert une importance exceptionnelle; il en arrive, comme dans les cités grecques, à devenir Tenceinte de l'Etat ou bien, comme ailleurs, sa propriété exclusive ; l'idée territoriale finit par avoir tant de force que la possession exclusive de la terre est la base du pouvoir politique. Mais de même que l'idée de l'Etat est en elle-même profondément immatérielle, puisqu'elle ne comprend que l'ordonnancement libre et réciproque de la vie humaine, de même l'idée de l'Etat politique ne se matérialise pas par le territoire avec l'exclusivisme qu'on lui attache actuellement. Le territoire, comme expression

matérielle et extérieure de l'Etat,- est une condition

politique, parce que l'Etat se borne au territoire; mais l'Etat n'est complètement déterminé par aucune de ses représentations concrètes; au contraire il les embrasse et les harmonise toutes ; donc le territoire et la relation spéciale d'une communauté avec la terre où elle vit sont seulement des signes distinctifs du caractère politique, non de la nature de l'Etat. On commence aujourd'hui à le comprendre même dans

la pratique, malgré la barbarie qui règne encore dans les relations politiques et principalement territoriales. Il faut remarquer la croissante pénétrabilité psychologique des divers Ëtats constitués, Tbarmonie sans cesse plus grande des Ëtats de diverse importance qui occupent un môme territoire, et l'universalité avec laquelle s'impose Tidée de TEtat, comme ordre universel du Droit. « Celui, dit Ihering, qui se décide aujourd'hui à abandonner TEtat auquel il appartenait, ne se voit pas retenu par la considération de son droit, parce qu'il trouve partout une atmosphère juridique et qu'il porte avec lui sa capacité juridique. Au contraire aux époques antérieures, à Rome par exemple, celui qui voulait sortir de l'Etat auquel il appartenait, renonçait à son droit et sortait del'atmosphère juridique qu'il ne respirait que dans cet Etat, pour entrer dans le vide qui Tentourait de toutes parts ; il sortait d'une oasis pour se perdre dans le désert... Le droit et la liberté sont au jourd'hui conune Tair et l'eau, res communes omnium, dont nous jouissons tous, indigènes ou étrangers ; ce sont des choses que nous oublions facilement parce que nous les trouvons partout, et qui ne nous enchaînent pas à la patrie, comme au temps où nous ne pouvions les trouver que sur nptc^ sol (i). »

^Ly a un point sur lequel les philosophes de la politique, même les plus opposés à l'idéalisme, commencent à être d'accord, à savoir que le meilleur

(l) Esprit du droit romain, t. I, p. 'ill.

moyea poor résoudre les rivalités humaines réside dans la création d'ensembles toujours plus larges et plus homogènes. L'État, institué pour le droit, est précisément l'oi^ane social qui consacre, par l'oi^nisation adéquate des relations libres, tousjes ensembles dans lesquels ces rivalités se résolventJi