Ibid

2,Ibid.,% M.

il admet Texistence d'autres dieux qu'il fait seulement descendre à un rang inférieur. Ceux qui croient qu'il est d'une plus haute philosophie d'adorer un seul dieu que plusieurs, ne sauraient, à*cet égard, hésiter entre Socrate et les maigres enfants des déserts de l'Arabie : le dernier rabbi circoncis qui expliquait la Thorah dans les synagogues de Jérusalem l'emportait de beaucoup sur le maître de Platon. Qu'un tel homme ait néanmoins été accusé d'impiété, il n'j a rien là de très étonnant. Dans tous les siècles, on l'a dit souvent, ce sont les réformateurs religieux, non les libres penseurs, que l'orthodoxie a crucifiés ou brûlés. Or, le rationalisme religieux de Socrate qui, tout en conservant les pratiques extérieures du culte, interprétait à son sens les croyances antiques, constituait un attentat contre la religion nationale du peuple et contre les traditions sacrées des prêtres. Socrate était bien un réformateur religieux, un théologien hérétique : il devait périr comme périrent Jean Huss et Jérôme de Prague.

Peutrétre avons-nous trop insisté sur Socrate : c'est que le fondateur de l'école d'Athènes laisse nettement paraître, avec une vérité et une

naïveté bien rares, le caractère et les principes de la philosophie nouvelle, qui devait porter à l'ancienne les plus rudes coups, et qui lui dispute encore, dans TEurope moderne, Tempire du monde. Il suffira donc d'indiquer Tattitude de Platon dans la réaction contre le naturalisme antique. Ce sont surtout les germes d'erreur manifeste contenus dans la doctrine de Socrate qui devaient se développer chez Platon. Socrate est une manière de rationaliste; Platon passe, au contraire, pour un mystique et un enthousiaste. A ce propos. Lange s'est efforcé de concilier Zeller, qui tient Platon pour un poète, et Lewes, qui, dans son Histoire de la philosophie, a combattu d'une manière assez originale cette opinion traditionnelle ^

1. Jeune, Platob a composé des vera, noas dit Lewes; plus tard il a écrit contre la poésie. A lire ses Dialoguei, on ne se le représente point comme un rêveur^ comme un idéaliste, au sens Tulgaire du mot : c'est plutôt un dialecticien très fort, un penseur abstrait, un merveilleux sophiste. Sa métapliysique est à ce point subtile que les savants seuls n'en sont pas rebutés. Point de moraliste, de politique moins romantique.— Soit; mais Lewes rabaisse plus que de raison l'artiste, le poète incomparable. Zeller, au contraire, Texalte outre mesure. Lange intervient et déclare les deiu façons de voir également vraies en un sens. Ainsi ^ Platon est incontestablement un artiste ; il n'est pas un mysUque. L'ftpreté de sa dialectique et l'inflexibilité de ses «onceptions dogmatiques contrastent, il est vrai, avec la libre allure poétique de la pure spéculation. Il faut pourtant admettre ches Platon la

Aux sophistes qui, réduisant toute science aux impressions individuelles, déclaraient ne rien connaître en dehors du relatif et du particulier, Socrate avait opposé la notion du général déjà conçue dans un sens transcendant. Persuadé que les objets n* avaient point reçu arbitrairement leurs noms, il avait imaginé que les mots devaient répondre à la nature intime des choses. Or, Platon, tout pénétré d'abord de la philosophie d'Heraclite, de la doctrine de Técoulement et de Tinstabilité des phénomènes, associa cette doctrine avec Tidée du général, telle qu'elle se dégage des définitions socratiques ^ Le général, présentant seul quelque chose

coexistence de la pliu haute poésie ayee la dialecliqae la plas abstraite et la logique la plus impitoyable. Celte confusion de la science et de la poésie produira les plus étranges aberrations dan» la philosophie des âges suivants. Certes, le platonisme a été très souvent mêlé aux doctrines mystiques, et les néoplatoniciens, quelqu*éloign^8 qu'ils aient pu être du véritable esprit de Platon, n'en sont pas moins des représentants de la tradition platonicienne. Cependant la moyenne Académie, avec son bon sent sceptique, se rattachait à la même tradition.

1 . Âjnsi que le grand Partnénide^ comme il l'appelle, Platon ne pouvait croire sérieusement à la vérité des sciences de la nature. Elles n'étaient pour lui que des hypothèses vraisemblables. Sans aller jusqu'à nier l'objet des sciences physiques, à l'exemple de Parménide, pour qui les mouvements^ les changements, bref tous les phénomènes sensibles n'étalent, on le sait, que de fausses et vaines apparences, Platon estimait seulement que cet objet ne pouvait être atteint avec certitude; qu'il fallait, dans ces prélen-

de persistant et de stable, fut doué d'une existence réelle; au contraire le particulier, les phénomènes, emportés dans un perpétuel devenir, n'eurent plus à proprement parler d'existence. La séparation absolue du général et du particulier eut pour premier résultat de faire attribuer à celui-là une vie propre en dehors et au-dessus de celui-ci. Ainsi, ce n^est pas seulement dans les belles choses que réside le beau, ni le bien chez les hommes bons : le beau et le bien existent en soi, inaccessibles et étemels, au-dessus des êtres ou des choses qui passent en les reflétant un moment.

Ce n'est pas le lieu de parler de la doctrine platonicienne des idées. Il est trop évident que nous avons 'besoin du général et de l'abstraction pour construire la science et toute science. Pour être

' dnea sciences, se contenter de la iraisemblanee (tûùç), parce qu'elles n'appartenaient pas au domaine de Tintellect (vcùç), qui a pour objet les idées (ei^)» mais au domaine des opinions (^4at), qui comprend les choses sensibles (aîodviTà), choses essentiellement variables et changeantes solvant la doctrine d'Heraclite. Les mathématiques constituaient proprement pour Platon le domaine de la science, car ce domaine tenait le milieu entre celui de l'intellect et celai de Topinion. Ainsi, par son côté physique, raslronomie appartenait au domaine de l'opinion et de la vraisemblance ; par son côté mathématique, elle participait à la cer- Utude scientiflque de la théorie des idées. V. Th.-H. Martin, Bi$t, des hypoth. astron, : Hypothèse astron» de Platon, p. 3.

tb

226 THÉORIES NaTUUALISTES

connu, tout fait particulier doit être élevé au-dessus du sens individuel. La science est supérieure à l'opinion. Toutefois, Socrate, Platon et Aristote ont été dupes des mots; ils ont cru que Texistence d'un mot impliquait l'existence d'une chose, partant qu'un vocable général et abstrait, — beauté, vérité^ etc., — correspondait nécessairement à quelque haute réalité. On est ainsi conduit dans le domaine des mythes et des symboles. L'individu se perd dans l'espèce et l'espèce dans un prototype imaginaire ^ On peut bien concevoir un type idéal du lion ou de la rose, mais l'idée platonicienne de ces êtres est tout autre chose : elle n'est pas visible, car tout ce qui est visible appartient au monde instable des phénomènes ; elle n'a point de forme dans l'espace, car elle ne saurait être étendue; on ne peut même l'appeler parfaite, pure, éternelle, car tous ces mots impliquent quelque notion sensible : on n'en peut donc rien dire, non plus que du néant.

Cette idée est pourtant perçue par la raison, comme les objets sensibles le sont par les sens.