LA POLITIQUE SOCIALE ET LE PARLEMENTARISME NOUVEAU

Chtique Etat voulait se ivgénc-rer.

Talleyra.xd. Mémoires, Tome I.

Ayant discouru attentivement, lentement parmi les théories sociales des parlementaires, j'ai le droit peut-être d'indiquer aussi quelques conclusions générales que la logique impose.

Les voici.

Sous l'effort imperceptible mais continu des théories sociales individuelles, la pratique d'une politique sociale pourra, tard ou tôt, être inaugurée dans le Parlement.

Une politique sociale : voilà le but où doivent tendre toutes les énergies éclairées des parlementaires. Une politique sociale : qu'est-ce à dire ?

C'est à dire une politique rapportant tous les phénomènes divers de l'existence du peuple aux intérêts essentiels qui toujours les déterminent et les régissent. Or, par delà les sentimentalismes puérils dont les politiciens entretiennent l'excitation superficielle parmi le peuple abusé, par delà les attachechements illusoires et factices à je ne sais quelles haines anticléricales et autres, qui, socialement, sont dénuées de sens, quelle est l'immuable préoccupation populaire si ce n'est, conscient ou inconscient, le souci quotidien de la production et de la répartition des richesses.

Une loi, à cet égard, est admise incontestablement : la loi de la propriété individuelle. Cependant, en dehors de ce mode intangible d'appropriation des richesses, l'activité des gouvernants a devant elle un champ social très vaste à parcourir, très vaste, mais où les routes à suivre sont marquées précisément. Il faut que les parlementaires s'appliquent exclusivement à faire plus harmonieux et plus stables les rapports entre la production et la répartition, et à solliciter, par l'intervention modératrice de l'Etat, les individus producteurs opposés en un antagonisme passager, à venir un peu, de jour en jour, aux groupements naturels des forces sociales. Et, pour conduire les individus, de l'exaltation d'individualisme socialement périlleuse où nous les voyons, à l'individualisme tempéré par l'association que nous prévoyons, quelles sont les lois générales et quelles jsont les règles particulières ? Les unes et

les autres sont fournies par Desehanel, les unes avecune rigidité philosophique suffisante, les autres avec une netteté pratique satisfaisante. — Mais ce n'est point assez de connaître les développements normaux de la vie sociale, il faut les accélérer par un prompt effort législatif, afin que la conception légitime de la société ne soit pas viciée ou dénaturée par une conception nouvelle et fausse de la société. L'application rapide des réformes, —je dis mal: réforme signifiant redressement, — on doit dire des améliorations — amélioration signifiant œuvre régulière de progrès, — que Deschanel, observateur exact de la vie sociale, préconise, peut seule réduire le socialisme. Il faut dix années d'efforts cohérents, logiques, dix années, et le socialisme, repoussé par une théorie ferme et forte, reculera dans une déroute définitive.

Les succès heureux du socialisme, en effet, sortent de ce seul fait que la société présente ne leur objecta pas jusqu'aujourd'hui la solide barrière d'une conception théorique apte à se traduire en pratiques applications. Certes, des lois sociales furent votées, bienfaisantes en elles-mêmes, mais ces lois n'étaient pointrassemblées, elles n'eurent, elles nont que la valeur transitoire de petites résistances disséminées sur l'immensité d'un champ de bataille. Devant et contre cette dispersion des forces libérales, le socialisme, en dépit de ses sentimentalismes fondamentaux, projetait, du moins, lapparence puissante de quelques idées simples groupées solidement. Il progressait. — Et l'on s'en allait disant en une ignorance confiante : le socialisme est un mouvement éphémère, issu des événements. Les événements

374 THÉORIES SOCIAXES

passent, le socialisme passera. C'était se réjouir à bon compte. Que le socialisme ne soit qu'une conception occasionnelle oii tente de s'éterniser l'effervescence fugitive des cœurs endoloris, il est possible, il est probable. Mais l'économie politique orthodoxe n'était rien autre, elle-même, que le travestissement, avec des oripeaux logiques, des aspirations individuelles surgies de la fatalité des événements. Or, durant cent années, elle fut appliquée douloureusement, et le socialisme en naquit. Il faut empêcher, il est urgent d'empêcher l'application du socialisme. En face de la conception sociale que les socialistes affirment nécessaire, il importe que les libéraux élèvent leur conception sociale dans toute sa vitalité.

La lutte entre les deux conceptions, entre les deux théories doit être directe, doit être constante, doit être absolue, doit être exclusive.

L'urgence pour le bien social de cette lutte immédiate entre les deux théories doit, parmi les parlementaires, organiser aussitôt les combattants.

Aussi longtemps que le Parlement demeurera fractionné en portions infinitésimales, distinguées à peine par des sentimentalités sottes et si peu consistantes qu'elles ne les empêchent pas, d'ailleurs, de se coaliser à un moment donné contre tels audacieux qui les gênent, aussi longtemps la théorie socialiste gagnera facilement du terrain sur la théorie liliérale dégarnie de défenseurs. Comparé à l'hostilité des théories sociales, le reste n'est rien. Il faut donc se grouper d'après les théories sociales, et

que le Parlement, pour agir, se forme en deux camps.

L'œuvre de Paul Deschanel est insigne parce qu'il a proclamé la nécessité de cette scission, parce quil en a hâté la possibilité.

Libéraux, socialistes séparés de la sorte en des oppositions immobiles, les parlementaires pourraient agir efficacement.

Ils seraient, en effet, soumis au pouvoir absolu sans quoi le gouvernement du peuple est impossible. Je dis exactement : le pouvoir absolu est le seul qui se puisse concevoir. L'histoire montra le pouvoir absolu des hommes, et, certes, encore que souvent représenté fort mal, le pouvoir absolu personnel détermina les plus sensibles progrès de la civilisation : citerai-je Richelieu, Louis XIV, Pierre le Grand, Frédéric II et d autres si nombreux ! Mais, à vrai dire, Dieu, en son infatigable ironie, prit trop de fois le soin de se moquer du monde qu'il avait créé et confia à des imbéciles en trop grand nombre la mission d'accomplir ses desseins. Le pouvoir absolu des hommes en est mort, vive le pouvoir absolu des idées !

Par leur subordination à des théories inflexibles et généreuses, les hommes incertains élargissent leurs esprits bornés. Leurs efforts s'affermissent ; et leurs œuvres alors reçoivent une inaltérable vigueur qui les destine à l'immortalité.

Pour cette œuvre réalisable à la faveur de la. division des partis sociaux, un parlementarisme nouveau est exigible immédiatement. Même dans le corps vieilli du parlementarisme actuel la conception d'une théorie sociale pourrait faire circuler un sang rajeuni, mais la circulation sera plus libre et plus vivifiante dans un organisme régénéré. Le Parlement doit être régénéré et le parlementarisme.

Comment le peuvent-ils être ?

Hélas ! le suffrage universel demeure inéluctablement le pourvoyeur du Parlement, le suffrage universel dont l'éducation est à faire encore. Education pénible, et peut-être impossible. Mais, en vérité, osera-t-on dire que jusqu'aujourd'hui elle a été tentée ?

Les plus simples moyens sont négligés. Ainsi, pour quelques journaux socialistes qui, bien avisés, répandent, avec la doctrine socialiste elle-même, les haines sentimentales qui exaspèrent le désir de l'édification d'une sociéténovatricesur les décombres de la présente société démolie, il n'existe aucun journal de doctrine libérale, accessible au peuple, aucun. Un électeur, un souverain, aurait-il l'idée singulière

et presque imprévoyable, je n'en disconviens pas, de s'instruire sur la société dont il accepte, sans la comprendre, l'organisation, il ne pourrait pas s'en instruire. Donc il est contraint de voter de confiance, de gouverner aveuglément.

D'autre part, pour les propagandes multipliées que font les orateurs socialistes, semant parmi la France, avecles idées doctrinales, les sentiments haineux qui les font germer, il n'existe aucune organisation ardente, énergique de propagande libérale, (deux ou trois existent, en fait, mais si calmes, si calmes!... ) il n'en existe réellement aucune. N'est-ce point un tort, une faute, un crime ?

A coup sur, je ne prétends pas que des articles et des discours soient des agents tout puissants d'éducation pour le suffrage universel. Mais soyons sincères, soyons francs. Si l'inconscience qui réside au fond comme à la surface du suffrage universel est susceptible d'être diminuée, cette diminution ne peut être qu'infime. Il s'agit donc moins de rendre le suffrage universel conscient : c'est impossible, que de diriger, de régulariser son inconscience: c'est possible. Les socialistes visent ce but seul. Les libéraux ne peuvent-ils trouver dans leur confiance logique en leur doctrine sociale une force d'excitation suffisante pour détourner à leur profit les inclinations de l'inconscience dominatrice du suffrage universel souverain ?

J'ai dit ensuite : les élections sont fréquentes excessivement. Si, — et je pense ainsi, — cette fréquence est un vice; si, — et je crois ainsi, — mieux

378 THÉORIES SOCIAI.ES

vaudrait libérer les élections que les renouveler, il est évident que le seul remède est la raréfaction des élections.

Pareillement, on devrait restreindre le nombre des représentants du peuple, qui sont mille, — cinq fois trop.

Mais je sais bien que dire ces choses c'est paraître ennemi du gouvernement démocratique, ennemi du peuple, 'car on raisonne étrangement; je sais bien quenuln'aurajle courage de prendre l'initiative de ces réformes fondamentales. Je le sais bien, et parce que j'ai peu de temps à perdre, je n'insiste pas.

J'ai dit ensuite : l'élection aux arrondissements aggrave les vices du suffrage universel fréquent à tel point qu'elle les rend presque irrémédiables.

L'inclination du peuple est irrésistible à choisir les mandataires qui lui sont semblables le plus exactement, c'est-à-dire les hommes les moins libres intellectuellement.

Et qu'elle est mesquine et basse l'idée suivante : ce mal sera guéri si les représentants sont le plus souvent de grands agriculteurs, de grands industriels, de grands commerçants. C'est dire : le peuple est à jamais incapable d'élire des mandataires vraiment curieux des intérêts généraux et réellement compétents sur leurs règles, il sera donc bon qu'il se choisisse des représentants dont les intérêts particuliers pourront se confondre, en quelque mesure, avec les intérêts généraux du pays et qui, dans celte mesure, seront aptes à juger sainement des afiPaires de la France. Il n'est pas de conception plus déso-

lante à la fois et plus fausse. Ces hommes parviendraient-ils à une liberté intellectuelle estimable, il serait cependant très dangereux qu'agriculteurs, industriels, commerçants, dont l'intérêt est tellement précisé qu'il leur est toujours une préoccupation dominante, fussent nombreux dans le Parlement. Le mal parlementaire ne sort pas de ce c[ue le Parlement est empli d'avocats, de médecins, de journalistes... (quant aux fonctionnaires, je le concède, il importe de les chasser tous, car i!s sont socialement des oisifs ;— les prêtres aussi, pour des motifs qu'ils devraient comprendre eux-mêmes les premiers, méritent d'être exclus), il sort de ce que les avocats sont ignorants et bavards, intelligents les médecins, les journalistes superficiels et inappliqués.... 11 provient enfin de ce que toutes ces médiocrités constitutionnelles sont accentuées par la médiocrité politique, qui, résultante des autres, se fortifie par elles, et s'intensifie, et se fait dominante. Aussi bien, le suffrage aux arrondissements a créé en France la "tourbe envahissante des politiciens méprisés. Il est temps de se guérir de la politique par la politique. Il faut que la politique devienne une carrière.

Il faut que la carrière politique devienne une noble carrière.

C'est pourquoi il faut délivrer d'abord les hommes politiciues de la tyrannie des arrondissements.

Non, un représentant n'est pas unbonreprésentant parce qu' « il est du pays », parce que « c'est un « bon garçon )), que le peuple le sache. 11 y a même

des chances pour qu'en de tels cas ce soit un reprétant très mauvais.

Il serait tout à fait louable que, dans chaque centre politique, les hommes qui dirigent la vie politique prissent à honneur de solliciter pour mandataire tel homme qui manifesta des aptitudes spéciales distinguées par le public, — qui, par quelque manière, s'illustra. On peut le supposer, l'intelligence de cet homme, dégagée de mille liens vulgaires, concevra aisément le bienfait d'une théorie sociale de gouvernement et en saura découvrir les meilleures applications. Il sera un utile représentant.

A vrai dire, le penchant en France n'est point pour ces choix éclatants, ou bien le seul sentimentalisme les détermine. Et, sauf Thiers qui, en ce temps-là, était patriote, patriote; — excepté Gambetta, habile à parler au peuple parce qu'il avait des sentiments simples et la voix forte ; — mis à part Boulanger, primitif risible, mais doux, avec des yeux si beaux; — nonobstant plusieurs autres quelconques qu'un épais oubli protège, un seul nom peut être cité, celui de Waldeck-Rousseau élu dans un centre d'où il était étranger, et non pas même pour une théorie politique qu'il possédait, et non pas même pour les qualités de force et d'unité qu'il semblait avoir, mais simplement pour ce que son nom était un nom célèbre (1). Vraiment, je crains que les jours ne s'écoulent nombreux avant que le Parlement ne se compose de députés dominant leurs arrondissements, soit parce

(1) Encore s'agissait-il du suffrage restreint, mieux porté à dos choix de ce genre parce que les hommes qui le composent tirent de leur importance certaine vanité digne d'éloges qui les hausse à bien faire. D'ailleurs, il fallut, en ce cas, l'initiative persévérante et l'énergique influence directrice d'un représentant local.

que leur illustration leur est une garantie d'indépendance, soit parce qu'en étant étrangers, ils n'y sont point enchaînés.

Par ce moyen, cependant, pourrait se constituer une élite politique.

Il est essentiellement convenable aussi que, peu à peu, Télite intellectuelle de la France afflue, d'ellemême, vers la vie politique et transforme le recrutement des parlementaires.

Ceci est un fait : les combinaisons du suffrage universel fréquent par arrondissements et leurs résultats ont fait paraître le monde politique si méprisable intellectuellement, je pourrais ajouter moralement, qu'ils en ont écarté toutes les forces vives de l'élite intellectuelle, surtout les forces des jeunes générations,— et pour les pousser oîiPpour les déverser à flots pressés parmi la littérature.

Quiconque a observé la jeunesse a pu constater ceci. Les jeunes gens qui ne s'obligent point à un métier spécialisé veulent, ou bien <( faire de la politique )), ou bien « faire de la littérature », comme disent les uns et les autres en leur langage sans noblesse.

Ceux qui veulent « faire de la politique » sont médiocres incontestablement, constitutionnellement. Quelle que soit l'étendue de leur esprit, — elle est, en général, fort restreinte, — ils ne s'appliquent pas aux longues études silencieuses, et fécondes. Ils n'approfondissent rien, mais connaissent tout un peu, assez pour en parler aussitôt et très mal. Et ils parlent abondamment, âprement; dissertent, dans les

cafés qu'ils assiègent, sur les pinncipes démocratiques, sur le cléricalisme et sur son contraire... Au surplus, on distingue que s'ils parlent de toutes ces choses, c'est sans y avoir réfléchi et, d'ailleurs, ils ne seraient pas éloignés de croire que là est précisément leur mérite. Ils sont, au vrai, des sentimentaux puérils et obscurs; ils tendent à admirer des hommes, quels hommes ! à jurer par des hommes, par quels hommes ! Les idées ne leur importent guère. En outre, et surtout, ont-ils par hasard des qualités dignes d'estime! ils sont marqués, du moins, par une vulgarité intellectuelle et morale indélébile que toute leur personne prétentieuse, raidie, solennelle trahit. 0 les jeunes gens horribles à voir, presque répugnants en leur laideur si laide !

La politique est devenue en France une occupation si vulgaire que, seuls, les individus vulgaires y osent aspirer ouvertement.

Les autres veulent « faire de la littérature ». Et encore que, trop souvent, une vanité naïve et sotte les pousse, (pernicieuse, reprochable influence des mères de famille vaines de leurs enfants), ceux-ci ont l'esprit plus libre. Ils ont aussi quelquefois l'esprit plus large. Certes ils enrichissent rarement le sol de leur esprit par une culture scientifique, mais leur culture est vaste, illimitée. Et, parmi leurs lectures vagabondes, leurs réflexions désordonnées, une idée, du moins, persiste en eux, à savoir qu'il doivent se développer, se grandir. (J'omets les artistes, peintres, sculpteurs, musiciens... qui, en général, sont des instinctifs, des impulsifs, et sont dépourvus de formation intellectuelle). Et, hâtivement, ces esprits de quelque distinction ou de quelque vigueur s'appli-

quent à produire. Produire quoi? des poèmes, des drames, des romans. Est-ce donc si nécessaire! Et ils sont fiers, enfants exquis, d'écrire de beaux vers inutiles ou de jolis romans qui ne servent à rien. Et, croyant le savoir, ils proclament, avec une conviction que j'admire, que la beauté provient de l'inutilité : (c'est si joli en soi que cela mérite d'être faux). Et ils sont blasés, désabusés, sans avoir été abusés encore. Et ils décident qu'ils sont détachés de la terre, dévoués éternellement au culte désintéressé du beau, du beau seul, du beau tout pur. Qu'est-ce que c'est que ça ? — N'exagérons rien. Le dégoût, à vingtcinq ans, est prématuré, et le culte pur du beau pur doit tolérer d'autres cultes moins purs. Oui, il faut à la jeunesse des beautés palpables, car chacun a du tempérament et au fond, tout au fond, quelque fraîcheur dans son âme où fleurit encore le souvenir atténué, décoloré, de la douce et simple province délaissée trop tôt. En un mot, puisqu'il n'est nul esthète juvénile incapable d'aimer vulgairement telle femme, représentative, quelque temps au moins, du beau idéal et pur, on doit conclure que chacun, quel qu'il soit, quoi qu'il pense, est capable encore d'avoir des sentiments simples, l'ardeur d'agir, la passion d'agir utilement. — Mais cette conception de l'inutile beauté ne vient pas de la jeune élite intellectuelle"; elle lui fut imposée Je lui demande bien pardon : il y a de l'inconscience de son fait. Elle est une victime, victime radieuse, mais victime. Victime de l'influence soudaine de Paris sur son ingénuité native, cette ingénuité qui fait la force et la grâce de la vie provinciale et que d'ailleurs elle ne perd pas tout entière ; — victime, en outre et plus précisément, des disposi-

tiens créées, entretenues par la grossièreté intellectuelle et morale du monde politicien.

Parce que ce monde s'applique à des œuvres utiles directement et immédiatement, et que ces œuvres sont vilaines, la jeune élite se retourne fatalement, irresponsablement, par goût de noblesse, vers les œuvres inutiles. Vraiment cela est charmant, cela fait voir de bons cœurs, de beaux sentiments, mais des esprits simplistes. Au surplus, pourquoi cet amoncellement de productions littéraires ? L'abondance ici n'est pas la richesse. Les forces qui se dépensent à les produire sont des forces socialement perdues.

Il faut réagir, — pour agir.

Si l'opinion publique attachait plus de prix à l'effort politique, beaucoup de ces jeunes gens, dont les énergies se consument vainement dans les « lettres », aspireraient profitablement à l'action politique qui, considérée en soi, n'est pas un champ tellement médiocre que l'activité d'une intelligence ne s'y puisse tout entière déployer. Il concevraient, à leur tour, qu'il est plus noble de servir simplement, directement son pays que de faire des chefs-d'œuvre qui restent inconnus, ne méritant pas d'être connus, — oui, je me demande sous quel prétexte on pourrait souhaiter de les connaître !

Ainsi que la beauté, sachons-le bien, la noblesse est proportionnelle à l'utilité.

Donc, moins de littérateurs, un peu plus de politiques ! Que vers la politique dédaignée l'élite intellectuelle dirige son application; (c'est, d'ailleurs, le domaine naturel de l'élite dans une démocratie digne de ce nom); qu'elle s'y dirige, et la gloire du parlementarisme croîtra avec sa dignité.

Bref, le parlementarisme nouveau me paraît pouvoir se constituer par la régénération de la carrière politique et par la rénovation de son personnel.

Mais cela, en vérité, qui serait grandiose, ne s'accomplira pas dans un jour.

Que faire en cette attente? — car il faut faire quelque chose.

Réformer l'organisation même du travail parlementaire pourrait être efficace.

Les conditions extérieures de ce travail sont infiniment défectueuses. La plupart des représentants se disséminent en Paris, et, dun autre côté, le parlementaire agissant ne réfléchit point ses actes en le recueillement convenable.

Il serait excellent de transporter en province le séjour des Chambres, — en province, dans une cité médiocre, mais paisible et souriante. Sans doute je parais émettre ici une pensée bien littéraire, où les gens trop fins verront Taffectation du paradoxe. — Non pas. — Considérons, d'abord, que le séjour en province éloignerait des ministères les représentants, — ainsi desserrerait, s'il ne les rompait pas les chaînes d'esclavage par quoi Télecteur tient et retient l'élu. — Considérons que les représentants fort nombreux qui ont recherché un mandat tout uniquement parce que Paris est un centre de grandes affaires qu'un mandat populaire facilite, seraient dissuadés de ces ambitions funestes aux seules affaires publiques. — Considérons que, dans la quiétude un peu molle, à vrai dire, d'un climat aimable, les mandataires consciencieux auraient tout le loisir pour

travailler aux œuvres législatives, libres dépassions, loin, à l'abri de la presse excitatrice et trompeuse. — Moins nombreuses, enfin, seraient les candidatures au Parlement; elles seraient plus réfléchies. Le Parlement se hausserait.

Mais cette mesure semble-t-elle énergique à l'excès? qu'on modifie, tout au moins, l'ordre des séances. Il faudrait qu'elles eussent lieu le matin. Les esprits, au matin, sont plus libres, non encore alourdis; ils suivraient mieux les discussions plus nettes. D'autant que, par ce moyen, seraient taries soudain les sources des écoulements oratoires qui, dans leurs élans dévastateurs, submergent et déracinent les attentions parlementaires fixées malaisément. — Aux séances matinales, nulle affluence oisive d'un public innocemment corrupteur, car il divertit des questions elles-mêmes les orateurs vaniteux, qui s'efforcent moins à parler justement qu'à bien parler. Les discours, ainsi, se restreindraient d'eux-mêmes. Ils seraient plus pleins. Le labeur parlementaire deviendrait à la fois plus rapide, plus sérieux, plus fécond, plus libre.

Ce n'est pas tout. Parmi les travaux qui s'accomplissent, soit aux commissions, soit aux séances publiques, la besogne se partage forcément. Les uns sont simplement des auxiliaires passifs, laborieux, dévoués, bien intentionnés, (suis-je pas gentil, cette fois , suis-je pas flatteur?) mais un peu incompétents tout de même, s'il est permis de dire la vérité ; les autres, au contraire, toujours majestueusement et parfois judicieusement, dirigent ces travaux. Ils s'imposent là une mission délicate. Pour n'y être pas inférieurs, qu'ils aient soin de se munir d'une forte méthode :

(une méthode? je n'insiste pas, ils savent ce que c'est, — assurément.) Méthode simple, très simple, méthode de vulgarisation, mais dont l'emploi peut être difficile. — Certes, les questions traitées au Parlement sont le plus souvent spéciales, restreintes, et il le faut. Mais que les orateurs, comme les rapporteurs, prennent donc le souci de toujours tout ramener au principe. Les questions les plus spéciales sont des (( espèces » dans la solution desquelles doit se manifester aussi l'idée générale que les représentants du peuple se sont composés, — certainement, — des lois de l'existence et du développement de la société. Si les directeurs des discussions remontent avec précision du particulier au général, les dirigés sauront à leur tour descendre du général au particulier et considérer le moindre de leurs actes comme l'application raisonnée d'une grande loi sociale. Ainsi disparaîtront des œuvres législatives les inconsistances qui enfantent sans douleur les contradictions. La logique régnera, gouvernera. L'œuvre parlementaire sera bonne.

Au surplus, il est convenable, sans doute, de ne pas omettre qu'au passé le présent s'attache par mille liens solides, et qu'en somme, l'histoire fournit de profitables leçons. Je l'accepte, encore qu'à mon sens l'histoire serve à donner, plutôt que de partiels enseignements de fait, la conscience et la compréhension des lois. Mais, les principes formulés fermement, — les exemples historiques, dont on prétend les illustrer, pourront être le plus souvent insuffisamment compris ou interprétés faussement et introduiront du vague là même où on voudrait qu'ils ajoutassent de la netteté. Cependant, si, par hasard,

tel parlementaire possédait sur quelque matière des connaissances exceptionnellement précises et était avide de mettre son trésor en circulation, qu'il le fasse donc circuler. Tout au moins, qu'il prenne garde de placer exactement les faits particuliers parmi les autres faits qui les encadrent, afin de n'en pas décomposer la physionomie et dénaturer les enseignements. Qu'il prenne garde, qu'il prenne bien garde! — D'autre part, il y a lieu de redouter que les évocations historiques ne servent principalement à surexciter les sentimentalismes au détriment de la logique. — D'autre part, il y a lieu de craindre que le rappel des grands faits accomplis autrefois, plus ou moins caractéristiques, ne créent de fausses analogies et n'entraînent dans la pratique à des conclusions erronées. Autres temps, autres conditions. Qu'on prenne garde, qu'on prenne bien garde ! — Et, par exemple, n'est-ce point une faute très grande que de surcharger les discours de fallacieux appels à la Révolution. Ce qui est passé est bien passé : la Révolution date d'un siècle. Sauf la loi de la propriété individuelle et de la liberté civile, il ne reste rien d'elle. Tout au plus, peut-elle donner aux parlementaires, pour leur conduite personnelle, un principe moral. La Révolution fut individualiste; elle a donc créé socialement la morale du devoir. Le devoir social croît en proportion des capacités. Admis ce principe, qui est un bon principe, extrêmement fécond pour des esprits vraiment orgueilleux, on peut souhaiter anssitôl que les parlementaires s'en fassent l'application et que, s'attribuant naturellement des capacités étendues, ils étendent eux-mêmes leur devoir de coopération au bien général de la société.

Donc un peu moins, beaucoup moins d'étalage de connaissances historiques, mais une conscience plus nette des réalités présentes et une plus claire perception des grandes lois sociales, et de la logique, et de la logique, et de la logique... Qu'il en soit ainsi!

Bornons ici ces conseils, ces vœux. D'abord il est toujours enfantin de donner des conseils, d'exprimer des vœux. Puis, on en pourrait formuler d'innombrables, et des uns et des autres. Les uns ne seraient pas suivis, les autres ne se réaliseraient pas. Je parlerais, et ma jeunesse périrait !

Encore, surtout, cette élite laborieuse que je rêve doit avoir des chefs. Ce n'est pas servir qu'obéir à des maîtres, dignes d'être des maîtres; ce n'est pas servir, c'est vraiment gouverner. Quels sont, quels seront les hommes aptes à la domination pour le gouvernement ?

Waldeck-Rousseau.

L'admirable clarté de son esprit glacé le recommande essentiellement pour être premier ministre. Son indifférence réfléchie à l'égard des hommes et des événements, son dédain mesuré des popularités vaines le font capable des efforts précis et calculés dont aucune pression extérieure, nulle influence parlementaire ne pourrait déranger la correcte harmonie. Puis, il a conçu la nécessité d'une idée générale de gouvernement. Sa conception, à vrai dire, est plus politique que sociale, mais elle tend à être sociale. Certes, Weldeck-Rousseau se rattache à un passé dont les lois sont fort vagues. Il développe Gambetta, en le trahissant, du reste, avec beaucoup d'intelligence. C'est mal dire qu'il le trahit. On ne peut pas trahir Gambetta, car si rien ne se distingue en Gambetta, tout s'y rencontre. Mais Waldeck-Rousseau

l'adapte au moment présent, voudrait le rajeunir. Pourquoi ? parce qu'il lui semble beau de perpétuer la mémoire d'un homme qui fut son promoteur ; ensuite, parce qu'insoucieux jusqu'ici de se donner une existence personnelle de chef de gouvernement, Waldeck-Rousseau, cependant, veut montrer en soi un chef possible, comme continuateur naturel du fondateur de la République qui couvre encore la République de l'ombre glorieuse de son nom. De Gambetta, toutefois, Waldeck-Rousseau garde le nom plutôt que les idées. Ar*rivant au pouvoir, il saurait rejeter l'un avec les autres pour les remplacer par son propre nom et ses idées propres. Voudra-t-il accéder au pouvoir? On le vit déjà souhaitant la présidence de la République, le repos. Néanmoins, il est présumable qu'il lui plaira un jour de quitter l'expression négative de son dédain et de communiquer à ce dédain une expression positive en imposant sa personnalité, en agissant.

^^'aldeck-Rousseau peut être chef.

Poincaré.

Il possédait une fortune personnelle trop mince pour avoir, d'abord, en politique, des idées générales. Sa situation lui créa presque le devoir et, plus sûrement, l'obligation de ne pas collaborer au mouvement des idées, mais de se développer exclusivement luimême. Toutes les qualités constitutives de l'élite politique, Poincaré les possède. Laborieux, précis, métliodique, couvrant de froides apparences une âme impétueuse, il est ambitieux pareillement. Louable ambition qui peut être profitable à la France.

Ambition vigoureuse en ses transformations ! En effet, Poincaré est un réaliste supérieur. S'il ne parut pas apte d'abord à diriger le mouvement des théories sociales, il sut le suivre de si près qu'il semble aujourd'hui l'avoir côtoyé et même précédé. Désireux du pouvoir pour le pouvoir, parce que le pouvoir devait ètreTobjet principal de son application à laquelle des résultats immédiats semblaient nécessaires, lorsqu'il put l'obtenir vraiment il eut la force suprême de le repousser, comme s'il le dédaignait. Il lui sera possible, de cette façon, de conquérir enfin le pouvoir pour gouverner. Poincaré vaudrait beaucoup pour commander la pratique d'une théorie sociale, d'autant plus qu'il appelle la confiance du Parlement. Il a simplement, — mais à un degré plus élevé qui peut le faire grand, — les qualités discrètes par quoi se marque le bon parlementaire ; il n'a point une formation intellectuelle différente et sa personne même ne rebute pas les mandataires du peuple par de belles et grandes allures hautaines. Il consentit à demeurer inélégant encore que, ministre de l'Instruction publique, il ait dû fréquenter les comédiens qui, dans une démocratie, sont, si je ne me trompe, les vrais, les seuls maîtres de belles manières. Mais iLy a dans son âme, un peu petite au début mais qui peu à peu s'ennoblit, une flamme ardente, une violente passion d'accroissement. Oui, plus libre maintenant par une vie matérielle plus large, s'il acquérait aussi plus de désinvolture naturelle, — le naturel peut en effet s'acquérir avec de la volonté persévérante, — et, s'il réussissait à paraître moins studieusement appliqué, — pour conduire le gouvernement, que cet homme serait fort !

Poincaré peut être chef.

Deschanel.

En vérité, il est un peu bien »:( distingué ». Euxmêmes, les héros des romans de Feuillet ou de Cherbuliez ne le sont pas davantage. Parlementairement, c'est trop. Mais, délibérément ignorant des mesquineries parlementaires, Deschanel eut le mérite immense de voir et de montrer l'importance d'une théorie sociale. 11 eut le mérite, en outre, de déterminer cette théorie sociale. Il a donné la loi des gouvernements de l'avenir. Le soin de faire pratiquer cette loi lui sera-t-il attribué? Ah! le Parlement dégoûte un peu son âme haute, son esprit ami des raffinements et des délicatesses. Mais Deschanel, dans la vigueur de ses idées, puiserait la persistance de la fermeté. Et son impartial dédain a de l'intensité suffisamment pour lui communiquer la passion d'agir.

Deschanel peut être chef.

Ainsi, Waldeck-Rousseau, Poincaré, Deschanel sont, en des proportions inégales, des intellectuels, — je dis par là qu'ils ne sont point des sentimentaux, car on peut être à la fois intellectuel et très pratique; — en des proportions inégales, ils sont des orgueilleux, des dédaigneux.

^Yaldeck-Rousseau, Poincaré, Deschanel peuvent être chefs.

De tels hommes, empruntant à la puissance de leur théorie leur puissance, donnent l'espoir (ô chimère!) que le déclin constaté, démontré du parlementarisme (depuis qu'il existe, il décline !) aura été momentané et que la paresse des intelligences politiciennes cessera, car l'accumulation lente ' des forces pour une action rénovatrice les aura ranimées.

Un parlementarisme nouveau, une république nouvelle. Pour celle-ci il faut celui-là.

Aussi bien, la naissance dans le Parlement transformé, méconnaissable, de partis scindés d'après les théories sociales fera du Parlement l'instigateur des améliorations nécessaires, — l'initiateur des progrès urgents. Ainsi la doctrine socialiste qui prétend que le Parlement ne saurait être qu'une «chambre d'enregistrement » (Guesde dit ainsi) sera anéantie par la doctrine libérale attribuant au Parlement où se groupera l'élite intellectuelle de la France la fonction, la mission, de régler les incertaines aspirations populaires et de les détourner dans le sens du développement normal des énergies de la nation.

Des théories, des théoriciens: pour la France voilà le salut.

Ah! que les doctrinaires paraissent!

Et les socialistes auront été les bienfaiteurs involontaires, inconcients du libéralisme. D'une part, ils auront forcé nos bons politiciens de rassembler leurs idées éparses, égarées, et, conduits par des maîtres, de pratiquer un système social, source inépuisable de force. D'autre part, ils auront signalé avec précision, quoique avec violence, les maux exacts de la société qu'ils disent finissante. Ils auront obligé les gouvernants au pessimisme qui, socialement, est sain. Les dirigeants ne diront plus : « Nous sommes ministres, tout va bien. » Ministres, ils agiront, contraindront à l'action le Parlement.

Grâce aux socialistes fah les braves gens!), en France il y aura, quand donc ? demain, après-demain, dans un an, dans un siècle? un gouvernement et de la logique en le gouvernement, car on peut en dépit des apparences concilier l'un et l'autre. Un gouvernement ! de la logique en le gouvernement ! Mieux vaut tard que jamais. Qui vivra verra. Tout vient à point à qui sait attendre. Le mot impossible n'est pas français. Il ne faut jurer de rien.

^lais je bavarde, je m'attarde; et c'est l'beure d'aller dîner...