LA THEORIE SOCIALE DE PAUL DESCHANEL

Hamliît.

Enfin Paul Deschanel se produit hors des vulgarités environnantes, Et nul ne lui manque des signes accoutumés par lesquels se marque le développement de chaque individualité supérieure : la longue gestation de la pensée, la lutte difficile contre l'indifférence.

Paul Deschanel s'offre théoricien social avec une théorie raisonnable. Mais en lui la gestation fut pénible particulièrement et spécialement longue la lutte; car il dut vaincre à la fois lui-même et son milieu.

Rien dans sa vie ne l'avait élu pour son rôle, original et hardi tout ensemble.

D'une des plus distinguées, à coup sûr, parmi les (( victimes du 2 », il naquit à Bruxelles. L'étranger,

l'exil avec l'amertume de son pain Paul Descha-

nel conquit ainsi je ne sais quelle noblesse bien républicaine et banale. Par là, son jeune esprit fut reporté vers la considération des faits accomplis tout à l'heure, bien qu'ils fussent négligeables historiquement. Il se complut davantage au spectacle des générations qui précédèrent le second empire; et sa personne même revêtit le charme élégant de nos grands parlementaires romantiques. Son âme aussi fut élégante; et son esprit se forma dans les lettres, les bonnes lettres, les belles lettres. On put craindre que l'occasion lui manquât d'acquérir de la force. Son éducation parut le condamner à une irrémédiable médiocrité sympathique.

Les premières manifestations de sa vie active accentuèrent les craintes. Ses ressources matérielles n'étaient point chétives ; pourtant il ne redouta pas d'être sous-préfet. Il le fut avec une grâce infinie. Heureusement, il ne s'y toléra guère. — Ensuite on le connut littérateur. Au Journal des Débats, il persévéra dans les procédés surannés, sans relief, mais corrects de la maison, pour juger les choses et qualifier les hommes. Laborieux, il écrivit des livres. Il y compare Bismarck à Frédéric II,FoxàPitt... Enfantillages estimables et inoffensifs, oii se montre un esprit curieux, mais dépourvu d'audace. Cela s'appelle naturellement des portraits, des figures, des profils. Au surplus, le nom ne fait rien à l'affaire, et, d'ailleurs, l'Académie française les couronna. Je me suis donc appliqué âne point trop les lire. Mais, malgré ces témoignages oiseux d'une activité excessivement régulière, son esprit se disposait cependant pour l'étude des questions contemporaines ; son âme y trouvait

de la délectation. Paul Deschanel sortait ainsi de luimême pour devenir lui-même. Et sa vue sur le monde s'élargissait.

Mais il fut député : de nouveaux obstacles ralentirent son progrès. En ce milieu, toutes les qualités, même indifférentes, par quoi il brillait au dehors, menacèrent de lui être préjudiciables. Ajoutons qu'il avait une éloquence naturelle, je veux dire très travaillée et fort artistement. On se défia de lui. Et pour quil prît contact avec la foule parlementaire, il fallut qu'il se dispersât en développements sur la politique étrangère, sur la colonisation, même sur la marine. Alors on pensa qu'il serait inhabile aux fortes pensées suivies : et le Parlement commença de goûter Paul Deschanel. Mais en ces premiers efforts, son âme noble s'était rétractée. Et Paul Deschanel se refusa aux classifications méprisables des partis. On le soupçonna indépendant. Il ne l'était pas encore, mais le devenait chaque jour.

En effet, parmi le spectacle des pauvretés parlementaires, lise prit à considérer la vie extérieure de la nation. Il discerna les phénomènes de la vie sociale et, simultanément, s'informa d'eux dans les livres. Il raisonna sur ces phénomènes et sur leurs lois : il en oublia dêtre ministre. Courageusement, il s'efforça de distraire les députés de leurs quotidiennes préoccupations mesquines, et de porter leurs regards sur la vie sociale que lui, maintenant, connaissait bien. Mais, doué de trop d'élégance, il avait aussi un dédairt égal. ^Me tromperais-je ! il offrait, du moins, les heureuses aj^jparences du dédain. Son désir d'action se rebuta, ou, plutôt, les effets s'en affaiblirent.

o20 THÉORIES SOCIALES

Peu à peu, cependant, à mesure que sa théorie sociale s'affirme plus précisément en son esprit, avec ses origines historiques, ses raisonnements négatifs et ses positives déductions, il annihile davantage ses dédains instinctifs. Il tâche à se façonner pour le Parlement afin d'y exercer une plus énergique influence, et, parce que le peuple, où s'impriment tôt les idées nouvelles, les idées braves, marque à Deschanel une première confiance, le Parlement, docile, laisse pressentir qu'il le choisira bientôt pour son maître.

Et, c'est ainsi que Paul Deschanel, se libérant des conceptions traditionnelles à quoi le contraignait son éducation, se compose, en l'ardeur de sa pensée, une théorie régénératrice de la société, et, malgré le Parlement, travaille avec bonheur, dans le Parlement, pour en imposer, par le Parlement, la règle souhaitable au monde.

(( D'abord l'histoire, qu'est-ce que c'est que ça ? songent-ils en le Parlement. C'est des choses qui se sont passées avant nous. Eh bien! alors!... » Leur ignorance, en effet, constitue leur force; de s'en dégager eux-mêmes, ils n'ont nul souci. Et, c'est pourquoi Paul Deschanel, averti sur l'enchaînement des faits politiques et sociaux, s'adonne, avec un art fort délicat, à déterminer pour l'usage des législateurs l'origine historique des conflits et des maux d'où la nécessité provient de lois sociales réformatrices.

Parcourir les siècles, franchir les espaces pour appliquer, par la diversité des exemples, les esprits parlementaires à de faciles et instructives comparaisons : ce serait, à vrai dire, commettre une maladresse équivalente à telles maladresses insignes qui garderont de périr les noms des grands diplomates. Paul Deschanel, admirable pour son dédain courtois et sa précise raillerie, s'arrête, comme on dit, au seuil des temps nouveaux, puise dans la Révolution tous les exemples accessibles aux parlementaires. La Révolution offre, à cet égard, un avantage inestimable. Barrière, mur, fossé et autres choses analogues : elle est tout cela si l'on veut exprimer qu'elle dispense les esprits tôt satisfaits de prolonger plus loin leurs investigations. Et quand l'œuvre révolu-

tionnaire sera détruite, — on peut la détruire tout en l'admirant et on n'y manque guère, — du moins cette utilité persistera d'elle, à savoir que les parlementaires croiront encore que le monde a été créé en 1789, ou bien que des ténèbres épaisses enveloppaient la terre auparavant et qu'on était, pour tout dire d'un mot, en plein Moyen-âge. La Révolution : ils en ont parlé bien souvent; ils tolèrent cependant qu'on les en instruise. Mais il y faut des précautions multiples. D'abord, ayons soin de ne pas troubler des sentiments très respectables puisqu'ils ont pour origine l'ignorance. Ensuite, la Révolution, quoi qu'on pense, est la grande Révolution, où l'on vit de grands principes et de grands hommes aussi. Desclianel le concède poliment . (( C'est l'éternel honneur (( de la Révolution française d'avoir donné d'avance, (( en quelque sorte, à ce grand mouvement de justice (( et de solidarité humaines sa formule politique et « sociale » (17 février 1887). En quelque sorte! Ce (( en quelque sorte )) d'ironie discrète, d'exquise ironie, vaut seul de très longues phrases. — Mais on écoute, on prend des notes, on prononcera ce jugement parmi les provinces.

Cela dit, Paul Deschanel analyse rapidement, — car il a hâte de s'esquiver de ces banalités où paraît le contraindre le milieu politique, — les œuvres louables de la Révolution, de la grande Révolution.

A la Révolution, à la grande Révolution la France doit une conception, à la fois logique et sentimentale, de la patrie et du patriotisme. Unité du territoire, unité des aptitudes et des aspirations, unité des tra-

ditions et des affections : vers 1789 une grande chose se passa. Et ce fut précisément que les citoyens de la France comprirent qu'ils étaient associés pour longtemps dans la communauté des efforts et des espérances. Mêmes amours, mêmes gloires, mêmes labeurs, mêmes souffrances aussi : voilà la patrie française.

Perpétuer ces gloires en les multipliant, unir des héros nouveaux et de nouvelles idées dans l'amour qu'on a pour les anciens héros et les idées anciennes: la liberté était nécessaire à l'accomplissement de cette œuvre grandiose. La Révolution donna la liberté à la France. Liberté, don précieux, source des labeurs féconds. Par elle, l'individu se développe, il se complète, car ses facultés s'exercent tour à tour avec indépendance et fruit.

Mais, pour que la liberté plénière se traduise en action, il faut à l'homme libre une raison permanente d'efforts, disons un intérêt persistant. Cet intérêt aujourd'hui ne lui fait plus défaut, car la Révolution a doté les citoyens libres de la propriété individuelle. Le but leur est assigné à tous et à chacun. Et les générations s'enchaînent par la continuité même du travail d'amélioration personnelle et collective. (23 juin 1896, 16 novembre 1892).

C'est en quoi la Révolution peut être dite la grande Révolution. Mais Paul Deschanel ne séjourne point parmi ces idées. Qu'il les précise d'un mot, ce lui suffit.

Il éprouve alors une moindre gêne pour affirmer, avec un courage sans faste, que la Révolution, étant

toujours la grande Révolution, a des façons de l'être fort dissemblables.

Aveugle vraiment qui ne verrait pas les erreurs ou les fautes sociales dont elle est reprochable. Deschanel énumère ces erreurs ou ces fautes avec une modération cruelle d'oii sort la condamnation décisive de l'œuvre révolutionnaire et aussi le témoignage que, socialement, il ne s'agit pas de la parfaire, mais de la refaire.

Ils peuvent protester, avec toute la sincérité de leur incompétence, les amis ardents de la Révolution, de la grande Révolution, l'orateur tout uniquement rappelle que (( la Constituante, par le décret du (( 17 juin 1791, interdit aux travailleurs exerçant (( une même profession, toute entente pour leurs (( intérêts communs. » Le fait est tel. Et quelles conséquences? Terribles en leur simplicité. « Ce fut (( dans notre organisation économique une formida- (( ble lacune: l'ouvrier se trouva isolé, sans moyen (( de concert ni défense, livré à tous les excès de la (( force. )) (23 juin 1896). L'ouvrier livré à tous les excès de la force: ces mots ont une puissance étrange. Et voilà d'abord l'œuvre sociale de la Révolution.

L'isolement de l'ouvrier s'aggrava par la suite. Il devint, en même temps, (( plus sensible et plus dangereux. » Notre siècle, en effet, a rénové les lois de la production, la vie même du monde producteur. Et, à mesure que cette rénovation s'opérait, fertile en richesses et en gloires, la preuve devenait plus éclatante que, par la Révolution, l'ouvrier avait été mis en un état d'infériorité dont il est juste, assurément, qu'il se désespère.

Et ce n'est pas tout. La Révolution causa les misères des ouvriers. On peut craindre que ces misères ne se perpétuent parce que la Révolution engendra le socialisme. Remarquons ici la calme hardiesse de Paul Deschanel. Il constate un fait : (( L'individu isolé ne trouva plus en face de lui a qu'une seule association vraiment vivante, fortece ment constituée, l'association générale, l'État. » (23 juin 1896). Parce que l'individu avait besoin d'une protection, parce que l'Etat seul parut capable de lui assurer cette protection, lindividu, par des appels que multipliaient ses souffrances, accrut la force effective de l'Etat, et, plus encore, il accrut la confiance en l'Etat. Exagérant alors la portée des faits réels et sans savoir leur cause véritable, des théoriciens naquirent, lesquels tinrent l'Etat pour le tuteur définitif, le père naturel des ouvriers. De la Révolution provient ainsi le socialisme. Qu'est-il, en vérité ? rien autre chose si ce n'est (( une réaction a violente, extrême, contre l'excès d'individualisme (( issu de la Révolution. » (23 juin 1896). Deschanel lutte, — et il sait pourquoi, — contre le socialisme. C'est un aspect de la lutte diverse qu'il faut entreprendre contre la Révolution.

Le raisonnement du théoricien est, tout ensemble, logicjue et simple. Il n'est pas oratoire; il est éloquent. Il force la conviction ; il impulse à l'action. Et, certes, ils ont le droit d'éprouver cjuelque fierté, les tenants de l'œuvre révolutionnaire intégrale, car, par l'immensité d'efforts qu'exige la lutte engagée contre elle, la Révolution est, sans contredit, la grande Pvévolution. Au reste, j'en sais cjui, pour s'éviter une discussion périlleuse, condamneront

leur adversaire d'un mot. Réactionnaire, diront-ils. Et, oui, vraiment, il faut réagir contre l'œuvre révolutionnaire. La réaction est ici la forme élémentaire de l'action.

En outre, ils diront, je pense : c'est un clérical. Alors, on ne répondra pas,

Révolution, socialisme, économie politicjue orthodoxe : travestissements d'une même idée. Qui condamne l'un, condamne l'autre. Paul Deschanel, en haine du socialisme, poursuit contre l'économie orthodoxe, le combat qu'il a commencé contre la Révolution. Il bouleverse ainsi les conceptions parlementaires les moins réfléchies, donc les plus naturelles, donc les plus anciennes.

Elle aussi, l'économie orthodoxe est ennemie de toute association. Elle professe que l'individualisme total est la loi du développement des sociétés. Elle ignore les désastres, méconnaît les douleurs, oublie les souffrances. La société est un champ de bataille, littéralement. Les plus forts seront victorieux. La victoire absout les meurtres antérieurs, les justifie, les glorifie.

Aussi bien, qu'on ne demande pas à cette doctrine d'assurer l'harmonie des efforts individuels. Elle est exclusivement « la science de la production des « richesses. » Les plus habiles à s'enrichir sont les individus les meilleurs socialement. Mais, de toutes parts, on proclame : « à côté, au dessus des ques- « tions d'ordre matériel, il y a des questions juridi- « ques et des questions sociales, il y a le droit, il y (( a le devoir, il y a la justice. » (23 juin 1896).

L'économiste écoute ce langage ; il ne l'entend pas. Il s'est enlisé dans un matérialisme définitif. Le matérialisme, excitant le désir exclusif du gain, l'âpreté de l'effort à le conquérir, est sa seule loi sociale. Hors de là point de société.

Ce matérialisme suffit à l'école économiste. Il est tout son principe, tous ses principes. Cette école, vous m'entendez, est l'école orthodoxe. Ses décisions sont des oracles. Or l'obscurité est dans la nature des oracles. Les hommes, faute peut-être de les comprendre, ne s'y conforment pas. Les faits les contredisent. Cela prouve, si l'on veut, les oracles divins, éternelle l'école.

Plus les événements sociaux témoignent contre les prédictions et les lois de l'économie politique, plus l'économie politique se proclame souveraine. Son infaillibilité est en raison directe de ses erreurs.

Quelles erreurs et si nombreuses ! Ils s'en allaient disant dans leur orgueil : Vous vous agitez vainement parmi les misères écloses des transformations sociales. Possédez mieux le calme que la prescience de l'avenir communique. D'elle-même la vie deviendra meilleure parce qu'elle deviendra plus indépendante. — Vous vivrez plus largement et vous vivrez à moins de frais. — Ils disparaîtront aussi ces armements sans fin qui accablent l'Europe contemporaine Puis, dans la fraternité croissante, l'Etat cessera de sembler utile et, petit à petit, sa rude intervention s'anéantira pour le triomphe des libres individus. (17 février 1887).

Ils disaient dans leur orgueil, et, cependant qu'ils parlaient, les misères prolongeaient leur empire, les peuples s'emportaient au désir de révolution. — Plus

dure devenait la vie, elle devenait aussi jdIus coûteoise.

— Et toujours, toujours croissaient les armements pacificateurs, faisant la paix lourde et mal tolérable.

— En outre, comme d'une pesante armure ou de chaînes oppressives, l'Etat comprimait de sa protection les individus malades d'isolement. (17 février 1887).

Ainsi les faits sociaux sont le contraire des prévisions des économistes. Ceux-ci ont rendu des oracles peut-être, mais par quoi tout ce qui ne devait pas arriver fut prédit. Désormais, ils peuvent continuer leurs oracles impunément. Morte la foi, morte leur puissance. Paul Deschanel détruit les derniers restes de l'économie orthodoxe. Voilà, en vérité, un événement aux autres incomparable. Dans la vie sociale il est seul notable depuis trente ans.

La théorie sociale se transforme ainsi pour le perfectionnement de la société.

Pour s'excuser, en quelque manière, d'accomplir de grandes choses dans le Parlement, l'orateur s'efforce, — et il risque par cet endroit d'affaiblir sa doctrine — de rendre saisissable aux parlementaires la nécessité d'une réaction énergique et persévérante contre l'école économique. Que dira-t-il ? Sans doute, ils n'ignorent pas tous qu'une doctrine économique exista, dont le xix^ siècle manifeste l'influence douloureusement. Mais ils savent mieux que l'Allemagne est l'ennemie de la France. Et si, d'abord, ils sont députés, ils sont patriotes ensuite. Pour leur complaire, donc, Deschanel démontre que le patriotisme et l'économie politique sont peu conciliables.

Les économistes prétendent que la politique économique domine, détermine la politique générale. Liberté, liberté totale, liberté du commerce, liberté des rapports entre toutes les nations de l'univers : voilà leur principe essentiel. Et, parmi les conséquences obscures de ce principe, on distingue de vagues aspirations à une fraternité illimitée des peuples. Or, affirme Deschanel, de telles aspirations (( sont énervantes pour le patriotisme, fatales aux (( devoirs etauxsacrifices qu'il exige.» (17 février 1887, 9 mai 1891). De la sorte, par nécessité parlementaire, l'orateur décide l'immortalité du patriotisme territorial et, agissant comme un simple économiste, attribue l'immobilité d'un dogme à une conception historique de la solidarité dont les développements, sans doute, se prolongeront pendant des siècles encore, mais qui, un jour, disparaîtra, elle aussi, dans le torrent des transformations qui emporte tout, pour tout agrandir et tout renouveler.

Mais qu'on ne s'étonne pas si les exigences du parlementarisme sont impérieuses : c'est qu'elles sont spontanées; en d'autres termes, elles sont irréfléchies.

En dépit des exigences parlementaires, Paul Deschanel, avec un courage parfois audacieux, s'est appliqué à une discussion scientifique du socialisme : moment particulier de sa lutte contre l'économie politique. Comprenant que le développement social est tout entier affecté par le développement du collectivisme, il a voulu, d'une part, marquer que tout effort de progrès social doit se manifester par un effort parallèle de destruction du collectivisme ; — d'autre part, démontrer que le collectivisme, en lui-même, ne saurait fournir un quelconque principe social. Cette œuvre double, Deschanel l'a tentée au Parlement ; et qui dira les difficultés infinies que multipliaient devant ses pas et la témérité inat tendue de sa noble tentative, et la rébellion sourde, profonde des parlementaires contre une conception de la politique, ignorante de ceux de gauche ou de centre ou de droite, mais soucieuse de l'avenir de la société — simplement.

Laborieusement, il accomplit son dessein. De façon méthodique il discute les origines, la nature, les caractères, les destinées du collectivisme. Çà et là, seulement, surgissent des arguments tout littéraires, et même pis, je veux dire tout politiques : pâture jetée, non sans dédain, aux parlementaires

avides encore de la vulgarité héritée de leurs prédécesseurs.

Grande, très grande importance est attribuée au collectivisme. Les parlementaires eux-mêmes en ont peur, car le mot est barbare. Deschanel accroît l'importance de cet adversaire pour le détruire plus aisément, en détournant contre lui toute la puissance des idées sociales. La ruine de la doctrine socialiste entre essentiellement dans le plan de son œuvre.

Aussi bien, il veut qu'on sache que le collectivisme n'est pas simplement défectueux en lui-même, mais que ses origines, en outre, sont répréhensibles.

Et, d'abord, les origines du mouvement socialiste, que sont-elles ? Une réaction excessive et indisciplinée contre la vie sociale organisée suivant la loi de l'individualisme économique, — et, plus particulièrement, une révolte haineuse contre les abus coupables que firent des forces ouvrières les patrons anglais vers le milieu du siècle. (24 novembre 1894 — Carmaux). Même, pour qui considère le mouvement collectiviste en France, il est, de quelque façon, le résultat de nos défaites militaires en 1870. (16 février 1893). L'Allemagne nous aurait vaincus deux fois. Ses armées nous envahirent, puis ses idées. Ah ! cela est fort grave. Mais tel argument, je pense, n'est que pour exciter le Parlement à des indignations bien généreuses. Donc il est bon.

Or, si le mouvement socialiste est dû à des faits

tout historiques et même à des faits locaux, la doctrine socialiste aussi n'a pas des origines moins reprochables. Cette doctrine, comme les bases sur lesquelles elle s'appuie, est fragile.

Fragile d'abord comme l'économie politique d'où elle est issue. Le collectivisme a acccepté pour des lois les généralisations précipitées des économistes, généralisations dont tous les grands faits sociaux et même quelques savants ont prouvé qu'elles sont illégitimes. De l'imagination ici et là ; de l'imagination, chose qui ne sert qu'aux poètes et à peine aux poètes... mais point d'observation. Donc point de science. (23 juin 1896).

Et, non contente de dénaturer les faits ou de les grouper en unions factices, la doctrine socialiste voudrait corrompre la nature humaine et arrêter ainsi ou retarder la marche des civilisations. Oui, « prétendre que les grands mouvements intellec- « tuels de l'humanité, que la politique et le droit (( n'ont d'autre source que les intérêts matériels, « c'est rapetisser l'histoire... » (Carmaux). Et, quoi qu'ils en disent, la civilisation ne peut être l'œuvre du matérialisme.

Mais toutes ces idées fausses ont été revêtues, dans un livre, d'un affublement scientifique. Il semblerait que Karl Marx, faisant le socialisme plus inaccessible par la rigidité des apparences, l'eût rendu tout à la fois plus général et plus fort. Mais, prenons-y garde. On ne trouve, en son ouvrage, qu'une terminologie nouvelle. Toutes les lois qui, ailleurs, parurent insuffisantes, demeurent insuffisantes là. Leur expression seule a empiré ; et le socialisme peut encore être vaincu.

340 THÉOIUES SOCIALES

Mais il faut, du moins, l'attaquer.

Il n'est pas, pour attaquer le socialisme, de procédé plus efficace que de le définir.

Sa définition est sa condamnation. Paul Deschanel la donne en ces termes : « Le socialisme est un chance gement dans le régime de la propriété par la sociale lisation des moyens de production. »

Socialisation des moyens de production : tout le socialisme est dans ces trois mots. Or, dans ces trois mots il n'y a rien.

Je ne fais pas compte, en effet, des contradictions. — Les collectivistes prétendent qu'ils veulent socialiser les moyens de production. Il faut les arrêter là; et c'est par une condescendance digne d'être blâmée que l'on discute leurs conclusions partielles et particulières. Il suffit qu'ils ne s'accordent, ni sur la détermination précise des moyens de production, ni sur le caractère, ni sur l'étendue, ni sur les moyens de la socialisation — pour que, ayant un but et ne sachant pas quel but, ils soient scientifiquement négligeables.

Mais, en vérité, le Parlement n'est pas le lieu oii il convient d'éprouver et, à plus forte raison, d'exprimer des scrupules scientifiques. Et Paul Deschanel, qui veut, aussi bien, ne pas se compromettre, se garde d'insister sur les contradictions multiples de la définition, et, idée par idée, il expose le socialisme, il le combat, il le ruine.

Plus exactement, il montre le socialisme combat-

tant, ruinant le socialisme. L'exposition du socialisme est une chimérique entreprise. 11 n'est pas un socialisme; il en est dix. Le socialisme est multiforme; il est divers, insaisissable. C'est, peut-être, à certains égards, sa force, mais non pas sa force logique. Mais, à coup sûr, si parfois l'abondance des contradictions signifie, comme je le crois, la richesse des idées, les socialistes ont des idées nombreuses, car ils ont imaginé des façons nouvelles de se contredire.

L'un contredit l'autre; chacun se contredit soimême. Ils se contredisent avec beaucoup de clarté, — et toujours simplement, si toujours ingénieusement.

On sait, d'abord, — et Deschanel s'applique à ce qu'on le sache bien, — que, pour l'étendue de l'expropriation qu'ils méditent, l'entente n'existe pas entre eux.

11 est, n'est-ce pas ? un socialisme naïf, une façon de socialisme opportuniste qui, timidement, propose

la nationalisation des mines, des chemins de fer

et pense, par ce moyen, régénérer l'ordre social. Ce socialisme rêve ainsi une série de petites révolutions, quelque chose de progressif, donc de bien parlementaire et de très médiocre.

Mais un autre socialisme a plus d'énergie, et c'est le seul qu'on puisse, sans excessive ironie, qualifier doctrinaire : le collectivisme. Avec lui on n'hésite plus. (23 novembre 1893). D'aujourd'hui à demain la société se renouvelle. Et la chose n'est pas pénible à faire; mais il faut, pour la dire, employer des termes d'accouchement.

Ceux seuls qui, — ayant fait des études pour cela, — veulent accoucher une société nouvelle, sont inté-

ressauts en leurs contradictions. Et surtout le maître contemporain Jules Guesde, encore que je ne prétende pas que ses seules contradictions soient intéressantes en lui. — Elles sont d'ailleurs trop faciles à constater. Il ne les cache pas, il les étale; et Deschanel aussi, — ce dont Jules Guesde, sans doute, ne l'avait pas prié. Certes, Jules Guesde est le révolutionnaire au front plissé, donc impitoyable, — usant de lunettes, donc absolu, — à la barbe peu cultivée, donc impatient d'agir. Il advient cependant que sa violence se tempère. A certaines époques, son absolu est très relatif. — Hier, il exigeait l'expropriation immédiate, sans nulle indemnité, des propriétaires terriens, et, par modération de langage, il disait: (( Nous ferons (( rendre gorge à ces voleurs. » C'est en 1890. Mais, en 1893, Jules Guesde sourit aux voleurs. Il atteste : (( On vous dit que nous voulons enlever au petit (( cultivateur ce qu'il possède. Les . gens qui vous (( débitent ces mensonges sont les mêmes qui, pen- (( dant qu'ils vous excitent contre vos frères les tra- (( vailleurs des villes, vous volent vos économies. » Jamais, je n'eusse osé dire que Jules Guesde a volé à quiconque ses économies. On pourrait cependant le conclure de ces phrases. En quoi, il est dangereux parfois de se contredire. (23 novembre 1893).

Mais on voit bien, — et cela seul importe, — que, d'une part, des socialismes différents existent, et que d'autre part, chaque socialisme est différent avec lui-même. Il évite, de la sorte, d'être monotone, mais scientifique. Au reste, — et c'est sans doute l'effet d'un goût immodéré de variété, — la contradiction est essentielle par son objet. Car, suivant l'étendue de l'expropriation que le collectivisme réclame, ou bien

la révolution sera totale, ou bien elle sera industrielle et non- agricole. Et, dans ce cas, le collectivisme se targue encore de tout faire. Mais il fait tout à demi. Ne rien faire vaudrait mieux.

Quoi qu'il en soit, si l'on prend quelque plaisir à ce jeu des contradictions collectivistes, il suffit, pour s'éjouir encore, de prolonger l'examen de la doctrine.

Le collectivisme, en effet, ne s'arrête pas sur le chemin glissant des contradictions. Et, suivant la pente, il s'offre aussi contradictoire quant aux procédés que quant à l'étendue de l'expropriation.

Vouloir passer de la société capitaliste à la société collectiviste, cela peut être bien. Savoir comment opérer le passage, certes cela est mieux.

Or les moyens pour cela ne manquent pas aux collectivistes. Bien au contraire. Et voilà qu'ils ont l'embarras du choix. Cet embarras est grand.

Ceux-ci, vraiment trop honnêtes, désirent exproprier sauf indemnité. Ceux-là, plus catégoriques, confisquent purement et simplement. (23 novembre 1893. — Carmauxj. Que résoudre?

Mais il faut compatir à cette indécision.

L'indécision s'aggrave si les collectivistes s'efforcent à déterminer la loi de répartition que leur société subira.

La valeur du travail sera calculée d'après sa durée exclusivement : telle est la règle de répartition exprimée par Marx lui-même, qui, tout révolu-

lioiiiiaire qu'il voulait être, n'en demeurait pas moins très conservateur des erreurs traditionnelles. En effet, son principe de la valeur et, par suite, de la répartition est emprunté « à Turgot et à l'école « anglaise pour qui la substance de la valeur est le a travail et la mesure de la valeur est la durée du « travail ». (23 juin 1896). En deux mots on prouverait la fausseté de ce principe, mais l'évidence ne tolère pas qu'on la démontre.

De l'inexactitude ou de la fausseté du principe, Marx, à la vérité, n'avait guère de souci. Révolutionnaire par vocation, il voulut d'abord créer un état social où, dans la répartition des profits du travail régnerait l'égalité intégrale et douloureuse à tous. Ensuite, et pour distraire ses loisirs, il se préoccupa de devenir un savant. Il y eut du mérite, car il dut soudain imaginer une concordance entre ses préalables conclusions révolutionnaires et les idées scientifiques dont il s'embarrassa. C'est pourquoi il prit de l'économie politique un de ses principes ; et ce ne lui fut pas un obstacle à la combattre encore.

Au reste, personne ne doute que ce principe scientifiquement faux de la valeur et de la répartition égalitaire ne soit impraticable. Les collectivistes eux-mêmes paraissent convaincus de l'impossibilité de son application et peut-être est-ce, dans leur doctrine entière, la seule chose dont ils soient certains. Dès lors, « il a fallu donner des entorses à la doctrine « et des disciples infidèles ont admis le principe de « primes, de récompenses spéciales, de sorte que, (( même en théorie et avant la lettre, l'inégalité a « reparu». (20 novembre 1894). Que les collectivistes

se contredisent toujours, cela, toujours intéressant, n'offre rien qui surprenne. Toutefois, s'il est vrai que le principal objet du collectivisme soit de répartir les biens, il faut avouer que cette contradiction dernière est particulièrement imposante.

Et Deschanel s'en irrite. Il supplie qu'on ne le tienne pas pour dupe de ce qu'il nomme « une « effroyable mystification ». (26 novembre 1894). C'est fort bien dit.

Et Ton voit ainsi des contradictions dans le collectivisme, comme des grains de sable sur les plages, — indéfiniment.

Or, s'il était aussi aisé de régir la société collectiviste que de l'imaginer et si les contradictions qu'elle recèle en son principe ne gênaient pas son existence, bientôt elle mourrait d'elle-même, tuée par les inconvénients pratiques quotidiennement suscités par elle.

Les individus vivent en société collectiviste. L'ennui morne les enveloppe. Le goût de la paresse les assiège. Que la vie est triste en sa langueur!

Dès d'abord, une armée sombre de fonctionnaires, — corbeaux sur un cadavre, — s'abattent sur la société. Tout va mal. Non pas qu'ils aient un moindre zèle que les fonctionnaires dune société capitaliste, car il est des choses impossibles. Cependant ils font moins encore. En effet, si nombreux ils sont qu'ils peuvent légitimement croire que telle tâche infime, qu'ils songeraient à remplir par hasard, relève des attributions de leurs collègues, et qu'ils seraient coupables, en l'accomplissant néanmoins, de désor-

ganiser l'égalité clans l'inaction. (20 mars 1894 — 29 juin 1895). Au reste, ils n'hésitent pas à penser que leur multiplicité même empêche la responsabilité de retomber sur personne.

Lourde masse, masse immobile, l'Administration, du moins, est de plus en plus gravement compliquée, paperassière, indolente, lente. Et, par conséquent, plus coûteuse : cela est naturel. Vraiment, n'a-t-on pas droit de dire que, pour les gouvernants collectivistes, la difficulté pire serait l'établissement d'un budget qui pût couvrir toutes les dépenses. Car, dans cet incommensurable effort, ou bien les individus se rebellent contre la compression dont on les menace en les faisant payer, ou bien la société écrase ses membres et tarit de la sorte les sources de richesse et de vie. (20 novembre 1894). Et j'évoquerais à cet égard le souvenir bien caractéristique de Moloch ou d'une divinité hindoue moins connue, c'est Bagghavah que je veux dire : mais cela est si banal que d'autres, avant moi, l'on fait probablement.

En tous cas, une terrible constatation s'impose, et c'est que, par l'outrance de réglementation, la société collectiviste, dans son imprévoyance calculatrice, ne laisse persister nulle liberté des individus. Elle prétend les libérer de toute contrainte; elle les embrigade. Les théoriciens l'avouent avec beaucoup de naïveté, ou plutôt de cynisme. Ils ne parlent pas des individus, des hommes, mais de (( l'armée industrielle», du (( service industriel. » (Garmaux). Oui, les individus devront servir. C'est pourquoi on les asservit.

On les asservit à moins que leurs instincts ne s'expriment fortement, efficacement contre la tenta-

tive innommable de ces gens qui veulent exactement rétablir l'esclavage, instaurer l'égalité clans la misère ou la misère dans l'égalité pour détruire l'inégalité dans la richesse qu'engendre l'inégalité dans l'effort. Le collectivisme : théorie d'âmes inertes, d'esprits infirmes ! Alors même que Paul Deschanel n'aurait pas prouvé — là, ses contradictions qu'on ne peut dénombrer, — ici, ses impossibilités qu'on ne peut mesurer, certes, il pourrait ne pas craindre le triomphe d'une doctrine contre laquelle, dit-il très justement sinon très correctement, « se dresserait la « révolte de la conscience populaire. » Le collectivisme, aucun moment, ne vaincra; car, chaque individu le repousse par dignité.

Cependant, Paul Deschanel n'omet pas qu'il s'adresse au Parlement et, avec une ironie dont je le loue, mais une ironie tellement composée qu'on pourrait croire qu'elle est du naturel, il ne manque pas de lui offrir, à chaque fois, quelques arguments simplistes dont il est friand, et il institue d'ingénieux parallèles entre le collectivisme d'un côté et, d'autre côté, l'internationalisme, l'antipatriotisme, le cosmopolitisme et d'autres grandes choses ou d'autres grands mots.

Assurément Deschanel est trop amoureux de vérité pour que, même en ces tristes circonstances, il soit totalement inexact. Il affirme raisonnablement que : « le collectivisme a pour conséquence nécessaire (( l'internationalisme... car des mesures telles que la (( suppression de l'intérêt des capitaux ou l'abolition (( de la monnaie... ne sauraient être adoptées par un

o48 rilÉOIUES SOCIALES

« pays seul... » L'idée étant juste, étant scientifique, il est évident que Deschanel n'a rien fait au point de vue parlementaire. Il le sait bien ; et le voilà qui s'efforce à des médiocrités. On l'applaudira.

Il parle patrie, patriotisme. Les députés se plaisent à ce langage vulgairement sentimental. Ils aiment bravement la France, ils l'admirent ; ils veulent qu'on leur dise que la France est la première nation de l'univers (20 novembre 1894), parce qu'ils la représentent et parce qu'ils croient qu'elle l'est effectivement. Et, moi aussi, sans doute je le crois. Mais je ne suis content ni de le dire ni qu'on le dise. Pareille chose doit se voir d'elle-même.

Donc, Deschanel se désole parlementairement que la tyrannie collectiviste pense « mettre sa lourde (( main sur l'âme idéaliste de la France. » (25 juillet 1894). Et, pis encore, il pleure patriotiquement. Il parle de 1870. ((Ce n'était pas assez de l'invasion, ce n'était pas assez de la conquête... » (20 novembre 1894). Puis il s'anime, reprend courage, critique (( l'esprit tudesque ; » (oh! pitié!), proclame que « la (( France n'ira jamais s'égarer à la suite de Karl (( Marx et de Lassalle, dans les brouillards d'outre- (( Rhin. (25 juilfet 1894). Eh! quoi! il reviendra donc toujours ce refrain désuet dont on dit sans cesse les paroles parce que l'air en plaît aux oreilles parlementaires. Mais enfin, parlons net. Je ne sais pas s'il y a vraiment des brouillards outre Rhin. Mais, dans le cas présent, ces brouillards se seraient levés de la terre de France pour s'étendre là-bas. Le collectivisme est, dans ses éléments, une doctrine toute française ; et plusieurs personnes le savent. Marx a pris à Proudhon les trois idées essentielles

de sa théorie, c'est à savoir que la mesure de la valeur est la durée du travail; — que la division du travail anéantit la personnalité de l'ouvrier et lui interdit l'accession à la propriété ; — que l'Etat est le produit de la division du travail, donc le résultat de la lutte des classes et le défenseur des classes propriétaires. — Qu'on dise que Marx a soustrait, a volé ces idées à Proudhon, je le veux bien, si c'est être patriote et si le patriotisme est toujours en sa place. Mais qu'on ne dise pas que le collectivisme est une doctrine allemande. Cet argument est mauvais ; il estnul. Au surplus, serait-il juste ? je blâmerais violemment Desclianel de ce qu'il l'emploie. Car il est ridicule. La vérité est sans patrie, étant universelle. Si le collectivisme est la bonne doctrine, il ne m'importe pas qu'elle soit française ou bien allemande, je l'adopte; — et cela ne m'importe pas davantage si le collectivisme est la mauvaise, je la répudie. Enfin, surtout, il est des idées médiocres dont on doit abandonner l'usage aux Léon Say.

Ce n'est pas en cédant à la vulgarité intellectuelle du Parlement qu'on fait œuvre duralîle et noble. Par là on peut tout au plus, et si l'on n'est pas dupe, devenir ministre : alors on est bien coupable. Mais s'il est vrai, — et je pense ainsi, — que le Parlement presque tout entier préfère aux fortes argumentations logiques, qu'il est malhabile à entendre, le verbiage et la déclamation, la faute en est toute à ceux qui le dirigent parce qu'ils s'abaissent à la foule, loin de hausser la foule à eux.

Cependant, n'est-il pas des faits sociaux dont l'importance est telle que, toujours, lorsqu'on les discute, le raisonnement devrait demeurer logique et

pur; n'est-il pas des hommes qui, ne ternissant jamais leur pensée par la phrase, devraient être surtout les éducateurs intellectuels du Parlement, leurs maîtres de discussion, d'action ?

Le collectivisme est un de ces faits; Paul Deschanel est un de ces hommes.

A la vérité, on s'en aperçoit à sa conclusion sur le collectivisme.

Le collectivisme lui paraît illogique et il le déteste.

Haine clairvoyante, car elle l'excite à le discuter puissamment.

Certainement, à ses regards, le collectivisme est un mouvement transitoire, une doctrine fugitive qui s'anéantiront demain. Toutefois, ce phénomène d'un jour est grandiose. Il est comme l'émanation indécise et véhémente de l'âme populaire. Il est un incident de l'effort perpétuel des générations pour l'engendrement d'une vie sociale meilleure. Certes, le collectivisme est ahondant d'erreurs et de contradictions. Dissipons les unes, écartons les autres. Mais si de la doctrine rien ne demeure parmi les transformations inévitables des sociétés, du sentiment qui l'a créé quelque chose doit rester, au contraire. Une leçon pour tous. Le collectivisme sort du peuple : par quoi celui-ci impose à qui le régit l'obligation de réfléchir plus profondément pour agir davantage et pour

L'action, l'action plus intense et plus raisonnée : Paul Deschanel, théoricien social, y convie tout le monde.

Il faut agir, il est urgent d'agir. Paul Deschanel eût-il déclaré seulement cette nécessité et cette urgence, son œuvre déjà ne serait point négligeable.

Mais sa théorie pour l'action sociale est, à la fois, plus précise et plus complète. Deschanel se préoccupe d'apporter aux réformes sociales une philosophique justification.

Il sait la valeur des idées et qu'au gré des idées les faits se modifient. En outre, il sait que la loi sociale doit obéir à la leçon des faits et qu'il n'est pas bon de détourner le cours naturel des tendances populaires. Mais on peut ordonner ces tendances. On le peut grâce à l'application d'un principe de progrès social : la solidarité par l'association. Et tous les moyens propres à l'accroissement de la solidarité, on les emploiera. On emploiera l'Etat, les groupements ouvriers. Leur emploi sera fécond : et rapidement s'accompliront les réformes nécessaires longuement calculées par avance.

Et c'est ainsi qu'à la lumiùre des idées générales se développent les lois de la vie sociale de l'avenir.

352 THÉOIUES SOCIALES

De cette vie sociale, Paul Deschanel est l'initiateur à jamais glorieux.

Et je ne m'en dédis point. Paul Deschanel est un philosophe social. Insoucieux de profondeur ou, plus simplement, de métaphysique, mais singulièrement lucide en la précision de ses idées. D'un mot, Paul Deschanel nest pas le réformateur parcellaire auquel la réforme du jour apparaît essentielle et de plus d'importance qu'aucune autre. Rapportant toutes les réformes particulières à des principes sociaux, il s'attribue l'originalité, dangereuse au Parlement, de posséder des idées générales et de ne s'en pas cacher.

Sans doute, ces idées générales sont appropriées au milieu où elles se produisent. Elles sont parfois des idées trop générales .Ainsi Deschanel dit, — et cela prouve, — tant pis, — qu'on lit encore Montesquieu : « La meilleure constitution est celle qui garantit le (( mieux un peuple contre les maux inhérents à son « étal social et à son tempérament. » Est-ce bien sûr ? Il dit en outre : « Dans les démocraties l'intérêt « même du peuple exige des garanties contre sa (( propre mobilité. » (12 mars 1894.) Certes, cela est juste; cela est juste excessivement. Du moins, il n'est nulle virginité intellectuelle de parlementaire qui s'en puisse effaroucher.

Mais, suivant le développement de sa pensée sociale, on discerne avec bonheur qu'elle devint chaque année plus systématique. D'abord, il sembla que Paul Deschanel négligerait de concevoir le bienfait d'une ferme doctrine directrice. II s'ou-

bliait à dire : (( la mobilité, la complexité infinies des « affaires humaines échappent aux théories tout d'une pièce ». (17 février 1887). Idée regrettable, dont le Parlement seul pouvait se satisfaire. De cette erreur, Paul Deschanel s'est heureusement évadé.

Ame noble, timide en dépit de sa jeunesse, Paul Deschanel se dégagea toujours de l'oppression des événements quotidiens. Il sut qu'il importe au législateur de dominer les faits pour les diriger. Proclamant que « les idées sont les forces souveraines du « monde »(Carmaux) et croyant ce qu'il disait, Deschanel avait au fond, l'âme d'un doctrinaire. Il en avait aussi l'esprit. Rebelle aux factices classifica- I tions des partis politiques, il déclarait en 1890 : « Je « défends une doctrine ». (20 mai). Et cette déclaration montrait un grand courage. Elle ne couvrait encore que des conceptions un peu vagues. Depuis lors, Deschanel a marqué mieux ses tendances doctrinales. Et, vraiment, si la société présente peut en théorie répliquer à la théorie d'une société socialiste, elle le doit à Deschanel qui assuma la tâche importante d'être son théoricien, son unique théoricien.

Parce que son esprit est ouvert désormais à la théorie, Paul Deschanel conçoit fortement l'utilité de l'action sociale.

L'utilité de cette action est d'autant plus énergique que le collectivisme oppose, disons-nous, à la société libérale une société construite théoriquement. La lutte entre les deux sociétés est une lutte

entre deux théories. Et donc, « chaque réforme que (( nous accomplirons sera une arme ôtée au socia- (( lisme révolutionnaire ; chaque jour sans réforme « sera une chance pour lui ». (20 novembre 1894). Vraiment, il faut agir. Gomment agir ?

Rationnellement, le sens de l'action sociale est déterminé aussi par la théorie collectiviste ellemême. Il ne sied pas de mesurer en quoi les plaintes sont excessives. Elles décèlent un état d'âme. Elles manifestent le désaccord intime qui existe entre la situation sociale du peuple et le caractère souverain que la Révolution lui conféra; elles manifestent que le peuple a pris conscience de ce désaccord. Paul Deschaneljette un regard clair sur la société. Ils constate la réalité du désaccord (28 juin 1886) et il reconnaît immédiatement que le devoir social se résume d'un mot: (( la mise en harmonie de notre organisation (( sociale tout entière avec notre constitution politi- « que )). (20 mai 1890). Formule nette en sa généralité, où paraissent à la fois la précision philosophique du penseur pour ramener les faits à leurs causes, grouper les idées en théories, et son aptitude égale à traduire les conceptions en actes.

De la sorte, les raisonnements des deux théories se correspondent pour produire des effets contraires. Aussi leurs sentiments.

L'action sociale des libéraux s'inspire des mêmes sentiments qu'expriment avec ardeur les théoriciens collectivistes. Non, « ceux-ci n'ont pas le monopole « de l'intelligence des intérêts populaires et de la « s3nTipathie pour les difficultés et les souffrances (( contre lesquelles se débattent les travailleurs )>. (10 février 1893). Donc, les théoriciens libéraux agis-

sent pour les travailleurs parce qu'ils les aiment ; ils agiront avec plus d'efficacité que les collectivistes parce qu'ils les aiment raisonnablement. — Le collectivisme a, du moins, ce mérite qu'il accélère dans la théorie libérale « la prédominance des ques- (( tions sociales sur les questions de politique pure ». (Nogent-le-Rotrou, 14 mars 1897). Donc, politique principalement sociale : c'est le premier caractère de la théorie de Paul Deschanel. — Le collectivisme offre, en outre, cet avantage qu'il excite les libéraux à ne pas s'attarder dans les conceptions étroites du passé, mais à (( inaugurer une politique plus large )). (16 février 1893). Donc, politique large d'idées et large de sentiments : c'est le second caractère de la théorie de Paul Deschanel. De son action sociale, tels sont d'abord les principes.

Ces principes reçoivent bientôt leur expression pratique que voici : « Le problème de notre âge con- (( siste à concilier le principe de la liberté indivi- (( duelle, — car la propriété n'est qu'une des formes (( de la liberté, c'est la liberté concrète, visible, — (( avec le principe de la solidarité et de la justice « sociale ». (20 novembre 1894.) Expression initiale, élémentaire, mais décisive de toute la théorie sociale de Paul Deschanel.

La théorie collectiviste lui est un guide naturel, car étant elle-même le résultat d'une interprétation inexacte des faits par des esprits malsains, elle en facilite l'interprétation plus exacte par des esprits plus sains.

A la vérité, Paul Deschanel redresse, en premier

lieu, la fausse explication que donnent les collectivistes des faits. Sa théorie sociale d'abord tire des faits leur leçon légitime.

Tandis que les collectivistes se fatiguent en un effort impuissant pour dénaturer les faits, et, des magnifiques tranformations accomplies en notre siècle, faire sortir à la fois, — la preuve que la masse populaire est devenue plus misérable à mesure que devenait plus insolemment riche la minorité privilégiée, — et la condamnation totale du régime capitaliste oppresseur, — Deschanel distingue, parmi la diversité des phénomènes, la persévérance d'un universel mouvement égalitaire. (20 novembre 1894).

Répartition du sol, tendance à l'égalité. Les grandes propriétés se disjoignent en fragments et notre territoire est extrêmement divisé. (28 juin 1886).

R-épartition des valeurs mobilières, tendance à l'égalité. En France les propriétaires des valeurs mobilières sont aussi nombreux que les propriétaires du sol : exceptionnelle et heureuse aventure ! Puis, le capital se réunit en associations, et, simultanément, se répartit parmi les personnes. Il devient plus fort, mais sa force est plus répandue. Et chaque jour opère la fusion des catégories sociales par les capitaux disséminés. — Les capitaux persisteraient-ils à se grouper en quelques mains ? Grâce à la baisse invincible du taux de l'intérêt, les effets sociaux de ce phénomène décroissent. Par là est j^roclamée la conséquence inévitable du développement de la civilisation. (23 novembre 1893 — Garmaux).

Conditions et profits du travail industriel : tendance à l'égalité. Loin, très loin le temps où l'on nourrissait l'espoir des gains prodigieux. La concur-

rence les a réduits pour toujours. (20 mars 1894). Mais, en revanche, la grande industrie et le gv^vA commerce, d une stabilité presque immuable, garantissent de plus en plus les ouvriers contre les crises, mères des chômages, et les protègent mieux contre l'incertitude que la misère accompagne. (20 novembre 1894).

Et, de partout, voilà des preuves, encore des preuves que la rénovation économique du xix*^ siècle ne fut point meurtrière à la foule, mais qu'en définitive le bénéfice éternel lui en appartiendra. « Tous c( les grands phénomènes de notre temps travaillent (( incessamment et avec une force croissante à ré- « duire l'écart entre les conditions humaines». Faite cette constatation, Paul Deschanel ne s'immobilise point dans la stagnation de l'optimisme et de l'égoïsme dont Léon Say donna l'exemple ; mais ayant cherché dans l'histoire une raison d'agir, il y puise, en outre, la règle de son action.

Le collectivisme a méconnu la leçon véritable des faits sociaux; c'est pourquoi, encore qu'il s'inspirât de sentiments louables, il ne sut pas instituer pour les progrès futurs une règle possible. En la sagesse de sa philosophie, Paul Deschanel qui, afin de distinguer mieux le mouvement social, s'aida des erreurs collectivistes, — lorsqu'il veut déclarer le principe définitif de la vie sociale, ne répudie pas non plus le collectivisme aveuglément.

« Il y a au fond du mouvement socialiste un senti- (( mentjuste qu'il faut dégager, et qui, déplus en plus, « apparaîtra distinct, le sentiment de la solidarité »

(Carmaux). La solidarité crée l'association. Solidarité, association : l'avenir est là.

Or, le collectivisme est une doctrine solidariste. Mais il décide la solidarité par contrainte et pense instaurer l'association coercitive. 11 se heurte ainsi anx impossijDilités. La contrainte, effectivement, n'est rien autre que la négation même de la solidarité qui de la seule liberté peut naître. Puis l'association coercitive qu'est-elle sinon la lutte d'individualités antagonistes violemment rapprochées, la lutte dont la société ne saurait vivre ?

Et d'elle-même, au nom de ce principe essentiel de solidarité, se décompose l'œuvre sociale qu'il convient d'accomplir. D'une part, œuvre négative. Il faut stériliser les efforts du collectivisme pour l'établissement de l'association obligatoire et la perpétration par là d'une mortelle tyrannie. — D'autre part, œuvre positive. 11 faut hâter le règne de l'association qu'un libre sentiment solidaire fécondera. Oh ! il faut que l'association devienne « l'instrument « d'émancipation et de paix sociale qui créera, sous « des formes de plus en plus complexes et savantes, (( le crédit, la prévoyance, les assurances, les retrai- (( tes, la conciliation et l'arbitrage, tout cet ordre « nouveau, ce droit nouveau, cette organisation nou- « vellë du travail, dont je salue l'avènement avec (( confiance et avec espoir parce qu'elle nous rappro- « chera de la justice par la solidarité )). (Nogent-le- Rotrou, 13 mars 1897). Et cette tentative de généralisation et cet essai de fixation d'un principe de progrès social ne sont point les vaines manifestations d'un esprit habile à se façonner des chimères. Paul Deschanel, — là réside son mérite de philosophe et

de théoricien social, — ne sisole pas des fails. Il constate la lente mais constante élaboration, dans les mœurs sociales contemporaines, d'une société solidarisée subdivisée en associations. Il perçoit simplement les progrès de la solidarité dans nos mœurs ejt sollicite qu aux mœurs les institutions s'harmonisent. Et ce sera l'œuvre du siècle prochain.

Oui, l'aurore du siècle prochain sera pareillement l'aurore d'une vie sociale rénovée. Les individus associés solidairement pour le triomphe de leur liberté, réaliseront leur dt'veloppeinent intégral. D'elle-même, à coup sûr, cette évolution se ferait, car cette évolution est la loi naturelle, cette évolution est fatale. Mais il est juste et sage d'en précipiter l'accomplissement.

Et les individus ne doivent pas y travailler solitaires. Les forces collectives, que la civilisation nous a transmises, doivent y collaborer.

L'individu, d'abord, s'aidera de l'Etat. Non, certes, pour s'abstenir d'action j^ersonnelle, mais pour rendre, au contraire, cette action plus efficace. Que l'intervention de l'Etat soit légitime, nul doute. Et mieux, il est la forme suprême que pourra revêtir l'asj^iration unanime des peuples à l'association. (23 juin 1896).

Dans le moment actuel de la transformation sociale, il n'est personne qui n'affirme que l'entremise de I Etat peut être bienfaisante. Son entremise, assurément, est « affaire de mesure et d'espèce ». (Garmaux). Mais telles difficultés sociales, compliquées par l'aveuglement des hommes sur leurs inté-

rets véritables, persistent douloureusement; et ce sont celles surtout du contrat de travail « où est « engagée la personne humaine, créature qui vit, ce qui pense et qui souffre », (23 juin 1896). Prétendra-t-on là prohiber à l'Etat toute intervention tutélaire ? Non pas; et même chacun croit c|u'il y sera un auxiliaire énergique du développement de la liberté des individus.

De cette façon, Paul Deschanel détruit la dernière erreur de l'économie orthodoxe. Il élargit les bases elles-mêmes de la société.

Cependant l'Etat peut être un groupement trop vaste. La précise réalité des choses lui échappe souvent.

Des groupements naturels existent qui, plus restreints, pourront être plus pratiquement utiles : les syndicats professionnels.

Paul Deschanel formule l'espérance certaine que les syndicats seront les préparateurs de l'association universelle. Ils sont jusqu'aujourd'hui l'application principale du droit essentiel des ouvriers à l'association. De ce droit on fait maintenant le dur apprentissage. Mais un jour luira, très proche, où (( le syn- (( dicat, après avoir été d'abord une arme de guerre (( entre des mains inexpérimentées qui s'y blessent, (( deviendra, entre des mains plus expérimentées, (( un puissant levier de progrès et de justice sociale ». (Garmaux). Hâtons nous-mêmes ce moment désirable en modifiant les syndicats. On redoute qu'ils ne soient révolutionnaires; faisons-les propriétaires. Le péril sera conjuré. Oui, qu'ils aient, avec la person-

nalité civile, le droit d'acquérir et de posséder (17 novembre 1892), et bientôt se multiplieront les effets heureux d'une transformation qui ne serait autre chose que l'adaptation plus complète d'un groupement social à sa fin naturelle.

Et ces prévisions ne sont pas des rêves. Des faits clairs les autorisent.

Déjà « nos syndicats agricoles rendent de grands (( services ». (Garmaux). Pourquoi? parce qu'ils demeurent, — la loi le voulait ainsi, — des groupements de défense, de soutien et d'amélioration professionnels.

Il est permis de demander pareille chose aux s^ndicats industriels. L'espoir, pour être ici plus long, ne sera point déçu davantage.

En vérité, les syndicats sont propices à des réformes sociales innombrables. Il suffit que l'organisation syndicale elle-même se constitue méthodiquement; - — et la marche rapide des années opérera ce miracle. Alors, pourront « fonctionner d'une (( façon permanente et générale, la conciliation et (( l'arbitrage, la représentation légale du travail, les

« assurances » (Garmaux). Alors pourront même

être réglementés et régularisés les salaires. Et, de la sorte, on voit que la vie quotidienne des travailleurs deviendra plus pacifique et mieux assurée.

Il y a autre chose encore. Non seulement, par l'intervention normale des syndicats, l'organisation actuelle du travail acquerra plus de stabilité et plus d" harmonie, mais on peut attendre d'eux la prompte apparition d'une loi vraiment nouvelle de la production des richesses et de leur conservation et de leur développement. « L'association professionnelle est

(( le germe de la coopération sous sa triple forme : (( production, consommation, crédit ». (Car maux). Voilà des clairs raisonnements qui encouragent mieux que telles protestations sonores. Et voilà pour la foule de nobles espoirs préparés ; et voilà préparé aux législateurs un travail fécond.

Il faut se confier au temps. Paul Deschanel ne veut pas tout renouveler soudain. Mais il veut, — c'est par quoi sa théorie est grande, — que les énergies individuelles s'appliquent incessamment à la régénération collective. L'amélioration universelle ne pourra sortir que de partielles améliorations. Ces améliorations, peu à peu, s'accomplissent. Et, en une phrase où la beauté du style révèle admirablement la bonté de l'idée, Paul Deschanel constate : (( On les voit surgir, çà et là, un peu comme ces « madrépores et ces bancs de coraux qui émergent c( de l'Océan Pacifique et qui, en se rejoignant, a finissent par former de vastes continents et des c( mondes nouveaux ». (Garmaux).

Ainsi se transforme insensiblement l'organisation sociale. Et, par la force des choses et par l'œuvre des individus, une société nouvelle s'élabore pour le triomphe définitif de l'esprit solidariste dans l'association- et pour le développement total des énergies individuelles revivifiées.

Suffit-il qu'un principe de réformation sociale soit exposé ? Deschanel pense, au contraire, que, dans sa tâche, une portion essentielle consiste à déterminer au moins les réformes élémentaires immédiatement exigibles.

Il ne se désiste pas alors d'éclairer d'une idée générale son énumération, et veut se souvenir imperturbablement que « le nœud de la question « sociale est moins dans la répartition que dans la « production des richesses ». (20 novembre 1894). Certes, l'idée est audacieuse en son ancienneté ; et, pour si véhémentement que le collectivisme la répudie, elle n'en est pas moins accueillie avec crainte par beaucoup de théoriciens libéraux. Quoi qu'il en soit, il est fort exact que la puissance d'une nation est proportionnelle à l'intensité de sa production. Que la production soit donc vigoureuse et générale.

Il importe essentiellement que, dans sa diversité, elle soit harmonieuse.

C'est pourquoi regrettons d'abord la fuite hors des campagnes des jeunes hommes qui vont, parmi les villes, chercher la fortune capricieuse et qui se dérobe. Et retenons aux champs ceux qu'un hasard bienfaisant y fit naître. De cette façon, la dépopulation sera évitée et régénérée peut-être l'agriculture. Il faut, du moins, la protéger. A cette protection concourent les réformes que voici : l'allégement des charges qui pèsent sur la propriété immobilière soit par la transformation de l'impôt foncier, soit par la réduction des droits de mutation entre vifs ; — la transformation du S3^stème hypothécaire, « afin que « l'hypothèque, au lieu de rester le préliminaire de « la saisie, devienne le pont qui mène du prolétariat « à la propriété » ; — l'organisation des assurances

et du crédit agricoles Toutefois, accomplies ces

réformes, beaucoup d'autres seront encore à faire. C'est un motif de commencer tôt. Mais par où

commencer ? A s'en enquérir, s'ils y songent, les parlementaires dépenseront un long temps.

Que sont les exigences de la production industrielle ? Aussi nombreuses, aussi pressantes. — Qu'on purifie, d'une part, la vie des sociétés anonymes. (20 novembre 1894). Puis, qu'on « développe « l'enseignement professionnel et technique, qu'on (( vote les lois sur les caisses d'épargne, les habi- (( tations ouvrières, la santé publique, qu'on déve- (( voppe les sociétés de secours mutuels, qu'on « réorganise nos caisses de retraites et notre sys- « tème d'assistance afin de garantir de plus en plus (( les travailleurs contre le chômage, les accidents

(( les maladies, la vieillesse » (23 novembre 1894)

Voilà de bonne besogne à tenter. Les désirs s'accen

tuent d'espérances Mais il y a quelque part, là

bas, très loin, à l'est, au sud, au nord, on ne sait pas mais peu importe, de sourdes menées cléricales — Il convient d'abord d'interpeller... C'est fait. Le calme s'étend sur la France entière, le calme propice aux œuvres durables. — Ce calme que peut-il présager ? Et sur ce calme même on interpellera.

Et faut-il ajouter le spectacle des embarras qui empêchent la vie civile et commerciale d'être vécue en France dans sa plénitude ? Paul Deschanel les considère tous et voudrait s'employer à les anéantir. Il veut : c( achever la réforme de notre code d'instruc- « tion criminelle et de notre code pénal, corriger nos (( institutions pénitentiaires et y faire cesser l'émiet- « tement des responsabilités et des pouvoirs, réviser (( notre procédure civile, rendre la justice moins (( lente et moins coûteuse, améliorer notre organisa-

(( tion consulaire encourager les jeunes gens à

(( partir à l'étranger et aux colonies pour étendre

(( notre commerce » (25 novembre 1893j. Ainsi

s'accumulent les réformes de plus en plus nécessaires. Que le Parlement agisse sainement et vite.

Mais on s'inquiète! Modérons nos craintes. Il n'y

a pas séance aujourd'hui. ^lais on révisera demain la Constitution.

A dénoncer les misères sociales, Paul Deschanel a consumé ainsi dix années de longs efforts. Il fut malaisément compris. C'est au Parlement, en effet, qu'il déclarait la vie véritable de la nation. Or ce sont deux mondes qui s'ignorent. Et, disant les maux du passé, les fautes du présent, les besoins de l'avenir, dans le désert intellectuel sa parole tomba. Elle aurait dû s'y perdre. Cependant un écho l'accueille. L'écho la renvoie solitaire, mais retentissante. Et le peuple l'entend.

Paul Deschanel ainsi est digne des dédains parlementaires et de l'estime nationale. Seul depuis trente ans il est théoricien social qui, soucieux de ne pas rompre la chaîne des événements, présente un système rationnel de la société.

Esprit observateur plus qu'esprit spéculatif, il a conçu cependant la philosophie sociale de son époque, et n'omettant pas que l'évolution des sociétés se poursuit incessamment sans irrégularités violentes, il a cherché dans les tendances accusées hier les préparations des progrès de demain ; et l'on peut se demander si, victorieux des économistes dont l'objet

matérialisme est décidément répudié, triomphant des collectivistes trop ignorants et trop hardis en leur imagination haineuse, il ne détient pas le secret des transformations prochaines de la vie sociale.

Sa théorie sociale est entière, mais à peine commence le grand œuvre qui lui est assigné.

Il n'est bon de posséder la vérité que pour la répandre. A cette diffusion, Paul Deschanel est tenu désormais de consacrer sa force totale.

Que, d'abord, son énergie s'applique à la conquête du Parlement. Certes, l'effort nécessaire sera rude, car la noblesse de l'un, la bassesse de l'autre sont irréductibles. Déjà, cependant, Paul Deschanel impose au Parlement son autorité par l'étonnement même qu'il lui inspire. Plusieurs faits le manifestent. Il advint, c'est récent, que d'infirmés jalousies coalisées exclurent Paul Deschanel d'un ministère qui se formait. Vulgaire plus encore qu'incapable, mais toutefois sans force, le ministère s'offrit au baptême du Parlement. On pensa le renverser. Paul Deschanel lui fit l'ironique honneur et l'insulte hautaine de lui accorder l'appui de son éloquence. Le ministère allait choir; Deschanel parla pour lui; et ce coup de pied le redressa. — C'était une leçon donnée aux parlementaires. Naturellement, ils ne la comprirent pas. — La puissance de Paul Deschanel s'étendra cependant s'il y met tout son soin ; et la théorie sociale qu'il a conçue deviendra par lui la règle effective de la société. Mais que rien ne l'arrête en l'ac-

coraplissement de son labeur grandiose, ni ses répugnances trop justifiées, ni ses inclinations, aisément explicables, au dédain contemplatif. Le mépris doit être une force pour l'action.

Et que, parmi le peuple, il répande ses idées. Réfléchies et sages, elles y seront accueillies. Qu'il agisse. C'est affaire de salut social. Sa doctrine mesurée ne choque nulle tradition; elle devance seulement le travail des intelligences populaires, fait mieux entrevoir la paix sociale où le peuple aspire et hâte la possibilité de son avènement. Qu'il agisse : promoteur de la rénovation sociale. Qu'il agisse, et, pour le seconder, les jeunes générations se rangeront bientôt à ses côtés.

Il sera donné à Paul Deschanel, s'il fuit le danger des prompts contentements ou des dégoûts plus prompts, s'il se propose un dessein plus admirable que l'élaboration d'une doctrine harmonieusement logique, il lui sera donné, s'il médite d'être l'apôtre de ses idées, d'attirer à lui l'élite avec la foule. S'il veut, c'est lui qui marquera le but où tendront les énergies inappliquées de la jeunesse nouvelle. Pour le bien général, il la détournera vers la vie politique dont il aura ennobli la mission.

Ainsi, Paul Deschanel est maintenant le maître de sa gloire. Il dépend de lui qu'elle devienne immense ou bien qu'elle se réduise à l'éclat médiocre et fugitif de la gloire que tout élégant orateur mérite.

Pour moi, je n'ose déclarer quelle extension donnera Paul Deschanel à son individualité; car j'ai subi la séduction de son âme altière, et j'ai reposé, comme à plaisir, sur lui toutes les espérances que les autres théoriciens m'avaient interdit d'avoir. J'ai du pen-

chant cà l'admirer : encore que ce soit peut-être avouer une faiblesse, j'en fais l'aveu. Etje voudrais l'admirer davantage.

Paul Deschanel fournit, en effet, un exemplaire original du « grand homme ». Il n'y a pas lieu de le comparer à Prométhée et autres Titans dont on sait l'aventure. — Puis, il n'a rien d'hypertrophié. — On ne lui voit pas de saillantes déformations crâniennes, ni d'exorbitantes protubérances. — Il n'est pas malade. — Le développement de sa pensée, qui est puissante, fut progressif, normal, régulier, r3nhmique. Son génie est harmonieux. Quelle nouveauté! Cela m'est fort agréable.

Puis, autre nouveauté, Paul Deschanel est plaisant à regarder. Qu'il ait l'âme élégante, la pensée noble, cela ne lui a pas déformé les traits, prohibé la grâce. La flamme intérieure qui l'anime se reflète en son visage, dans son port tout entier. A cette grande allure un bottier, un tailleur, un chemisier, collaborent. — Les salons le connaissent. Les femmes peuvent l'aimer, ne le comprenant pas, mais l'aimer simplement parce qu'il n'est pas dépourvu de beauté, et parce qu'il est

Charmant, jeune, traînant tous les cœurs après soi.

En vérité, que voilà un « grand homme » exceptionnel! Et cela me réjouit plus que je ne puis dire. C'est pourquoi mon admiration voudrait grandir encore. Et, intellectuellement, je saurais gré à Paul Deschanel que, pour réaliser pleinement un modèle nouveau de « grand homme », il consentît désormais à paraître ambitieux avec quelque fureur.