PLAIES ARTICULAIRES PAR ARMES A FEU

<arliculaires (voir plus loin); une inimobilisalion rigoureuse n'est pas indispensable, comme on le croyait autrefois.

Quand l'instrument est septique, on doit d'emblée pratiquer un lavage de l'articulation; s'il se produit ultérieurementdes phénomènes d'arthrite, il convient de pratiquer sans retard l'arthrotomie secondaire (voir Arthrite suppurée).

Quand il s'agit d'une large plaie contuse, comme il en arrive dans les ateliers où par le fait d'écrasement, de chute d'un lieu élevé, le plus souvent l'articulation est largement ouverte : il faut également procéder au lavage immédiat de l'articulation et enlever les corps étrangers. On se trouve le plus souvent dans l'impossibilité de pratiquer une suture ; on se bornera à placer un pansement antiseptique et à immobiliser le membre.

Plaies par armes à fen. — Elles SOnt le plus souvent

accompagnées de lésions du côté du squelette, lésions tantôt limitées à l'épiphyse, tantôt étendues à une portion plus ou moins considérable de la diaphyse.

Depuis le siècle dernier, leur traitement a soulevé les controverses les plus ardentes.

Faut-il débrider préventivement? Faut-ilconserver, amputer ou réséquer?

La question de débridement des plaiesen général et des plaies articulaires en particulier a été bien diversement jugée (1).

Tandis que Dupuytren et Larrey préconisaient ces débridements préventifs, Hunter, Percy et Lombard les repoussaient énergiquement.

Dans une discussion mémorable qui s'éleva en 1848

(1) PiCQUÉ, Conférences faite aux médecins territoriaux, 1891.

à l'Académie de Médecine, Bégin fut seul à soutenir l'opinion de Dupuytren.

La non-intervention immédiate est dès lors définitivement repoussée, et les chirurgiens allemands, en 1850, pendant la guerre du Slesvig, suivent les préceptes formulés par l'Académie. Nous verrons bientôt combien la pratique chirurgicale s'est modifiée à cet égard sous l'influence de l'antisepsie.

Aupointde vue de l'intervention spéciale aux plaies articulaires, on peut dire que jusqu'en 1850 les chirurgiens amputent, conservent ou résèquent sans méthode précise ; mais leur pratique diffère d'ailleurs selon les pays. En Angleterre on est plutôt conservateur. En France les chirurgiens suivent, sauf Baudens, la pratique de Dupuytren et amputent. En Allemagne c'est la résection qui l'emporte et cette pratique a pour défenseurs des noms illustres : Pirogoff, Langenbeck et Stromeyer; mais l'autorité considérable des chirurgiens qui la préconisent ne parvient cependant pas à la faire accepter dans les autres pays.

Les principales guerres nousfournissent d'ailleurs des exemples de cette divergence. En Crimée, en effet, les Anglais ne réséquèrent qu'avec la plus grande réserve ; en Crimée et en Italie les chirurgiens français conservent ou amputent, sauf peutêtre à l'épaule, pour laquelle Percy avait, dès 1791, proposé la résection, pratique suivie par Baudens dans notre siècle.

Il n'y a pas de parti pris et cette réserve des chirurgiens à l'égard de la résection semble à la vérité justifiée.

Les succès annoncés pompeusement à la suite de la guerre du Slesvig sont reconnus faux par Hannover, qui a poursuivi à cet égard une enquête intéresi-