CONSIDÉRATIONS SUR LA NATURE DE L’AFFECTION

Avant de rechercher à quel type nous pouvons rattacher la maladie qui nous occupe, commençons par bien établir si réellement elle possédait le caractère épidémique.

11 nous suffira, pour cela, de définir l’épidémie : « C’est, dit Ozanam, une maladie quelconque qui , n’ayant aucune limite, ni pour le temps, ni pour les lieux, attaque en même temps, et d’une manière uniforme , un grand nombre de personnes habitant un espace de pays déterminé, tantôt fixe et circonscrite, tantôt parcourant plusieurs régions. »

Mais on reconnaît plusieurs sortes d’épidémies, et sans parler de ce qu’on nomme constitution stationnaire ou fixe, dont l’existence est si controversée, et qui n’importe nullement à notre sujet, nous avons déjà dit qu’il y avait l’épidémie saisonnière, ou petite épidémie produite par une constitution intimement liée aux états météorologiques, et «la grande épidémie, ou épidémie éventuelle, accidentelle, qui est l’époque pendant laquelle se montrent des maladies qui, dans un temps déterminé, attaquent à la fois un grand nombre d’individus de la même espèce, vivant dans les mêmes circonstances, et qui. dans leur marche générale, représentent un tableau commun

et analogue à celui qu’offre la même maladie considérée chez un seul individu, quand elle n’est point mortelle (Schnurrer . » (Monneret et Fleury, Compend. de méd., Èpid. )

Les différences entre ces deux classes ne sont pas toujours parfaitement tranchées , et pour le cas actuel il serait bien difficile de préciser le degré d’influence qu’ont eu les circonstances météorologiques. Nous tendons cependant à la ranger parmi les épidémies saisonnières, ou mieux dans celles que M. Ferrus a mieux précisées sous le nom d’épidémies locales. Nous ne reviendrons pas sur ce que nous avons dit plus haut à ce sujet.

Notre épidémie jouissait-elle de la propriété contagieuse? Des circonstances exceptionnelles nous ont facilité 1 éclaircissement de cette question. Nous avons dit que l’hôpital de la Charité renfermait aussi des enfants malades de la ville. Lorsque l'infirmerie des orphelins fut encombrée de malades , on coucha les autres dans les salles destinées aux enfants de la ville, avec lesquels ils se trouvèrent mêlés : or, aucun de ces derniers ne fut pris d’accidents semblables à ceux que présentaient les enfants trouvés. Nous fûmes donc amené à * conclure que la propriété contagieuse n existait pas dans notre épidémie. Aucun des infirmiers ou infirmières ne fut affecté de la maladie régnante. Nous aurions dû rechercher, en outre, si l’inoculation communiquerait la maladie. Nous n avons songe que tardivement à faire cette expérience, et elle n’a été suivie d'aucun résultat.

Passons maintenant à la question capitale. Que pouvait être notre fièvre exanthématique? Pouvions-nous la rapporter à un Qpe connu, et en particulier aune espèce déterminée de fièvre éruptive? Nous dûmes nous demander tout d abord si ce n était point une rougeole. Je crois que l’on confond sous ce nom de rougeole des affections bien différentes. On aurait tort, en effet, dv rapporter toutes les affections fébriles épidémiques ou non dans lesquelles une éruption érythémateuse par taches distinctes s accompagne de phénomènes généraux divers. Il faut savoir bien reconnaître quelle différence sépare la véritable rougeole, la rougeole spé-

1848. — Pouzet. **

cifique, contagieuse, de toutes ces autres fièvres dans lesquelles il se manifeste, entre autres caractères, une éruption de petites taches de formes diverses.

On a proposé de grouper autour de la rougeole toutes les affections roséoleuses et d’en former une classe voisine qui serait à la rougeole ce que la varioloïde est à la variole. Mais cette comparaison est erronée ; car la varioloïde est de même nature que la variole, à l’intensité près, dont les différences sont imprimées par les variétés d’aptitudes individuelles; la varioloïde préserve de la variole aussi bien que la variole elle-même. Il est bien entendu que nous ne parlons nullement de la varicelle, qui est une fièvre éruptive particulière, et qui n’a aucun rapport avec les affections varioleuses.

Si donc par rougeole on entend seulement « une pyrexie spécifique, contagieuse, avec détermination morbide sur la peau et les muqueuses, et spécialement caractérisée par de petites taches exanthématiques, isolées, distantes, semi-lunaires et par du coryza et de la bronchite » (Monneret et Fleury) , je crois qu’il serait impossible d’y faire rentrer notre affection. Comparons : voici un tableau des différences qui m’ont paru séparer les deux genres de maladies.

Rougeole.

Contagieuse.

Coryza et ophthalmie dans les prodromes.

Tâches peu étendues, morcelées , déchiquetées sur leurs bords, isolées en partie, ne se réunissant pas en larges plaques uniformes. — Habituellement non suivies de desquamation (Sydenham, J. Frank, Rilliet et Barthez, Trousseau );

Récidives extrêmement rares , niées par quelques auteurs.

Fièvre exanthématique.

Non conlagieuse.

Ni coryza, ni. ophthalmie.

Taches plus larges, arrondies , se fondant insensiblement avec la portion de téguments ambiante , se réunissant en larges pla ques exanthémateuses. — Toujours suivies d’une desquamation par petites écailles sem~ blables à de la farine.

Survenue chez un malade ayant eu la rougeole. Un autre enfant a été affecté dans le courant de juillet d’une véritable rougeole bien caractérisée.

Nous eûmes bientôt l’occasion de juger des différences. Vers le milieu de juillet , un ou deux des enfants de la ville entrèrent à l’hospice avec les symptômes de la vraie rougeole. De nombreux cas se manifestèrent alors dans les salles. L’observation attentive des caractères de cette affection nous confirma mieux encore dans l’opinion que nous avions que notre épidémie n’était pas une rougeole.

Chercherons-nous à établir le diagnostic différentiel de la scarlatine avec notre fièvre exanthématique? Si la largeur et la continuité des taches dans l’épidémie pouvaient au premier aspect en imposer, la différence de teinte , le mode de développement de ces taches , formées au début de plaques isolées , enfin le mode de desquamation, ne permettaient pas longtemps le doute.

Etait-ce donc une roséole? Evidemment il y avait une éruption roséolique; mais la question n’en est pas tranchée pour cela, car s’il y avait une roséole, il y avait aussi une laryngo-bronehite , une enté ro-colite.

11 y avait à la fois détermination morbide vers la peau sous forme de plaques érythémateuses, sur la muqueuse des voies respiratoires, sur la muqueuse digestive. Mais le lien qui rattachait ainsi toutes ces maladies pour les fondre en une individualité pathologique, en quoi consistait-il ?

Ne fallait-il pas admettre sous ce tableau un état morbide général dont tous ces actes n’étaient que l’expression ? Nous ne rechercherons point quelle était la nature de cette affection générale , si c’était une altération du sang, du système nerveux; ici viendraient les hypothèses et nous sommes loin de vouloir nous y engager. Tout ce que nous pouvons savoir, c’était donc qu’il existait une modification générale de l’économie, réelle quoique inconnue dans sa nature, une diathèse fébrile spéciale en vertu de laquelle se sont manifestés dans un ordre constant les phénomènes que nous avons observés dans les différents organes.

Je crois avoir bien fait de ne rien préjuger sur la nature de cette affection. Par la dénomination de fièvre exanthématique compliquée,

je me borne à signaler que la maladie était générale , pyrétique , se manifestant par divers phénomènes, entre autres par un exanthème.

J’ai dit que cette affection était spéciale. Cela veut dire seulement qu’elle est distincte d’une autre par sa cause prochaine ou déterminante; et que l’on veuille bien remarquer que j’ai dit spéciale et non spécifique. « Une maladie spécifique est une maladie qui fait espèce, qui se comporte comme une espèce naturelle et peut lui être assimilée... Le caractère essentiel de l’espèce est la conservation constante d’un type et sa perpétuation indéfinie par voie de génération directe; dernier trait qui consacre un des faits les plus importants parmi ceux qui fondent l’espèce, savoir son incommunicabilité. Les espèces sont incommunicables entre elles ; c’est un axiome d’histoire naturelle. » (Trousseau et Pidoux, Traité de thérapeutique.)

Cet ensemble morbide qui a constitué notre épidémie est au contraire né en vertu d’une réunion de circonstances fortuites, bien loin d’être directement transmise par une sorte de germe qu’aurait fourni une affection analogue. Ces circonstances ne se retrouveront peut-être jamais plus réunies, et l’affection ne se représentera peutêtre jamais avec des caractères parfaitement semblables.