OPINIONS DIVERSES DES AUTEURS

Dès la plus haute antiquité, les médecins physiologistes ont cherché quels peuvent être les usages des muscles intercostaux ; et Galien s’en est occupé dans son traité De causis respirationis ; mais il paraît que là théorie qu’il én donne varie suivant la traduction que l’on consulte. Fabrice d’AqUapendente ( de Respiratione et ejus instrumentis , p. 73 ), qui discute Ce passage, dit qù’éviderament il a été altéré ( depravàtum) : ce dont on se convaincra si l’on compare les deux traductions. Le traducteur ancien , suivant Fabrice, dit en peu de mots : «Modo expirationeha violentam ab înternis intercosfalibus absolvi , « modo ab ex ternis. » Le traducteur moderne, voyant la contradiction flagrante, « posuit ab externis expirationem et ab internis inspiratio- « nem fieri. » Il eût bien fait de corriger autrement, dit Fabrice , qui, du reste, lui pardonne son erreur et l’explique par là ressemblance des mots exroç et evto; , qtii Servent à désigner les muscles qui sont

en dehors et ceux qui sont en dedans ; puis il ajoute que ces deux mots qui ne diffèrent que parles lettres x et v ont pu être confondus, pourpeu que ces deux lettres fussent altérées.

Fabrice d’Aquapendente ( loc. cit. ) dit clairement que, pour lui , les intercostaux externes sont des dilatateurs de la poitrine, les intercostaux internes étant, au contraire, des constricteurs :« Concluden- «dum igitur est externos intercostales thoracem dilatare, et internos « vero contrahere. » Mais il partage l’opinion de Galien, qui n’admettait l’intervention de ces muscles que dans les grands mouvements respiratoires, le diaphragme suffisant à cette fonction dans l’état ordinaire.

Borelit ( de Molu animal, pars second. , propos. 84) admet que je mouvement respiratoire est produit parle diaphragme et les intercostaux; mais il n’établit aucune différence entre les externes et les internes: « Igitur adquamlibet inspirationem efficiendam necessario diaphragma, « una cum intercostahbiis communi aclione eoncurrere debeat.» Le raisonnement qu’il emploie pour prouver que les intercostaux internes n’ont pas d’usage différent pourrait prouver aussi que ni les uns ni les autres ne sont inspirateurs : « Omnes ergo fibræ ( musculorum ), aduabus proximis costis alligatæ, dum agunt, necessario decurtari «debent; sed quando decurtantur, approximat i ad invicem debent «eostæ, quibus fibræ illæ alligatæ sunt et ideo restriçtionem thoracis « producere debent.» Après un raisonnement qui n’est pas très-clair, il conclut que les intercostaux internes ne sont pas expirateurs, parce qu'ils agiraient pendant l’écartement des côtes : «Quare fibræ muscu- « losæ ( internæ ) agerenl seipsas elongando, quod répugnât naturæ « musculorum. » Pour expliquer cette différence de direction, il dit que, si toutes les fibres (eussent été dans le même sens, il y aurait eu distorsion du. thorax: «Deformiter distorquerentur cqstæ. »

Mais, à côté de ces propositions qui np sppt poipf irréprochables, l’on trouve des démonstrations qui sont très-judicieuses : lorsqu’il dit,, parexemple, que, dans l’élévaîion des côtes produite par le mouvement de rotation , il y a : 1° éloignement des côtes du plan médian ; 2° agran-

dissemenl de ia cavité thoracique dans le sens transversal ; 3° conservation exacte de l’espace intercostal , j our les côtes qui sont cle même grandeur, et diminution du même espace quand celle de dessus est plus petite; si elle était plus gtande, il serait augmenté. Borelli , comme on peut le voir, a donc étudié avec soin le mouvement de rotation; mais a-t-il eu raison de lui attribuer la projection en ayant de l’extrémité mobile des côtes, avec agrandissement dans le sens antéropostérieur? N’a-t-il pas trop négligé le mouvement ascensionnel, par lequel les côtes s’élèvent, en augmentant l’angle inférieur qu’elles forment avec la colonne vertébrale ?

Après s’être demandé quelle peut être la cause de la respiration , liamberger {de respir. Mechanisrn., Iéna.) arrive par voie d’exclusion à dire que ce sont les parois thoraciques qui produisent ce double phénomène. 11 passe ensuite à l’étude des mouvements des côtes, à l’action des intercostaux , et il conclut que les intercostaux externes sont inspirateurs , tandis que les internes sont expirateurs : « Apparebit , « dit-il , non solum intercostales externos conîractione sua elevare «atque internos deprimere eostas.»Ses démonstrations sont simples et faciles; mais ce qui est surtout ingénieux , c'est la petite machine qu’il propose pour rendre le phénomène évident. Il suppose dans ses démonslraiions que les lignes sont parallèles; mais il a bien soin de faire observer que cette condition n’est pas indispensable :« Idem «erit effeetus, si, absente corpore intermedio, vectes immédiate sese «in punclis e et d ( c et d désignent les extrémités mobiles) contige- «rinl, corpus enim (intermedium) nihil eonfert ad motum , nisi ut * vectes in se agere queant : id quod per contiguitatem æque obti- « nelur. »

Puisqu’il n’a pas besoin du parallélisme, sa démonstration ne doit donc pas être rejetée pour ce motif.

Nous arrivons au célèbre Haller, qui soutint à ce sujet de longues discussions avec Hamberger. Pour lui , les muscles intercostaux externes sont inspirateurs, et il l’explique en disant que, lorsqu’un muscle se contracte, l’attache la plus mobile est attirée vers celle qui

l’est moins : « Quod superior eorum finis vertebris propior, inferior «a vertebris remotior, adeoque mobilior sit . , bine, adtractis musculi «carnibus, non possit non mobiüor finis ad firmum ilium accedere. » ( Elément . physiolog., t. 3, § 12.) Plus loin (g 14), il conclut que les intercostaux internes ne peuvent pas être expirateurs; car, dit il , « ornnes enim (musculi), dum agunt breviores fiunt, suntque syno- « nima in musculo, operari et contrahi. Hoc aulem necesse foret, w musculos intercostales internos, dum agunt longiores fie r i , siqui- «dem omnino in depressione costarum earum intervalla augentur. » La réfutation de Haller a pour base l’élargissement des espaces intercostaux pendant l’abaissement des côtes.

Dans un opuscule couronné par l’Académie de Rouen ( Dissertation sur le mécanisme et les usages de la respiration , 1766), David prétend que les muscles intercostaux externes et internes sont expirateurs au meme titre. Il se fonde sur des expériences faites sur les animaux , et sur ce que les espaces intercostaux s’agrandissent pendant l’inspiration.

M. Cruveilhier pense qu’il faut les considérer comme des ligaments actifs, aussi indifférents pour l’élévation que pour l’abaissement.

Enfin, MM. Beau et Maissiat, dans un travail fort étendu qu’ils ont publié dans les Archives de médecine (1842, 3e série, t. 15, p. 397, et 1843, 4e série, t. 1, p. 265), donnent aussi un seul et même usage aux intercostaux, et ils ne voient leur contraction possible que pendant l’expiration. Si je ne fais ici que citer cet excellent mémoire , c’est que je me propose d’y revenir plus tard : l’importance du travail et le mérite des auteurs m’y obligent. Je me permettrai même d’en discuter un passage, dans la conviction où je suis que des hommes de talent ne trouvent jamais mauvaises des réflexions , de quelque part qu’elles viennent. •

1847. — Desgranges

ARTICLE ïï.