C. Lames
1° Région cervicale. Elles présentent la forme d’un parallélogramme horizontalement couché. Le bord supérieur s’engage sous la lame qui est au-dessus, et l’inférieur se place en arrière de celle qui est au-dessous ; l’espace qui les sépare est peu considérable , et, dans le renversement de la tête, elles peuvent arriver au contact. Elles pourraient donc, dans ces circonstances, se charger d’une partie du poids; mais leur imbrication produit plutôt un glissement qu’elle n’offre une base de sustentation solide.
2° Région dorsale. Elles ont à peu près la forme d’un carré, et leur disposition, les unes par rapport aux autres, rappelle celle de la région cervicale; mais l’espace qui les sépare est encore plus petit. Elles pourraient donc , comme ces dernières, supporter une pression verticale, si elles n’avaient pas cette tendance à glisser les unes contre les autres , ainsi que nous l’avons fait remarquer.
3° Région lombaire. Elles ont la forme d’un parallélogramme qui serait vertical; leur étendue est moins grande qu’à la région dorsale; leur imbrication est analogue; mais l’espace qui les sépare est au moins aussi grand que celui que nous avons trouvé entre les apo-
physes épineuses : il en résulte donc une impossibilité manifeste de contact, et leur rôle est absolument nul dans la sustentation.
Il résulte de tout ceci que les lames doivent être considérées comme ne servant point à supporter une partie du poids qui charge la colonne, puisque leur action est absolument nulle dans la région qui est de beaucoup la plus chargée.
D. Apophyses transverses.
Leur écartement, et l’impossibilé où elles sont de s’appuyer les unes sur les autres, me dispensent d’entrer dans toute discussion à leur sujet.
Conclusion. La portion lombaire de la colonne vertébrale est la plus chargée.
Mais la masse apophysaire est dépourvue de points auxiliaires de sustentation.
Donc le corps des vertèbres concourt seule à former la COLONNE DE SUSTENTATION (1).
Mais le canal vertébral est en arrière de la colonne de sustentation, et non pas au centre :
Donc l application du principe est inexacte.
On ne m’accusera pas de sophisme , j’espère , de ce que je n’ai conclu que pour la région lombaire; peu importe la solidité des étages supérieurs : si les fondations sont trop faibles , l’édifice s’écroule.
La seconde partie de ma proposition est évidente ; elle ne m’appartient pas , et se trouve dans tous les auteurs. Seulement il me paraît superflu de dire que cette diminution de poids est avantageuse, qu’une colonne vertébrale solide eût été trop lourde, que les muscles auraient eu trop de peine à la mouvoir. Et ne la meuvent-ils pas lorsque le portefaix plie et se relève sous un pesant fardeau ? Je crois que
(1) On voudra bien me passer cette expression.
l’inconvénient eût été faible relativement au poids, pendant qu’il eut été incompatible avec la vie, relativement à la moelle.
Supposez une colonne pleine... Où placerez-vous la moelle? Dans les gouttières vertébrales ? mais comment s’accommodera-t elle de la contraction musculaire, elle, qui ne peut supporter une compression, même légère, sans donner des phénomènes de paralysie? Dans les cavités splanchniques, au-devant de la colonne? que deviendrait-elle pendant les efforts? Lors de la contraction du diaphragme et des muscles abdominaux, ne supporterait elle aucune pression ?
