CRETE

gie dans le beau monde, malgré les médisances des médecins. Ceux-ci allaient partout disant que les chirurgiens de Saint-Côme ne faisaient au fond que démasquer les anciens. Il y avait certainement, une part de vérité, dans toutes ces affirmations : La chirurgie s’est perfectionnée de bonne heure, et elle avait fait de très grands progiès à l’époque Greco-Romaine. Comme le dit fort bien René Briau dans son introduction à Paul d'Égine : « Plus on lit et plus on médite les écrits des anciens et plus on est, étonné des résultats auxquels ils étaient parvenus, si l’on considère surtout le peu de progrès qu'avait fait chez eux la science anatomique. La hardiesse de leurs opérations, la multiplicité de leurs ressources, leurs inventions merveilleuses, l’étendue de leur génie, tout vous saisit, vous surprend, et vous oblige à reconnaître la profonde vérité, déjà bien des fois exprimée par de grands écrivains, qu'il n’y a pas un développement le plus avancé de la médecine contemporaine qui ne se trouve en embryon dans la médecine antérieure ». Et d'autre part, Freind n’a pas eu tort en disant : « J'ai remarqué ci-dessus avec quelle hardiesse les grecs faisaient les opérations de chirurgie, hardiesse bien plus grande que n’a été celle des Romains. Les grecs en pratiquaient, qui, pour la cruauté qu’on y a trouvé et la difficulté de l’entreprise, ont été proscrites par les modernes. Mais si nous jetons les yeux sur Albucasis et que nous le comparions soit avec Celse, soit avec Paul d'Égine, nous le trouverons certainement l'opérateur le plus hardi. La seule lecture du catalogue de ses opérations serait capable de donner une espèce d’horreur à quiconque n’aurait pas vu beaucoup de cette espèce de chirurgie (Freind. Étude sur Paul d'Égine. Histoire

Du "2 NES de la médecine). Voici encore ce que dit Lesne dans son discours préliminaire aux œuvres pos-

thumes de J.-L. Petit à propos de la cure radi-

cale de l’hydrocèle : « On reconnaît là le génie des anciens, qui voulaient guérir toutes les maladies à quelque prix que ce fût. Comme ils pratiquaient plusieurs opérations plus cruelles les unes que les autres... etc. » La postérité s’est chargée de venger les grands chirurgiens de l’antiquité. Des connaissances plus étendues en anatomie, le perfectionnement du manuel opératoire, la chloroformisation, l’antisepsie, ont permis de reprendre et de faire réussir ces tentatives qui épouvantaient les praticiens du commencement du xvitI® siècle. Or, les procédés Greco-Romains étaient parfaitement connus des docteurs régents et, qui plus est, commentés en pleine faculté. Un des leurs, Leclerc, avait même écrit un traité fort savant sur les ouvrages d’Hippocrate, de Celse, de Galien, d'Aétius, d’Oribase, de Paul d’Égine, etc. Voici ce que dit Noguez au sujet de Paul d’Égine :

« Enfin une preuve incontestable de l’excellence de ses ouvrages par rapport à la chirurgie, c’est qu'ils ont servi de texte et de base à tout ce qu’on a fait de traités dans cette faculté depuis son temps jusqu’au nôtre. Il n’y a même que trop d’écrivains qui l’ont copié mot pour mot ou qui se sont contentés de le déguiser un peu». C’est ce que le célèbre Charles Bernard a reconnu dans le passage suivant que le D' Freind rapporte, et que nous copions parce qu'il peut servir à faire juger le procès entre les médecins et les chirurgiens de Paris. « Si nous examinons, dit-il, les progrès que les modernes ont fait dans la chirurgie, nous nous trouverons obligé d’avouer que nous avons si peu sujet de nous glorifier par-dessus les an-

Te OPEN Te à y SAME

LT

ciens, ou de les mépriser, comme ceux qui ne savent que peu et n’ont rien lu ont coutume de faire, qu’au contraire nous ne pouvons donner de : preuve plus forte ou plus convaincante, soit de notre orgueil, soit de notre ignorance. Je ne prétends pas dire par là que les modernes n'aient en rien contribué à l’avancement de la chirurgie, cela serait non seulement absurde mais injurieux, et je me rendrais digne des mêmes reproches que je fais à ceux qui méprisent les anciens ; mais ce que je soutiens est que tout ce qu'ont faitles modernes a plutôt été de rafiner sur les inventions des anciens, et de les mettre dans un plus beau jour et dans un meilleur ordre, que non pas d'y avoir ajouté beaucoup de choses essentielles de leur cru, soit que l’art de guérir les maux externes ‘étant principalement l’objet de nos sensations ait fait plutôt le sujet de l’étude des hommes et se soit trouvé plutôt capable d’être porté à un plus haut degré de perfection que les autres branches de la médecine, soit que le plus grand nombre de ceux qui faisaient leur profession unique de cet art aient été pendant plusieurs siècles des personnes ignorantes et purement empiriques, il n’ait pu être cultivé et poussé aussi loin qu’il l’eût été si ces personnes avaient eu les qualités requises dans un degré plus éminent que ceux qui les ont suivis et qui les suivent tous les jours ne les ont eues et ne les ont encore aujourd’'hui pour la plupart. >» Noguez ajoute : « Mais la plus importante branche, celle de guérir, à laquelle toutes les autres doivent seulement servir, est restée pendant tout ce temps dans le même état aitres, peu, de Chose pres) où les anciens

l'avaient laissé. Pour preuve inévitable de ce que j'ose avancer ici, j'en appelle à tous ces ouvrages complets ou autres de chirurgie qui ont

: — 89 — été publiés jusqu'ici par les plus habiles et par les plus fameux chirurgiéns modernes. N’est-il pas manifeste qu’ils se sont tous copiés les uns les autres et que les meilleurs de tous le sont des anciens »? Les médecins profitaient ainsi perfdément des analogies sans nombre et évidentes qui éxistaient entre la chirurgie greco-romaine et celle du commencement du xvirr siècle, et fermaient volontiers les yeux sur les progrès accomplis par leurs rivaux, et dont nous allons donner l’énumération.

Les plates, depuis Paré, n'étaient plus brûlées au fer rouge. Les pansements irritants et suppuratifs commençaient à être abandonnés. Lestentes, dont les élèves de Méry se montraient encore fanatiques, rencontraient des adversaires. Les compresses longuettes tendaient à être remplacées par dé la charpie. La cicatrisation des plaies était mieux connue. On savait pratiquer des contreouvertures dans les blessures profondes exposées à la stagnation du pus, et même l’on en abusait un peu, ainsi que le fait remarquer Heïister. On entrevoyait la perniciosité de l'air sur les plaies, principalement dans les hôpitaux, « dans lesquels, dit Garengeot, règne toujours, une atmosphère, grossière et cofrompue (1) ». Les complications de l'infection purulente étaient même vaguement entrevues, car on avait trouvé les abcès du foie et du poumon si fréquents dans cette affection. Les blessures de la poitrine et du bas-ventre avaient également profité des investigations des chirurgiens de la fin du xvrr° siècle et du commencement du xvirt. Grâce aux travaux de Duverney et de Winslow, on voit lés praticiens de cette époque se préoccuper de l’in-