LS RS

mr MT

vait pas été traité depuis longtemps. Les ouvrages laissés sur l'arsenal chirurgical par Ambroise Paré (1561) Jacques Guillemeau, sondisciple (1595), Fabrice. d'Aquapendente (1617), Seultet (1653), « qui en avaient écrit plus ampiement que les autres », avaient, vieilli. « Quelque habiles que fussent d’ailleurs ces grands maîtres, ils avaient, d’après Garengeot, traité cette partie de l'art avec assez peu de méthode ; leurs figures, représen taient assez mal les instruments ; cette partie de la chirurgie avait été négligée. ». Louis prononce en effet dans son éloge de J.-L..Petit la. phrase suivante : « M. Petitannonça un cours public, et fit choix d’un sujet tout neuf alors: c'était la démonstration des instrumentsde chirurgie. Ilneseborna point à les faire voir et à exposer les usages auxquels ils étaient destinés ; il fit sentir les inconvénients qui résultaient de certaines constructions, donna des vues pour la perfection de plusieurs autres... » Les ouvrages des quatre auteurs cités précédemment, Seultet notamment, avaient donc vieilli. De plus, des instruments nouveaux avaient été irventés, et les anciens avaient reçu des perfectionnements. Le besoin, d’un ouvrage. exprimant l'état de la science à cette époque se faisait sentir. Garengeot, l’élève assidu de J.-L. Petit, se chargea de le rédiger, et il le fit avec intelligence et méthode, comme lexprime les approbations élogieuses que nous avons citées. Gas rengeot du reste ne.se borna point à répéter dans son ouvrage les excellentes leçons de J.-L: Petit. Désireux d'approfondir la matière autant qu'il lui était possible, n’épargnant pourcela ni son temps ni sa peine, 11ne voulut pas secontenter de donner la théorie des instruments qu’il allait décrire, mais chercha aussi à en pénétrer le, mécanisme de la fabrication, et, pour ce faire, il se mit en re-

lation avec les couteliers (c'est le nom qu 11 donne aux fabricants d’instr uments de chirurgie dérce temps). Paris sans doute ne manquait pas de bons “ouvriers en cette matière, car Voltaire écrit dans son siècle de Louis XIV laphrase suivante: «Nonseulement il n’y avait guère de bons chirurgiens qu’en France, mais c'était dans ce seul pays qu'onfabriquait parfaitement les instruments nécessaires: il enfournissait tous ses voisins; et je tiens du célèbre Cheselden, le plus grand chirurgien de Londres, que ce fut lui qui commença à faire fabriquer, en 1715, les instruments de son art ». Maïs il n'en était pas de même de la province, avec laquelle les communications étaient moins faciles qu’à notre époque. Garengeot ne voulait pas seu+ lement écrire pour les chirurgiens et les fabricants de Paris, il cherchait également à donner aux couteliers de la province les bons procédés de fabrication que possédaientles ouvriers de la Capitale. si CR

Cette façon de divulguer leurs procédés de trempe et de fabrication ne fut pas du goût des ouvriers de Paris, et l’un d’eux en fit le reproche à notre auteur. Ils avaient les vues moins élevées que Garengeot, et ne songéaient qu’à leur intérêt particulier, ne comprenant pas qu’en fait de science et d'art, d’où que viennent les inventions et les procédés nouveaux, il faut savoir ne les point conserver pour soi, et que le progrès doit venir de tous, chacun appottant sa parcelle à l'édifice. Et d’ailleurs, les couteliers de Paris auraient-ils dû se plaindre? N’avaiént-ils pas eux aussi suivi librement les leçons faites sur ce sujet à Saint-Côme par tite Petit, cet homme d’un talent assez riche pour distribuer largement aux autres les ressources qu’il puisait dans son génie, libres à eux de les divulguer et d’en faire ce qu’ils voudraient ; et

nn 207 -

L+ “et ; pa 7.3 En y LNEML à.‘

+ 19404 n’avaient-ils pas puisé à son école quelques bons conseils pour la fabrication de leurs instruments? Témoin la phrase suivante de l’épitre de Garen-

geot à ce dernier : « Vous savez, Monsieur, que

j'ai uniquement composé ce livre en faveur de ceux qui ne sont pas encore suffisamment versés dans la pratique chirurgicale; et vous avez même bien voulu contribuer à sa perfection et à son utilité, en me permettant de joindre aux anciens instruments ceux dont votre heureux génie vous a fourni l'invention, et que vous expliquez actuellement dans le fameux amphithéâtre des chirurgiens de Paris, avec une précision si parfaite, que Les ouvriersmême en tirent de grands avantages pour leur bonne construction ».

L'ouvrage de Garengeot resta longtemps classique, et Louis, l’illustre secrétaire de l’Académie de chirurgie, faisant l’historique de l’Arsenal chirurgical, disait, dans sa séance publique de 1783, 45 ans après la dernière édition de notre auteur : «M. de Garengeot a donné ex professo sur les, Instruments un traité qu’on n’étudie point assez. On y puiserait des connaissances essentielles ; il est surtout recommandable par l’ordre dans lequel les moyens sont classés ». Enfin, en 1789, il n’était pas encore trop démodé, puisqu’à cette époque il se trouvait à Paris un éditeur qui le réimprimait avec notes empruntées aux opérations de notre auteur.

Avant de donner un aperçu analytique de l’ouvrage, prévenons de suite que ceux qui voudraient y chercher cette fameuse CLEF, qui invoque maintenant invariablement le nom de Garengeot, ne l’y trouveront point. D'où vient-elle ? Aucun des ouvrages de Garengeot, aucune de ses communications aux Académies n’en font mention. Nous l’avons également cherché en vain dans

le mercure de France, le Journal de Vandermonde et Roux, etc. Fauchard, dans son chirurgen dentiste (1757) parle bien de divers perfectionnements apportés au pélican, à ce pélican que l'on trouve déjà décrit dans A. Paré; mais il ne cite point de noms. Lecluse, dans ses Nouveaux éléments d'Odontologie (1754), est le plus explicite. « On extirperait les dents suivant la méthode de M. Fauchard... On pourra néanmoins Se servir du pélican que M. Garengeot a formé sur la Clef Anglaise ». Enfin le neveu de Jean Baseilhac dans son Zraité de la Lithotomie (1704), dit aussi: « Il (frère Côme) a perfectionné l’instrument de M. Garengeot pour arracher les dents ». M. le Dr Magitot, dont on connaît la compétence en chirurgie dentaire, et près duquel nous nous sommes renseigné, n’a pas été plus heureux que nous dans les recherches qu'il a entreprises pour nous à cette occasion, Et si, devaut une telle absence de preuves, il nous fallait conclure, nous dirions: On s'accorde à attribuer à la clef une origine anglaise, sans qué nous puissions en nommer l'inventeur. La clef, telle que nous l’a léguée Garengeot, ne semble pas avoir été universellement employée de son temps. Le pélican, et préférablement le davier, paraissent plutôt avoir été à cette époque les instruments courants. Ce pélican lui-même reçut divers perfectionnements. Son crochet, jadis allongé en bec de pélican, d’où lui vient son nom, avait une longueur égale à la moitié du manche de l'instrument, lequel était droit et ne portait point de poignée transversale. Garengeot, qui était en relation avec les couteliers, aura jugé plus commode de faire diminuer la longueur de ce bec de pélican, sur lequel le pouce devait s'appliquer quand on procédait à l'extraction d’une dent, et d'adapter tout à l'extrémité