EXAMINATEURS

W. DB FÉIICB, Présideol de la soulenaoee; WCOMS, Profcsseor; MJffAS, Fr«»fesseiir.

ïllil

'Parmi les hommes âont t'iiisloire nous a conservé le ' souvenir, Altélard est un de ceux qui saisissent le plus vî- ' vcment l'attention. Sa vie est remplie de faits qui excitent' la curiosité ou frappent l'imagiiialion. L'histoire de sessuccès, de ses malheurs, forme un des épisodes les plils curieitx du passé.

Dès sa jeunesse, îl se livra h l'élude avec beaucoup d'ardeur et de zèle. Son exlrùme facilité, son ambition, lés encouragements qu'il obtint dès ses premiers pas, secondèrent puissamment sou goùl naturel pouV le travail. Il ))orta d'abord son attention sur la dialectique : c'était, avec la théologie, la science la plus estimée de sou temps. Sob'

(!) Néon l079;BiOTleni142.-

esprit subtil, raisonneur, porté à la controverse, fe poussait à en faire son étude de prédilection: Il suivit d'abord les leçons de Roscelin, et ensuite celles de Guillaume de Champeaux, le maître qui jouissait alors de la plus grande réputation. Il ,n'avait qu^ vingt ans quand il vint à Paris suivre les enseignements de ce docteur. Malgré son âge si Vpeu avancé, il Jtrouvp en lui assez d'assurance àet de courage pour, attaquer ce professeur^ qae ser talents réels, et sa grande renommée, rendaient imposant et redoutable. Cette lutte téméraire se termina* à l'avantage d'Abélard. Guillaume de Ghampeaux ne sut pas défendre son système réaliste contre les attaques opiniâtres, subtiles, et plus spirituelles que profondes, du jeune étudiant. Il fut obligé de le moditier; cette défaite, en diminuant Tadmii*ation qu'on avait pour lui, jeta le découragement dans son àme. Il conçut pour son élève un vif sentiment d'animosité, et lui fit une opposition tortueuse et mesquine. Mais il ne put que ralentir pour un peu de tei^ps la marche rapide de ses succès. Âbélard atteignit bientôt le but de son ambition : il devint professeur à TÉcoie épiscopale de Paris, et remplaça ainsi son maître dans la première chaire de la France et même de l'Europe. Le nombre des étudiants venus de toutes parts pour Tcntendre fut prodigieux. Partout, et à Paris en particulier, on avait pour lui une admiraliDu enthousiaste. C'est fnoins à ses ouvrages qu'à son éloquence, à sa grande facilité de parole, et à la hardiesse de son esprit, qu'il dut une si grande réputation.

Comme iiliiloRophe, Abélard f'ouliit se séparer égalcmcD[ du nommalisme et du léslisme. Il crul avoir donné one solution parlirulicrc du problème, alors si important, des universaiix, et fondé une noutclle école. Mais M. Cousin fait voir, avec raison, i;c nous snmble, (juc le conceptualisme n'est iwlIemenL un système à part, et se séparant en réalité des deux syslènies anlagonisle5.(f) II tte le considère que counne une Lrancbe nouvelle, un développement do noniinulisme, avec leqnel il se confond par son esprit et son principe foudamenlal. A. l'opinion de M. Cousin, on peut ajouter un argument tiré de Tbistoire. L'école d'Abélard s'est évanouie sans laisser aucune trace. Si soi» système avait reposé sur des priucîpes réels et séparés de ceux qui étaient à la base du nominalisme et du réalisme, il aurait probablement survécu à son auteur, et serait devenu le drapeau d'une nouvelle école. Ajoutons (|uc plusieurs historiens ont rangé Abélard parmi les nominalistes (2).

Sans rival pour la dia1eeli(iue, Abclant voulut aussi se faire un nom dans la théologie. Il alla étudier cette science auprès d'Anselme de Laon, qui était regardé alors comme I le professeur le plus distingué. Mais après avoir entendu

(I) Inlroduction aux ouvrage» inédits d'Abélard. ' (3) Ftilter soutient, dans son Hisloira de la Philasciphie Chràieime, tome m, i[u'JI fut réaliste. Par ses contradictions CiscsiucOQSôiiiicaces, Abclard fournil des argmocnis 3n\ duu\ thèses.

pendant quelque tem]is son nouveau maître, il fut peu sa- (Mait de' son enseignement, et Irouvy beaucoup à redire là.oii la multitude ne trouvait qu'à ailmircr. il mâiiifcslu d'abord son méconteiitcniciit en nêglijjeant les leçons du inuilre. Puis, avec son assurance ordinaire, il proposa de faire lui-mànc des leçons stii" lelle'parlie que l'on voudrait de rÉcrilure. On lui proposa le livre d tzecliicl. Ce fuf pour lui une nouvelle occasion dé déployer son rare talent d'enseigner. Dans ses premiers essais, il s'attira l'adniii'ation de ses condisciples. Bientôt il revint «Paris, obtint sans didicnllé la première chaire, et y coiïtimia avec éclat EOB explication d'Ézccbiel. Tels furent ses premiers pas dans celle carrière ihèologique (|iii devait être remplie pour lui de tant de difScultés et de revers.

La logique, dans l'enseignement ifc laquelle il avait obtenu ses premiers succès, fut toujours sa science de prédilection. La culture et la pratique constante de cette science développa en lui l'esprit d'examen. Naturellement raisonneur, i\ y trouva un aliment qui fortiGa en lui celte disposition primitive. De là le besoin de se rendre un compte exact de tout, de tout ramener à des idées claires et précises. Il ne pouvait se contenter de cette vue obscure et enveloppée dans laquelle se complaisent les âmes contemplatives. De pareilles dispositions devaient influer sur sa manière de concevoir la théologie. Il ne pouvait, à l'exemplç. de la plupart de ses prédécesseurs et de ses contemporains, la considérer comme mie simple exposition de---

l'eBseigiteftieHi tïadilioHiiel. Il lui cùl iJlc impossible dt borner son esjirit iudépcudiuit , actif, curieux, à re rôle exclusivcineiii passif. Et puis^ dans riineoniplisscmEnl d'une làdic aussi simple et aussi liumblc, il n'aurait pu dotmcf Ciirrièrc à son lalenl. Aussi chcrclia-t-il à faire de la dogmatique une science, ol à la. présenter, non point comme tinc suite de dogmes sitnplemt;nt udirmèg, maissOus une ïorme ralionnelle. Il inlioduisit pourcela dans la Ihéologre kl dialccliqui;, cl esposa, d'après ses procédés, les ensci- -^nciiicnls de la Pii!U|;ion. Celle t^nlalive d'uniou de la lo<^i{li!e et de la HiéuIo;(ie n'ëlait pas nouvelle, et pour itc

Tiler nu'un mm comiu, Guillaume de Cliampeaux l'aviril 'tléjà essayée. Mais Abélard le fit avec plus de hardiesse H de liberté que ses contem|iorains. ëon entreprise était'su^

- ■pecle el périlleuse : l'Église professait contre la philosopHie

-'une haine traditionnelle. Mais, habitué à voir tous les ol>'' stades tomber devant lui, enivre parl'aHiiiiralion dnntSl' était l'objet, il ne iiraignil point de s'y engager. 14 affirmait, au reste, que son intention n'était nullement tVattariuer Yënseignemenl de l'I^glise; que la véiilé de cet enseignement

-ii'était point pour lui une question : qu^il voulait seulemelit ' le rendre ckiir, intelligible pour lui-même et pour les attires, et le défendre par là contre toute attaque.

On voit, en effet, dans son Inlroduch'on à la Thcolo^e, et dans sa Théologie Chrétienne, qu'il fait des efforts pbur atteindre ce but. Il ciierclie à expliquer rallonnclfenicnli' le dogme de la Trinité; et, bien que ses raisonnements t«n-

déni plutôt à ébranler qu'à affermÎF ec dogme (1), on né saurait, sur ce point, suspecter ses intentions. Mais dans^ soa Commentaire sur VÉpître aux Romains, où il touche à des questions de la plus haute importance, telles que le péché originel et la Rédemption, au lien de chercher à concilier la raison avec la doctrine de TÉglise, il s'attache, au contraire, à les mettre en opposition. II entasse autour de chacun de ces dogmes toutes les objections que son es- . prit lui suggère; et en ne faisant que des efforts dérisoires pour les résoudre, il semble poursuivre une œuvre de démolition. La même remarque pourrait s'appliquer au livf*e que nous avons dessein d'examiner dans cette thèse. Eu réalité, et malgré ses assertions, son but était moins apologétique que critique.

Ses écrits sont remplis «d'opinions qui s'écartent d'une manière plus ou moins grave de la doctrine ecclésiastique.' Elles se produisent ça et là occasionnellement, et ne paraissent pas se rattacher à un système conscient el bien arrêté. Il serait difficile de les réunir dans un ensemble lo* gique. Mais elles ont, pour la plupart, un caractère commun; elles portent le cachet d'une même tendance : nous voulons parler de la tendance d'Abéiard à spiritualiâci les dogmes ecclésiastiques, à relever leur côté moral, subjectif, au détriment du côté objectif et matériel. Tel est er particulier son idée de la Rédemption, qu'il dépouilla de

(4) Il transforme les Trois Personnes en abstractions.

rtoul caractère forensiqiic, judiciaire, pour la réduire à tm

[ fait purement morRl. « Je pense, « dil-il, « que la srâce

I singulière de notre juslifîcalion cl de notre réconciliation

■ avec Dieu par le sang de Jésus-Christ, consiste en ce B ■ que son Fils, ayant pris noire nature, n'a cessé Jusqu'à

■ sa mort de nous instruire par ses exemples et par ses • paroles, et qu'il a redoublé notre allachemciit à lui par i les liens de l'amour, afin qu'enflammée à la vue d'un si » grand bienfait, notre cliaritè soit prèle & tout endurer

■ pour lui plaire- Je ne dolile point rpie de même que les L« bommes de ce temps de grâce, les anciens pères qui

< attendaient par la foi celte faveur signalée, n'aient été

" embrasés, en la contemplant, de la plus ardente chari-

« té. Notre Rédemption est donc ce grand amour que

^ « nous inspire la Passion de Jésiis-Chrisl; amour qui

■ non-seulement nous délivre de la servitude du péché, 1 mais encore nous acquiert la liberté des enfants de <• Dieu. » (1)

Les idées d'Abélard n'ont aujourd'hui rien d'extraordinaire, mais au douzième siècle elles étaient nouvelles et hardies. Il fut vivement attaqué, et poursuivi avec acliar- ^nement. Son caractère dédaigneux et hautain, les amourspropres qu'il avait froissés, l'envie dont i! était l'objet, furent, sans doute, pour beaucoup dans les poursuites qu'on dirigea contre lui; mais il est certain que ses opinions en

(1) Comment, ad Bom.. ç. 552.

IJ

ftirenl la pviiicrpale cause. D'astres molifs que celui-là ne pouvaient agir sur lame élevée de saint Bcrnaril, son adversaire le plus ardcHl et le plus redoutable.

Bien ([ue les idées d'Abélavd aient vivement frappé ses conlempopaÎDS , et soient devenues l'objet de l'attention publique, en provoquant la réunion de deux Conciles, te n'est point par elles qu'il a exercé de l'inlluence. Ces événements passés, elles sont tombées dans l'oubli. Mais nne chose est restée : c'est la tendance qui les avait produites. A l'époque oîi Abélard parut, l'autorité s'était cohstituéc avec une force imposante. Une règle sévère pesait sur les consciences des individus et comprimait leur liberlé. La vie d'Abélard fut une protestation constante contt-e celte autorité. Il se montra, en apparence, soumis et respectueux envers elle. Il ne prit, ni ne voulut prendre contre elle, d'une manière ouverte, la défense des droits de la liberté individuelle. Mais ces droits, il en usa largement, et son exemple communiqua une impulsion qui, se corïlinuant et se forliliant dans la suite des siècles, finit par rompre la digue qu'on lui avait opposée. Ce fut là son iulluence réelle.

Enfin, plusieurs font dater de lui la tliéologie scholasliquc, c'est-à-dire l'application de la dialectique à l'enseignement du dogme

Jl nous est resté d'Abélard plusieurs ouvrages dont voici les tilies : Dialcclica, Tractatus de intelleetibus; — De ifeneribus et speciebui Sic et non; — Introdwtio

ad Theologîam^ — Theologia Chnsliana-, — Comment' (arii ^u^per S. Pauli epiHolam ad Romanos; — Elhka seu Scilo le ipsum, etc. L'objet de celte thèse est d'analyser 4îl d'apprécier ce dernier écrit.

AMLYSË DE L'iTfflQUE D'ABÉLARD

Ijcs «Mjoiirs sont les vices ou les vertus de lame qui, nous porlent au J^ieH ou au mal. Il ^aut distinguer «es vices ou ces verlusde certaines qualités ou oertaÎDS défaits ^.iraugers aux mœurs, tels que la leateur et la promptitude d'esprit, le manque de mémoire et la mémoire.

Pécher, c est ne pas faire ou ne pas^omettre, à cause de Bieu, ce que nous croyons qu'on doit faire ou omettre à cause de lui. Le péché étant «me résistance, «ne «égation, n'est donc pus une substance, un èti*e% On pourrait le comparer mix ténèbres qui ne sont que Tabseoce de la lumière* On ne saurait le confondre avec le mauvais désir, qui est une réalité, pour prouver qu'il est lui-même une réalité ; d'abord parce que nous péchons quelquefois sans mauvais désir. Un maître cruel me menace de me frap- ]>er de son épée. Je le tue pour ne pas être tué» Je n'a^ vais aucun, désir de commettre le meurtre. Je voulais seu-* lement sauver ma vie. Cependant j'ai péché en consentant à ce meurtre; car la Vérité a dit : « Tous ceux qui pren- « dront 1 epée périront par l'épée. » Mais qu'on n'appelle pas ce consentement un désir. Ce que l'on veut dans une

grUitide douleur de Pâme est passroii plutôt que désir. Ensuite le mauvais désir est si peu le péché, que si, sans .pouvoir réteindre, nous parvenons cependant à le maîlrirser, nous sommes dignes de récompense aux yeux de Dieu. i, Le péché n'est donc pas dans le mauvais désir, il consiste

p y céder : il est dislinct du vice ou penchant au mal. ! Le péché est aussi distinct de Faction extérieure. C'est r l'âme qui est le siège du péché, c'est là qu'il se consomme; l'action extérieure n'y ajoute rien.

On objecte que l'acte du péché est accompagné d'un

certain plaisir qui augmente le péché... Mais il faudrait

prouver que le plaisir est le péché, et qu'il ne peut être

,. goûté sans péché. Si cela était, il faudrait condamner le

fi mariage, le repos. Dieu lui-même, qui a créé les aliments

yv^t les corps, et qui a attaché aux aliments un plaisir in->

séparable. L'ancienne loi défendait des actes qui ont été

permis dans la nouvelle. Le plaisir qui y était attaché n'a

pas cessé avec la prohibition : ce n'était donc pas le plaisir

qui en faisait des péchés.

Cette objection n'établit donc pas que Faction augmente le péché. Le péché îi'est que le consentement au mal. Ce qui prouve que l'action n'y ajoute rien, c'est qu'elle n'est point imputable quand c'est la violence ou l'ignorance qui irbtis l'ont fait commettre.

En outre, le fait, l'acte matériel est purement indiiTérënt. Un même acte peut être accompli par un bon et par un méchant, et tout en étant matériellement le même, il

peut être bon dans le premier cas, mauvais dans le second,^ et cela à cause seulement de la' diversité d'inlenlion. Daïîs"'' le même acte par lequel Notre Seigneur a été livré, nous ' voyons coopérer Dieu le Père, jNfotre Seigneur Jésus-Christ ' • et le traître Judas. Dieu a livré son Fils; Jésus s'est livré " lui-même; Judas a livré son maître ; c'est un même fait. En quoi Faction diffère-t-elle? Dans Kintention. De plus, -' l'intention donne une égale valeur morale à des acte^,'^ matériellement opposés. Pour donner tm exemple d'humilité. Dieu a défehdu de 'divulguer quëlques-utis de ses miracles, et ceux à qui il le défendait n'en étaient que plu» empressés à^s publier pour lui retidré hommage. Voilà < d'un côté un commandement donné; de l'autre, ce même commandement enfreint. Qui a tort? Personne. L'intention justifie donc les contraires.

Le péché a lieu, dit-on, par trois modes : la suggestion,, le plaisir et le contentement. Le Diable persuade Eve : c'est la suggestion; en présence du fruit dont la beauté l'attire, elle, éprouve le plaisir; au lieu de comprimer son désir, elle consent, et alors se consomme le péché. La suggestion peut venir du dedans ou du dehors. Elle peut venir de la chair, des hommes, des démons, qui, par leur subtilité et leur longue expérience, ayant acquis la connaissance de la nature des choses, savent quelles sont les vertus naturelles qui peuvent pousser la faiblesse humaine à toutes sortes de dérèglements. Ils purent opérer en Egypte, par la main * des magiciens ^ beaucoup de choses merveilleuses contre

Moïse. Ils employaient, pour cela, les forces de la nature et ne créaienl rienl Us e^cilcnt nos passions en usant avec .ou contre nous des secrets qu'ils possèdent : « Il y a, en « effet, soit dans les herbes, soit dans les semences, soit « dans la nature et des arbres et des pierres, de nom- «.breuses forces propres à exciter ou à calmer nos âmes, « et qui, dans les mains de ceux qui les connaissent, peu- « vent facrlement produire cet effet. »

Abélard revient encore à son idée qu'aux yeux de Dieu Fœuvre du péché n'aggrave pas le péché, pour répondre à une objection. Aux yeux des hommes, dU-on, Tacle du péché augmente le pécher Abélard répond qu i|^f. des cas où les hommes peuvent infliger raisonnsablement une peine sans qu'il y ait aucune faute préalable, et il conclut de là que Tœuyre qui a suivi la faute peut aggraver la faute devant les hommes en cette vie sans l'aggraver pour cela devant Dieu dans la vie future. II prend l'exemple suivant : Voilà une pauvre femme qui a ub enfant à la mamelle, et ' elle n'a pas assez de vêtements pour le couvrir dans son berceau et se couvrir elle-même sufiSsammient. Émue de compassion pour ce petit enfant, elle le met près d'elle pour le réchauffer de ses propret haillons; et enfin, dans sa faiblesse, vaincue par la force de la nature, elle étouffe malgré elle cet être qu'elle aime d'un extrême amour. Cependant lorsqu'au jour de la satisfaction, cette femme

■"Xi r

Vï^nt devant l'Evèque, une peine grave est prononcée contre elle, non pour la faute qu'elle a coqimûse, mais pour

■qu'à Favcnir les auires' femmes metlentpfais de précaulioii dans leurs soihs malernels. Il peut arriver aussi qu'un "^ugc soit force, par de faux témoins qu'il ne peut récuser, ù condamner un homme dont Tinnocence lui. est connue. Cest que notice jlîslice tend surtout à prévenir les dom- «lage? publics; c est surtout à l'exemple que nous avons égard, et nos punitions sont en raison du dommage porté a rintéret'C^mnHin. Cest ainsi que nous punissons plus sévèrement Tincendie des maisons que la formcatton, quoi- <|ue celle-ci soit plus grav« devant Dieu. Dieu seul juge véritablement \e crime dans l'intention même.

Si la faute n'aggrave pas le péché, la bonté de Tceuvre ^n'ajoute rien «ion plus à la récompense méritée par la bonté de l'intcnlion. C'est nous-mêmes, et non pas l'œuvre, qui méritons la rénuraéralion; l'œuvre ne dépendant pas. absolument de nous, ne saurait ajouter à notre mérite. Deux hommes ont formé le projet de fonder des maisons pour lies pauvres : Tua- accomplit son vœu; l'autre en fs^, empêché parce que l'argent qu'il y destinait lui est viplerament enlevé; leur mérite est-il différent devant Dieu? Si l'œuvre ajoutait au mérite de l'intcnlion, on pourrait^en inférer que Dieu et l'homme unis en une seule personne liaient (juelque chose de meilleur que la divinité ou l'immanité du Christ prises isolément. Qui oserait mettre audessus de Dieu ce tout qui est appelé Christ, et qui est ensemble Dieu et homme? Aucune multitude, quelle qu]|pUe .* ySûit, n'^st préférable au Spuyerain Bien.

La bonlé de Tdeuvre procède de celle de rintention ; la bonlé de Tintention n*est pas augmentée par celle de l'œuvre-, il n'y a pas deux bontés : pourquoi donc augmenter la récompense?

L'intention étant la seule base sur laquelle Dieu nous jugera, il est pour nous d'une extrême importance de savoir ce que c'est que la bonne intention.

Pour que l'intention soit bonne> il ne si\ffit pas qu'on croie bien faire et plaire à Dieu; cetti> intention peut être erronée, le zèle peut tromper : il faut qweZ/e soit conforme à la vérité. Sans cela, « les infidèles auraient, tout comme ft nous, leurs bonnes œuvres, puisque eux aussi ne croient « pas moins que nous être sauvés par leurs œuvres et « plaire à Dieu. »

Cependant, ce n'est pas un péché de faire le mal en croyant faire lé bien. Tout ce qui se fait conformément aux lumières de la consciîence est exempt de péché. L'Apôtre a dit : « Si notre cœur ne nous trompe point, nous « avons confiance ei Dieu. »

Mais une grave objection se présente. Jésus sur la Croix a prié son Père de pardonner aux Juifs, parce qu'ils ne savaient ce qu'ils faisaient. Etienne- a, pareillement, demandé pour ses persécuteurs que son martyre ne leur fut point compté à péché.

Abélard répond qu Etienne ne demandait que le pardon de toute peine corporelle et terrestre. Dieu inflige souvent des peines aux méchants, soit pour montrer sa justice, soit pour effrayer ceux qui voudraient les imiter.

Il reproduit les mêmes raisons pour expliquer les paroles de Jésus-Christ : « Père, pardonne-leur, etc. » Il ajoute que par cette prière, le Sauveur nous a donné un exemple de patience ; qu il a voulu nous porter à Timitalion-du suprême amour, et nous montrer en action la maxime qu'il faut prier pour ses ennemis. « En disant ces « paroles : Par donne- leur, il na donc point regardé à « quelques fautes préalables, à quelques mépris de Dieu, « mais à la raison qu'il aurait pu avoir de leur infliger « une peine motivée, même sans une faute préexistante.»

Les petits enfants sont sauvés sans mérite; quelquesuns supportent des peines corporelles qu'ils n'ont point

méritéeé; il en est qui meurent sans être baptisés; et puis combien d'innocents frappés d'affliction ! Quoi d'étonnant, dès-lors, que ceux qtti crucifiaient le Seigneur, bien qtfexcusés de leur faute par l'ignoraïkce, aient encouru quelque peine temporelle.

Abélard dit ensuite que l'ignorance et l'infidélité, qui suffisent cependant pour fermer l'entrée 4^ Ciel (puisqu'on ne peut être sauvé sans la foi en Jésus-Christ , et sans la participation au sacrement de l'Église ), ne sont point des péchés. On ne peut appeler péché que ce qui ne peut/ avoir lieu sans une faute. Or, ignorer Jésus-Christ, n'y pas croire, ce qui suffit pour la damnation, cela ne peutil pas avoir lieu sans aucune faute? On peut ne pas en avoir entendu parler. Et l'Apôtre a dit : a Comment croiront-ils en Lui s'ils n'en ont pas entendu parler? et corn-

'»»rr

ment en entendront-ils parler si' pcrsbïinc ne le' leur ' prêche P .

« Je ne vois pas commenl imputer à faute rmCdclité des « petits enfants ou de ceux à (\m rÉv4>6gile n'a point été « annoncé, non plus que (oui ce qui résulte d'une igno- « rance invinciWe ou dune impossibilité de prévoir un dfait; autant incriminer cdqi qui, dans une forêt, frappe «un homme d'une flèche qu'il croyaii lancer contre un « oiseau.

« Cependant, quel que fût. le zèle de Corneille pour le « salut, s'il était raort^avant de croire au Christ, nous « n'oserions lui garantir la vie éternelle, et nous le comp- « terions plutôt parmi les infidèles que parmi les fidèles. « Beaucoup de jugements de Dieu sont un abime... II ré- « prouve celui qui s'offre en disant : Maître, je te $m- « vrai en quelqièe lieu que tu ailles. Il prêche, il fait' des « miracles à Corozaïm, à Bethsaïda, villes dont il prévoit « l'incrédulité; et les villes de Tyr et de Sydon, qu'il sa- « vait toutes pj^ètes pour la foi, il ne les a pas jugées di- •r gnes de sa présence (Matlh., IV, 19), Si pour avoir été « privéâ de sa parole, quelques hommes bien disposés à « croire ont péri dans ces villes, qui pourra dire que c'est « leur faute? Et pourtant cette infidéltté dans laquelle ils « sont morts, nous tenons qu'elle suffit pour leur damua- <etion, quoique la cause de l'aveuglement auquel kt Sei- <f gneur les a abandonnés ne nous apparaisse guère. »

Abélard distingue diverses acceptions du tcrlïie du^ pé-

chè. Il désigne quelquefois, dil-il, la victime- qu on offre pour le péché; ainsi il est dit de Jésus-Chrisl quil a été fait péché pour nous. 11 désigne aussi la peine due au péché; on dit de Jésus-Christ qu'il a porté nos péchés, parce qu'il en a subi la peine. Enfin, le nom de péché s'applique aux œuvres du péché. Or, ceux qui ont persécuté par ignorance et de boniic foi Jésus-Christ ou les siens, nont jcomnis queTœuvre du péché, bien moins « criminels en cela ' « que s'ils "leur avaient fait grâce, en résistant au mouve- « ment de leur propre conscience. »

Si, au lieu d^enlendre par péché tout ce qtrtl convient de ne pas faire., on entend uniquement par là le mépris de Dieu, celle vie peut se passer sans péché, quoique avec la plus grande Sifficufte. Darfs ce sens tout péché est interdit. ' \ ' ■ ' .

Il y a les péchés véniels ou légers et les péchés damnables ou graves. Il y a péché véniel toutes les fois qu'uu homme agit par entrahiement, par abandon. Le péché mortel est la violation de la loi de Dieu i^vec réflexion. Enfin, parmi les péchés mortels se trouve le péché criminel : c'est celui qui non-seulement offense Dieu) mais entraine de fatales conséquences.

Nous avons défini le péché; celle plaie dangereuse de Tàme; il reste maintenant à en chercher le remède : c'est la réconciliation, qui s'opère par la pénitence, la confession,' la satisfaction.

Lct Pénitence. — Abélard définit d'abord la fausse pé-

nitence : c'est celle qui provient de la prévision des résultais des péchés commis. « C'est la pénilence de ceux qui, «r au moment de quitter la vie, se repentent de leurs cri- « mes et poussent les gémissements de la componclion, « non par amour du Dieu qu'ils ont oftensé, non par haine « du péché qu'ils ont commis, mais par peur de la peine « dans laquelle ils appréhendent d'être précipités... » Suit un tableau plein d'animation et de vérité des marques de repentir que donnent, a l'heure de la mort, les meurtriers cl les concussionnaires, et des mécwnples qui les attendent.' Abélard continue de la manière suivante : « El « comme, l'avarice du prêtre n'est pas moindre que celle « du peuple, d'après celte parole : Erit sicut sacerdoles ^ sic populus (Osée, 'IV, 9), bien des mourants sont « abusés par la cupidité des prêtres qui leur promel- « lent une vaine sécurité, s'ils offrent ce qu'ils ont « pour les sacrifices, et achètent des messes qu'ils n'au- « raient jamais gratis; marchandise pour laquelle il est « certain qu il existe chez eux un tarif fixé d'avance : « pour une messe, un denier; pour un service annuel, « quarante. Ils ne conseillent pas aux mourants de resti- « tuer le fruit de leurs rapines, mais de l'offrir en sacrifice, « contre cette parole : Olfrir en sacrifice la substance « du pauvre, c'est immoler pour victime le fus sous les « yeux du père (Ecclés., xxxiv, 24).

La* pénitence fructueuse est celle qui provient du regret d'avoir offensé Dieu, qui est bon plus encore qu'il n'est

* juste. Elle est produite moins par la crainte des peines que par Tamour de Dieu. Avec elle le péché disparait. Si un homme n ayant pu venir à confession et accomplir la satisfaction, (]uittail la vie dans ce gémissement du cœur, il n'encourrait pas la géhenne élernetle. Cependant ceux qui, surpris par la mort, n'ont pu accomplir la satisfaction de la [)énilence en cette vie, sont réservés aux peines purgatoires, mais non damnatoires.

Peut-on se re)ïen(ir d'un péché et non d'un autre? A celle question, Ahélard répond que la repentancc venant do Tamour de Dieu, ne peut exister pour celui qui persiste dans un seul mépris de Dieu.

« Par ces mots : Dieu pardonne le péché, il faut en- « lendre qu il rend le pécheur digne d 'indulgence en lui «inspirant le gémissement de la pénitence, c'est-à-dire « quil le rend tel, que la damnation cesse de lui être due, « et ne lui sera jamais due, s'il persévère. »>

La Confession. — La confession à Dieu est inutile, Dieu sachant tout.

La confession est un acte d'humililé qui constitue, en grande partie, la salisfaclion. Le prêtre à qui Ton se confesse a le droit d enjoindre la satisfaction de la pénitence. C'est pour le repentant une ^urce de sécurité que de savoir qu'il suit la volonlé de ses supérieurs et non la sienne. Mais il faut (|ue la confession soit sincère; on né doit rien cacher par hon'te de l'aveu. Cependant pourquoi Pierre n'a-t-il pas confessé sa faute? Peul-êlre est-ce par pru-

(lencc; la connnissance de sa triple cUiile aurait pu affai- • blir son autorité et porter obstacle aiix desseins de Dieu. Pcul-clrc Fa-t-il confessée plus tiird, la foi de l'Église étant -plus affermie.

Il est non-seulement inutile , mais périlleux de se confesser à ces prélats, dont le nombre est graiid, et qui n onl ni religion, ni jugemeni, qui sont légei's à découvrir les pècbés de ceux qu'ils confessent, qui ignorent les dispoçilions canoniifues pour la fixalion des satisfaciions, et^procurenl une vaine sécurité et des espérances frivoles. Ce isont des aveugles conducteurs d'aveugles (Matlh., xv, 14). On doit approuver ceux que ces înconvénienis ont décides à éviter leurs prélats et à chercher des confesseurs plus convenables. « Personne, après s^ctre aperçu qu'il lui a <' été donné un guide aveugle, ne doit le suivre dans le <i fossé. »

Il est quelques prêtres, il est même des princes des prêtres si impudemment consumés par la' cupidité, qu'ils remettent ou allègent les peines de la satisfaction prescrUe, jnoyenant l'offre de quelques écus... « Ils professent qu*ils « on ont le droit, que le Seigneur le leur a délégué, et que « le ciel est déposé dans leurs mains. En vérité, ce sôlat « de grands impies de ne pgînt absoudre tous leurs su- « bordonnès de leurs iiechcs et de permettre qu'il y jen ^* ait un seul de damné.... » Désire qui voudra, majg non . pas moi, celte puissance dont on peut faire profiter les au- ^, très plus que soi-même, et qui permet de sauver râpie

(Tauliui plulôl ([He la sienne propre, tandis que tout hoiume sarje a le seiilimenl contpaire.

Aijélard se pose, en terminant, une importante question : Beaucoup d'évêques, dit-il, n ont ni religion, ni distornement, et sont cependant revêtus de la puissance épiscopale. Quelle est à leur égard la portée du pouvoir délégué aux Apôtres de lier et de délier? — Si faute de disceniement ils aggravent ou atténuent la peine du péché, s'ils dictent la sentence sous Tinflueuce de la colère ou de la haine. Dieu sanclionncra-t-il leur jugement? Observons que le texte biblique semble indiquer que ce pouvoir de lier et de délier est accordé aux Apôtres seulement,; et non aux Évêques en général. Telle paraît être Fopiûion de saint Jérônve et d'Origène. Et puis comment les évêques qui s'écartent de la justice de Dieu pourraientils plier Dieu à leur propre iniquité et le rendre sembiabe à eux-mêmes? Saint Augustin lui-même a dit : « Vous liez « sur la terre : songez à lier justement; car la justice rom- « pra les liens injustes. » Saint Grégoire partage cette opinion.

L'ouvrage se termine ici. Abélard n'y parle point de la satisfaction, troisième copdition de la réconciliation.

Résumons en quelques mots les idées principales qu'i renferme :

Le péché consiste dans le mépris volontaire de la loi de Dieu,

11 se distingue du penchant vicieux.

Il se sépare aussi de Facte extérieur, qui n'en forme point un des éléments constilulifs^ c^ui n'y ajoute rien.

H est exclusivement dans Tintention.

Par conséquent, le péché non intentionnel, le péché extérieur commis par ignorance, n'est pas une faute, quoiqu'il soit condamné.

Il suffit pour être damné de ne pas croire à Jésus- Christ, hien que ce soit par ignorance , plutôt que par une obstination réfléchie.

Le péché étant uniquement une déviation de la volonté, ne peut être effacé que par un redressement de celte même volonté. Il est un fuit intérieur, la résistance à Dieu ; il ne peut être détruit que par un fait intérieur opposé, le retour à Dieu. C'est pourquoi la confession, la salisfac tion, l'absolution, n'ont en soi aucune valeur, et sont impuissantes à opérer par elles-mêmes la réconciliation.

Ce qui importe surtout, c'est la disposition intérieure,

c'est la véritable repentance.

Sans le discernement et la vraie piété, il n'y a pas de

pouvoir de lier et de délier.

EXAMEN DE L'ÉTfflQUE .D'ABÉLy\llI>

Dans l^ouvrage que nous venons d'analyser s(' lerièicnt d'une manière prononcée, les tendances d'Abéiaid, les qualités et les défauts de sou esprit. Dans le subjectivisme, qui en est le caractère principal, nous voyons le signe

dune grande force et dune grande hardiesse d^esprit. I>ans le choix d'un principe unique, qu'il met à la base de toute sa morale, nous reconnaissons le besoin *de systématiser et de ramener à lunilé, besoin qui prouve la puissance et raclivîlé de rinlclligence. Les raisonnements sophistiques au moyen desquels il s'efforce d'établir ce principe, dévoilent tout un côte de Son esprit, la subtilité. Enfln, dans ses inconséquences si manifestes, on reconnaît rinfluencc de la foi qui s'effraie des écarts d'une rai* ^ son téméraire, en même temps que la crainte d'une autorite redoutable.

Examinons dans l'ordre où ils sont présentés les pointis principaux de sa morale :

I. Sa définition du péché, envisagée d'une manière gé^ nérale, et en dehors des développements explicatifs' qui raccompagnent, est juste. Il soutient, avec raison, qu'il n'y a pas de culpabilité en dehors de ces deux conditions : connaissance do la loi de Dieu et résistance volontaire à celte loi. On ne saurait imputer à péché une transgression de la loi qui ne serait ni connue, ni voulue par celui quj l'a commise. Mais ce principe évident de soi se trouve en opposition avec un dogme qui, depuis Augustin, a formé un des points capitaux de la doctrine ecclésiastiqi|e : le péché originel. Cette opposition est manifeste. S'il n'y a culpabilité que là où il y a intention formelle de transgrès-ser la loi, on ne saurait nous imputer un péché auquel nous n'avons nullement participé. La formule m uno jpec^

^avimus omnes n'a plus de sens. Aussi Abélard la rejeilet-il. Dans son Commeniair^ siir l^ÉplU^ aux Romains, après avoir fait plusieurs objeelions contre le péché originel, il conclut de la manière suivante : « Par le |)éché ori- « gincl, il faut entendre la peine du péché; car le pé<îhé « en lui-même, celui de la vo'.onlé, n'est point imputable à a qui ne peut encore user de son libre arbitre, ni faire •w aucun emploi de sa raison. — Le péché originel en luia même est la dette de condamnation dont nous sommes « tenus pour la fauie de i>os premiers parents (1). »

.Oii ne comprend guère cette dette de condamnation du ittomeni que le péché qui aurait pu la motiver ^ été effacé. C'est une punition qui n a d'autre raison que le bon ])laisir de Dieu. Abélard s'arrêta à cette opinion contradic^ toire, moins pç«t-êtrè par manque de logique, que parce qu'il craignait d'aller trop loin. Un pas déplus l'aurait entraîné à la négation complète d'un dogme, et, par suite, à ^annulation d'un sacrement dont il était la base« Il recula devant un résultat si dangereux. Mais il sentit tout ce qu i y avait d'arbitraire et de blessant, pmir la conscience, da«s l'imputation de celte peine non mcriléc. Aussi cette solution était loin de le satisfaire. Dans son ouvrage déjà cité, il se fait faire lobjeclion suivante : « Donc, il faut damner « ceux qui n'ont point péché : grande «nigui/e; punir ceux « qui ne Font point mérité : grande atrocité. Oui, pour des

{{) Cil. De Uémusat, Abélard, tome ii, p. 417.

a lioimnca, « icpoiid-il, » mais non pour Dieu. » Uconnent donc que [lour des hommes, c'esl-à-dîi'c aux ycnx; de la Conscience Immuine, c»Ue damualion est une alro- cilè.

Quant à l'opiiosilion quiL élaUit dans ce passage entrela volonté de Dieu et notre eonseicnce, entre la justice divine et la justice Immainc, nous croyons qu'il faut plutôt la considéi'er comme un moyen auquel il a souvent recours pour tranclicr uuc question délicate et ménager des suaceptibililcs dangereuses, que comme une preuve de scepticisme. Dans le Fait, et malgré les assertions quj semblent prouver le contraire, Abélard avait une grande confiance dans la raisiHi humaine-^ Il ne craignait pas d'aborder les plus insondables mystères, pour en donner l'explication. Il croyait qu'avant le Christianisme certains philosophes étaient parvenus à connaître par eux-mêmes la vérité; et il va si loin dans cette idée, qu'il ne parait pastroHver de dilTcrence essentielle entre le dogme chrétien et la philosophie platMiieicnnc, qu'il estimait par-dessustoutes les autres.

Bien qu'il ne tirât pas toutes les conséquences de sa définition du péché, et qu'il ne s'arrêtât qu'à mi-chemin, Abélard altéra gravement le dogme du péché originel. Son opinion sur ce point fut regardée comme une hérésie. Elle fut mise au nombre des quatorze propositions que Bernard fit condamner au Concile de Sens.