DES VERBES LATINS

Les verbes latins sont dans la grammaire latine comme les verbes grecs dans la grammaire grecque, la partie la plus longue à étudier et la plus difficile à retenir ; et celui-là rendrait un grand service à l'enfance, qui trouverait le moyen d'en abréger l'étude, et surtout d'en rendre le souvenir plus complet et plus assuré.

On a proposé pour cela divers moyens qui ont eu peu de succès en général. Un de ceux qui ont le plus séduit les érudits, et qui réussissent le moins dans la pratique, consiste à faire passer d'une langue à une autre un ordre systématique bon peut-être pour la première, mais qui s'applique difficilement ou même ne s'applique pas du tout à une seconde. C'est ainsi que les temps de nos verbes sont, chez presque tous nos grammairiens, rangés dans l'ordre de ceux des verbes latins^ quoique peut-être il n'y ait en ce point aucune

1. Articles insérés dans la Revue de l'instruction publique, n°' des 24 et 31 mai 1860.

2. Voyez en particulier Lhomond. J'ai laissé subsister cet ordre dans la révision de sa petite grammaire, afin de ne pas heurter les idées reçues, et parce que je voulais conserver son texte autant qu'il m'était possible ; mais dans le Traité de grammaire française, j'ai rétabli l'ordre naturel à la langue française qui place les temps simples selon leur dérivation, et les composés sous les simples correspondants.

analogie entre le latin et le français, et qu'ainsi cette imitation soit plus dangereuse qu'utile.

De même Burnouf ayant établi sa conjugaison grecque en colonnes verticales qui répondaient aux modes, et en rangées horizontales qui se rapportaient aux temps, a pensé qu'il fallait étudier ces verbes selon l'ordre horizontal, parce que les modes étaient une dépendance des temps, et non pas les temps une dépendance des modes (§ 67). Il a naturellement suivi le même système dans sa Méthode pour étudier la langue latine (§ 47). M. Dutrey a disposé de même le verbe latin, soit dans sa Grammaire latine (§§ 47 et suiv.), soit dans l'édition qu'il a donnée des éléments de Lhomond. M. Leclaire a procédé de même dans sa grammaire française. Je ne saurais approuver cts imitations. D'abord je me défie beaucoup de ces principes abstraits d'après lesquels les modes dépendent des temps, plutôt que les temps des modes. En fait, il n'y a que des formes acceptées dans les diverses langues ; c'est nous qui les distinguons en temps et en modes; et la subordination que nous donnons aux uns ou aux autres n'est pas du tout dans leur nature, elle n'est que dans notre manière de voir, qui peut varier pour le même individu, selon son point de vue.

Ensuite la question pour celui qui veut apprendre ou faire apprendre toutes les formes d'un verbe , c'est de trouver une disposition qui mette en relief les véritables analogies des mots, surtout celles de leur formation. Tout le monde comprend à 'priori que certaines analogies peuvent se trouver dans le grec, qui ne seront plus dans le latin, comme il peut y en avoir en latin qui ne seront pas chez nous. On voit, par exemple, dans la grammaire latine en face de l'imparfait de l'indicatif eram ou legebam, celui du subjonctif essem ou legerera, qui n'en vient pas du tout, mais se tire de l'infinitif esse ou légère, placé dans une autre colonne et sans aucun rapport de position avec lui. Pareillement le fu-

tur amaho se lit en face du participe amaturus, o, um, uniquement parce qu'ils signifient, l'un et l'autre, des futurs; mais il n'y a entre eux aucune analogie de formation, comme on s'en convainc d'ailleurs par les deux mêmes temps du verbe ferre, feram et lalurus. Or cette analogie de formation qui manque dans le latin existait évidemment dans le grec:

Xuffw mène à Àuaotjj.t, à Au(T£iv et à Xuaojv ; c(.tÀ-/-cw à cpiÀ>iaot(Ai,

(f,iXr^(T£iv et cptXviaojv, exactement comme Xuw donnait >.uoi(jli, Xueiv et Xuwv. En supposant donc que la disposition adoptée par Burnouf soit la meilleure possible pour le grec, il ne s'ensuit pas qu'elle soit bonne en latin ou en français ; et avant de l'y admettre, il faut voir si vraiment les avantages qu'on a pu y rencontrer dans la langue de Démosthène se retrouveront dans celle de Cicéron ou de Bossuet.

Selon moi , le vrai moyen de favoriser la mémoire des formes verbales c'est en etfet de constater des analogies entre ces formes, mais surtout les analogies matérielles, c'est-à-dire qui consistent dans la ressemblance des sons, des syllabes, des lettres. Ces analogies sont propres à chaque idiome et ne doivent pas être empruntées d'une grammaire étrangère ; elles doivent se concilier cependant avec la régularité dans l'ordre des mots ; il faut, de plus, qu'elles soient réduites au plus petit nombre et, autant que possible, au plus petit espace.

Voyons si, d'après ces principes, nous pourrons présenter la conjugaison latine d'une manière à la fois nouvelle, rapide et avantageuse. Je me borne à rappeler ici ce qui est établi partout : que les verbes latins ont cinq modes S deux impersonnels, l'infinitif et le participe; trois personnels, l'indicatif,

] . Selon nos idées modernes. Les grammairiens latins admettaient un optatif; mais cet optatif ne se composait que des temps du subjonctif pris avec le sens d'un désir. Il convient donc de ne pas en embarrasser la conjugaison, puisque ce ne sont pas des formes nouvelles. D'un autre côté, ils ne faisaient qu'un mode de l'infinitif et du participe, parce que l'infinitif était pour eux proprement le mode impersonnel. Pour nous, qui voyons dans l'infinitif un vrai substantif, et dans le participe un adjectif, nous devons nécessairement en faire deux modes distincts.

le subjonctif et l'impératif: qu'à ne compter que les temps simples, l'infinitif a deux temps, le présent et le passé ; le participe, deux temjis aussi, le présent et le futur; l'indicatif, six temps, présent, imparfait, parfait, plus-que-parfait, futur et futur passé ; le subjonctif, quatre temps, présent, imparfait, parfait et plus-que-parfait; et l'impératif un seul, le présent. Les deux que lui reconnaissent les grammairiens latins se sont dans l'usage réduits à un seul ; autrement dit, la différence de leur signification a presque entièrement disparu ; et comme il ne s'agit ici que de l'étude mnémonique, il y a aussi, du moins je le crois, plus d'avantage à n'admettre qu'un présent de l'impératif en y faisant rentrer les formes futures , devenues équivalentes. Au passif, en ne comptant toujours que les temps simples, l'inlinitif a un temps, le présent ; le participe en a deux, le futur et le passé ; l'indicatif trois, le présent, l'imparfait et le futur; le subjonctif deux, le présent et l'imparfait ; l'impératif un, le présent. Total : vingt-quatre temps simples, entre lesquels il faut trouver et arrêter les analogies matérielles les plus frappantes.

La première de toutes, c'est que ces vingt-quatre temps dépendent de quatre formes primitives, qui sont : le présent de l'infinitif, le présent de l'indicatif, le parfait de l'indicatif et le supin ; et, par un heureux hasard, ces quatre se réduisent presque toujours à deux, le présent de l'indicatif et le parfait : car, dans la presque totalité des verbes, le présent de l'infinitif et celui de l'indicatif ont exactement le même radical; et quant au parfait et au supin, ils dépendent si constamment l'un de l'autre qu'on peut les regarder comme n'en faisant qu'un.

De là pour nous cette conséquence, qu'en rangeant les temps dérivés sous leurs primitifs, nous pouvons en former, non pas quatre, mais seulement deux séries que nous appellerons celle du présent et celle du parfait. La première contient l'infinitif présent et le participe présent; le présent, l'imfiar-

fait et le futur de l'indicatif, le présent et l'imparfait du subjonctif, et l'impératif. Au passif, elle comprend les mêmes temps dans les mêmes modes, si ce n'est au participe, où, au lieu du présent on a le futur en dus, da, dum.

La seconde série, ou série du parfait, contient à l'actif le parfait de l'infinitif, le participe futur, le parfait, le plus-queparfait et le futur passé de l'indicatif, le parfait et le plus-queparfait du subjonctif. Au passif, cette série n'existe pas (au moins comme temps simples) : il n'y a que le participe passé. Je ne dis rien du supin, ni du gérondif, qui ne sont l'un que le participe passé, l'autre le participe futur passif, pris tous les deux substantivement et au neutre. Ce ne sont donc pas des formes nouvelles à apprendre. Je ne parle pas, non plus, des temps composés amatus sum, amatus eram^. Sans doute il sera bon d'en indiquer l'usage et de s'y arrêter quelque temps; mais la mémoire n'a rien à démêler avec eux. Ils sont sus dès qu'on sait décliner les deux participes passifs et accorder un adjectif avec un nom.

Maintenant, si l'on considère la suite des terminaisons des verbes latins, on voit que la série du présent donne lieu, tant à l'actif qu'au passif, à quatre suites ou colonnes dont le caractère phonique est surtout déterminé par la voyelle qui y domine. Il suffit, pour s'en convaincre, de considérer les séries de ses terminaisons, o, as, at, amus, atis, ant; eo, es, et, émus, etis, eut; io, is, it, imus, itis, iunt; et de remarquer l'a, Ve, Vi, qui régnent successivement dans ces séries : on voit que ces différences se continuent dans tous les temps de la même colonne; et l'on comprend à la fois par là la nature des quatre conjugaisons latines, et la nécessité de la distinction qu'on en a faite.

Il convient d'ajouter ici deux observations. La première,

1. Il est inutile de dire que le rerbe abstrait esse a dû être placé dans le même ordre et appris avant les quatre conjugaisons. Voy. à ce sujet notre Cours supérieur de grammaire, liv. II, c. xx et xxi.

c'est que les anciens grammairiens latins avaient noté comme nous cette persistance de la voyelle dans toute la série des formes d'un verbe, et qu'en conséquence ils distinguaient la conjugaison en a comme amare; la conjugaison en e comme monere, et la conjugaison en i, comme audire. Ils appelaient aussi ces trois conjugaisons à notre façon, la première, la seconde et la troisième. Toutefois, dans cette dernière, ils faisaient entrer la conjugaison en ère bref, comme légère; ils l'appelaient la troisième abrégée, tandis que awf??'re, notre quatrième ordinaire, était pour eux la troisième allongée.

La seconde observation, qui se place naturellement ici, c'est que cette division en trois est insuffisante. Il n'y a pas d'analogie véritable entre la série des formes en ère bref et celle des formes en ire. A peine trouve-t-on quelque ressemblance au présent de l'indicatif: io, is, it, imus, itis, uni. Mais à l'imparfait iebam, iebas, etc., et ebam, ebas, etc.; au futur iam, ies, etc., et am, es, etc.; au subjonctif présent^ iam, ias, etc., et am, as, etc.; à l'imparfait du subjonctif, irem, ires, etc., et erem, ères, etc. La lettre i, que les anciens regardaient comme caractéristique dans cette conjugaison, n'est en quelque sorte que par exception dans la suite des formes de légère, tandis qu'elle règne absolument dans celles d'audire. Ainsi, on ne peut mettre raisonnablement ces deux natures de verbes dans les mêmes régiments, si je puis employer ce terme.

D'un autre côté, convient-il de faire des verbes en ère bref une conjugaison comme les autres, c'est-à-dire caractérisée par la persistance d'une voyelle? Non, puisqu'en effet cette voyelle, exclusivement dominante, ne s'y trouve pas; c'est Vi au présent de l'indicatif : is, it, imus, itis; c'est Ve aux imparfaits de l'indicatif et du subjonctif: ebam, ebas, etc., et erem, ères, etc.; c'est l'a au subjonctif présent : am, as, at, omus, atis, ant; c'est au futur de l'indicatif l'a pour la première personne du singulier, Ve pour les auties: am, es, et.

emus, etis, eut; c'est à l'impératif ïe, l'i, l'a et Vu : lege, legito, legamus, legite, legunto. La conjugaison en ère bref se distingue donc des autres. Indépendamment de la quantité prosodique, dont j'évite exprès de parler, elle a, dans la voyelle initiale de ses terminaisons, une certaine irrégularité, qu'on explique naturellement de deux façons contraires.

Nous ignorons, en effet, comment les langues se sont formées dans la réalité. Il est très-probable que les mots se sont presque toujours abrégés; et qu'ainsi c'est plutôt par soustraction que par addition des lettres ou des syllabes que les peuples ont opéré quand ils ont fait leurs langues. Pour l'intelligence, au contraire, la formation des mots par addition de lettres, ou par juxtaposition, est beaucoup plus claire et plus satisfaisante; et comme c'est ainsi qu'on opère toujours quand les principes des langues ont été fixés par les grammairiens, nous nous persuadons volontiers qu'il en a été de même à l'origine. Nous supposons des racines dont tous les composés et les dérivés se sont formés régulièrement, tandis que c'est vraisemblablement des dérivés et des composés que les grammairiens ont petit h petit tiré leurs racines, comme les règles de composition et de dérivation.

La conjugaison en ère bref se distinguant, comme nous l'avons vu des trois autres, est-ce elle qui les a formées, ou l'en a-t-on tirée par la suppression de quelques lettres? Je ne veux ni approuver ni combattre aucune dé ces deux opinions, qui n'importent guère à l'étude mnémonique des verbes; j'en tire seulement cette conséquence pratique, que les verbes en ère bref doivent être appris séparément des autres, je veux dire avant ou après, et non pas, comme à l'ordinaire, entre monercetaucUre dont ils ne font guère que troubler l'analogie. Si on les apprend après, ils semblent se former des verbes en ire par l'abrègement ou la disparition de la voyelle i, et ainsi se rattachent d'une manière facile à la conjugaison précédente. Si on les apprend d'abord, ils semblent être plus ou

moins la source des autres, et alors il importe pour établir entre tous les verbes latins une analogie complète, de faire apprendre au futur de l'indicatif deux séries de formes, la forme ordinaire et restée dans la langue, am, es, et, émus, etis, cnt, et la forme 60, bis, bit, bimus, bitis, bunt, archaïque dans les verbes en cre bref et en ire, clicebo, audibo, etc.; mais qui a seule été admise ou s'est seule cons; rvéedans les verbes en fl et e long : amabo, monebo.

On peut même remarquer à l'occasion des voyelles de ces secondes terminaisons futures, qu'elles sont exactement les mêmes que celles du présent de l'indicatif 0, is, it, imus, itis, unt dans la conjugaison brève; et c'est une nouvelle présomption en faveur de ceux qui y veulent voir l'origine des conjugaisons latines. On peut enfin exposer, mais comme une vue de grammairien, et non pas comme un fait historique ', le système qui fait regarder les verbes en are, ère long et ire comme verbes contractes, et la rè.L^le de ces contractions. Ce sera un moyen d'établir rationnellement une grande régularité dans la conjugaison latine. Je rappelle seulement que cette régularité de raison, d'une part, n'est qu'une hypothèse; de l'autre, qu'elle ne doit aucunement contrarier, ni remplacer l'étude mnémonique, c'est-à-dire la lecture répétée et la récitation rapide des formes verbales.

Je n'ai pas parlé de la conjugaison dont capio ou accipio est le modèle, qui a l'intinitif en ère bref et le présent de l'indicatif en io. C'est qu'en effet ces verbes ne forment pas une cinquième conjugaison réelle, mais une sorte de conjugaison mixte, suivant les verbes en ère bref pour tous les temps dérivés du présent de l'infinitif, savoir l'impératif, l'imparfait du subjonctif, et quatre personnes du présent de l'indicatif; et les verbes en ire pour ceux qui viennent de l'indicatif présent, savoir l'imparfait et le futur de l'indicatif, le présent

1, Voy. ;\ ce sujet la Orammaire latine de M. Dutrey.

du subjonctif et le participe présent. Il n'y a donc rien de nouveau à apprendre pour ces verbes; et l'étude particulière qu'on en fait, n'a d'autre objet que de ranger dans un ordre nouveau les choses que l'on sait déjà. Il en est d'eux comme chez nous à-'ouvrir, d'offrir et quelques autres, qui sont de la seconde conjugaison parleur infinitif, et suivent la première au présent de l'indicatif, /owî;re, tu ouvres, il ouvre, etc.

Passons à la série du parfait et du supin dont je n'ai rien dit jusqu'ici. Si nous considérons dans ces deux temps un certain nombre de verbes comme amare, moncre, audire, légère, nous avons des parfaits tels que am-avi, mon-ui, aud-w% leg-i, et des supins comme am-atum, mon-itum, aud-itum, lec-tum, c'est-à-dire, par conséquent, quatre conjugaisons au moins, là et dans les temps dérivés. Mais si, au lieu de maintenir le radical invariable (ce qui n'est pas même toujours possible comme on le voit par kg-i, lec-tum), nous le concevons comme variable, ou plutôt si nou§ attribuons le radical, non pas au verbe entier, mais à chacun des temps primitifs, nous avons ces parfaits leg-i, amav-i, monu-i, audiv-i; et les supins lect-um, amat-um, monit-um, audit-um, où il est facile de voir que la terminaison est unique, c'est-à-dire que pour tous ces temps il n'y a plus qu'une seule conjugaison, presque sans exception, dans toute la langue latine.

Il en est donc du latin comme du français : il y a un grand avantage à ne pas tout sacrifier à la fausse hypothèse d'un radical unique pour chaque verbe. S'il y en a quelques-uns comme argua, eluo, où il reste sensiblement le même, il y en a beaucoup plus où il se modifie, soit en ajoutant des syllabes, comme am 0, am-av-i, am-at-um; soit en changeant la voyelle comme ag-o, eg-i, act-um; soit en prenant un redoublement, comme spond-eo, spo-pond-i, spons-um, etc., etc. Quoi qu'il en soit, on ne peut conjuguer un verbe sans savoir exactement ses temps primitifs; et alors, en en détachant le radical propre à chacun, et le redoublement s'il y a lieu, il reste les

terminaisons pures qui fornnent, pour la série du présent, quatre conjugaisons distinctes, comme nous l'avons vu, et pour celle du parfait et du supin une conjugaison absolument unique.

Maintenant donc, si l'on veut pour l'étude profiter de ces remarques, il faut disposer ces suites de terminaisons dans un ordre qui en fasse bien saisir et en quelque sorte voir d'un seul coup d'œil les analogies et les différences.

On mettra d'abord les modes impersonnels, savoir Vlnfinitif et \e participe, puis les modes personnels dans cetordre: indicatif, subjonctif et impératif.

S lus chaque mode, viendront en regard l'un de l'autre les temps simples qui n'appartiennent pas à la même série; et les uns sous les autres, au contraire, ceux qui dépendent du même radical. J'ai toujours été surpris qu'on laissât subsister dans les verbes latins cet ordre donné par les anciens : présent, imparfait, parfait, plus-que-parfait, futur, futur passée 011 le futur est séparé du présent d'où il se tire, par le parfait et le plus-que-parfait qui ne s'y rapportent pas du tout, et qui, loin de là, forment directement le futur passé. Le vice de cette disposition devient évident quand on prend un verbe irrégulier tel que fero, où les temps de l'indicatif sont, selon la méthode ordinaire, fer-o, fer-ebam, tul-i, tul-eram,fer-am, tul-ero, tandis que selon celle que je propose on aura fer-o^ fer-ebam, fer-am, tul-i, tul-eram, tul-ero K Les analogies sont ici aussi bien conservées qu'elles sont évidentes. Les temps du subjonctif seront de mêm.e fer-am et fer-rem sous le futur feram, comme tul-erim et tul-issem seront sous tul-i, tul~ eram, tul-ero.

Donnons ici en abrégé, et suivant l'ordre indiqué, le tableau des quatre conjugaisons latines :

1. Burnouf et M. Dutrey ont avec raison suivi cette disposition ; mais l'ordre horizontal qu'ils ont adopté d'ailleurs, en a en grande partie détruit les avantages.