Woyez V Éclaircissement X]X

que VOUS citez de moi, se trouvent ceux-ci : « A peine peuton saisir quatre ou cinq exceptions dans les quarante-neuf stances sajihiques du premier livre des odes. » Vous étiez bien averti par là que si cette disposition harmonieuse des accents est habituelle chez Horace, elle n'y est pas nécessaire; qu'elle est chez lui le résultat d'une certaine recherche à laquelle les Grecs ne pensaient pas, et qu'ainsi l'observation peut avoir son utilité. Mais vous n'avez lu que les sept ou huit premières lignes de mon alinéa, qui en a douze; vous vous êtes empressé de vous écrier : « Où pourraient tomber les accents, si ce n'est sur la première et la quatrième syllabe de l'adonique? ^ Et comme une pensée critique ne vous paraît jamais suffisamment épicée si la forme n'en est pas injurieuse, vous m'avez comparé à M. de La Palisse. Qui se trompe, cependant, de nous deux? Qui mérite qu'on se moque de lui? Vous ne doutez pas que ce ne soit vous, maintenant que je vous cite cinq vers d'Horace qui répondent victorieusement à cette interrogation que vous croyiez invincible.

Soyez modeste, monsieur Yincent, et poli, si vous le pouvez. Redoutez les gens qui examinent les choses de près : c'est là qu'est le péril pour votre gloire. Vous m'avez forcé d'éplucher vos deux articles; vous devez être accablé des erreurs énormes que je viens d'y signaler. Et notez bien qu'il ne s'agit pas ici de théories obscures, bâties sur des hypothèses; j'ai écarté ces questions pour m'attacher aux fautes matérielles, à celles qu'on peut vérifier immédiatement en ouvrant votre livre et le mien. Que résulte-t-il cependant de cet examen? C'est que, sur les quarante pages de vos deux articles, il y a plus de vingt fautes inexcusables. Combien ne serait-il pas facile à qui, comme vous, aimerait les tournures ou les expressions injurieuses, de vous faire honte à ce sujet? devons dcmoUr, comme on dit quelquefois aujourd'hui? Cela d'autant plus aisément, que vous avez eu une assez large

part aux lionneurs dont la France dispose, et que bien des gens qui couraient la même fortune trouveraient avec ravissement, dans le rappel de vos succès et l'examen de vos mérites, une occasion de vengeance.

J'ai évité toutes ces allusions parce que je ne suis pas votre ennemi; et que ne pensant pas du tout à vous, je n'ai pris la plume que comme contraint et forcé. Je ne croyais, certes, avoir à livrer bataille à qui que ce soit; c'est vous qui m'avez attaqué, c'est vous qui avez supposé d'abord, et ensuite fait naîlre notre polémique ; et cette idée vous a tellement dominé, que vos derniers mots, témoignant de votre ardeur belliqueuse, sont encore un écho de vos chants de combat. « La trompette de la victoire, dites-vous (p. 222), attendra bien jusque-là pour se faire entendre : elle avait sonné trop tôt et trop fort; elle a besoin d'un long repos. » — Je ne dis pas non; mais où avait-elle sonné, cette trompette, si ce n'est entre les mains et par le souffle de celui qui, critiquant mon livre de la façon que nous venons de voir, commençait son premier article (p. 888) par cette phrase provocante : « Faut-il me départir de la ligne de conduite que j'ai toujours suivie, de ne parler d'un livre que quand j'avais à lui donner de justes éloges, sinon de lui accorder complète amnistie. » — Accorder une amnistie, vous, monsieur Vincent! et qui donc vous la demande? Quelle brillante victoire avez-vous remportée jusqu'ici? et dans cette campagne que nous venons de faire l'un contre l'autre, à qui est resté l'avantage, celui de la raison, celui de la modération, celui de la connaissance exacte des choses, celui même de la politesse? Dites-moi si tous ceux qui ont lu les pièces qui précèdent et qui liront cette lettre, n'ont pas été et ne seront pas stupéfaits de ce que j'ai montré chez vous? Vous-même n'en êtes-vous pas surpris? et, pourtant, n'est-ce pas vous qui avez embouché la trompette?

Recevez, je vous prie, mes salutations, 15 décembre 1854.

P. S. Je viens de recevoir un exemplaire de l'extrait que vous avez fait faire de vos deux articles, et je vous en remercie. Je crois que c'est un devoir, quand on écrit quelque chose contre quelqu'un, de le lui faire savoir tout d'abord. Je n'y ai pas manqué pour la première partie de cette Poh'inbjue, que j'ai eu soin devons faire remettre: et je suis bien aise d'avoir reçu de même vos deux articles hors du recueil où ils ont été imprimés.

Toutefois, ils ne sont pas dans leur nouvelle forme exactement tels qu'ils avaient paru d'abord. J'y ai remarqué ave? plaisir quelques corrections que vous avez faites d'après la lettre que j'avais adressée au rédacteur du Corrcspondani et qui vous a été, comme il était juste, commutiiquée. Je me félicite d'avoir concouru en quelque chose à l'amélioration de votre opuscule.

Mais il y a une modilication grave et dont l'honneur vous revient tout entier, dans la qualification que vous prenez sur le titre. Vous aviez bravement signé vos deux articles comme Membre dcrinstilut; vous ne paraissez sur votre extrait que comme Ex-professeur de mathématiques. C'est plus modeste, c'est surtout beaucoup plus sage. Dans une discussion, il est toujours à propos de dégager la compagnie à laquelle on appartient. Cela importait particulièrement ici. Je ne me serais pas permis devons conseiller ce changement. Mais vous l'avez fait, soit de vous-même, soit qu'il vous ait été demandé par d'autres. Toujours est-il très-convenable, et je ne puis qu'y applaudir*.

1. Cette approbation n'est malheureusement pas aussi méritée que je le croyais quand j'ai écrit ces lignes. Nous allons voir que M. Vincent, loin de dégager TAcadémie, l'engage, au contraire, et de la façon la plus compromettante.

Ma lettre au rédacteur du Correspondant ayant été insérée dans le numéro du 25 décembre 1854 de ce journal (p. 473 à 480) ; des notes y ont été ajoutées au bas des pages, par M. Yincent. Ce sont ces notes que je veux examiner. Je les transcrirai littéralement et in extenso, en rappelant à quoi elles se rapportent et la page où on les trouve. Je les mettrai seulement en plus petit caractère. Mes observations viendront ensuite.

Page 474, note 1. Au mot : attaquer l'homme qui l'a fait (ci-dessus p. 83) : « M, Vincent, accusé ici par M. Jullien de l'avoir attaqué, était au contraire, dans le cas de légitime défense. 11 n'a fait que repousser des insinuations injurieuses, non-seulement pour lui (il n'y eût pas répondu), mais pour l'Académie des inscriptions et belles-lettres. Il suffit de lire la préface de M. Jullien et d'y comparer les citations personnelles que contient le corps de l'ouvrage, pour se convaincre que telle est l'exacte vérité, 11 ne faut pas un Œdipe bien clairvoyant pour reconnaître que, si d'un côté on a la prétention de proposer une énigme au lecteur, de l'autre on en présente la clef avec une complaisance incontestable, s

Il est d'abord bien clair que j'ai seul été attaqué directement. M. Vincent n'ose pas dire qu'il l'ait été lui-même, et je le mets au défi de citer une phrase de mon livre où il soit critiqué ou même combattu. Il est donc réduit à se rejeter

sur co qu'il nomme des insinuations. Ce n'est pas en génc^ral ma méthode ; on m'a plutôt jusqu'ici reproché l'excès de franchise, et M. Vincent me lereprochera peut-être lui-même avant la fin de ce paragraphe. Je veux cependant le prévenir que, quelles que soient les allusions, tant qu'elles ne sont qu'allusions et non injures directes, il est toujours habile de ne pas s'y reconnaître et de ne pas crier au public: <• C'est moi qu'on vous représente ici en ridicule, le portrait est si ressemblant que je n'ai pu m'y tromper. » C'est ainsi qu'on se diffame soi-môme. J'ajoute qu'on se difl'ame tout seul. M. Vincent n'est pas si modeste ; il croit qu'à son honneur est attaché celui de l'Académie des inscriptions et belleslettres : « Ce n'est pas pour lui, c'est pour elle qu'il répond.» — La déclaration est violente, et je ne sais jusqu'à quel point l'Académie se regardera comme solidaire de ce qu'écrit M. Vincent. Pour moi, qui n'ai pas plus parlé du corps entier que du membre, je n'accepte pas la raison alléguée par celui-ci; et puisqu'il me donne l'exemple des interprétations et des conjectures, je trouve une explication beaucoup plus naturelle de la rédaction de ses articles : c'est que, désespéré du peu de bruit que son gros volume a fait dans le monde, malgré le titre de l'auteur et ses petites communications aux journaux, il a cru être plus heureux en parlant perpétuellement de lui à propos d'un ouvrage où on n'en parlait pas. Cette clef est certainement plus naturelle, plus juste et mieux appropriée que celle qu'il nous désigne dans les termes embarrassés que nous venons de lire.

Page 47^, note 2 : a La phrase que M. Jullien paraît regretter de ne pas comprendre, ne semble pourtant pas bien difficile à expliquer. Elle signifie sans doute que si le mot peut-être, employé par M. Jullien, témoigne de sa part qu'à la rigueur il n'aurait pas complètement perdu l'espérance de trouver un successeur à l'illustre Letronne, M. Vincent, de son côté, ne partage pas la confiance de M. Jullien. »

Je comprends moins encore l'explication que le texte. J'ai cité en effet celui où M. Vincent suppose que j'ai fait signer mon diplôme d'orateur h M. Letronne (ci-d.,p. 83). J'ajoutais dans ma Letlre au rédacteur du Correspondant ces mots, que j'ai naturellement retranchés dans ce volume : « Je ne transcris pas les deux lignes qui suivent que je ne comprends aucunement. » — Ces deux lignes les voici : « En attendant, ce qui ne devait pas tarder, que le Journal des Débats lui décernât {ibid.) celui de musicien (p. 889, lig. 22 et 23.) » Je serai bien obligé à qui pourra me dire ce que l'explication de M. Vincent ajoute de clarté à cette phrase. Je n'abuserai pas contre lui de ce coq-à-l'âne ; je suppose volontiers qu'il y a erreur dans le mot auquel il a voulu appliquer sa note. Mais comment ne fait-il pas plus d'attention aux objections qui lui sont adressées, quand il veut y répondre?

Page 475, noie 1 : « Tout cela peut être fort spirituel ; mais tout cela ne fera pas qu'une science difficile et obscure par elle-même, qui aura coûté de longues années d'études au travailleur cunsciencieux , puisse frapper d'une clarté éblouissante * les yeux du premier venu, qui de bien haut daignera y jeter, en passant, un superbe coup d'oeil. »

La première phrase se rapporte à cette pensée que le reproche d'obscurité doit être venu de quelque autre part que de la mienne, puisque M. Vincent s'emporte sur un mot de mon livre qui ne le regardait pas (ci-d., p. 83). Il n'y a pas d'esprit là dedans ; il n'y a que de la logique, et je regarde comme un aveu que je ne me suis pas trompé dans ma conjecture, cette épithète de spirituel appliquée si à contre-sens. Mais c'est là une vétille. Le reste de la note est beaucoup plus

1. M. Vincent veut sans doute dire subite. Une clarté ébtouissante est celle qui empêche de voir : c'est le contraire de sa pensée. Mais il est si habitué à prendre les mots dans un sens tout autre que celui qu'ils ont, que le lecteur est obligé de faire successivement ces corrections, s'il veut comprendre, et encore à peu près, la pensée de ce critique.

important, et je suis bien aise que M. Vincent ait posé aussi nettement la question. Je vais tàclier seulement d'en écarter l'obscurité que son expression y laisse.

M. Vincent appelle la musique une science difficile et obscure par elle-même. Entendons-nous bien. La musique, comme science, est extrêmement claire et facile ; elle est difficile comme art, c'esl-à-dire quand on veut la pratiquer, soil pour la composition, soit pour l'exécution. La science ou la théorie de cet art ne participe en rien de cette difficulté ; elle est plus longue sans doute, mais tout aussi facile que la théorie de notre versification ou de la versification latine. Ce sont des règles qu'il faut savoir, parce que l'usage le veut, voilà tout.

— Mais il ne s'agit pas de notre musique : il s'agit de celle des anciens. — Celle des anciens était, comme la nôtre, difficile peut-être dans la pratique, facile assurément dans l'énoncé de ses règles et de ses définitions. La difficulté dont M. Vincent parle si complaisamment ne vient pas de la matière, comme cela pourrait être dans les sciences dont les idées sont extrêmement abstraites, dont les principes embrassent un nombre considérable de faits divers, dont les conséquences ne peuvent être déduites que de fort loin. Ces sciences-là sont en effet difficiles, c'est-à-dire qu'elles exigent, pour être bien comprises, une attention longtemps soutenue et une capacité d'abstraction que tout le monde n'a pas. Une science pratique ne l'est jamais dans sa théorie. Si nous la trouvons telle, c'est que nous ne savons pas exactement le sens des mots, c'est que nous mettons d'autres idées à la place de celles que l'auteur exprimait : autrement dit, l'obscurité de la musique ancienne vient uniquement de ce qu'elle ne nous est pas suffisamment connue, et non de sa nature propre.

Celte distinction fait tomber et réduit à néant la remarque de M. Vincent. Le long temps d'étude d'un travailleur con-

sciencieux peut être invoqué en effet quand il s'agit d'une de ces sciences dont toutes les vérités sont échafaudées les unes sur les autres ou extrêmement nombreuses. Il serait trèsimpertinent, sans doute, à qui n'aurait étudié les mathématiques qu'en amateur, de prétendre que Fourier ou Laplace n'y entendaient rien et qu'il va, lui, leur montrer le bout des choses. Il n'en est pas de même d'une science pratique où il suffit à l'un de bien voir ce que l'autre, malgré son attention, n'a pas vu du tout. Des érudits peuvent disputer pendant des siècles sur la machine que Vitruve appelle tympanwn; le moindre écolier qui aura vu fonctionner la pompe appelée noria et qui lira la description de Vitruve dira tout de suite : C'est cela et ce ne peut pas être autre chose.

Cela compris, arrivons à l'application, et notez que je fais beau jeu à M. Vincent. J'accepte la position qu'il m'assigne ; je n'ai pas, pour moi, la moindre prétention au titre d'érudit. Toutefois, je m'occupais de matières d'érudition longtemps avant qu'il y pensât lui-même, puisqu'il n'avait d'abord cultivé que les mathématiques, et que, reconnaissant qu'elles ne le menaient à rien, il a fait de l'érudition une espèce de pisaller qui lui a pourtant fort bien réussi; tandis que moi, dès mon enfance, je m'étais livré à la littérature et à ce qui s'y rapporte, soit chez les anciens, soit chez nous. Enfin, puisque cela plaît à M. Vincent, changeons les rôles : prenez-le pour le travailleur consciencieux; prenez-moi pour le premier venu qui jette un coup d'œil en passant sur une question. La première condition cependant pour la bien résoudre, c'est toujours assurément de connaître la matière dont il s'agit: c'est-à-dire qu'il y a ici cette demande préjudicielle et qui domine tout le reste : Sais-je la musique et M. Vincent la sait-il ?

Je resserre la question, en disant que ce n'est pas de la pratique de la musique que je veux parler. La savoir comme un artiste n'est pas nécessaire. Je suis persuadé, pour moi,

que M. Vincpiit ne la sail pas de cette manière; qu'il ne pourrait ni (JéchiflVer un air, ni même en battre la mesure, s'il était un peu diflicile; ni suivre l'exécution d'un pianiste sur son cahier, ni lui tourner les pages à propos. C'est ]h une conviction peisonnelledontje n'ai pas à déduire les raisons', qui, d'ailleurs, est sans importance ici. J'entends par savoir In musique, la savoir philosophiquement, c'est-à-dire en bien connaître les diverses parties et leurs relations, posséder exactement le sens des termes, se peindre à soi-même à propos de chaque mot l'effet indiqué par ce mot, pouvoir enfin le reproduire immédiatement, soit avec la voix, soit sur un instrument à clavier -. Pour cela, je puis affirmer que M. Vincent l'ignore entièrement, car je n'ai presque pas vu chez lui un terme de musique d'un sens un peu délicat qui ne fût pris k contre-sens'.

En ce qui me concerne, je n'ai pas à dire ce que l'on doit penser de moi. Je puis, du moins, rappeler le jugement de M. Berlioz dans ]e Journal des Débats du 2 mars 1854 : « M. Jullien a un immense avantage sur la plupart des écrivains qui se sont occupés de sujets touchant à l'art musical: il sait la musique, il comprend la signification du mot et n'attribue point, comme tant d'autres, aux expressions qu'il emploie un sens vicieux, détourné ou complètement faux, mais bien le sens réel qui leur est assigné dans la pratique de l'art. »