Voyez V Éclaircissement XXI

Je cite avec conliance ce passage par trois raisons : d'abord à cause du nom signé au-dessous de ces lignes; ensuite parce que ce jugement est désintéressé, car je n'avais pas l'honneur de connaître M. Berlioz, et c'est lui qui a répondu spon' tanément ainsi à l'envoi de mes thèses; enfin ce jugement porte en lui-même le cachet de la vérité, car pour louer chez l'auteur d'une dissertation sur la musique la connaissance du sens des mots, il faut, non pas avoir envie de lui être agréable, mais avoir été bien frappé de l'ignorance des autres sur le même sujet.

Voici maintenant le résultat de cette position différente de M. Vincent et de moi. Il croit que la musique était chez les Grecs un art très-perfectionné; je suis convaincu, moi, qu'il était dans l'enfance. M. Vincent se fonde sur ce que les érudits n'ont pas compris, sur ce qu'il ne comprend pas luimême les textes où il cherche ce qui n'y est pas; je sais, pour moi, que tout art un peu développé a nécessairement une nomenclature assez riche et indiquant sans confusion possible les différences pratiques les plus frappantes. Pour en citer un exemple bien sensible, tous les signes d'expression et quelques signes d'abréviation, comme rinforzando, diminuendo, forte, fortissimo, piano, pianissimo, agitato, rallentando, a tempo, ad libitum, a segno, etc., expriment des accidents si nécessaires, si habituels dans un art musical un peu avancé, que, sans eux, il n'y aurait absolument qu'une musique de méchants ménétriers ou d'aveugles jouant dans les rues. Or, ces termes et tous les autres manquent absolument en grec et en latin '. Qu'en conclure, sinon qu'en effet les anciens n'avaient qu'un rudiment de musique et non un art musical complet comme le nôtre.

J'avais fait, dans mes Thèses sur quelques points des sciences dans V antiquité {'^. 473), une question du même genre: « Les

1, Voyez l'^ciaircmewent XXII.

anciens, disais-je, étaient si peu habiles dans la musique qu'ils ne paraissent pas même avoir distingué les diapasons des différentes voix. Quel est le chanteur qu'ils nomment comme ayant eu précisément une voix aiguë par rapport à un autre dont la voix serait grave? ■» La question est nettement posée. M. Vincent me répond (p. 915) qu'il peut me donner cette satisfaction, et, en conséquence, il ne me la donne pas. Il me renvoie à la p. 31 de son éternel volume (Cf. p. 120), où je vois, aussi bien que dans son article, que les anciens distinguaient les voix hypatoidcs, mésoldes, nétoïdes, hyperboloïdcs, ce qui se rapporte à la division de leur diagramme, et que M. Vincent croit à tort correspondre à nos basses, ténors, contralîes et dessusK En admettant même son sens, ma question reste toujours; elle devient seulement : « Quel est le chanteur que les anciens citent comme ayant eu une belle voix hypatoïde ou mèsoide? » C'est à cela que M. A'incent ne peut pas répondre; et c'est de là que je conclus que la musique était bien peu de chose chez eux, puisqu'il est impossible, quand on s'occupe de cet art avec intelligence, qu'on n'arrive pas immédiatement à cette distinction ^

Maintenant, pour revenir à la note de M. Vincent, est-il bien surprenant que de deux hommes qui jugent la musique ancienne d'un point de vue aussi différent, l'un soit constamment dans le vrai, tandis que l'autre sera toujours dans le faux? et le coup d' œil superbe jeté d'en haut, en passant, par le premier venu ne doit-il pas changer de nom et s'appeler l'examen fait sans préjugé des traités que nous ont laissés les anciens, par quelqu'un qui connaît la matière?

P. 475, note 2 : « M. Vincent n'a point de gloire à venger; mais il ne peut laisser attaquer à son occasion un corps qui lui a fait l'honneur de l'admettre dans son sein, v