Voyez YÉclaircissementXXlV

C'est la suite de la première note. L'Académie des inscriptions souffre de tous les coups portés à M. Vincent. On ne peut reprochera celui-ci ni ignorance, ni non-sens, ni galimatias, que l'Académie ne l'endosse et n'en devienne responsable. On n'a jamais rien écrit de pareil, et toute discussion doit s'arrêter devant de tels arguments.

Page kl6, note 1 ; a Les lecteurs du Correspondant ont très-bien compris que le reproche de ne citer personne avait pour but unique de faire comprendre et de prouver que M. Jullien n'avait point fait les recherches nécessaires pour traiter avec connaissance de cause les questions dont il entreprenait de s'occuper ici. »

Il s'agit de la querelle qui m'a été faite au nom de Montaigne, qui citait beaucoup, tandis que je ne citais personne (ci-d., p. 85). M.Vincent allègue une raison qui ne me semble pas acceptable. S'il jugeait que les citations manquaient chez moi, il devait le dire sans se raccrocher puérilement au nom de Montaigne, tout à fait indifférent ici. Il devait montrer les endroits où les citations étaient nécessaires. Il fallait prouver surtout que quand on ne cite pas les auteurs qu'on a lus, on ne les a pas lus et qu'on ne comprend rien aux questions traitées. Quant aux recherches qu'il prétend que je n'ai pas faites, on a déjà vu, on verra mieux encore dans les éclaircissements qui suivent, à qui elles manquent le plus de M. Vincent ou de moi.

Page ^76, note 2 : « En citant une tierce personne d'après M. Jullien (qui paraît s'être fait une habitude d'invoquer dans ses publications les conversations intimes que l'on peut avoir eues avec lui), M. Vincent a cru voir, ce qui était vrai, que le nom de cette personne élait mal orthographié ; et ne voulant pas se rendre complice de ce qu'il regarde comme une impolitesse, il a cru devoir reclifier celte orthographe. Quant à l's, c'est une simple faute typographique qui avait été signalée à l'imprimeur, et corrigée dans le cours du tirage. »

Il s'agit du nom d'un de mes amis (ci-d., p. 86). Je n'a^

rien à dire de l'explicalion embarrassée que donne M. Vincent, sinon l" qu'il a une nianièie qui n'est qu'à lui d'entendre les mots de la langue française : il regarde comme une impolitesse de mal orthographier un nom propre; 2° que s'il ne voulait pas, comme il le dit, participer à cette prétendue impolitesse, il avait un moyen bien simple : c'était de faire la correction dms son article, sans insister aussi impoliment et aussi mal à propos sur ce qu'un autre, selon lui, s'y était trompé.

Quant au reproche qu'il semble me faire d'invoquer les souvenirs de mes conversations, depuis quand est-ce défendu? Je conçois que si le secret avait été recommandé ou si même la chose était en quelque façon compromettante, on aurait dans le premier cas un tort grave, dans le second, on serait encore repréhensible de publier ce que d'autres ont intérêt à tenir caché. Mais quand il s'agit d'un jugement exprimé dans la conversation, qui ne blesse et ne compromet personne, rappelé surtout comme appuyant une pensée, il ne serait pas permis de s'en servir! Quel nouveau code de morale M. Vincent nous vient-il prêcher? et jusqu'à quel point lui convient-il de s'en faire l'apôtre, à lui qui recueille avec un soin si minutieux les moindres éloges qui lui sont donnés dans les journaux les plus obscurs? à lui qui n'hésite pas à citer les rapports faits en son honneur dans des sociétés de province par des hommes entièrement inconnus? à lui qui va jusqu'à publier les compliments qui lui sont faits dans des lettres particulières*, par des correspondants dont il est impossible de se rappeler le nom et de retrouver la trace?

Page kll, note 1 : a Voilà un reproche de fort bon goût, et qui aurait eu un succès fou en 18^8: à cette époque les choses ne se

1. Si j'avais, comme M. Vincent, l'habitude de citer les fragments des lettres que je reçois, je l'étonnerais sans doute beaucoup, et de bien des manières.

disaient pas en termes aussi choisis. — L'ouvrage de M. Vincent a été, en effet, publié sous les auspices de l'Académie des inscriptions, et il s'en fait honneur. Quant à l'accusation d'en avoir inséré des fragments dans diverses revues, avant ou après la publication du volume, rien n'a été fait qu'avec l'autorisation de la Commission des travaux littéraires. Il y a lieu de s'étonner qu'un homme de lettres comme l'est M. Jullien, et à qui jusque-là on aurait pu supposer une juste ambition de rattacher ses travaux à ceux de l'Académie , se montre en cette circonstance aussi étranger aux règles de conduite suivies par cette compagnie. »

Cette longue note, relative au passage où je réponds à M. Vincent, qui m'accusait de n'avoir ni lu, ni connu son volume in-4''(ci-d., p. 87), comprend plusieurs points qu'il faut examiner successivement.

1° « Le reproche que je lui fais n'est pas de bon goût. » — Je ne fais pas de reproche à M. Vincent : c'est lui qui m'en a fait un de ne pas connaître son gros volume. Je lui ai prouvé qu'il se trompait en lui rappelant comment ce volume avait été imprimé, et de quoi il se composait en grande partie. Je sais bien qu'il y avait dans ce rappel quelque chose de désagréable pour lui; mais pourquoi, par une imputation aussi déplacée qu'elle était fausse, me forçait-il à lui dire ma pensée à ce sujet ?

2° « Tous les morceaux insérés dans ce volume l'ont été avec l'autorisation de la Commission. » — Je n'ai pas mis cela en doute. M. Vincent va-t-il encore se couvrir à ce propos de l'égide de l'Académie. Déjà, dans son premier article, il disait ne vouloir pas s'occuper de ma thèse sur la physique d'Aristote, parce qu'elle avait été approuvée par la Faculté des lettres de Paris (p. 890). Je n'accepte pas du tout cette protection, et ne demande pas plus de grâce pour les thèses approuvées que pour celles qui ne le sont pas. Qu'on me laisse de même appliquer mon jugement en toute liberté aux ouvrages, sansm'inquiéter qui les a faits ou autorisés.

3° M, Vincent îgnore-t-il d'ailleurs, espère-t-il nous dissi-

muler que dans toute société littéraire, ou par excès de confiance en l'un des membres, ou par complaisance pour lui, on fait souvent ce qu'on aimerait mieux ne pas faire. Ainsi, quand il a rassemblé dans son volume (p. 344 ;'i 363), comme se rapportant à la musique ancienne, des fragments de Jules l'Africain, où il n'est question que de remèdes de bonne femme, et cela parce que les talismans y sont marqués d'un ou de deux caractères de la musique grecque lesquels n'éiaient eux-mêmes que des lettres alphabétiques retournées ou mutilées, prétendra-t-il que ces vingt grandes pages n'y sont pas déplacées? S'il avoue qu'elles ne se rapportent aucunement à son titre, et que l'argent dépensé pour cette im- [Tession l'a été fort mal à propos, croit-il pouvoir s'en laver entièrement les mains? et faut-il, selon lui, qu'on s'en prenne à toute l'Académie, si l'on juge sur ce point sa publication détestable?

4° Je n'aperçois pas du tout la liaison ou l'opposition entre l'ambition de rattacher mes travaux à ceux de l'Académie des i.iscriptions, et l'ignorance où je serais des règles suivies par Culte compagnie. Les deux choses me paraissent pouvoir l.ès-bien marcher ensemble. C'est quand on fait partie de i'Académie ou qu'on veut y recourir pour obtenir les faveurs dont elle dispose, qu'il est essentiel de connaître exactement s i marche. Jusque-là, en quoi cette connaissance peut-elle iii.porter à ceux qui ne demandent rien?

5° Pour en venir à ce qui me concerne en particulier, si ces i:i3ts : Rattacher mes travaux à ceux çle V Académie des inscriptions et belles-lettres y veulent dire les lui soumettre, j'y suis tout disposé : je l'ai déjà fait, je le ferai encore toutes les fois que je traiterai un sujet qui rentrera dans ses attributions. S'ils si^rnilient autre chose, je déclare qu'il n'y a jamais eu de ma part ni démarche, ni acte quelconque, ni mot échangé dans Us conversations générales ou même intimes, qui en ait pu donner la moindre idée à qui que ce soit; et que la supposi-

136 OBSERVAÏIOiNS

tion qu'en fait M. Vincent, reste sa propriété exclusive, aussi bien que le raisonnement qu'il a construit sur elle.

Page 477, note 2 : « Encore une fois M. JuUien cherche à donner le change à ses lecteurs. On a voulu lui prouver qu'il ne s'élail pas mis en peine d'étudier la question qu'il voulait traiter; lui-même convient ici de fort bonne grâce, comme on levoit, qu'il n'a pas l'habitude de se déranger pour si peu, »

Cette note est faite en réponse à l'accusation que je portais contre M. Vincent, d'abuser singulièrement de l'interprétation des mots et des choses, lorsqu'il affirmait que je ne m'étais pas aperçu que son Introduction au Traité de Pachymère était tirée d'un ouvrage plus considérable (ci-d., p. 88). Il est facile de voir qu'il me prête encore ici son rôle, c'est lui qui veut donner le change au lecteur. Quant à moi, j'ai déclaré au commencement et à la fin de ma réponse, que je ne m'occupais pas des critiques littéraires ; que je répondais seulement à quelques assertions fausses et à quelques injures. Je trouve ici une assertion fausse et je la signale. M. Vincent n'a rien à répondre sur ce point. Il se jette alors à côté, et de ce que je ne me suis pas dérangé pour aller voir dans un volume la phrase que j'avais dans un extrait de ce volume, il conclut qu'il m'a prouvé que je n'avais pas étudié cette question, et que sa démonstration est si forte que j'en conviens moi-même. Chef-d'œuvre de logique, en vérité !

Page 477, note 3, sur ces mots : C'est la compromettre (une autorité contestée) et non pas l'affermir que de la mettre toujours en avant (ci-dessus, p. 88) : « Ce n'est point à sa propre autorité que M. Vincent fait appel, mais à celle des manuscrits qu'il a publiés. »

N'équivoquons pas. Les manuscrits ne se pubhentpas tout seuls : ils sont publiés par quelqu'un, et n'ont pas dans une édition, d'autre autorité aux yeux des savants que celle de leur éditeur. Quoique dise M. Vincent, les manuscrits publiés par lui, c'est lui-même ; et si l'on n'a pas confiance en lui,

on n'aura pas confiance dans son édition. Tout cela est élémentaire, et je suis surpiis d'avoir à le rappeler. J'ajoute que pour qui veut étudier la musique ancienne, ce n'est pas après des manuscrits des derniers Ages qu'il faut courir ; c'est dans Ptolémée et les musicographes de Meibom qu'on trouvera ce qu'il y a de fondamental. C'est là que je l'ai cherché.

Page 477, note k, sur ces ir.ols que les manuscrits rcproduils par ■ M. Vincent n'ont pas de date certaine, et descendent peut-être jusqu'aux temps presque modernes (ci-dessus p. 88) : « Voilà un gros peut-être que M. JuUien eût bien fait de chercher à justifier. C'est en critiquant les textes suspects qu'il eût pu faire, peul-êtte', un utile travail sur la musique ancienne. »

M. Vincent veut encore ciianger les rôles. Ce n'est pas au lecteur, c'est à l'éditeur d'établir la date des ouvrages qu'il publie. M. Aïncent ne l'a fait ni ne l'a pu faire. Ici même on voit clairement qu'il ne sait pas de quand sont ces manuscrits ; malgré cela il les prend sans dilticulté pour les représentants exacts delà science ancienne; et quand je lui fais cette objection, il me dit que c'est à moi de vérifier la date de ses textes. Si c'est une plaisanterie, je ne la trouve ni bonne, ni bien placée. Si ce n'en est pas une, c'est alors autre chose dont les lecteurs trouveront facilement le nom sans que je l'écrive.

Quant aux dernières lignes de la note, elles prouvent encore, il faut bien le dire, l'élroitesse des vues de M. Vincent. Tout le monde n'est pas fait ici-bas pour le même travail. Je n'ai pas le moindre goût pour la recherche des manuscrits ni la discussion des textes. J'ai pris une autre voie, moins comme érudit, que comme voulant me bien comprendre moimême : je me suis attaché aux idées, précisément ce dont M. Vincent ne s'occupe jamais. La proposition qu'il me fait

1. Pu faire peut-être. — Voilà du français de M. Vincent, et à propos duquel j'aurais dû mettre spirituellement, à son exemple, un sic entre parenthèses.

de changer de route et de fouiller les bibliothèques pour y trouver quelques preuves à l'appui de ses idées ou contre elles, n'est-elle pas aussi ridicule qu'inconvenante? et que dirait-il si je lui conseillais de laisser là les travaux où son goût le porte pour s'adonner à la déclamation lyrique ou à la danse d'imitation ?

Page 478, note 1, sur ces mois que M. Vincent me prête une pensée que je n'ai jamais eue et qu'on ne trouvera rien dans mon livre qui louche à celte question générale (ci-dessus, p. 91) : « Il a plu à M. JuUien de traiter un tout autre sujet que celui qu'annonce son titre : libie à lui. On a bien au moins le droit de demander que le sujet annoncé ne soit point entièrement écarté. Maintenant quel est ie titre du chapitre? La voix chez les anciens^^ Comment l'auteur justifie-t-il ce titre? Par cette seule phrase écrite d'une manière absolue et sans aucune réserve : Il est visible que les anciens assimilaient la voix à un instrument à cordes, puisqu'il y est (sic) question de tension , etc. Or M. Vincent a prouvé que cette solution est tout à fait l'inverse do la véiité : voilà le fait. Au surplus les lecteurs ont entre les mains toutes les pièces du procès: qu'ils jugent entre les deux adversaires; il n'y a pas d'autre réponse à faire à la lettre de M. Jullien. »

Ici encore, la note est assez longue pour être décomposée dans les points suivants :

1» Si l'on a le droit de demander que le sujet indiqué par le titre ne soit pas écarté, qu'on le demande ; je n'aurai rien à dire. Ce dont je me plains, c'est qu'on m'attribue une absurdité évidente qui n'est pas de moi.

2° a Gomment M. Jullien justifie-t-il son titre? Par cette proposition, etc. » — Ainsi M. Vincent, jugeant un de mes :rdités, se contente de lire le titre et une phrase. Ni l'avis donné en note, que le traité peut bien ne pas répondre au

1. Ce n'est pas même cela; c'est La voix selon les anciens. La différence est en elle-même insigniflante; mais n'est-il pas singulier que M. Vincent ne puisse absolument citer aucune phrase ni telle qu'elle est, ni dans le sens qu'elle a?

titre, ni le traité entier ne lui font rieri : c'est sur ce titre et sur cette phrase qu'il bûtrt l'accusation calomnieuse d'avoir dit une énorme sottise.

3° Cette phrase, au moins, l'a-t-il bien lue? Non en vérité, car il la déclare absolue et sans réserve : or, elle contient le mot ij, qui est essentiellement relatif et se rapporte en effet à la phrase d'Aristoxène'. M. Vincent prend donc comme absolu et sans réserve ce qui est relatif et restreint.

4° « M. Vincent prouve que cette solution est tout à fait l'inverse de la vérité. » — Oui, mais cette solution c'est lui qui l'a faite ; et quand il me l'attribue, je dis qu'il me calomnie, si l'on peut employer ce mot quand il ne s'agit que d'opinions sur des questions d'antiquité.

5° ce Les lecteurs ont entre les mains toutes les pièces du procès. » — M. Vincent ne fait pas honneur au bon sens des lecteurs du Correspondant. Quelles pièces ont-ils, je vous prie? Les deux articles de M. Vincent et ma réponse aux assertions matériellement fausses comprises dans ses cinq premières pages. Est-ce que les lecteurs du Correspondant ont mon livre ? Est-ce que M. A'incent en a donné la moindre idée? Est-ce que moi-même j'ai répondu à une seule des critiques que j'appelle littéraires, qui consistent en ce que le juge d'un livre approuve ou blâme, comme c'est son droit, les pensées de l'auteur; mais sans les changer et sans l'injurier? Pas le moins du monde. Ainsi je n'ai rien répété dans ces deux derniers morceaux de ce qui était entré dans ma lettre au rédacteur du Correspondant. Je pense pourtant, et M. Vincent pensera comme moi, sans doute, que tout ce que j'ai dit dans la lettre précédente et dans les présentes réflexions sur ses

1. En relisant mon texte, je trouve que y est, en eflet, assez loin de la

phrase à laquelle il se rapporte, pour qu'on éprouve quelque peine à l'y

* ramener. Ce qu'il y avait alors à faire, c'était de critiquer cette construction,

je n'aurais certainement pas réclamé. M. Vincent a fait tout autre chose, et

c'est ce qui ne me paraît pas loyal.

notes, se rapporte assez immédiatement à notre discussion pour qu'on en doive prendre connaissance, si l'on veut juger entre nous. Qu'il fasse donc lire ces deux pièces et les éclaircissements qui suivent aux abonnés du Correspondant, je comprendrai qu'il soutienne l'affaire bien instruite. Jusque-là, il leur a parlé tout seul ; et leur dire alors qu'ils ont entre les mains les pièces du procès, c'est un peu violent. Certes il n'est pas étonnant qu'un écrivain se moque de ses lecteurs; mais il est rare qu'il le fasse dans les termes et au degré dont M. Vincent nous offre ici le modèle.

Telles sont, puisque M. Vincent a jugé convenable d'annoter ma réponse, les remarques que je devais faire, de mon côté, sur ses notes. Il m'importait de prouver qu'il n'y a été ni plus exact ni plus pertinent que dans ses critiques antérieures.