CHAPITRE DOUZIÈME

£n conséquence les paroissiens furent assignés à comparaitre ^U si^e de Tinchebray, pour s'entendre condamner aux répara- ^Ons jugées nécessaires. L'année suivante, Michel Le Louvetel devenait adjudicataire, avec engagement de faire ces travaux bien et dûment dans l'espace d'un an, avec pouvoir de lever les sommes nécessaires sur le général des paroissiens, et autres particuliers tenant héritages en cette paroisse (1).

Différents détails, traités au conseil à cette époque, fournissent 4e véritables études de mosurs. On signalait alors le curé de N.-D. et ses deux chapelains, comme ne vivant pas en l'union convenable il leur qualité, ayant souvent des contestations entre eux. < Il fut mvisô qu'ils seraient entendus, blâmés et admonestés, comme le cas y eschérait ». A cette fin donc ils furent mandés, et durent oomparaltre pour rendre compte chacun de leurs plaintes. Bi« Jehan Nyobé, l'un des vicaires, dit que la vérité était qu'il y avait procès pendant en ce lieu entre le curé de N.-D. et ses vicaires à x*aison de plusieurs différends, et en particulier parce que le dit oaré se servait de préférence de prêtres étrangers pour l'assistance du service, afin de leur en payer les droits, ce qui était au préjudice de ses chapelains, fondés d'ailleurs sur un jugement de Monseigneur l'évêque de Bayeux, portant que les chapelains et vicaires ordinsdres devaient être préférés aux extérieurs. De son côté, H« Guillaume Laurent, curé de N.-D. reconnaissait le différend, et le déclarait vidé par la sentence épiscopale, voulant vivre doréna- 'vant en bonne intelligence, union et concorde avec les dits chapelains et vicaires. Ce à quoi tous s'engagèrent réciproquement.

D'ailleurs il faut rendre cette justice au clergé d'alors, c'est que le substitut de Tinchebray un peu plus tard attestait lui-même au conseil n'avoir connaissance qu'aucun ecclésiastique de la châtellenie menât vie scandaleuse.

n y avait aussi plainte du curé de N.-D. et du curé de Saint- ¥ierre contre plusieurs des habitants, qui refusaient de payer leurs devoir et dîmes. Il fut recommandé aux officiers de Tin-

(1) Archives de la Manche^ A, n« 686, deux pièces da 4 novembre 1624 et du 3 ^^rier 1625 ; à ceiie dernière figure M* Michel Loustel comme curé de Rully.

chebray d'être soigneux de tenir la main à ce que ces redevan< fussent désormais acquittées sans supercherie, et ils s'y engagèn par promesse formelle.

Des représentations furent faites alors aux officiers de justice sujet de la fréquentation des tavernes, qui était cause de beauc(^ de disputes et de différends parmi certains habitants. Les défen: royales à ce sujet reçurent alors une application sévère, surt^^z^^jt contre toute infraction commise pendant le service divin. Qi ques habitants furent cependant trouvés au cabaret à jour de et durent pour cela subir une amende. Cette législation profoi ment morale ne pouvait que porter d'heureux fruits ; aussi 3a conseil de septembre 1617 était-il constaté qu'il n'y avait aucune occasion de faire procès pour cause de blasphème.

Cette même année, suivant une délibération du 2 octobre cèdent, il était procédé contre aucunes filles de joie, qui avarient été prisonnières avant le carême, et pendant tout ce temps cronsacré à la pénitence avaient été bannies de la ville et banlieii^» à peine du fouet en cas de contravention. Puis en prescrivant les ajournements pour les blasphèmes, les magistrats pouvaient dire : c Grâce à Dieu, il ne s'en commît pas en ce pays et lieut ^6 Mortain ».

Plus tard, en 1621, voici l'état des choses pour Tinchebray. I^ secrétaire Antoine Gaillard s'enquérait près du substitut Le I-X>avetel de ce qu'il avait fait pour châtier et punir les blasphèmateiH^» et ceux qui fréquentaient les tavernes pendant le service di^"^- Or, il y avait à ce moment deux procès pendants pour cause ^ blasphèmes, tous deux faits sur la complainte des particuli^^' Quelques crimes privés étaient encore signalés, poursuite en é*-^^

faite, comme méritant vindicte publique. Après cela c'étaient at^-^si quelques agressions de la part des mêmes personnages, dont nc^^ avons déjà constaté les méfaits. Il y avait plainte en effet por*^ par Adrien Hardy contre Barnabe Bellier, sieur de Martigny, pc^ ^^ deux outrages à sang et plaie, avec détention de sa persor»-^^ pendant cinq jours en la maison de Bellier. Après constatation^ " fut reconnu que les plaies avaient été faites à coup de boucliers ^^ d'étrivières, les informations de justice furent prescrites imnot ^