AVERTISSEMENT

La mort inopinée et profondément regrettable de M. Hyillard-Bréholles , enlevé à la science et aux siens dans la période la plus douloureuse de nos malheurs publics, a retardé l'apparition du second volume de cet Inventaire. Après avoir conduit jusque vers la fin du quatorzième siècle l'immense labeur confié à son zèle et à sa sagacité, le savant archiviste, membre de l'Institut, avait commencé à préparer les matériaux répondant aux derniers temps de l'existence de la Maison ducale de Bourbon. Chargé de continuer sa tâche , j'ai amplement profité des éléments déjà rassemblés par lui , et j'éprouve le besoin de rendre avant tout un juste hommage au travail de mon devancier, qui a considérablement facilité le mien.

M. Huillard-Bréholles était depuis longtemps familiarisé avec l'étude et le maniement des titres qui composent cet Inventaire. Il projetait et mûrissait dans son esprit une longue Introduction historique, dans laquelle il eût fait connaître en détail comment se forma, par mariages , acquisitions , donations , échanges , etc. , l'important apanage des ducs de Bourbon, depuis la fin du douzième siècle jusqu'au comrAencement du seizième. Une telle œuvre offrait des difficultés sérieuses et complexes, que lui seul pouvait facilement surmonter. Pour en donner une idée, il suffit de jeter les yeux sur la conformation du Bourbonnais, le principal et le plus ancien membre de ce vaste corps de fiefs.

Le Bourbonnais ne représente point, comme les provinces de Champagne, de Bourgogne, de Normandie ou de Bretagne, quelque chose de compacte et d'homogène, ayant servi de fondation bien assise à une grande puissance territoriale et donnant la raison première de ses

ii AVERTISSEMENT.

accroissements. C'est plutôt par leurs liens étroits de parenté avec la dynastie capétienne et par sa faveur constante que les Bourbons réussirent à constituer cette puissance, qui fat un moment comparable à celle de la seconde maison de Bourgogne. Ils lui succédèrent en fait de prépondérance domaniale et politique; mais ce fut pour peu de temps. Après avoir atteint au faîte sous le fameux connétable, leur grandeur s'écroula avec lui dès que l'omnipotence royale eut résolu la ruine d'un feudataire devenu redoutable. Le Bourbonnais, véritable création de ses sires et de ses ducs, avait alors assez d'unité et de vitalité pour survivre à la chute du chef de la maison et pour conserver son individualité propre, même après sa réunion à la couronne. Mais, dans l'origine, c'était un pays de formation artificielle, ne répondant à aucune division administrative qui lui fût propre et constitué aux dépens des trois cités contiguës de Bourges, de Clermont et d'Àutun. Son point de départ a été le vicus Bormonis ou Borvonis, chef- lieu d'un petit pagus qui devint sous les Carlovingiens la vicairie de Bourbon, contenue dans le grand pagus de Bourges. Cette vicairie carlovingienne comprenait, d'après M. Chazaud, les circonscriptions actuelles des cantons de Bourbon et Lurcy-Lévy en totalité, et celles de Moulins, du Montet, de Sancoins, de Nérondes, de Dun-le-Roi, de Saint- Amand et de Charenton en partie (1>. Mais elle s'agrandit considérablement du côté de l'Auvergne et de la Bourgogne par une suite d'annexions directes, dont la trace se retrouve difficilement aujourd'hui, et surtout par l'effet de la suzeraineté féodale que les Archambauds et les Bourbons-Dampierre , leurs successeurs, réussirent à faire accepter aux petits seigneurs cantonnés entre le Cher et la Loire. Les centres dont avaient dépendu, au moins officiellement, sous les successeurs de Charlemagne, les diverses fractions de ce territoire étaient trop éloignés pour qu'au moment de la dissolution de l'Empire les chefs locaux , tels que les seigneurs de la Palisse , d'Huriel , de Jaligny , ne se rendissent pas indépendants , à l'exemple du sire de Bourbon, Mais celui-ci les domina tous d'assez bonne heure pour qu'on puisse dire qu'en fait, sinon en droit, le premier, patrimoine de la maison de Bourbon lui était définitivement acquis dès le douzième siècle. Toutefois la constitution

(') Essai sur la chronologie des sires de Bourbon, p. 123.

AVERTISSEMENT. m

du Bourbonnais en pays distinct, et même remploi de ce nom géographique pour désigner la province administrée par les sires de Bourbon , ne datent réellement que de l'avènement de Robert de Clermont (1288), et ne furent généralement admis qu'à l'époque de l'érection de la seigneurie en duché-pairie (1327).

Quelques faits montreront combien précédemment, et même postérieurement, les limites de ce pays factice étaient flottantes. En 1200, le seigneur de Saint- Géran, par un acte formel, fit rentrer Ghâteldon, considéré avant lui comme une dépendance du comté d'Auvergne , parmi les autres fiefs qu'il tenait en hommage - lige du sire de Bourbon (1)s! L'importante seigneurie de Montluçon, dont le premier Dampierre reçut, en 1202, la confirmation de la munificence de Philippe- Auguste, était un démembrement du même comté d'Auvergne. En 1248, Alphonse, comte de Poitiers, partagea avec Archambaud VII les fiefe qu'il avait saisis sur le sire de Bourbon comme relevant de la basse Auvergne : il lui abandonna Bellenave et Banassat, mais garda Roche -d'Agout, Pionsat, Baroth^ etc., et, à la mort d' Archambaud , il éleva des prétentions sur l'hommage des baronnies de Montluçon et de Combraille (a). Ussel, aujourd'hui commune du canton de Ghantelle, était déjà du Bourbonnais vers 1240, et postérieurement il a été compris, tantôt dans la châtellenie de Ghantelle, tantôt dans celle de Gannat, ou même dans celle de Gharroux; mais, comme il a toujours appartenu à Tévêché de Clermont, l'on ne savait pas encore, en 1323, si l'on devait placer ce château en Auvergne ou en Bourbonnais. Ce qui peut paraître plus singulier, c'est que la nouvelle capitale des Bourbons, Moulins -sur- Allier, dont le territoire faisait originairement partie de la cité et du diocèse d' Autun , est cependant placée officiellement en Auvergne dans une charte de l'année 1285 (s). Il est vrai que cette charte est délivrée sous le sceau de la prévôté de Bourges, et que le rédacteur de l'acte pouvait être entraîné par la force de l'habitude à rattacher à l'Auvergne tout ce qui était au delà des frontières du Berry vers l'Allier, Ce qui semble certain, c'est que l'Auvergne allait

0) Inventaire, n°40. Mais cet acte prouve en même temps que, dès la fin du douzième siècle, la domination des sires de Bourbon s'était considérablement avancée du côté de l'Auvergne. (*) Archives nationales, Trésor des Chartes, J 275, n" 1 et 2. (*> Inventaire, n° 780.

iv AVERTISSEMENT.

alors jusqu'à Saint -Pourçain, et une charte de cette même année 1285 établit le point de partage de l'Auvergne et du Berry à la séparation des paroisses de Monter et de Fleuriel <■>.

Dans la seconde moitié du treizième siècle, Chaveroche, Trézelle, Bert, Cindré, Boucé, Serviily, Vaumas et même la petite ville de Gannay-sur-Loire étaient des fiefe relevant de l'évêque de Clermont, et, en 1279, un arrêt du parlement attribua à l'Auvergne la châtellenie de Chaveroche, que se disputaient les baillis d'Auvergne et de Bourges. Mais, comme ces fiefe étaient possédés par le comte de Nevers, et que le Nivernais et le Bourbonnais furent quelque temps réunis entre les mains de Mathiide de Bourbon et de son mari Eudes de Bourgogne, les populations s'habituèrent à dépendre administrativement de Moulins plutôt que de Nevers ou d'Autun, qui étaient beaucoup plus éloignés, et les territoires qui viennent d'être énumérés finirent par être compris dans la juridiction du Bourbonnais.

En 952, Huillaux, village aujourd'hui annexé à la commune du Donjon, était placé à la fois dans le comté d'Auvergne et dans le diocèse d'Autun, tandis que Saint-Didier en Donjon était, au contraire, considéré comme faisant partie du pays d'Autun et du diocèse de Clermont. Dans la première moitié du onzième siècle, la frontière entre l'Auvergne et l'Autunois se rapprochait de Moulins, puisqu'une charte authentique la met à la Faye, ancienne paroisse qui a été réunie, avec celle de Matefray, à la commune actuelle de Montbeugny. Mais, au treizième siècle, la domination des sires de Bourbon s'avançait certainement jusqu'à la Loire, de Bourg-le-Comte à Paray-le-Frésil. En 1375, une sentence arbitrale régularisa cette possession en déterminant, de ce côté, les limites du Bourbonnais et de la Bourgogne : il fut décidé que tout ce qui était du ressort du Charolais, de la Motte- Saint -Jean et de Semur en Brionnais serait sous la souveraineté du duc de Bourgogne, et que tout ce qui était du ressort des châteilenies de Châtel- Perron, du Donjon et du Pin serait sous la souveraineté du duc de Bourbonnais w.

(f) Inventaire, n* 768. Mais, pour établir ce point particulier, il faut recourir au texte même de la charte. (*) Inventaire, n™ 656 À, 3318, etc. Voir aussi, sur la question des limites entre le Bourbonnais et la Bourgogne, la pièce du 14 août 1470 (n* 6465).