De l’étiologie dans les maladies microbiennes

1896. — Dualisme étiologique. — Üyschronisme.

Conclusions. Dans les maladies microbiennes, l’extériorité de la cause n’est nullement constante; les microbes pathogènes peuvent être en nous, ils ne sont pas seulement én dehors de nous. Par suite, ces maladies ne se développent pas seulement par pénétration du dehors, c’est-à-dire par infection extrinsèque; elles naissent aussi spontanément dans l’organisme par auto-infecAono\iinfection intrinsèque, indépendamment de toute transmission.

Telle est la doctrine du dualisme étiologique que j ai créée en 1882 et 1883, puis développée et professée en février, mai et novembre 1886, dans mes éludes sur la pneumonie etl’endocardite.

Par cette doctrine fut définitivement renversée une première conclusion étiologique, prématurément formulée par la microbiologie naissante, touchant l’extériorité constante de la cause morbigène.

Une deuxième conclusion non moins prématurée, qui affirmait l’unité du rapport entre la cause et l’effei, lomoa au même coup, puisque je démontrais qu’à un microbe donné ne répond pas toujours une maladie identique, et qu’une même maladie peut être produite par des microbes différents.

\}ui Iwisième conclusion trop hâtive de la microbiologie, relative à la succession immédiate de la cause et de son effet, était condamnée sans appel, du moment qu’il était prouvé qu’un grand nombre de microbes, virtuellemeni pathogènes, sont des éléments normaux de l’organisme sain. Pour toutes les maladies qui relèvent de celle classe de microbes, le relard entre la présence de la cause el la produel ion de son effet est constant, et la durée possible de ce retard échappe à toute supputation.

C’est ce fait majeur que j’ai désigné dès le début de mes études sur ces questions sous le nom de dpschronisme.

Ici, de pénétration microbienne actuelle, puisque le microbe est préexistant ; et encore moins de contemporanéité entre la maladie et son agent, puisque cet agent est un élément de l’organisme normal.

Le dualisme étiologique et le dyschronisme, qui appartiennent à toutes les maladies, à microbes normaux ou indifférenis (qu’on peut encore appeler communs par opposition aux spécifiques), limitent singulièrement pour elles le rôle de la transmission du dehors, c’està-dire de la contagion dans tous ses modes.

En présence de l’une quelconque de ces maladies, le médecin doit naturellement se préoccuper de la possibilité d’une genèse par transmission; il a le devoir de la rechercher avec soin; mais s’il ne la trouve pas, il ne doit pas l’affirmer quand même, comme si ce mode d’origine était le seul possible; il doit alors invoquer tautoinfection ou autogenèse qui, pour toutes les maladies de celte classe, est certainement plus fréquente que l’infection par contagion.

A 1 excepiion des xoonoses, des fièvres éruptives, de la syphilis et de la blennorragie, les maladies à microbes spécifiques sont ellesmêmes justiciables de l’autogenèse, en raison du dyschronisme possible entre la présence intraorganique de l’agent pathogène et la production de ses effets. Donc encore ici, comme conséquence de ce dyaJuoniime, une limitation notable à l'origine par contagion récente.

Puisque, en effet, il n’y a pas nécessairement contemporanéité entre la pénétration infectante et le développement de la maladie, puisque les effets pathologiques peuvent être longtemps différés, on ne peut jamais rien affirmer quant au moment de l’infection.

Dans tous les cas de cet ordre (tuberculose, diphtérie, fièvre typhoïde par exemple) la source de l'infection reste douteuse, parce que la date de cette infection demeure incertaine.

Cette constante ambiguïté impose aux médecins et aux hygiénistes la plus extrême réserve dans leurs conclusions étiologiques ; elle peut à la rigueur permettre un jugement par probabilité, mais elle interdit tout jugement par certitude. — En cette même année 1896, j'ai montré devant l’Académie de médecine l’importance majeure de ce dyschronisme, pour l’infection par le bacille tuberculeux.

Telle est, dans ses principes, ses applications et ses conséquences, ma doctrine, aujourd’hui universellement adoptée, touchant les prédispositions et les causes des maladies microbiennes. Deux faits la justifient et l’imposent, savoir : le dualisme dans la source de l’infection, — le dyschronisme dans les effets de cette infection. [Semaine médicale du 18 novembre 1896.)

Par cette série d’observations et d’études visant toutes le même but, par mes doctrines fécondes du dualisme étiologique, — du dyschronisme, — et de la spontanéité des maladies microbiennes, — j’ai réussi l’alliance à laquelle j'ai travaillé depuis 1882 entre la . médecine hippocratique et la science actuelle ; et cette alliance fructueuse, ainsi que je Tai annoncé en 1886, a été consommée par les progrès mêmes de la bactériologie.

Le passage qui termine ma leçon du 9 novembre 1886 sera le meilleur résumé de cet exposé, dont l’importance, je l’espère du moins, peut justifier la longueur :

« J’ai été, je suis et je serai toujours l’adversaire des théories antimédicales qui tendent à supprimer le malade au profit du

microbe; qui veulent réduire l’étiologie à la pénétration des microbes du dehors dans l’organisme; qui veulent restreindre le diagnostic et le pronostic à la constatation et à l’appréciation des microbes; qui veulent borner la tbérapeutique aux indications tirées des microbes; qui, pour tout dire en un mot, prétendent transformer la médecine humaine en médecine microbienne.

« Tout autre est ma visée ; je repousse les théories ; je m’incline devant les faits; je les recherche, je m’efforce d’en augmenter le nombre, je les étudie et les interprète avec le triple secours de la pathologie générale, de la clinique et du laboratoire; et je suis certain que, par l’accumulation même des faits ainsi étudiés, la vérité se fera jour telle que je l’entrevois, telle que je l’enseigne, dans le sens d’une étroite et parfaite conciliation entre la médecine traditionnelle et les découvertes contemporaines, » {Leçon du 9 novembre 1886 in Clinique de la Pitié, t. IV.)