CHIENS MORTS CHIENS

CHIENS NÉS du !“■' jour SORTIS DU DÉPÔT

— à 2 mois. à 2 mois.

Avant l’emploi du Crésyl.

Après l’emploi du Crésyl pendant dix mois.

En moins : 90 En plus : 89

En 1888. En 1888.

Je tiens à dire en terminant, que je n’entends point attribuer à l’acide crésylique et au Crésyl une action spécifique contre le microbe de la maladie des Chiens. Peut-être obtiendrait-on un effet semblable de quelques autres substances antiseptiques. Je dois avouer même que je ne connais pas la composition chimique du Crésyl (produit commercial) et qu’il me répugnait de faire usage d’un remède secret. Ma répugnance a été vaincue dès que j’ai reconnu que j'avais affaire à une matière susceptible d’être employée facilement, économiquement et sans danger.

Le résultat des premiers essais m’a paru de nature à intéresser les éleveurs de Chiens et à demander la confirmation d’une pratique généralisée.

Eff'ets de la castration sur les lois des Gerfs et des Rennes.

(Revue des Sciences naturelles appliquées, mars 1889.)

Le docteur Ménard entretient la Société d’Acclimatation d’un fait physiologique assez curieux que les Rennes amenés par les Lapons au Jardin d’Acclimatation lui ont fourni l’occasion de constater.

Il a eu souvent à opérer la castration de Cerfs communs et il avait remarqué que chez les animaux qui avaient subi cette opération, les bois continuaient à subsister et ne tombaient plus.

R n’en est pas de même chez les Rennes, car quelques sujets castrés au Jardin perdaient leurs bois et les reprenaient chaque année.

Ce fait est pleinement confirmé par les observations faites sur le troupeau des Lapons qui comprend sept ou huit mâles châtrés dont les bois, tombés il y a quelques semaines, commencent à repousser.

De la non-identité de la DifMérie humaine et.de la Diphtérie des Oiseaux.

Communication à la Société de médecine publique et d’hygiène professionnelle.

{Revue Hygiénique, tome XII, n’ 5, 1890.)

Notre Société est trop souvent appelée à signaler des dangers réels et sérieux auxquels sont exposés certains groupes pour ne pas rechercher les occasions où elle peut rassurer la population contre des dangers imaginaires qui la préoccupent plus ou moins. C’est une de ces occasions qui m’amène à vous soumettre l’étude d’un cas tout d’actualité, qui présente d’ailleurs un réel intérêt au point de vue de l’hygiène publique et qui touche à une grave question de pathologie comparée.

Le bruit court que des enfants auraient contracté la diphtérie au Jardin d’Acclimatation, qu’ils l'auraient prise des oiseaux atteints eux-mêmes de diphtérie et que, par conséquent, il y a danger à conduire nos enfants au Jardin d’Acclimatation.

Voici, paraît-il, comment ce bruit a pris naissance : il y a deux mois environ, un enfant d’une famille connue fut atteint du croup. Le médecin appelé à lui donner des soins chercha vainement à découvrir l’origine du mal dans l’entourage de la famille, puis, apprenant que l’enfant avait été récemment au Jardin d’Acclimatation, il aurait émis l’idée que la contagion avait pu venir des oiseaux qui sont parfois atteints, eux aussi, de diphtérie.

Quoi qu’il en soit, l’idée a fait son chemin, et, à l’époque où les enfants réclament leur promenade favorite, bien des parents n’osent pas accéder à leur désir. Les plus prudents s’informent auprès de leurs médecins qui ne s’accordent pas à donner le même avis. Il en est qui confirment nettement le bruit répandu, pensant que si les oiseaux peuvent être atteints de diphtérie, ils doivent bien la transmettre à l’homme. D’autres, considérant la diphtérie des oiseaux et la diphtérie de l’homme comme deux maladies différentes, assurent que l’une n’engendre pas l’autre. Les derniers enfin, pour qui la question n’est pas résolue encore, ne veulent prendre aucune responsabilité et conseillent, jusqu’à plus ample informé, de s’abstenir de fréquenter le Jardin d’Acclimatation.

Voilà la situation telle qu’elle est connue sans doute de la plupart d’entre vous.

Pour mon compte, j’ai eu l’honneur d’être consulté nombre de fois par des amis et des confrères et j’ai pensé pouvoir leur répondre en connaissance de cause, car pendant 17 ans j’ai occupé les fonctions de directeur adjoint du Jardin d’Acclimatation et j’y ai pratiqué l’hygiène et la médecine des animaux, sans rester étranger à la santé du personnel que j’avais sous mes ordres. Mais, par suite de scrupules que vous apprécierez, je ne serais pas venu spontanément traiter la question à cette tribune. 11 a fallu pour m’y décider l’appel pressant de notre secrétaire général, le D'' Napias. N’ayant pas su me récuser, j’ai voulu vous présenter d’une manière précise les données actuelles de la science qui nous permettront, je l’espère, de formuler une conclusion très nelte.

Mon opinion personnelle, exprimée bien des fois verbalement, ne s’appuyait que sur l’observation clinique et l’examen anatomo-pathologique, qui sont seuls de ma compétence ; mais j’ai la bonne fortune de pouvoir y ajouter des indications bactériologiques que vient de me fournir M. le professeur Straus et que je donnerai en son nom.

La diphtérie des oiseaux est caractérisée par un exsudât qui se produit à la surface de la muqueuse buccale et pharyngienne, qui envahit les fosses nasales, le canal lacrymal et qui

s’accumule souvent dans les paupières. Cet exsudât, épais, caséo-purulent, rappelle la matière tuberculeuse et caséeuse, mais il diffère absolument des fausses membranes fibrineuses de la diphtérie humaine.

La diphtérie des oiseaux, éminemment contagieuse, a régné d’une façon désastreuse dans certaines années, au Jardin d’Acclimatation, sans que jamais on ait observé un cas de transmission à l’homme. Cependant, des enfants étaient employés aux soins des oiseaux et j’ai vu deux faisandiers habitant au centre des volières élever l’un quatre, l’autre cinq enfants.

M. Straus a eu de son côté des renseignements négatifs dans un cas tout particulièrement intéressant : Un certain nombre d’hommes exercent aux Halles Centrales le métier de gaveurs de Pigeons, et ils font le gavage de bouche à bouche ou mieux de bouche à bec. Les Pigeons qu’ils traitent, ceux surtout de provenance italienne, présentent souvent une maladie connue sous le nom de chancre, qui n’est autre que la diphtérie. Or, on n’a jamais entendu dire que des gaveurs aient été atteints de diphtérie.

11 serait superflu de disserter longtemps sur ce point, aujourd’hui que les études bactériologiques établissent nettement la non-identité de la diphtérie des oiseaux et de la diphtérie de l’homme. Des recherches récentes, dues surtout à M. Lôffler, vérifiées et étendues par MjM. Cornil et Mégnin, ont montré que les deux maladies sont dues à deux microbes tout à fait différents tant par leur morphologie que parleurs particularités biologiques.

Le microbe de la diphtérie humaine est bien connu. C’est un bacille court, généralement renflé à une ou aux deux extrémités, ayant à peu près la longueur du bacille de la tuberculose, mais notablement plus épais que lui. Ce qui caractérise ce microbe, au point de vue biologique, c’est qu’il ne se développe pas au-dessous de 22 à 24“ et qu’il ne peut pas, par conséquent, se cultiver sur la gélatine nutritive à la température ordinaire de 18 à 20“.

Le microbe de la diphtérie des oiseaux est une bactérie droite, rappelant un peu celui du choléra des Poules ou celui de la septicémie du Lapin. Il se cultive très bien à la température ordinaire de 17“ à 18“ sur la gélatine. 11 se cultive également sur la pomme de terre, tandis que celui de la diphtérie humaine ne s’y développe pas.

Les effets de l’inoculation des cultures pures de nos deux microbes aux divers animaux sont très différents. Si l’on inocule de la culture du bacille humain dans le tissu cellulaire de Lapins ou de Pigeons, ces animaux ne tardent pas à succomber, présentant aux points d’inoculation un exsudât flbrino-hémorragique. Au contraire, l’inoculation sous-cutanée de culture pure du bacille des oiseaux ne détermine que très exceptionnellement la mort du Lapin et du Pigeon : elle produit seulement une sorte d’abcès caséeux au point d’inoculation.

Pour toutes ces considérations, au résumé, on peut affirmer : 1“ que la diphtérie des oiseaux et la diphtérie de l’homme sont spécifiquement différentes et n’ont de commun que le nom ; 2“ que la fréquentation du Jardin d’Acclimatation n’a jamais présenté et ne présente encore aucun danger.

Acclimatation des Animaux et des Plantes. — Son utilité.

(Conférence faite à la Société do Médecine pratique, le 12 mars 1890).

J’ai cherché à établir que le bien-être et le développement des peuples ont été de tout temps en rapport avec le nombre d’espèces et de variétés d’animaux domestiques dont ils ont disposé, avec le nombre d’espèces et de variétés de plantes qu’ils ont cultivées.

Pour cela j’ai montré que certaines peuplades sont restées condamnées à

perpétuité à l’âge de la Pierre, faute d’animaux domestiques et de plantes cultivées [Fuégiens, Australiens) ; que d’autres sont arrivées à un faible dévelo'ppement avec un seul animal domestique {Esquimauùc avec le Chien), avec deux animaux domestiques (Laponsavec le Renne et le Chien) ; enfin que les peuples les plus avancés ont dû leur prospérité matérielle non seulement à l’abondance des produits animaux et végétaux, mais encore à la variété de ces produits. Une espèce n’est jamais comparalle à une autre ; elle ne la remplace pas, elle s’y ajoute.

Conclusion : Toute acclimatation, toute importation nouvelle est utile.

Suivent des exemples d’acclimatation récente : Eucalyptus, Bambou, Stachys, Soya, Ver-à-soie de Tailante, Saumon de Californie, Faisan doré. Faisan vénéré. Zèbre de Burchell.

Vaccine et Vaccination.

Leçon faite à la clinique Baudelocque sur la demande de M. le professeur Pinard.

(Brochure in-16, de60 pages. Paris 1890)

J’ai cherché à faire une monographie delà vaccine aussi résumée que possible et pourtant assez complète.

I. L’histoire de la découverte de la vaccine, des observations et des expériences de .Jenner conduit à des considérations de pathologie comparée sur le cowpox, le horse-pox, la vaccine et la variole.

II. U Etude clinique de la vaccine montre tout d’abord l’évolution si régulière de cette maladie bienfaisante ; puis elle révèle les complications, les accidents de la vaccine (lymphangite, érysipèle, syphilis). Mais elle trouve la cause de ces accidents dans la transmission de la vaccine de bras à bras, suivant la méthode de Jenner, et elle indique un moyen de les éviter, qui est de substituer le vaccin animal au vaccin jennérien. On peut ainsi donner à l’espèce humaine l’immunité antivariolique et la renouveler, quand il y a lieu, de la manière la plus inoffensive.