DEN

ne signale pas le moins du monde les rapports du vagin avec l’uretère et l’utérine, pas plus d’ailleurs que celui de B. Angert qui est cependant plus récent encore. Nous devons cependant noter ce fait que J. Gruveilhier?, déjà en 1837, avaitavec son esprit profondément observateur, noté l'importance des rapports de l’uretère avec le vagin et le col et qui lui expliquaient « pourquoi les cancers de utérus sont si souvent accompagnés de rétention d'urine. » (Nous dirions aujourd’hui anurie). L’atlas de Béraud* nous donne une figure assez exacte des rapports des culs-de-sac vaginaux avec la vessie, l'utérus, le rectum et le péritoine. Paulet‘ dans Le texte qui accompagne son atlas a étudié avec le plus grand soin et de nombreuses mensurations les rapports des culs-de-sac vaginaux antérieur et postérieur; et il est curieux de voir combien sa description si précise, exacte cependant, est en contradiction avec la figure qui lui correspond. Cette figure (la 85° du tome [°'), nous montre le cul-de-sac vésico-utérin comme descendant à 1 centimètre sur la paroi antérieure du vagin et,en tenant compte de la réduction de la figure, à 2 centimètres par conséquent en vraie grandeur. Au niveau du cul desac de Douglas, le revêtement péritonéal du vagin est à peine de { centimètre, ce qui est évidemment trop faible. Il résulterait donc que nulle part l’utérus, ni par son corps, ni par son col, n’est au contact de la vessie et que la partie supérieure. du vagin est elle-même séparée de la vessie

B. Auger, Nouveaux éléments d'Anat. chir., Paris, 1869. ? J. Cruveilhier, Traité d' Anatomie, Paris, 1837.

Beraud, Atlas d'Anatomie chirurgicale, Paris, 1837, Paulet, Atlas d’Anatomie topographique, Paris, 1867.

in

par un eul-de-sac péritonéal, ce quiÿest faux. Aussi représente-t-il l’utérus distant de la vessie d'environ 2 centimètres, ce qui est difficile à croire, quoique la figure soit, dit l’atlas, dessinée d’après nature. ; Les ouvrages classiques d'anatomie, ceux deCruveilhier, de Sappey, et plus récemment de Debierre et de M.Testut, donnent des descriptions suffisamment complètes des rapports des culs-de-sac vaginaux. Mais ce ne sont pas les anatomistes purs qui se sont appesantis sur la question. La chirurgie moderne a senti le besoin de pousser des recherches personnelles dans les régions abdominales et pelviennes insuffisamment explorées par les anatomistes. Aussi voyons-nous à mesure que la chirurgie pelvienne prend son essor, les travaux devenir plus nombreux et plus détaillés. L’année 1887 est plus particulièrement fertile, Halle! dans sa thèse étudie longuement les rapports de l’uretère, aussi bien dans sa portion pelvienne chez la femme que dans sa portion abdominale. M. Jaboulay, dans la thèse de Blanc*, cherche à établir des données anatomiques précises pour la ponction des abcès péri-utérins et discute les dangers de la ponction en certains points des culsde-sac. Ricardÿ, dans un travail approfondidestiné à servir de base à l’hystérectomie vaginale, semble fixer définitivement les rapports du plafond vaginal avec les organes voisins, et les travaux plus récents de Pantaloni#, Perez’,

1 Hallé, Urétérites et pyélites, thèse Paris 1887.

? Blanc, Inflam. périuterine chronique, thèse Lyon 1887.

3 Ricard, Semaine méd., 1887. (Rap. d'Uterine et d’Uretère.)

4 Pantaloni, Rapports d'Uretère pelvien chez la femme, thèse Paris 1889.

5 Perez, Exploration des Üretéres, thèse Paris 1889.

Sherwood Dunn t, ne font que confirmer ce qu’il a si exactement décrit. Enfin Delbet? a éclairci encore de nom breux points de l’anatomie pelvienne,

C'est en puisant largement à ces sources que nous allons chercher à établir les données anatomiques précises qui formercnt la plus large part de notre travail.