CHAPITRE PREMIER

Anatomie des culs-de-sac vaginaux.

-Ce chapitre d'anatomie ne comprendra que l'étude du fond du vagin, du plafond vaginal, si nous pouvons nous exprimer ainsi, encore appelé ampoule, voûte vaginale, dôme vaginal, fornix ; c’est-à-dire de cette rigole circulaire que forme le vagin en s’insérant sur le col de lutérus. Cette rigole se divise elle-même en quatre régions qui se continuent sans transition les unes avec les autres, et qui portent le nom de culs-de-sac vaginaux. D’après leur situation, on les divise en antérieur, postérieur, et deux latéraux symétriques et affectant sensiblement les mêmes rapports à droite et à gauche. C’est l’étude des rapports de ces culs-de-sac que nous allons faire en détail : .

L’étude des connexions des culs-de-sac vaginaux avec les organes voisins est toute récente. Elle a suivi pas à pas le dévelopement de la chirurgie vaginale, alors que des

los

hémorragies mortelles et la production de fistules urinaires sont venues montrer aux chirurgiens qu'il ne fallait pas inciser au hasard dans cette région. Ces accidents out done conduit à chercher les zones propices et les zones dangereuses, et aujourd'hui, les interventions par la voie vaginale peuvent être considérées comme suffisamment réglées au point de vue des données anatomiques, quoiqu'il existe encore de grandes variations dans le manuel opératoire.

Les auteurs anciens, et parmi eux nous comprendrons ceux de toute la première moitié de notre siècle, ne nous donnent sur l’anatomie topographique et les rapports des culs-de-sac vaginaux, que des renseignements absolument vagues et tout à fait insuffisants. Il ne semble pas d’ailleurs que leur attention soit attirée de ce côté, car, nulle part on ne trouve signalé un rapprochement quelconque entre un fait anatomique et une lésion pathologique qui fixe le premier. À peine trouvons-nous notés quelques rapports vagues. C’est ainsi que Boyer, dans son Traité d’anatonue”, dit que : «l’utérine traverse la base du ligament large, et gagne les parties latérales etinférieures de l'utérus où elle se divise en un très grand nombre de rameaux fexueux ».

Gavard* (1802) admet un revêtement péritonéal constant sur la face postérieure et supérieure du vagin, alors que Huschke * (1845) met encore en doute cette existence

! Boyer, Traité d'Anatomie, Paris, 1805.

* Gavard, Traité de Splanchnologie, Paris, 1802.

* Huschke, Traité de Splanchnologie et des org. des sens, ad, Jourdain, Paris, 1845.

constante et prétend qu’on la rencontre surtout chez les femmes âgées, et seulement sur une petite étendue.

Portal! (1803) admet aussi que le péritoine recouvre la faco postérieure et supérieure du vagin, mais, comme Gavard, il n’étudie nullement les rapports de l’uretère dans son trajet pelvien chez la femme, et se limite seulement à son étude rapide chez l’homme. Quant à l'utérine, il n’en est même pas question. Le traité de Broc ? nous présente également les mêmes lacunes. Cependant, le trajet de l'artère utérine est déjà décrit avec plus de précision. « L’utérine, dit-il, se porte vers la partie supérieure du vagin auquel elle envoie quelques rameaux ainsi qu’à la vessie (ce sont là les branches que l’on décrit actuellement sous, le nom de vésico-vaginales), monte dans l’épaisseur du ligament large, le long de la partie latérale de lutérus, pénètre dans le tissu de cet organe, en s’anastomosant avec celles du côté opposé. » Toute vague qu’elle est, cette’ description a déjà une précision relative, lorsqu'on La compare à celle que donnait Boyer, ct que nous avons rapportée plus haut. Aussi est-il étrange de voir Huschke, en 1845, non seulement la passer sous silence, mais ne pas même signaler les rapports de la portion pelvienne de l’uretère.

‘Les anatomistes qui écrivirent vers le milieu du siècle sont presque aussi muets que les anciens. Le livre de Jarjavay * (1852) si complet et qui justifie si bien son titre

! Portal, Cours d’' Anatomie médicale, Paris, 1803.

? Broc, Traité d'Anatomie descript. et raisonnée, Paris,

3 Jarjavay, Anatomie dans ses rapports avec la pathologie externe et la médecine opératoire, Paris, 1852,