XII PROLÉGOMÈNES

sur ces écrivains et ce qui reste de leurs ouvrages prouve que leur but était surtout d'exciter l'étonnement par la réunion d'un grand nombre de faits extraordinaires; et ils accueillaient ces faits avec trop d'empressement pour étre sévéres sur leurs sources. Le merveilleux tient donc la plus grande place dans les notions us à que nous a laissées l'antiquité.

Par merveilleux j'entendrai ici ce qui est dà aux fictions de l'imagination. Or les fictions les plus bizarres et méme les plus absurdes sont des composés menteurs d'éléments vrais et pris dans la nature; sans cela il n'y aurait pas moyen de les faire comprendre ni méme de les énoncer.

Distinguer ensuite le merveilleux complet, de la vérité plus ou moins altérée par les fictions de l'imagination, n'est pas chose facile. Deux écueils y sont à éviter : celui de ne vouloir rien croire, et celui de vouloir tout justifier : « ἢ y a, dit La Bruyère (1), des faits embarrassants affirmés par des hommes graves qui les ont vus, ou qui les ont appris de personnes qui leur ressemblent : les admettre tous ou les nier tous parait un égal inconvénient; et j'ose dire qu'en cela comme en toutes les choses extraordinaires, et qui sortent des communes règles, il y a un parti à trouver entre les âmes crédules et les esprits forts. »

Cette direction, suivie souvent avec succés par la critique dans ces derniers temps, a eu pour résultat de raccourcir la liste des menteurs. Beaucoup de prétendus mensonges ont été reconnus pour des vérités altérées par des circonstances étrangéres à celui qui les transmettait.

(1) Caracteres , chap. zm.

PROLÉGOMENES. xin

Hérodote, dont Bochart n'avait pas craint de dire : « Herodotum splendide mentientem(1), » estaujourd'hui presque entiérement réhabilité; on a méme tenté l'entreprise plus difficile de réhabiliter la véracité de Ctésias. Mais ce genre d'entreprise est glissant. Si, pour reconnaitre un fait réel dans un récit qui a toutes les apparences d'une fable, on se contente de légéres similitudes, de rapprochements éloignés, l'on n'établit rien de solide et l'on s'expose à substituer une erreur à une autre. Nous ne faisons pas ici une supposition. Des tentatives de ce genre ont eu lieu ; le goût des explications à toute force est quelquefois méme devenu une manie : ces interprétes que rien n'arréte, plutót que de rejeter certains prodiges, ou tout au moins de suspendre entiérement leur jugement, ont hardiment et gratuitement attribué à des personnages d'une haute antiquité les découvertes les plus subtiles de la science moderne, jointes à l'adresse des plus adroits prestidigitateurs. Us ont supposé de plus que certaines expériences qui ne réussissent dans les laboratoires de nos savants qu'avec des précautions infinies, et toujours en de trés-petites proportions, étaient exécutées en place publique, sur une vaste échelle et avec la plus grande facilité. Tout peut s'expliquer avec de telles suppositions.

L'autre écueil indiqué par La Bruyére, celui de tout nier, avait précédé celui des explications forcées. C'était en général, il nous semble, la tendance du siècle dernier. Les progrés immenses faits de nos jours dans plusieurs sciences d'observation ont appris à ne pas nier si vite.

(1) Hierozoic., part. IT, 1. VI, c. 11, p. 811.

xiv PROLÉGOMENES.

Plus la science grandit, moins elle est dédaigneuse. On y regarde à deux fois avant de répondre à l'évidence: « Cela ne peut pas être, donc cela n'est pas. » Car souvent'un fait palpable ainsi nié, parce qu'on n'avait pas aperçu son rapport avec le principe; y a été rattaché plus tard; quand de nouveaux progrès ont fait connaitre des rapports nouveaux.

Ces décisions trop promptes sont le défaut de beaucoup de personnes qui adorent en quelque sorte les mystères scientifiques sans y être initiées; et par [6 seul retentissement de leurs étonnants résultats. C'est une chose à re: marquer que cette confiance absolue dans l'autorité de la science, de la part d'hommes qui y sont étrangers. Telle vérité positive, mais qui contrarie les rapports de nos sens; est universellement admise, quoique un petit nombre de savants en. connaissent la démonstration ‘et les preuves. Pour le public qui l'admet ainsi sur leur autorité, ce n'est réellement que de la foi dans une croyance qui a le carac tére attrayant du merveilleux.

Au nom de ces articles de foi, un publie demi-savant; qui connait le gros des résultats, rejette comme des rêve: ries tout ce-qu'il n'y trouve pas conforme. Delà, bien des jugements téméraires et ‘présomptueux : comment faire avec justesse l'application de vérités dont on: ne';connait que le simple énoncé? :

« Les anciens, dont le génie était moins: limité, dit Buffon (1),: et la philosophie plus étendue, s'étonnaient moins que nous des faits qu'ils ne pouvaient expliquer ; ils voyaient mieux la nature telle quelle est. » Buffon ajoute

(1) Histoire naturelle. De l'homme.

PROLEGOMÈNES. xv

que « ce qui n'était pour eux qu'un phénoméne, est pour nous un paradoxe, dés que nous ne pouvons le rapporter à nos prétendues lois. » Je suis bien loin.cependant.de prétendre opposer. jamais leur témoignage aux véritables lois naturelles, conquête. légitime .de la science... Mais. pour eux, privés de plusieurs lumières que nous devons à l'avantage d'étre venus plus tard, ils avaient adopté .un scepticisme général ,. trés-convenable alors. Le mot de Socrate; Je ne sais qu'une chose, c'est que je ne sais rien, parait avoir été le principe du savoir chez les anciens, quelque para: doxale que semble une telle assertion. L'esprit, au lieu de se reposer majestueusement dans la vérité, était sans cesse agité par une.curiosité : vague, qui recueillait de tous côtés une. foule d'observations et de récits de tout genre, quelques-uns vrais, le plus grand nombre sujets à révision, plusieurs évidemment absurdes. ll faut employer avec sobriété le. mot de croyance, en parlant des écrivains anciens, la plupart sceptiques. et donnant avec indifférence alternativement des preuves du pour et.du contre ; tandis qu'une opinion .arrétée se fait trop souvent reconnaitre par sa partialité dans le triage des faits. C'est peut-étre transporter les idées des modernes. aux anciens ,..que de dire comme Larcher : « Hérodote était trop sensé pour ajouter foi à ce que lui racontérent les Lihyens (1).» Au lieu d'admettre ou de rejeter absolument telle ou telle chose, Hérodote était probablement plus disposé à penser comme Socrate; je ne sais pas, et voyait, au lieu d'évidence οὐ

(1) Note 38 sur l'Hist. de l'Inde de Ctésias. T. VI, p. 368 de la traduction d'Hérodote.

xvi PROLÉGOMENES.

d'absurdité, un degré plus ou moins grand de vraisemblance.

« Combien de choses, dit Pline, paraissaient impossibles avant qu'elles eussent eu lieu! La force et la majesté de la nature est, à chaque pas, incompréhensible pour qui l'examine par parties, au lieu d'en embrasser l'ensemble (1). » On aurait pu lui répondre : mais qui est.ce qui peut embrasser l'ensemble? Saint Augustin.a abordé cette grande question d'une manière sublime : « Dieu, dit-il, créateur de tout, qui sait en quel temps et en quellieu chaque chose doit être créée, et qui comprend la beauté de l'univers, sait y faire concourir la ressemblance ou la diversité de toutes ses parties ; mais celui qui ne peut voir l'ensemble est choqué de l'espèce de difformité de telle partie dont il n'apercoit pas le rapport et le concours (2). » Montaigne a reproduit cette pensée de saint Augustin, sans le nommer, et l'a développée avec son grand sens habituel, dans un passage de ses Essais, cité avec admiration par M. Geoffroy Saint: Hilaire(3), et qui se termine par ces mots: « Nous appelons contre nature ce qui est contre la coutume. Rien n'est que selon elle, quel qu'il soit (4). »

Le systéme de vérification attentive, également distant

(1) «Quam multa fieri non posse, priusquam sint facta, judicantur? Nature vero rerum vis atque majestas, in omnibus momentis fide caret, si quis modo partes cjus ac non totam de sdb: animo. » Hist nat., ]. VIL, c. 1.

(2) De Civil. Dei, 1. XVI, c. vir. — Voyez ci-après, p. 206, le texte de ce passage.

(3) Principes de philosophie zoolog., p. 1 26.

(4) Essais, 1. IT, c. xxx.

- PROLÉGOMENES. XVII

des deux écueils que nous avons signalés, a déjà découvert plusieurs faits intéressants d'histoire naturelle sous d'anciennes traditions tératologiques, auparavant reléguées parmi les fables..Cette étude peut ainsi offrir quelquefois . une utilité immédiate. Mais les traditions tératologiques se rapportent à d'autres sciences qu'à l'histoire naturelle. Parmi ces autres sciences, la principale est la mythologie. L'extraordinaire avait sa place marquée dans ce polythéisme, dont le Panthéon souvrait à tout ce qu'une passion quelconque désirait diviniser. Les centaures, les satyres, les cyclopes, les géants, les tritons, les sirénes et tant d'autres étres monstrueux sont mythologiques. Ici, cette investigation des faits réels, que nous avons con- . seillée, se trouvera quelquefois en opposition avec la symbolique; mais nous dirons que, relativement aux traditions les plus antiques, cette dernière science nous paraît souvent peu admissible. À un àge d'érudition et de subtilité appartiennent surtout ces interprétations de symboles et 'allégorie, qu'il faut craindre de trop multiplier dans la théogonie primitive. La méthode explicative de Paléphate, de Servius, qui rapportent plutót à des faits naturels et isolés l'origine de beaucoup d'anciens mythes, me paraît préférable à celle des néo-platoniciens, qui ne font pas grâce à une seule fable de sa signification prétendue mystérieuse et allégorique, du sens d'en -haut(1), suivant leur ambitieuse expression.

(1) 'H ἄνω θεωρία. — Nous ne parlons ici que des abus qui ont été faits de ce genre d'interprétation. M. Emeric David a bien voulu nous communiquer l'opinion qu'il s'est formée, par une étude profonde

ixi PR OLEGOMÈNES. :

Il faut ajouter cependant que les Grecs exagérèrent l'interprétation. par les faits naturels, système qui donnait une teinte d'esprit fort à ceux qui l'adoptaient. M. Lobeck, dans le second livre de son Aglaopliamus, a réuni un assez grand nombre d'exemples de ces interprétations, pour prouver quon. en avait beaucoup abusé. «Si trois ou quatre fables, dit-il, peuvent s'expliquer ainsi, il en reste une quantité innombrable qui se jouent de toute la pénétration des interprétes (1). » M. Lobeck nomme parmi les plus anciens auteurs qui avaient adopté ce systéme, Hécatée de Milet, Hérodore d'Héraclée, Hérodote, Éphore, Philochore, Denys de Milet, surnommé Scytobrachion , Denys de Samos.

Mais un exemple assez curieux de l'histoire moderne doit faire hésiter, avant de rejeter plusieurs explications naturelles dela mythologie, comme mesquines et rétrécies, en comparaison des brillantes théories de la symbolique. « Les Espagnols, dit Ameilhon , durent les progrès rapides qu'ils firent dans l'ile de Mindanao, lune desPhilippines, à une crainte puérile dela part des habitants de cette ile. Ces insulaires voyant que les Espagnols avoient au côté une longue épée, se nourrissoient de biscuit de mer et fu-

de la. mythologie, au sujet de ces étres mixtes : c'est que les hommes les plus éclairés de l'antiquité, sans croire à l'existence matérielle de tels êtres, y voyaient certaines idées de symboles traditionnels, établies, sinon dés l'origine, au moins fort anciennement, et qui donnaient à ces composés menteurs une véritable existence de convention, dont la signification était généralement comprise, sans la moindre équivoque,

(1) «Si tres aut quatuor fabulæ hoc modo explicate fuerint, innu-

.PROLÉGOMENES. xx

moient du tabac, les prirent pour des monstres redoutables qui avoient une queue, qui mangeoient des pierres et qui vomissoient de la fumée (1). »

L'observation de quelqu'une des anomalies de l'organi- : sation, dont MM. Geoffroy Saint-Hilaire forment aujourd'hui une vaste science, aura-telle contribué à l'origine de certains êtres des traditions tératologiques ? C'est un point de vue nouveau. Toujours estil que plusieurs titres de leur classification se rapportent à des étres mixtes de la mythologie. Avec plus de probabilité encore pourra-ton appliquer un tel rapprochement à certains peuples imagiaaires dont les tératologues anciens ont fait mention, tels que les Acéphales, les Astomes, les Arrhines, les Monommates ou Monophthalmes, les Tétrapodes, les Tétrachiro-

podes, les Monocoles, les Sciapodes, les Cynocéphales, les Hémicynes, les Macrocranes, les Sternophthalmes , les Himäntopodes, les Himantoscèles, les Otolicnes, les Monotocétes , les Opisthodactyles et autres.

Si du. spectacle attristant des monstruosités, nous passons aux riantes productions de l'art, nous trouverons que la tératologie ancienne en est, en grande partie, inséparable. Il y a méme quelquefois entre eux une question de priorité:le monument figuré estill'origine ou l'expression de telle.combinaison tératologique ? Cette question a été plus d'une fois abordét. M; Boettiger (2) a prétendu que les

merabiles aliæ restant, interpretum: acumen-elusuræ.» Pag: 988, ed: 1829, in-8*.

(1) Hist. du commerce et de la navigation. des Égyptiens sous le régne des Ptolémées. Paris, 1766. Pag. 92.

(2) Cité par Malte-Brun, Nouvelles Annal. des Voyag., t IT, p. 339.

xx PROLÉGOMENES.

fourmis chercheuses d'or et les griffons de Ctésias n'étaient

autre chose que la description des broderies de certaines

lapisseries indiennes que le médecin d'Artaxerxe avait

vues à la cour de Perse. M. Cuvier a dit de la martichore,

du griffon et du cartazonon : « Ctésias, qui a donné (1) ces

animaux pour existants, a passé chez beaucoup d'auteurs. pour un inventeur de fables, tandis qu'il n'avoit fait qu'at-

tribuer de la réalité à des figures emblématiques. On a

retrouvé ces compositions fantastiques sculptées dans les

ruines de Persépolis (2). » MM. Creuzer, Niebuhr, Heeren, de Hammer (3) et d'autres savants modernes, se sont livrés. à de doctes investigations sur les figures symboliques de ces ruines célébres. Quant aux composés tératologiques,

qui des mythes poétiques sont passés dans les représenta-

tions de l'art, il est inutile d'appuyer sur un fait aussi

connu. |

On a quelquefois attribué à des races d'animaux éteintes. certains monstres de l'antiquité. Cette interprétation est difficilement admissible, d'aprés la réfutation qu'en a faite

M. Cuvier(4) : « Quelques-uns penseront peut-être, ditil,

(1) Il y a là une erreur au sujet du cartazonon. Ce n'est point Ctésias qui parle de cet animal, mais Elien, De Animal., 1. XVI, c. xx.

(2) Disc. sur les révol. du globe, p. 4o, au devant de la 3° édit., t. I, des Ossem. foss. M. Cuvier a poussé peut-étre un peu loin son adhé-, sion à ce systéme, quand il dit : «Le roi ou le vainqueur gigantesque, les vaincus ou les sujets, trois ou quatre fois plus petits, auront donné naissance à la fable des Pygmées. » Voyez ci-aprés sur les Pygmées, p. 101 et suivantes.

(3) Cités par M. Baehr, p. 281 et suiv. de son édition de Cítésias..

(4) Lieu cité, p. 39. |

PROLÉGOMÈNES. xxi

que ces monstres divers, ornements essentiels de l'histoire de presque tous les peuples, sont précisément ces espéces qu'il a fallu détruire pour permettre à la civilisation de sétablir. Ainsi les Thésée et les Bellérophon auroient été plus heureux que tous les peuples d'aujourd'hui, qui ont bien repoussé les animaux nuisibles, mais qu ne sont parvenus à en exterminer aucun. »

Toutefois certains animaux ont été assez efficacement combattus pour disparaitre, sinon entiérement, du moins de certains pays qu'ils habitaient autrefois. C'est une chose incontestable qu'il y avait jadis des lions dans plusieurs parties de l'Europe. Serait-il absolument impossible que des races d'animaux, dont on n'a plus aucune nouvelle, subsistassent sur quelques points inaccessibles ou non encore explorés? Si l'essor donné aux voyages dans l'intérieur des terres (et ils sont bien autrement féconds que l'exploration des cótes) faisait pénétrer dans quelque lieu semblable , ne pourrait-on y retrouver certains animaux des anciens, dont la description ne s'applique aujourd'hui à aucune espéce connue ?

En continuant à examiner les ἘΠΕ ΝΜ de la tératologie, nous y remarquons tout un côté astronomique, puisque plusieurs signes célestes lui avaient emprunté leurs noms et leur figure de convention, tels que le centaure, l'hydre, Orion, etc. Par une marche inverse, Albert le Grand donne du dragon du moyen áge une explication tirée du vocabulaire météorologique de son temps(1). De plus, de nombreux préjugés compliquent chez les anciens

(1) De Animalib., 1, XXV, tract. unic, — Operum t. VI, p. 668.

xxi PROLÉGOMENES.

la science qu'on pourrait appeler iérato- météorologique, et dont les Latins paraissent avoir désigné l'objet plus particulièrement sous le nom de ostenta. Plusieurs auteurs, tels que Aratus, Hygin, Lydus, ont fait connaitre avec détails celte partie des opinions antiques.

On peüt encore envisager la tératologie sous le point de vue purement superstitieux : cest ce que les Latins, fort riches en termes tératologiques , appelaient prodigia ; et, ainsi que nous l'apprend Fronton (1), ils distinguaient le prodigium , ou signe d'un événement toujours funeste, du portentum, signe d'un événement éloigné. Ce sont les prodigia qui tiennent tant de place dans les anciennes annales , dont tous les historiens anciens citent des exemples plus ou moins multipliés, et qui, pour l'histoire romaine, ont été réunis en un seul corps d'annales (2) par Julius Obsequens.

Phlégon de Tralles, dans son petit traité des choses surprenantes (3), n'a emprunté à ces anciennes annales que les monstruosités humaines. Quant au traité attribué par les uns et refusé par. les autres à Aristote, et intitulé: Des Récits surprenant s(4), c'est un recueil qu'on intitulerait aujourd'hui : Curiosités naturelles. ll y est question des trois régnes de la nature, mais principalement du régne animal et du règne minéral. Antigone de Caryste, ainsi que l'a

(1) «In portento differtur eventus, in prodigio detrimentum significatur. » Auctorum ling. latin. 1602, in-4°, pag. 1328.

(2) Prodigtorum libellus.

| PROLÉGOMÈNES. xxi

prouvé Schneider (1), avait en vue cet ouvrage et il en a suivi la marche dans ses Histoires paradoxales (2).