SUR LA. QUESTION DU JUSTE SALAIRE

Dans l’Encyclique Rerum novarum, il est dit : rs | | “ QUE LE PATRON ET L'OUVRIFR FASSENT TANT.

Er DE TELLES CONDITIONS QU'IL LEUR PLAIRA, qui TOMBENT D "AGCORD NOTAMMENT SUR LE id

CHIFFRE DE SALAIRE ; AU-DESSUS DE LEUR LIBRE VOLONTÉ, IL EST UNE LO{ DE JUSTICE NATURELLE PLUS ÉLEVÉE ET PLUS ANCIENNE, À SAVOIR QUE LE SALAIRE NE DOIT PAS ETRE INSUFFISANT A FAIRE SUBSISTER L'OUVRIER SOBRE ET HONNRTE. ”

On demande To. -— Est-ce que, par ces mots justice naturelle, on doit entendre la justice commutative, ou plutôt l'équité naturelle ?

Réponse à cette p mière demande" A proprement parler, on doit entendre la justice com mutative.”

Brphoation. — Certes, le travail d’un ouvrier diffère extrêmement d’une marchandise, de même que le salaire diffère du prix. Car le-travail de l’ouvrier procède de la liberté humaine et, par cela même, revêt un caractère

de mérite et de droit à la récompense ou salaire. C’est pourquoi il est beaucoup plus noble que la marckandiee et le prix qui s’obtiennent par le seul échange. Néanmoins, pour plus de clarté, le travail d’un ouvrier est + 6onsidéré comme une sorte de marchandise, et le salaire |. où récompense comme une sorte de prix. Êt ce n’est pas à tort qu’il en est ainsi ; car, bien que le travail de |. Vouvrier soit quelque chose de plus noble qu’une marchandise, il garde cependant tont le caractère d’ane . marchandise, si on le considère par Le côté Lis fait que celle-ci est l’objet du prix. si | “ts Faisonethent de s saint Thomas est done très Jane Li

si LS Mi RE

re ce qui est attribué à quelqu'un pour rétribution de son travail ou labeur, comme une sorte de prix.du dit travail. Aussi, de même que c’est un acte de justice de douner à quelqu’un le juste prix pour une chose que l’on en reçoit, de même c’est un acte de justice de donner Île salaire d’un travail ou labeur. ” Acte de justice commutative, disons-nous. Car, de même que l’acnat et la vente, de même le travail et le salaire sont pour l’utilité commune des contraciants, puisque l’un a besoin de la chose ou du travail de l’autre, et vice versa. Or, ce qui est pour l’atilité commune ne doit pas être plus au détriment de l’un que de l'autre, et c’est ponrquoi, entre le maître et l’ouvrier, il doit.s’établir un contrat dé justice conformément au principe d'équivalence, qui est le propre de la justice commutative, [C£. IT-II. Q. LVIL, art. 1.]

Que si l’on cherche le criférium au moyen duquel devra être établie cetie équivalence entre le travail raanue] de l’ouvrier et le salaire à donner par le maître,

nous répondons : lPEncyclique dit que ce critérium, il

faut le chercher dans la fiu immédiate de l’ouvrier qui lui impose le devoir naturel ou la nécessité de travailler, à savoir dans le vivre et le vêtement dont il a besoir pour eustenter convenablement aa vie et que le travail manuel a pour but premier et principal d'obtenir [Ibic!. Q. CLXXX VII, art. 31. Tontes les fois donc que, l’ouvrier ayant satisfait par la nature de son travail à ecn devoir nature] d’obtenir le but imimédiat de son labeur, le salaire n’est pas suffisant pour Gbtenir cette fin convenable, c'est-à-dire le vivre et le vêtement, alors, à pie prement parler e4 vu la nature des choses, il y à iné lité objective entre le travail et le salaire et, par suite, lésion de la justice commutative.

Cependant, il faut, sur ce point, considérer d’une m.

nière générale deux choses. La première, c’est que, de mène que le prix des choses vénales n’est pas ponctuellement déterminé par la loi de la nature, mais consiste plutôt dans une certaine estimation con.mune, de même doit-on le dire aussi du salaire en général. C’est pourquoi, rien n’ét#lt changé aux conditions tirées du motif de la fin, il y a, ou du moins il peut y avoir par l'estimation commune, sans manquer à la justice, une légère nu teen ou diminution du salaire de l’ouvrier, de même qu’une légère augmentation ou diminution du prix des marchandises, d’après l'estimation publique, ne semble pas contraire à l’égalité de la justice :

[U:II, Q. LXX VIL, art. 1, ad. 1]. La seconde chose à

considérer, c’est que, pour déterminer l'égalité de justice entre le salaire et le travail manuel, on ne s’attache pas seulement à l’estimatior commune pour la qualité ou à la quantité du travail. mais aussi à sa durée, de même qu'aux prix des choses que l’ouvrier doit acheter peur se nourrir et se vêtir convenablement ; car ces prix ne sont pas les mêmes partout.

Enfin, s’il arrive qu’un maître, sans avoir lésé la justice, ainsi qu’il à été dit, tire un grand profit de son

travail, il péut, spontanément et lousblemeut, donner

quelque chose de surplus à éon ouvrier ; maïs c’est là une affaire de bienveillante équité, et il n’en est pas tenu de par la justice, Dans ce cas, il faut appliquer les principes dont or use pour le jnste achat et la jnste vente

[Tbid. in corp. act. ].

On demande Ilo, — Le maître péchera-t-1l, qui paye le salaire suffisant à la sustentation

=. gun. ouvrier, Mais de eos à l'entretien

de sa famille, soit que celle-ci comprenne avec sa femme de nombreuæ enfants, soût qu’elle ne soit pas nombreuse ? S'il pèche, contre queile

vertu pèche-t-il ?

Réponse à cette deuxième demande—“ Il ne péchera pas contre la justice, mais il pourra parfois pécher soit contre la charité, soit contre l'équité naturelle. :

Explication. — Par cela même que, selon ce qui à été déclaré en réponse à la première question, on observe l'égalité entre le salaire et le travail,.on satisfait pleinement aux exigences de la justice commutative, Or, le travail est l’œuvre personnelle de l’ouvrier, et non de sa famille : ce travail ne se rapporte pas tout d’abord et en goi à la famille, mais subsidiairement et accidentellement, en tant que l’ouvrier partage avec les siens le salaire qu'il a reçu. De même donc que la famille, dans l’espèce, n’ajoute pas au travail, de même il n’est pas requis par la justice que l’on doive ajouter au salaire mérité par le travail lui-même,

Cependant, il pourra pêcher contre la charité, etc., non pas généralement et en soi, mais accidentellement et dans certains cas. (C’est pourquoi la réponse porte « parfois ”. |

Il pourra pécher contre la charité, non seulement de toutes les manières par lesquelles on peut pêcher contre la charité envers son prochain, mais encore d’une façon particulière. Car le travail de l'ouvrier tourne à l’avan-

- tage du maître. Toutes les fois done que celui-ci est. ait

tenu, par le précepte de la charité, d'exercer les devoirs | de charité, et dans chacun des cas où il y est tenu, il est

tenu aussi d'observer l’ordre de la charité. Or, de par .

cet ordre, les ouvriers qui font pour l'utilité du maître un travail prolongé, lui sont plus prochains que les autres pauvres qui ne font rien pour lui. C’est pourquoi le maître qui est en situation de faire la charité doit

l’exercer de préférence en faveur de ses ouvriers, en leur

donnant largement par charité ce qu’il n’est pas du tout tenu de faire en justice, afin que le salaire ainsi accru par la charité soit moins insuffisant pour la sustentation de la famille de l’oavrier, Tout cela, d’ailleurs; doit être dit au sens général et en forme de principe ; car, dans la pratique, on ne doit pas décider téméraire- . rent si le maître pèche on non contre la charité.

Il pourra pécher aussi contre l’équité, dont le propre est de rétribuer spontanément et non par obligation de justice. Ici, nous n’entendons point parler de cette équité qui amène la gratitude par suite du bienfait reçu, car le travail de l’ouvrier n’est pas un bienfait, puisque, par le salaire, 1l est récompensé conformément à l’éga-

lité de la chose ; mais, du moment que le maître tire du.

travail de l’ouvrier beaucoup de bénéfice et d’avantage,

: quand, en réalité, il en tire, il est tenu, par une certaine

équité naturelle, de le récompepser d’une certaine manière par surérogation, ainsi qu’il à été dit au 5me aliuea “£Enfin, s’il arrive” de la réponse à la première demande ; mais i; est clair que l’ouvrier n’a ausun droit à cette surérogalion.

On demande 1110. — Les maîtres pèchent-ils,

. et pour quelle raison pèchent-ils, quand, sans

user de sénat ni de ten) ils donnent un.

salaire moindre que ne le mérite le travail | fourni et que le réclame une honnéte eustentation, et cela parce que de nombreua ouvriers se présentent, qui 8e contentent de ce petit salaire Où qui y ont consenti librement ?.

PTS à cette troisième demande. — À proprement parler, ils pèchent contre la justice commutative.

Erplication.—Il a été dit que le travail de l’ouvrier, bien qu’il ne soit pas proprement une marchandise, peut néanmoins, pour plus de clarté, se comparer à une marchandise, parce que, per rapport à l’égalité du salaire, il offre tout ce qu’a la marchandise, par rapport au prix et même quelque chose de plus. Par conséquert, l’onpeut raisonner justement, du moins au plus. Or, dans un achat, il n’est pas permis à proprement, parler, d’acheter une chose à un prix moindre qu’elle ne vaut

d’après l’estimation commune, étant donné les temps et les lieux. À fortiori, n’est-il pas permis et est-ii contre la justice de donner un salaire moindre que le travail fourni ne le mérite, c’est-à-dire suffisant pour une honpête sustentation ?

- Nous avons dit “à proprement parler” car, accidentellement, il peut y avoir des cas particuliers où les mai-

tres peuvent engager licitement des ouvriers qui se contentent d’un salaire non adéquat. Par exemple, si le. maître ne retirait aucun bénéfice, ou si son bénéfice

était tout à fait insuffisant pour sustenter convenable He :

nu.

ment sa vie en donnant un salaire adéquat, et à plus forte raison, si, par ce salaire, il était mis en perte. Dans ce cas, er effet, et dans les cas pareils, bien qu'il s’agisse

à première vue, d’une question de justice, en réalité, c'est plutôt une question de charité par laquelle le maitre pouvoit à ses besoins et à ceux des siens. (Cf- Explication de la réponse à la première demande, au paragraphe 4me‘Cependant il faut considérer deux choses).”